Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Екония Г.К.
судей Межевовой Н.И., Козиной Е.Г.
при секретаре М.
с участием помощника прокурора Республики Мордовия Каштановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 апреля 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе директора ООО <...> С. на решение Ковылкинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., пояснения представителя ООО <...> адвоката Захаровой Л.А. (ордер N 7 от 05 апреля 2011 г.) поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение помощника прокурора Республики Мордовия Каштановой Е.В., полагавшую решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО <...> о восстановлении на работе в должности продавца магазина <...> ООО <...> с 12 марта 2010 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей.
В обоснование требований указала, что с <...> на основании приказа <...> от <...> была принята на работу на должность продавца в магазин <...> ООО <...>. На данной должности работала до <...>. Директором ООО <...> С. задним числом 12 марта 2010 года был издан приказ за <...> о ее увольнении с работы с указанием причины увольнения "совершение виновных действий материально-ответственным работником, дающее основание для утраты доверия к нему со стороны администрации", по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка была получена лишь 28 ноября 2010 года. Директор ООО <...> не допускал ее к работе, хотя она каждый день приходила на работу.
Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку никаких проступков и преступлений, свидетельствующих о краже, присвоении, либо растраты товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО <...>, не совершала, что подтверждается постановлением ОВД по <...> муниципальному району об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО <...> С. по факту недостачи товарно-материальных ценностей.
Решением Ковылкинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2011 г. исковые требования Ф. удовлетворены.
Суд восстановил Ф. на работе в должности продавца магазина N ООО <...> с 13 марта 2010 года; взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей.
В кассационной жалобе директор ООО <...> С. считает решение суда незаконными необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, указывает, что истица злоупотребила своим правом.
В кассационной жалобе от 16 февраля 2011 г. директор ООО <...> С. считает решение суда вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими установленным в судебном заседании фактам, просит его отменить в полном объеме, указывает, что не основан на законе вывод суда о том, что истица, имея полис обязательного медицинского страхования, является работником ООО <...>, поскольку Ф. 10 марта 2010 г. передала ключи от магазина и на работе не появлялась, не оспорила приказ и формулировку основания увольнения. Считает, что неправомерно взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22 декабря 2010 г. по 31 января 2011 г., поскольку с 22 декабря 2010 г. истица находится в декретном отпуске, что подтверждается листком нетрудоспособности на ее имя. Суд неправомерно дополнительно взыскал заработную плату за три последних месяца, поскольку дополнительное начисление заработной платы за три последних месяца вынужденного прогула к начисленной заработной плате за вынужденный прогул с момента увольнения до даты принятия решения не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, суд необоснованно восстановил истице срок для обращения в суд, поскольку истица написала заявление об увольнении 10 марта 2010 г. и сдала ключи от магазина в этот же день, на работе более не появлялась, также в этот период истица не была беременной, поэтому восстановление срока для обращения в суд по причине угрозы прерывания беременности не основан на законе.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истицы Ф. - адвокат Федин Н.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Ш. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его правильным.
Из материалов дела усматривается, что <...> Ф. была принята на работу в качестве продавца магазина <...>, принадлежащего ООО <...>. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом <...> от <...> истица была уволена по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судом установлено, что основанием к увольнению послужила недостача вверенного истице имущества, выявленная в результате проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей в магазине <...>.
Проверяя законность расторжения ответчиком с истицей трудового договора по данному пункту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для увольнения истицы в связи с утратой доверия у работодателя не имелось.
При этом суд обоснованно исходил из того, что факт причинения истицей материального ущерба ответчику до настоящего времени не установлен, что подтверждается постановлением <...> ОВД от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.
Судом также установлено, что <...> в присутствии комиссии продавец Ф. сдала директору ООО <...> С. товарно-материальные ценности и ключи от магазина <...> по <...>, и более доступа на свое рабочее место не имела, с приказом об увольнении ознакомлена не была.
В нарушение положений 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка и выплата заработной платы за расчетный период с 01 февраля 2010 года по 10 марта 2010 года в сумме <...> руб. были выданы истице администрацией ООО <...> 26 ноября 2010 года, чему, как установлено, послужило внесение представления заместителем Ковылкинского межрайонного прокурора на имя директора ООО <...> С. об устранении нарушений трудового законодательства.
Данные обстоятельства подтверждаются книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в ним по ООО <...> из которой следует, что 26 ноября 2010 года Ф. была выдана трудовая книжка <...>, платежной ведомостью <...> от <...>, представлением прокурора.
Доводы ответчика о том, что с приказом об увольнении истица была ознакомлена, но от подписи отказалась и отказалась от получения трудовой книжки, о чем составлен акт от 16.03.2010 г., судом проверялся и не нашел своего подтверждения, поскольку установлено, что представленные ответчиком об этом два акта от 16 марта 2010 года противоречивы, не соответствуют друг другу.
Кроме того, в судебном заседании была обозрена и исследована книга приказов по ООО за 2008 - 2010 г.г., которая в нарушение общепринятых требований не прошита, не пронумерована и не скреплена печатью. Приказы в данной книге сложены и скреплены, то есть, как правильно посчитал суд, в любой документ в книгу возможно вставить, переделать, изменить, добавить, удалить.
Таким образом, судом установлено, что об увольнении ее в связи с утратой доверия, Ф. узнала <...> при получении трудовой книжки.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
С учетом приведенных положений закона, суд, установив, что истица 26 ноября 2010 года узнала о нарушении своего права, в течение одного месяца, а именно 10 декабря 2010 года, обратилась в суд с иском о защите нарушенного права, а в дальнейшем в связи с возвратом ей заявления данный срок пропустила по состоянию здоровья (угроза прерывания беременности), правомерно признал причину пропуска срока исковой давности уважительной и восстановил Ф. данный срок.
Установив указанные обстоятельства, а также то, что оснований для увольнения истицы в связи с утратой доверия у работодателя не имелось, суд обоснованно признал увольнение незаконным и восстановил истицу в прежней должности, взыскав в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно взыскана с ООО <...> заработная плата за вынужденный прогул за время декретного отпуска истицы за период с 22 декабря 2010 г. по 31 января 2011 г., отклоняется, так как на момент принятия решения листок нетрудоспособности Ф. к оплате не предъявлялся, пособие по уходу за ребенком ей не выплачивалось. Кроме того, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Отклоняется довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула, так как установлено, что расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (с изменениями от 11 ноября 2009 г.), количество дней вынужденного прогула судом определено также верно исходя из графика работы истицы - шестидневной рабочей недели.
Отклоняется и довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно дополнительно взыскал истице заработную плату за три последних месяца, поскольку, как следует из решения суда, суд не взыскал, а обратил в соответствии с положениями статьи 211 ГПК Российской Федерации к немедленному исполнению выплату заработной платы истице за три месяца.
Отклоняются также и доводы кассационной жалобы ответчика о том, что срок для обращения в суд у Ф. истек 10 апреля, восстановление судом срока по причине угрозы прерывания беременности не основан на законе ввиду отсутствия беременности в период с 10 марта по 15 мая, поскольку, как указано ранее, срок для обращения в суд у истицы следует исчислять не с 12 марта 2010 г., а с момента получения трудовой книжки; 29 декабря 2010 года истица обращалась за медицинской помощью, что подтверждается сообщением Поликлиники <...> от <...> и сведениями из диспансерной книжки беременной женщины.
Таким образом, решение является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 31 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО <...> С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 05.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-613/9
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу N 33-613/9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Екония Г.К.
судей Межевовой Н.И., Козиной Е.Г.
при секретаре М.
с участием помощника прокурора Республики Мордовия Каштановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 апреля 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе директора ООО <...> С. на решение Ковылкинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., пояснения представителя ООО <...> адвоката Захаровой Л.А. (ордер N 7 от 05 апреля 2011 г.) поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение помощника прокурора Республики Мордовия Каштановой Е.В., полагавшую решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО <...> о восстановлении на работе в должности продавца магазина <...> ООО <...> с 12 марта 2010 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей.
В обоснование требований указала, что с <...> на основании приказа <...> от <...> была принята на работу на должность продавца в магазин <...> ООО <...>. На данной должности работала до <...>. Директором ООО <...> С. задним числом 12 марта 2010 года был издан приказ за <...> о ее увольнении с работы с указанием причины увольнения "совершение виновных действий материально-ответственным работником, дающее основание для утраты доверия к нему со стороны администрации", по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка была получена лишь 28 ноября 2010 года. Директор ООО <...> не допускал ее к работе, хотя она каждый день приходила на работу.
Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку никаких проступков и преступлений, свидетельствующих о краже, присвоении, либо растраты товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО <...>, не совершала, что подтверждается постановлением ОВД по <...> муниципальному району об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО <...> С. по факту недостачи товарно-материальных ценностей.
Решением Ковылкинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2011 г. исковые требования Ф. удовлетворены.
Суд восстановил Ф. на работе в должности продавца магазина N ООО <...> с 13 марта 2010 года; взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей.
В кассационной жалобе директор ООО <...> С. считает решение суда незаконными необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, указывает, что истица злоупотребила своим правом.
В кассационной жалобе от 16 февраля 2011 г. директор ООО <...> С. считает решение суда вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими установленным в судебном заседании фактам, просит его отменить в полном объеме, указывает, что не основан на законе вывод суда о том, что истица, имея полис обязательного медицинского страхования, является работником ООО <...>, поскольку Ф. 10 марта 2010 г. передала ключи от магазина и на работе не появлялась, не оспорила приказ и формулировку основания увольнения. Считает, что неправомерно взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22 декабря 2010 г. по 31 января 2011 г., поскольку с 22 декабря 2010 г. истица находится в декретном отпуске, что подтверждается листком нетрудоспособности на ее имя. Суд неправомерно дополнительно взыскал заработную плату за три последних месяца, поскольку дополнительное начисление заработной платы за три последних месяца вынужденного прогула к начисленной заработной плате за вынужденный прогул с момента увольнения до даты принятия решения не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, суд необоснованно восстановил истице срок для обращения в суд, поскольку истица написала заявление об увольнении 10 марта 2010 г. и сдала ключи от магазина в этот же день, на работе более не появлялась, также в этот период истица не была беременной, поэтому восстановление срока для обращения в суд по причине угрозы прерывания беременности не основан на законе.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истицы Ф. - адвокат Федин Н.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Ш. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его правильным.
Из материалов дела усматривается, что <...> Ф. была принята на работу в качестве продавца магазина <...>, принадлежащего ООО <...>. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом <...> от <...> истица была уволена по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судом установлено, что основанием к увольнению послужила недостача вверенного истице имущества, выявленная в результате проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей в магазине <...>.
Проверяя законность расторжения ответчиком с истицей трудового договора по данному пункту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для увольнения истицы в связи с утратой доверия у работодателя не имелось.
При этом суд обоснованно исходил из того, что факт причинения истицей материального ущерба ответчику до настоящего времени не установлен, что подтверждается постановлением <...> ОВД от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.
Судом также установлено, что <...> в присутствии комиссии продавец Ф. сдала директору ООО <...> С. товарно-материальные ценности и ключи от магазина <...> по <...>, и более доступа на свое рабочее место не имела, с приказом об увольнении ознакомлена не была.
В нарушение положений 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка и выплата заработной платы за расчетный период с 01 февраля 2010 года по 10 марта 2010 года в сумме <...> руб. были выданы истице администрацией ООО <...> 26 ноября 2010 года, чему, как установлено, послужило внесение представления заместителем Ковылкинского межрайонного прокурора на имя директора ООО <...> С. об устранении нарушений трудового законодательства.
Данные обстоятельства подтверждаются книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в ним по ООО <...> из которой следует, что 26 ноября 2010 года Ф. была выдана трудовая книжка <...>, платежной ведомостью <...> от <...>, представлением прокурора.
Доводы ответчика о том, что с приказом об увольнении истица была ознакомлена, но от подписи отказалась и отказалась от получения трудовой книжки, о чем составлен акт от 16.03.2010 г., судом проверялся и не нашел своего подтверждения, поскольку установлено, что представленные ответчиком об этом два акта от 16 марта 2010 года противоречивы, не соответствуют друг другу.
Кроме того, в судебном заседании была обозрена и исследована книга приказов по ООО за 2008 - 2010 г.г., которая в нарушение общепринятых требований не прошита, не пронумерована и не скреплена печатью. Приказы в данной книге сложены и скреплены, то есть, как правильно посчитал суд, в любой документ в книгу возможно вставить, переделать, изменить, добавить, удалить.
Таким образом, судом установлено, что об увольнении ее в связи с утратой доверия, Ф. узнала <...> при получении трудовой книжки.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
С учетом приведенных положений закона, суд, установив, что истица 26 ноября 2010 года узнала о нарушении своего права, в течение одного месяца, а именно 10 декабря 2010 года, обратилась в суд с иском о защите нарушенного права, а в дальнейшем в связи с возвратом ей заявления данный срок пропустила по состоянию здоровья (угроза прерывания беременности), правомерно признал причину пропуска срока исковой давности уважительной и восстановил Ф. данный срок.
Установив указанные обстоятельства, а также то, что оснований для увольнения истицы в связи с утратой доверия у работодателя не имелось, суд обоснованно признал увольнение незаконным и восстановил истицу в прежней должности, взыскав в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно взыскана с ООО <...> заработная плата за вынужденный прогул за время декретного отпуска истицы за период с 22 декабря 2010 г. по 31 января 2011 г., отклоняется, так как на момент принятия решения листок нетрудоспособности Ф. к оплате не предъявлялся, пособие по уходу за ребенком ей не выплачивалось. Кроме того, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Отклоняется довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула, так как установлено, что расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (с изменениями от 11 ноября 2009 г.), количество дней вынужденного прогула судом определено также верно исходя из графика работы истицы - шестидневной рабочей недели.
Отклоняется и довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно дополнительно взыскал истице заработную плату за три последних месяца, поскольку, как следует из решения суда, суд не взыскал, а обратил в соответствии с положениями статьи 211 ГПК Российской Федерации к немедленному исполнению выплату заработной платы истице за три месяца.
Отклоняются также и доводы кассационной жалобы ответчика о том, что срок для обращения в суд у Ф. истек 10 апреля, восстановление судом срока по причине угрозы прерывания беременности не основан на законе ввиду отсутствия беременности в период с 10 марта по 15 мая, поскольку, как указано ранее, срок для обращения в суд у истицы следует исчислять не с 12 марта 2010 г., а с момента получения трудовой книжки; 29 декабря 2010 года истица обращалась за медицинской помощью, что подтверждается сообщением Поликлиники <...> от <...> и сведениями из диспансерной книжки беременной женщины.
Таким образом, решение является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 31 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО <...> С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)