Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Блиева Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Пазовой Н.М., Созаевой С.А.
при секретаре М.З.
с участием Д., А.В., Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Д. к А.В. о взыскании заработной платы, компенсацию за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на услуги представителя и удостоверение его доверенности по кассационной жалобе А.В. на решение Нальчикского городского суда от 12 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав объяснения А.В., его представителя Б. по доверенности от 17 мая 2011 года, удостоверенной Х., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР (реестр N 2-843), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Д., судебная коллегия
Д. обратился в суд с иском к А.В. о взыскании: заработной платы за январь 2011 г. в размере 7 666 руб., 36 227 руб. денежной компенсации за неиспользованные отпуска, 500 000 руб. - компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов за услуги представителя, 800 руб. - затраченных на нотариальное удостоверение доверенности представителя ссылаясь на то, что с 16 апреля 2008 г. по трудовому договору без номера от 01.04.2008 г. он работал у ответчика сборщиком мебели. Согласно пункту 1.1 Договора, размер его месячного оклада составлял 10 000 руб.
Не желая дальше работать у ответчика, 13.01.2011 г. он отправил ответчику заявление с просьбой уволить его по собственному желанию и произвести с ним расчет в связи с увольнением, но ответчик проигнорировал его заявление.
Ответчик не выплатил причитающихся ему сумм и не выдал ему на руки трудовую книжку, чем лишил его возможности воспользоваться конституционным правом на труд, устроившись на другую работу.
Своим пренебрежительным отношением к его правам, ответчик нанес ему глубокую моральную травму, пошатнул веру в законность и незыблемость прав законопослушного человека, оскорбил и умалил его человеческое достоинство, нарушив его душевное и психическое равновесие. Указанные отрицательные эмоции привели его к стрессу.
В судебном заседании Д. и его представители - М.О., Ш., поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
А.В., исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.
Решением Нальчикского городского суда от 12 мая 2011 года постановлено:
удовлетворить исковые требования Д. к А.В. частично, взыскано: с А.В. в пользу Д. заработная плата за январь 2011 г. в размере 7666 рублей; 23220 рублей 02 копейки денежной компенсации за неиспользованные отпуска; 1000 рублей компенсации морального вреда; 10000 рублей - расходов на представителя; 700 рублей - расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя, государственную пошлину в размере 1326 рублей 58 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе А.В. просит отменить решение Нальчикского городского суда от 12.05.2011 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В жалобе указывается, что в нарушение требований ст. 69 ГПК РФ, свидетельские показания А.А., К. не были оценены судом при составлении мотивированного решения, как доказательство того, что Д. не было на работе, об этом же свидетельствует и акт, составленный сотрудниками А.В.
Свидетелями под расписку были даны показания о том, что Д. 30 и 31 декабря 2010 г., и на протяжении половины января 2011 г. на работе не было.
Между тем, в соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник может обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. О выплате за вынужденный прогул не может идти речь, поскольку (вынужденный прогул) умышленно создан истцом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом не допущено таких нарушений.
Из трудового договора от 01.04.2008 г. между индивидуальным предпринимателем А.В. и Д. следует, что Д. принят на работу с 01.04.2008 г. с окладом 10000 руб. Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 рабочих дней.
Прекращение трудового договора в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае. когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Обязанность работодателя выплачивать работнику своевременно и в полном размере заработную плату, вытекает из требований статей 56, 135, 136 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. ст. 142, 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Д. ссылался на то, что он с 1 января 2011 года приходил на работу и 11 января 2011 года представил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, но оно не было у него принято, поэтому вынужден был направить свое заявление заказным письмом.
Акт об отсутствии Д. на работе 30 и 31 декабря 2010 года составлен единолично самим работодателем А.В., поэтому не мог быть признан судом допустимым доказательством (л.д. 30).
Поскольку ответчик не представил документы, составленные в установленном законом порядке, свидетельствующие об отказе Д. ознакомиться с копией приказа и его увольнении, представленный ему 15 января 2011 года, суд обоснованно посчитал, что Д. находился по 31.01.2011 года в вынужденном прогуле по вине работодателя и не принял во внимание показания свидетелей, утверждавших, что он 30, 31 декабря 2010 г. и в январе 2011 г. не работал.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР
Решение Нальчикского городского суда от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-636/2011Г.
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. по делу N 33-636/2011г.
Судья Блиева Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Пазовой Н.М., Созаевой С.А.
при секретаре М.З.
с участием Д., А.В., Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Д. к А.В. о взыскании заработной платы, компенсацию за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на услуги представителя и удостоверение его доверенности по кассационной жалобе А.В. на решение Нальчикского городского суда от 12 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав объяснения А.В., его представителя Б. по доверенности от 17 мая 2011 года, удостоверенной Х., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР (реестр N 2-843), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Д., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к А.В. о взыскании: заработной платы за январь 2011 г. в размере 7 666 руб., 36 227 руб. денежной компенсации за неиспользованные отпуска, 500 000 руб. - компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов за услуги представителя, 800 руб. - затраченных на нотариальное удостоверение доверенности представителя ссылаясь на то, что с 16 апреля 2008 г. по трудовому договору без номера от 01.04.2008 г. он работал у ответчика сборщиком мебели. Согласно пункту 1.1 Договора, размер его месячного оклада составлял 10 000 руб.
Не желая дальше работать у ответчика, 13.01.2011 г. он отправил ответчику заявление с просьбой уволить его по собственному желанию и произвести с ним расчет в связи с увольнением, но ответчик проигнорировал его заявление.
Ответчик не выплатил причитающихся ему сумм и не выдал ему на руки трудовую книжку, чем лишил его возможности воспользоваться конституционным правом на труд, устроившись на другую работу.
Своим пренебрежительным отношением к его правам, ответчик нанес ему глубокую моральную травму, пошатнул веру в законность и незыблемость прав законопослушного человека, оскорбил и умалил его человеческое достоинство, нарушив его душевное и психическое равновесие. Указанные отрицательные эмоции привели его к стрессу.
В судебном заседании Д. и его представители - М.О., Ш., поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
А.В., исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.
Решением Нальчикского городского суда от 12 мая 2011 года постановлено:
удовлетворить исковые требования Д. к А.В. частично, взыскано: с А.В. в пользу Д. заработная плата за январь 2011 г. в размере 7666 рублей; 23220 рублей 02 копейки денежной компенсации за неиспользованные отпуска; 1000 рублей компенсации морального вреда; 10000 рублей - расходов на представителя; 700 рублей - расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя, государственную пошлину в размере 1326 рублей 58 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе А.В. просит отменить решение Нальчикского городского суда от 12.05.2011 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В жалобе указывается, что в нарушение требований ст. 69 ГПК РФ, свидетельские показания А.А., К. не были оценены судом при составлении мотивированного решения, как доказательство того, что Д. не было на работе, об этом же свидетельствует и акт, составленный сотрудниками А.В.
Свидетелями под расписку были даны показания о том, что Д. 30 и 31 декабря 2010 г., и на протяжении половины января 2011 г. на работе не было.
Между тем, в соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник может обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. О выплате за вынужденный прогул не может идти речь, поскольку (вынужденный прогул) умышленно создан истцом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом не допущено таких нарушений.
Из трудового договора от 01.04.2008 г. между индивидуальным предпринимателем А.В. и Д. следует, что Д. принят на работу с 01.04.2008 г. с окладом 10000 руб. Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 рабочих дней.
Прекращение трудового договора в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае. когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Обязанность работодателя выплачивать работнику своевременно и в полном размере заработную плату, вытекает из требований статей 56, 135, 136 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. ст. 142, 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Д. ссылался на то, что он с 1 января 2011 года приходил на работу и 11 января 2011 года представил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, но оно не было у него принято, поэтому вынужден был направить свое заявление заказным письмом.
Акт об отсутствии Д. на работе 30 и 31 декабря 2010 года составлен единолично самим работодателем А.В., поэтому не мог быть признан судом допустимым доказательством (л.д. 30).
Поскольку ответчик не представил документы, составленные в установленном законом порядке, свидетельствующие об отказе Д. ознакомиться с копией приказа и его увольнении, представленный ему 15 января 2011 года, суд обоснованно посчитал, что Д. находился по 31.01.2011 года в вынужденном прогуле по вине работодателя и не принял во внимание показания свидетелей, утверждавших, что он 30, 31 декабря 2010 г. и в январе 2011 г. не работал.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР
определила:
Решение Нальчикского городского суда от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.В. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Верховного Суда КБР
Н.М.ПАЗОВА
Судья
Верховного Суда КБР
Н.М.ПАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)