Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего: Дроздовой В.Ф.,
Судей: Кнепмана А.Н., Сенотрусовой И.В.,
При секретаре Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе на решение Смидовичского районного суда от 26 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования к индивидуальному предпринимателю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить на работе у индивидуального предпринимателя.
Взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу:
- - заработную плату за время вынужденного прогула с по включительно в размере рублей копеек;
- - денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере рубля копеек;
- - компенсацию морального вреда в размере рублей;
- - материальный ущерб в размере рубля;
- - судебные расходы в размере рублей копеек.
В остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя государственную пошлину в размере рублей копейку в доход местного бюджета.
Определением судебного заседания от 18 июня 2010 года постановлено внести исправления в решение суда по иску к индивидуальному предпринимателю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
В резолютивной части решения Смидовичского районного суда от 02 июня 2010 года исправить арифметическую ошибку в резолютивной части решения при определении заработной платы за время вынужденного прогула с по включительно, сумму рублей копеек исправить на сумму рублей.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения ответчицы, истицы, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании задолженности по выплате денежных средств за отпуск.
Свои требования мотивировала тем, что, с 01 января 2008 года работала у ответчика в должности администратора 4 разряда с заработной платой по трудовому договору в размере рублей. Фактически размер ее заработной платы составлял рублей. В конце мая 2009 года работодатель предложила ей уйти в отпуск без содержания с 01 июня 2009 года по 31 августа 2009 года, объяснив, что после отпуска она будет работать в прежней должности с таким же графиком работы. Приказ на отпуск ей для ознакомления не предоставляли, выплатили отпускные в размере рублей вместо положенных рублей. 02 сентября 2009 года работодатель предложила ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако истица отказалась писать заявление. После отказа написать заявление об увольнении, ее уволили за невыход на работу. Письмо с приказом и трудовой книжкой она получила только 09 сентября 2009 года. В связи с этим, просит суд восстановить ее на работе, взыскать оплату вынужденного прогула, оплату за отпуск, компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в части компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика рублей.
В судебном заседании исковые требования полностью поддержала и подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Суду пояснила, что 26 мая 2009 года на собрании работников ей объявили о том, что она (истица) должна уйти в отпуск без содержания с 01 июня 2009 года по 31 августа 2009 года, объяснив, что это связано с мировым кризисом в стране.
В конце августа 2009 года ей позвонил исполняющий обязанности директора и сказал, чтобы она пришла на работу и получила отпускные. Выплатили ей отпускные в размере рублей за 2008 год. Однако с приказом об отпуске ее не знакомили, она в приказах не расписывалась. 01 сентября 2009 года она вышла на работу. Работодатель предложила ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако она отказалась писать заявление. После отказа написать заявление об увольнении, ее уволили за невыход на работу. О том, что она уволена, ей стало известно 09 сентября 2009 года, когда по почте она получила приказ об увольнении от 10 июля 2009 года, в связи с невыходом на работу после очередного отпуска, и трудовую книжку. Впоследствии в ходе рассмотрения дела появился второй приказ об ее увольнении от той же даты и под тем же номером, только с иной формулировкой увольнения (уволена за отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд). С указанным приказом ее никто не знакомил, считает его незаконным.
Просит восстановить ее на работе у ИП в должности администратора сауны, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01 июня 2009 года по день вынесения решения, взыскать денежную компенсацию и неиспользованный отпуск в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, материальный ущерб в размере рубля и судебные расходы.
Ответчик ИП в судебное заседание не явилась.
Суд постановил указанные решение и определение об исправлении арифметической ошибки.
В определении об исправлении арифметической ошибки допустил описку указав дату вынесения решения вместо 26 мая 2010 года - 02 июня 2010 года.
В кассационной жалобе ИП просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя жалобу, указывает, что она не была извещена о судебном разбирательстве, которое состоялось 26 мая 2010 года, так как не получала установленного законом извещения о необходимости явиться в суд 26.05.2010 года. В соответствии со ст. 364 ГПК РФ это обстоятельство должно повлечь отмену судебного решения.
Полагает, что суд в ее отсутствие, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, должен был вынести заочное решение, чего сделано не было.
Судом при вынесении решения о восстановлении на работе не учтен ряд обстоятельств. Факт отсутствия истицы на работе в период с 03.06.2009 года, что не оспаривалось истицей. Кроме того, суд, придерживаясь пояснений и ее свидетеля о том, что в конце мая 2009 года на собрании ей предложили уйти в отпуск без сохранения заработной платы на летний период, не принял во внимание то, что эти пояснения не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Положения Трудового кодекса РФ регламентируют порядок трудовых взаимоотношений между работником и работодателем. В частности, любое отсутствие на рабочем месте, согласованное с работодателем, требует подачи заявления работника и издания соответствующего приказа. Иной порядок трудовым законодательством не предусмотрен.
Однако не предоставила суду указанное заявление, а также приказ о направлении ее в отпуск без сохранения заработной платы, и соответственно, с 03.06.2009 года отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.
Суд указал, что не может согласиться с тем, что истица с 03 июня 2009 года не выходила на работу, так как согласно справке о заработной плате она получила зарплату в размере рублей за июнь 2009 года. Однако, суд, сделав данный вывод, не учел пояснения самой истицы, которая подтвердила, что с июня 2009 года по конец августа 2009 года на работу не выходила. Таким образом, вывод суда противоречит обстоятельства дела.
Отраженная в справке заработная плата за июнь 2009 года является компенсацией за неиспользованный отпуск, которая была выплачена истице в августе 2009 года, что подтверждается показаниями самой истицы. Кроме того, истица в судебных заседаниях отрицала факт получения заработной платы за июнь 2009 года.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что работодатель не вправе изменять принятые в отношении работника приказы.
Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа работодателя.
В соответствии со п. 27 вышеуказанного подзаконного акта в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись.
Как следует из приказа, находящегося на руках истицы, она уволена по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ с формулировкой "уволена за невыход на работу после очередного отпуска".
В соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона.
Согласно п. 16 вышеуказанного постановления при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Изложенная в приказе формулировка являлась, во-первых, ошибочной, во-вторых, не соответствовала Трудовому кодексу РФ.
10.07.2009 года совместно со свидетелями данный приказ вручался под роспись, которая от подписи отказалась, о чем был составлен акт.
Каким образом у оказался приказ с формулировкой, с которой он не издавался, ей непонятно.
Кроме того, суд не принял во внимание, что истица не отрицала невыход на работу в период с 03.06.2009 года по 10.07.2009 года, т.е. по день принятия приказа.
В судебном заседании не было опровергнуто содержание актов, которые фиксировали отказ от дачи объяснений о причинах не выхода на работу, отказы ознакомления с приказами и т.д.
Учитывая, что приказа, позволяющего не выходить на работу, ею не издавалось, а также то, что, не оспаривала факт своего отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд, что суд принял во внимание только содержание приказа, предоставленного, ему необходимо было выяснить законность отсутствия на рабочем месте в период с 03.06.2009 года по 10.07.2009 года и с учетом это принять судебный акт. Однако, вышеуказанные обстоятельства с учетом разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд не выяснял.
Кроме того, суд необоснованно производил все начисления с 10.07.2009 года, т.е. с даты издания приказа об увольнении.
Согласно пояснениям, последняя не выходила на работу с 03.06.2009 года по 28.08.2009 года не из-за приказа об увольнении от 10.07.2009 года, а, по утверждению истицы, из-за ухода в отпуск без сохранения заработной платы.
Таким образом, виновных действий работодателя в указанный период, являющихся основанием для начисления среднего заработка за время вынужденного прогула, не было.
Необоснованно судом взыскана компенсация морального вреда в сумме рублей, мотивируя судебный акт в этой части тем, что из-за незаконного увольнения истица испытала стресс, в результате которого был выставлен диагноз гипертоническая болезнь.
Между тем суд, ссылаясь на это обстоятельство, не исследовал вопрос о том, находилась ли ранее истица под наблюдением врачей либо обращалась с подобным заболеванием.
Таким образом, судом, не установлена причинно-следственная связь между увольнением и наступлением заболевания.
Кроме того, суд не учитывал степень вины самой истицы, которая не выходила на работу с 03.06.2009 года до 10.07.2009 года.
Смидовичский районный суд ЕАО, взыскивая расходы на приобретение лекарств в размере рубля, не исследовал вопрос о том, были ли они назначены, во-первых, в рамках протекания болезни у истицы, во-вторых, для лечения заболевания возникшего из-за увольнения.
Кроме того, суд не сослался в судебном акте на норму права, дающую возможность взыскания таких расходов при рассмотрении спора, вытекающего из трудовых правоотношений.
В отношении расходов на подготовку искового заявления, а также на изготовление копий документов, в том числе нотариально удостоверенных, суд не выяснил наличие необходимости нотариального удостоверения копий паспортов и свидетельских показаний свидетелей, а также изготовления копий документов на указанную сумму.
При рассмотрении дела, суд установил, что нотариально удостоверенные копии паспортов и свидетельских показаний являются недопустимыми доказательствами по делу, следовательно, расходы понесенные истицей не могут быть возложены на ответчика.
В кассационной инстанции ответчица поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, суду пояснила, что когда ей пришла повестка в судебное заседание по данному делу на 20 мая 2010 года, у нее в тот момент серьезно заболел отец, и она ухаживала за ним в больнице. Она позвонила судье и сказала, что не сможет прибыть на назначенное судебное заседание, на что она (судья) ответила, что ей необходимо выслать в адрес суда справку из больницы об осуществлении ухода за отцом. О том, что судебное заседание будет отложено на 26 мая 2010 года, разговора не было. Судье она звонила с сотового телефона. Телефон с номером - рабочий, он находится в бухгалтерии.
Истица пояснила, что с доводами кассационной жалобы не согласна, считает решение суда первой инстанции законным. В судебном заседании ею было доказано, что она находилась в отпуске. В материалах дела имеются письменные показания свидетелей, заверенные нотариусом, подтверждающие, что ее отправили в отпуск. Свидетели ответчицы, которые подтверждали тот факт, что она отказалась ознакомиться с приказами под роспись, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку один из них является супругом ответчицы, а другой - исполнительным директором компании. Показания этих свидетелей не могут быть достоверными. Свидетели со стороны ответчицы сказали суду неправду.
Прокурор в заключении пояснил, что доводы кассационной жалобы ответчицы, касающиеся извещения о рассмотрении гражданского дела и изменения формулировки увольнения необоснованны, поскольку они противоречат нормам гражданско-процессуального и трудового законодательства.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ стороны могут извещаться не только судебными повестками, но и по телефону, в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма.
Считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что была уволена незаконно.
Доводы кассационной жалобы в части взыскания компенсации морального вреда и суммы судебных расходов подлежат удовлетворению, поскольку 05.10.2009 года истица обратилась в суд с данным иском, а в медицинских документах указано, что она обратилась за медицинской помощью только 26.10.2010 года, а потом в январе 2010 года. Следовательно, на момент увольнения и до подачи иска в суд истица не переживала физические и нравственные страдания. В протоколе судебного заседания указано, что суд отказал истице в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных объяснений свидетелей. Эти судебные расходы взысканию не подлежат. Решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части, а кассационная жалоба удовлетворению в этой же части.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Увольнение за прогул по инициативе работодателя является дисциплинарным взысканием.
Следует признать правильной позицию суда первой инстанции в том, что в его компетенцию не входит выяснение наличия в действиях работника фактов нарушений трудовой дисциплины, не получивших отражения в приказе, за которые работодатель вправе наложить дисциплинарное взыскание.
В этой связи, суд обоснованно, при разрешении спора принимал во внимание содержание изданного работодателем приказа, не выходя за его пределы.
Ссылки ответчицы в кассационной жалобе на нормативный акт, регулирующий порядок ведения трудовых книжек, не указывает на неправильную оценку судом того, что в ходе судебного разбирательства суду был представлен приказ об увольнении иного содержания в отличие от того, что был выслан истице до ее обращения в суд.
Представленный работодателем в судебное заседание приказ об увольнении, указывающий на отсутствие истицы на работы более 4 часов подряд, имеет совершенно отличное содержание от первоначального, поскольку в нем о невыходе с отпуска речи не идет.
В этой связи, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что не может быть принят во внимание представленный ответчицей приказ от N с иной формулировкой увольнения - за отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд, поскольку Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Отношения же между истицей и ответчиком были прекращены на основании приказа об увольнении N с формулировкой увольнения за невыход истицы на работу после очередного отпуска. Именно этот приказ был направлен истице одновременно с трудовой книжкой.
Из материалов дела видно, что приказом индивидуального предпринимателя от принята на постоянную работу администратором сауны.
На основании приказа N уволена за невыход на работу после очередного отпуска по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ.
Как следует из пояснений истицы, 26 мая 2009 года ей предложили пойти в отпуск без содержания на все лето. 28 августа 2009 года она пришла на работу и ей было выплачено рублей за неиспользованный отпуск. 1 сентября 2009 года она вышла на работу и ей предложили написать заявление на увольнение по собственному желанию, с чем она не согласилась и заявления писать не стала. Об увольнении она не знала. С приказом об увольнении от 10 июля 2009 года ее не знакомили. Она ничего не подписывала и не видела.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника объяснение в письменной форме.
Достоверных доказательств соблюдения этого порядка из материалов дела не усматривается.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно абз. 3 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 (далее - Правила) следует, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из пояснений истицы, а также материалов дела следует, что ответчиком указанные требования закона не были соблюдены.
Очевидная непоследовательность со стороны работодателя, проявленная при увольнении истицы, указывает на обоснованность и правомерность выводов суда, основанных на пояснениях истицы и показаниях свидетелей с ее стороны.
Выплата истице отпускных 28 августа за 2009 год вместо ознакомления с приказом об увольнении от и вручения трудовой книжки, направление ей приказа об увольнении по почте только в дает основание судебной коллегии разделить убеждение суда первой инстанции, что увольнение истицы нельзя признать законным.
Суд правильно установил, что был нарушен порядок увольнения истицы, кроме того, следует признать, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью не доказано, что отсутствие истицы на работе было вызвано неуважительными причинами.
Пояснения истицы, показания свидетелей с ее стороны, отсутствие со стороны работодателя каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры для выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте, по вызову истицы для выполнения работы, а затем непоследовательность, связанная с выплатой отпускных в полном объеме за 2009 года, с оформлением и направлением документов, касающихся ее увольнения, дают основания признать, что истица не совершала прогула, за который могла быть уволена.
Данные обстоятельства не позволяют также признать достоверными доказательствами представленные ответчицей акты, подписанные работниками, подчиненными ей и ее супругу, в которых отражены отказы истицы от дачи объяснений, от ознакомления и получения приказа об увольнении и трудовой книжки.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд, оценив представленные доказательства на основе своего внутреннего убеждения, правомерно удовлетворил исковые требования о восстановлении на работе и взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула и отпускных.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
В порядке ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Во исполнение указанных норм закона суд правомерно взыскал с ответчицы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Правильность определенного судом размера заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск истицей не оспаривается. Установленная судом сумма заработной платы за период вынужденного прогула прав ответчицы не нарушает.
В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации причиненного ему морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.
Признав увольнение истицы незаконным, суд требования о компенсации морального вреда удовлетворил правильно.
Однако судебная коллегия считает, что суд при отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между заболеваниями истицы и незаконным увольнением, сделал необоснованный вывод, что в связи с незаконным увольнением вынуждена была обратиться в где ей был поставлен диагноз:
Вместе с тем, соглашаясь, что незаконное увольнение вызвало у истицы стресс, причинило ей нравственные страдания, тяжесть которых увеличивают: возраст истицы, состояние ее здоровья, утрата необходимого источника дохода, - судебная коллегия, следуя требованиям разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер взысканной судом с ответчицы компенсации морального вреда в пользу истицы до рублей.
Отсутствие доказанности причинно-следственной связи между заболеваниями истицы и незаконным увольнением не позволяет взыскать в ее пользу расходы, затраченные на приобретение лекарственных средств, в размере рубля.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Взысканные судом с ответчицы судебные расходы истицы в размере рублей копеек подтверждаются расходными документами, и их сумма не включает в себя расходы, затраченные на нотариальное удостоверение копий паспортов и объяснений свидетелей со стороны истицы.
Доводы ответчицы о том, что она не была извещена о дате судебного разбирательства, опровергаются имеющейся в деле телефонограммой судьи от 19 мая 2010 года (в которой ей сообщалось о том, что судебное разбирательство будет отложено на 26 мая 2010 года на 11-30 минут, соответственно, они не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, решение подлежит изменению в части взыскания морального вреда и отмене в части взыскания материального ущерба, в остальной части решение соответствует требованиям закона и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 26 мая 2010 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя в пользу материального ущерба отменить и в удовлетворении этой части исковых требований отказать.
В части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины решение суда изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу компенсацию морального вреда в размере рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя государственную пошлину в размере рублей копеек в доход местного бюджета.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-638/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N 33-638/2010
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего: Дроздовой В.Ф.,
Судей: Кнепмана А.Н., Сенотрусовой И.В.,
При секретаре Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе на решение Смидовичского районного суда от 26 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования к индивидуальному предпринимателю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить на работе у индивидуального предпринимателя.
Взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу:
- - заработную плату за время вынужденного прогула с по включительно в размере рублей копеек;
- - денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере рубля копеек;
- - компенсацию морального вреда в размере рублей;
- - материальный ущерб в размере рубля;
- - судебные расходы в размере рублей копеек.
В остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя государственную пошлину в размере рублей копейку в доход местного бюджета.
Определением судебного заседания от 18 июня 2010 года постановлено внести исправления в решение суда по иску к индивидуальному предпринимателю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
В резолютивной части решения Смидовичского районного суда от 02 июня 2010 года исправить арифметическую ошибку в резолютивной части решения при определении заработной платы за время вынужденного прогула с по включительно, сумму рублей копеек исправить на сумму рублей.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения ответчицы, истицы, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании задолженности по выплате денежных средств за отпуск.
Свои требования мотивировала тем, что, с 01 января 2008 года работала у ответчика в должности администратора 4 разряда с заработной платой по трудовому договору в размере рублей. Фактически размер ее заработной платы составлял рублей. В конце мая 2009 года работодатель предложила ей уйти в отпуск без содержания с 01 июня 2009 года по 31 августа 2009 года, объяснив, что после отпуска она будет работать в прежней должности с таким же графиком работы. Приказ на отпуск ей для ознакомления не предоставляли, выплатили отпускные в размере рублей вместо положенных рублей. 02 сентября 2009 года работодатель предложила ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако истица отказалась писать заявление. После отказа написать заявление об увольнении, ее уволили за невыход на работу. Письмо с приказом и трудовой книжкой она получила только 09 сентября 2009 года. В связи с этим, просит суд восстановить ее на работе, взыскать оплату вынужденного прогула, оплату за отпуск, компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в части компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика рублей.
В судебном заседании исковые требования полностью поддержала и подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Суду пояснила, что 26 мая 2009 года на собрании работников ей объявили о том, что она (истица) должна уйти в отпуск без содержания с 01 июня 2009 года по 31 августа 2009 года, объяснив, что это связано с мировым кризисом в стране.
В конце августа 2009 года ей позвонил исполняющий обязанности директора и сказал, чтобы она пришла на работу и получила отпускные. Выплатили ей отпускные в размере рублей за 2008 год. Однако с приказом об отпуске ее не знакомили, она в приказах не расписывалась. 01 сентября 2009 года она вышла на работу. Работодатель предложила ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако она отказалась писать заявление. После отказа написать заявление об увольнении, ее уволили за невыход на работу. О том, что она уволена, ей стало известно 09 сентября 2009 года, когда по почте она получила приказ об увольнении от 10 июля 2009 года, в связи с невыходом на работу после очередного отпуска, и трудовую книжку. Впоследствии в ходе рассмотрения дела появился второй приказ об ее увольнении от той же даты и под тем же номером, только с иной формулировкой увольнения (уволена за отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд). С указанным приказом ее никто не знакомил, считает его незаконным.
Просит восстановить ее на работе у ИП в должности администратора сауны, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01 июня 2009 года по день вынесения решения, взыскать денежную компенсацию и неиспользованный отпуск в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, материальный ущерб в размере рубля и судебные расходы.
Ответчик ИП в судебное заседание не явилась.
Суд постановил указанные решение и определение об исправлении арифметической ошибки.
В определении об исправлении арифметической ошибки допустил описку указав дату вынесения решения вместо 26 мая 2010 года - 02 июня 2010 года.
В кассационной жалобе ИП просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя жалобу, указывает, что она не была извещена о судебном разбирательстве, которое состоялось 26 мая 2010 года, так как не получала установленного законом извещения о необходимости явиться в суд 26.05.2010 года. В соответствии со ст. 364 ГПК РФ это обстоятельство должно повлечь отмену судебного решения.
Полагает, что суд в ее отсутствие, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, должен был вынести заочное решение, чего сделано не было.
Судом при вынесении решения о восстановлении на работе не учтен ряд обстоятельств. Факт отсутствия истицы на работе в период с 03.06.2009 года, что не оспаривалось истицей. Кроме того, суд, придерживаясь пояснений и ее свидетеля о том, что в конце мая 2009 года на собрании ей предложили уйти в отпуск без сохранения заработной платы на летний период, не принял во внимание то, что эти пояснения не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Положения Трудового кодекса РФ регламентируют порядок трудовых взаимоотношений между работником и работодателем. В частности, любое отсутствие на рабочем месте, согласованное с работодателем, требует подачи заявления работника и издания соответствующего приказа. Иной порядок трудовым законодательством не предусмотрен.
Однако не предоставила суду указанное заявление, а также приказ о направлении ее в отпуск без сохранения заработной платы, и соответственно, с 03.06.2009 года отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.
Суд указал, что не может согласиться с тем, что истица с 03 июня 2009 года не выходила на работу, так как согласно справке о заработной плате она получила зарплату в размере рублей за июнь 2009 года. Однако, суд, сделав данный вывод, не учел пояснения самой истицы, которая подтвердила, что с июня 2009 года по конец августа 2009 года на работу не выходила. Таким образом, вывод суда противоречит обстоятельства дела.
Отраженная в справке заработная плата за июнь 2009 года является компенсацией за неиспользованный отпуск, которая была выплачена истице в августе 2009 года, что подтверждается показаниями самой истицы. Кроме того, истица в судебных заседаниях отрицала факт получения заработной платы за июнь 2009 года.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что работодатель не вправе изменять принятые в отношении работника приказы.
Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа работодателя.
В соответствии со п. 27 вышеуказанного подзаконного акта в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись.
Как следует из приказа, находящегося на руках истицы, она уволена по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ с формулировкой "уволена за невыход на работу после очередного отпуска".
В соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона.
Согласно п. 16 вышеуказанного постановления при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Изложенная в приказе формулировка являлась, во-первых, ошибочной, во-вторых, не соответствовала Трудовому кодексу РФ.
10.07.2009 года совместно со свидетелями данный приказ вручался под роспись, которая от подписи отказалась, о чем был составлен акт.
Каким образом у оказался приказ с формулировкой, с которой он не издавался, ей непонятно.
Кроме того, суд не принял во внимание, что истица не отрицала невыход на работу в период с 03.06.2009 года по 10.07.2009 года, т.е. по день принятия приказа.
В судебном заседании не было опровергнуто содержание актов, которые фиксировали отказ от дачи объяснений о причинах не выхода на работу, отказы ознакомления с приказами и т.д.
Учитывая, что приказа, позволяющего не выходить на работу, ею не издавалось, а также то, что, не оспаривала факт своего отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд, что суд принял во внимание только содержание приказа, предоставленного, ему необходимо было выяснить законность отсутствия на рабочем месте в период с 03.06.2009 года по 10.07.2009 года и с учетом это принять судебный акт. Однако, вышеуказанные обстоятельства с учетом разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд не выяснял.
Кроме того, суд необоснованно производил все начисления с 10.07.2009 года, т.е. с даты издания приказа об увольнении.
Согласно пояснениям, последняя не выходила на работу с 03.06.2009 года по 28.08.2009 года не из-за приказа об увольнении от 10.07.2009 года, а, по утверждению истицы, из-за ухода в отпуск без сохранения заработной платы.
Таким образом, виновных действий работодателя в указанный период, являющихся основанием для начисления среднего заработка за время вынужденного прогула, не было.
Необоснованно судом взыскана компенсация морального вреда в сумме рублей, мотивируя судебный акт в этой части тем, что из-за незаконного увольнения истица испытала стресс, в результате которого был выставлен диагноз гипертоническая болезнь.
Между тем суд, ссылаясь на это обстоятельство, не исследовал вопрос о том, находилась ли ранее истица под наблюдением врачей либо обращалась с подобным заболеванием.
Таким образом, судом, не установлена причинно-следственная связь между увольнением и наступлением заболевания.
Кроме того, суд не учитывал степень вины самой истицы, которая не выходила на работу с 03.06.2009 года до 10.07.2009 года.
Смидовичский районный суд ЕАО, взыскивая расходы на приобретение лекарств в размере рубля, не исследовал вопрос о том, были ли они назначены, во-первых, в рамках протекания болезни у истицы, во-вторых, для лечения заболевания возникшего из-за увольнения.
Кроме того, суд не сослался в судебном акте на норму права, дающую возможность взыскания таких расходов при рассмотрении спора, вытекающего из трудовых правоотношений.
В отношении расходов на подготовку искового заявления, а также на изготовление копий документов, в том числе нотариально удостоверенных, суд не выяснил наличие необходимости нотариального удостоверения копий паспортов и свидетельских показаний свидетелей, а также изготовления копий документов на указанную сумму.
При рассмотрении дела, суд установил, что нотариально удостоверенные копии паспортов и свидетельских показаний являются недопустимыми доказательствами по делу, следовательно, расходы понесенные истицей не могут быть возложены на ответчика.
В кассационной инстанции ответчица поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, суду пояснила, что когда ей пришла повестка в судебное заседание по данному делу на 20 мая 2010 года, у нее в тот момент серьезно заболел отец, и она ухаживала за ним в больнице. Она позвонила судье и сказала, что не сможет прибыть на назначенное судебное заседание, на что она (судья) ответила, что ей необходимо выслать в адрес суда справку из больницы об осуществлении ухода за отцом. О том, что судебное заседание будет отложено на 26 мая 2010 года, разговора не было. Судье она звонила с сотового телефона. Телефон с номером - рабочий, он находится в бухгалтерии.
Истица пояснила, что с доводами кассационной жалобы не согласна, считает решение суда первой инстанции законным. В судебном заседании ею было доказано, что она находилась в отпуске. В материалах дела имеются письменные показания свидетелей, заверенные нотариусом, подтверждающие, что ее отправили в отпуск. Свидетели ответчицы, которые подтверждали тот факт, что она отказалась ознакомиться с приказами под роспись, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку один из них является супругом ответчицы, а другой - исполнительным директором компании. Показания этих свидетелей не могут быть достоверными. Свидетели со стороны ответчицы сказали суду неправду.
Прокурор в заключении пояснил, что доводы кассационной жалобы ответчицы, касающиеся извещения о рассмотрении гражданского дела и изменения формулировки увольнения необоснованны, поскольку они противоречат нормам гражданско-процессуального и трудового законодательства.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ стороны могут извещаться не только судебными повестками, но и по телефону, в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма.
Считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что была уволена незаконно.
Доводы кассационной жалобы в части взыскания компенсации морального вреда и суммы судебных расходов подлежат удовлетворению, поскольку 05.10.2009 года истица обратилась в суд с данным иском, а в медицинских документах указано, что она обратилась за медицинской помощью только 26.10.2010 года, а потом в январе 2010 года. Следовательно, на момент увольнения и до подачи иска в суд истица не переживала физические и нравственные страдания. В протоколе судебного заседания указано, что суд отказал истице в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных объяснений свидетелей. Эти судебные расходы взысканию не подлежат. Решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части, а кассационная жалоба удовлетворению в этой же части.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Увольнение за прогул по инициативе работодателя является дисциплинарным взысканием.
Следует признать правильной позицию суда первой инстанции в том, что в его компетенцию не входит выяснение наличия в действиях работника фактов нарушений трудовой дисциплины, не получивших отражения в приказе, за которые работодатель вправе наложить дисциплинарное взыскание.
В этой связи, суд обоснованно, при разрешении спора принимал во внимание содержание изданного работодателем приказа, не выходя за его пределы.
Ссылки ответчицы в кассационной жалобе на нормативный акт, регулирующий порядок ведения трудовых книжек, не указывает на неправильную оценку судом того, что в ходе судебного разбирательства суду был представлен приказ об увольнении иного содержания в отличие от того, что был выслан истице до ее обращения в суд.
Представленный работодателем в судебное заседание приказ об увольнении, указывающий на отсутствие истицы на работы более 4 часов подряд, имеет совершенно отличное содержание от первоначального, поскольку в нем о невыходе с отпуска речи не идет.
В этой связи, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что не может быть принят во внимание представленный ответчицей приказ от N с иной формулировкой увольнения - за отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд, поскольку Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Отношения же между истицей и ответчиком были прекращены на основании приказа об увольнении N с формулировкой увольнения за невыход истицы на работу после очередного отпуска. Именно этот приказ был направлен истице одновременно с трудовой книжкой.
Из материалов дела видно, что приказом индивидуального предпринимателя от принята на постоянную работу администратором сауны.
На основании приказа N уволена за невыход на работу после очередного отпуска по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ.
Как следует из пояснений истицы, 26 мая 2009 года ей предложили пойти в отпуск без содержания на все лето. 28 августа 2009 года она пришла на работу и ей было выплачено рублей за неиспользованный отпуск. 1 сентября 2009 года она вышла на работу и ей предложили написать заявление на увольнение по собственному желанию, с чем она не согласилась и заявления писать не стала. Об увольнении она не знала. С приказом об увольнении от 10 июля 2009 года ее не знакомили. Она ничего не подписывала и не видела.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника объяснение в письменной форме.
Достоверных доказательств соблюдения этого порядка из материалов дела не усматривается.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно абз. 3 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 (далее - Правила) следует, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из пояснений истицы, а также материалов дела следует, что ответчиком указанные требования закона не были соблюдены.
Очевидная непоследовательность со стороны работодателя, проявленная при увольнении истицы, указывает на обоснованность и правомерность выводов суда, основанных на пояснениях истицы и показаниях свидетелей с ее стороны.
Выплата истице отпускных 28 августа за 2009 год вместо ознакомления с приказом об увольнении от и вручения трудовой книжки, направление ей приказа об увольнении по почте только в дает основание судебной коллегии разделить убеждение суда первой инстанции, что увольнение истицы нельзя признать законным.
Суд правильно установил, что был нарушен порядок увольнения истицы, кроме того, следует признать, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью не доказано, что отсутствие истицы на работе было вызвано неуважительными причинами.
Пояснения истицы, показания свидетелей с ее стороны, отсутствие со стороны работодателя каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры для выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте, по вызову истицы для выполнения работы, а затем непоследовательность, связанная с выплатой отпускных в полном объеме за 2009 года, с оформлением и направлением документов, касающихся ее увольнения, дают основания признать, что истица не совершала прогула, за который могла быть уволена.
Данные обстоятельства не позволяют также признать достоверными доказательствами представленные ответчицей акты, подписанные работниками, подчиненными ей и ее супругу, в которых отражены отказы истицы от дачи объяснений, от ознакомления и получения приказа об увольнении и трудовой книжки.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд, оценив представленные доказательства на основе своего внутреннего убеждения, правомерно удовлетворил исковые требования о восстановлении на работе и взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула и отпускных.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
В порядке ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Во исполнение указанных норм закона суд правомерно взыскал с ответчицы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Правильность определенного судом размера заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск истицей не оспаривается. Установленная судом сумма заработной платы за период вынужденного прогула прав ответчицы не нарушает.
В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации причиненного ему морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.
Признав увольнение истицы незаконным, суд требования о компенсации морального вреда удовлетворил правильно.
Однако судебная коллегия считает, что суд при отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между заболеваниями истицы и незаконным увольнением, сделал необоснованный вывод, что в связи с незаконным увольнением вынуждена была обратиться в где ей был поставлен диагноз:
Вместе с тем, соглашаясь, что незаконное увольнение вызвало у истицы стресс, причинило ей нравственные страдания, тяжесть которых увеличивают: возраст истицы, состояние ее здоровья, утрата необходимого источника дохода, - судебная коллегия, следуя требованиям разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер взысканной судом с ответчицы компенсации морального вреда в пользу истицы до рублей.
Отсутствие доказанности причинно-следственной связи между заболеваниями истицы и незаконным увольнением не позволяет взыскать в ее пользу расходы, затраченные на приобретение лекарственных средств, в размере рубля.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Взысканные судом с ответчицы судебные расходы истицы в размере рублей копеек подтверждаются расходными документами, и их сумма не включает в себя расходы, затраченные на нотариальное удостоверение копий паспортов и объяснений свидетелей со стороны истицы.
Доводы ответчицы о том, что она не была извещена о дате судебного разбирательства, опровергаются имеющейся в деле телефонограммой судьи от 19 мая 2010 года (в которой ей сообщалось о том, что судебное разбирательство будет отложено на 26 мая 2010 года на 11-30 минут, соответственно, они не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, решение подлежит изменению в части взыскания морального вреда и отмене в части взыскания материального ущерба, в остальной части решение соответствует требованиям закона и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 26 мая 2010 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя в пользу материального ущерба отменить и в удовлетворении этой части исковых требований отказать.
В части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины решение суда изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу компенсацию морального вреда в размере рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя государственную пошлину в размере рублей копеек в доход местного бюджета.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)