Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г., Межевовой Н.И.
при секретаре М.Л.
с участием помощника прокурора Республики Мордовия Каштановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 апреля 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе представителя МВД по Республике Мордовия Т. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., пояснения представителя А. адвоката Галкина Н.И. (ордер N 13 от 05.04.2011 г.) просившего решение оставить без изменения, заключение помощника прокурора Республики Мордовия Каштановой Е.В., полагавшую решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия об отмене приказа <...> от <...>, восстановлении на работе в должности <...> при отделе внутренних дел по <...> муниципальному району Республики Мордовия, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указала, что с 2008 года она работала в должности <...> при отделе внутренних дел по <...> муниципальному району. Приказом <...> от <...> она была уволена из органов внутренних дел по пункту "л" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции" за грубое нарушение служебной дисциплины. Как следует из приказа основанием для увольнения послужило решение аттестационной комиссии от <...>, которым она была представлена к увольнению. Указывает, что в приказе об увольнении не отражено, в чем выразилось грубое нарушение служебной дисциплины. Считает, что МВД по Республике Мордовия был нарушен порядок проведения аттестации, поскольку о ней она узнала в день проведения, когда прибыла в МВД по Республике Мордовия для того, чтобы решить вопрос о продлении срока расследования по уголовному делу. С характеристикой и перечнем вопросов, которые будут вынесены на аттестацию, она не была ознакомлена. Кроме того, она поставила в известность свое руководство и членов ко миссии о том, что беременна, однако, несмотря на это обстоятельство, была уволена со службы.
В исковом заявлении от 11 февраля 2011 г. об увеличении исковых требований представитель истицы А. - Г. просил взыскать с МВД Республики Мордовия компенсацию за вынужденный прогул в сумме <...> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2011 г. исковые требования А. удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ заместителя Министра внутренних дел по Республике Мордовия Т.С.И. <...> от <...>.
Суд восстановил А. на работе в должности <...> при отделе внутренних дел по <...> муниципальному району; взыскал с Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>.
В кассационной жалобе представитель МВД по Республике Мордовия Т. считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей М.А.П., Л.А.А., которые являлись членами аттестационной комиссии, и могли пояснить, ставила ли истица в известность аттестационную комиссию о беременности. Кроме того, суд первой инстанции не проверил довод ответчика о том, что истица не поставила в известность руководство и членов комиссии о беременности. Считает, что истица злоупотребила своим правом во вред интересам работодателя, поскольку законодательно установлен запрет на получение работодателем информации о состоянии здоровья работника.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что приказом заместителя Министра внутренних дел по Республике Мордовия Т.С.И. <...> А. - <...> при отделе внутренних дел по <...> муниципальному району, была уволена с <...> по пункту "л" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (за грубое нарушение служебной дисциплины). В качестве основания для увольнения указаны: решение аттестационной комиссии от <...>, представление к увольнению.
Согласно справке <...> поликлиника, выданной <...>, А. состоит на "Д" учете по беременности в женской консультации <...> поликлиники с <...>. На <...> срок беременности <...>.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты и сомнений в их достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ ответчика об увольнении истицы является незаконным, поскольку увольнение ответчиком произведено с нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда основан на правильном применении положений части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Указанное положение закона по своей сути, является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства, в соответствии с частью 2 статьи 7 и частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, согласно подпункта "а" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).
С учетом этого отклоняется довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не проверил довод ответчика о том, что истица не поставила в известность руководство и членов аттестационной комиссии о беременности.
Более того, предоставить на момент увольнения соответствующий медицинский документ, свидетельствующий о ее беременности, истица не имела реальной возможности, поскольку она не могла предполагать, что будет уволена сразу в тот же день после проведения аттестации, послужившей основанием к ее увольнению.
С учетом этого ссылка кассационной жалобы ответчика на пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 о том, что истица злоупотребила своим правом на повышенную защиту со стороны государства, является необоснованной.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе незаконного увольнения работника.
С учетом этого в связи с отменой приказа заместителя Министра внутренних дел по Республике Мордовия Т.С.И. <...> и восстановлении А. на работе суд обоснованно взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в пользу А.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика МВД по Республике Мордовия Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 05.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-658/9
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу N 33-658/9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г., Межевовой Н.И.
при секретаре М.Л.
с участием помощника прокурора Республики Мордовия Каштановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 апреля 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе представителя МВД по Республике Мордовия Т. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., пояснения представителя А. адвоката Галкина Н.И. (ордер N 13 от 05.04.2011 г.) просившего решение оставить без изменения, заключение помощника прокурора Республики Мордовия Каштановой Е.В., полагавшую решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия об отмене приказа <...> от <...>, восстановлении на работе в должности <...> при отделе внутренних дел по <...> муниципальному району Республики Мордовия, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указала, что с 2008 года она работала в должности <...> при отделе внутренних дел по <...> муниципальному району. Приказом <...> от <...> она была уволена из органов внутренних дел по пункту "л" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции" за грубое нарушение служебной дисциплины. Как следует из приказа основанием для увольнения послужило решение аттестационной комиссии от <...>, которым она была представлена к увольнению. Указывает, что в приказе об увольнении не отражено, в чем выразилось грубое нарушение служебной дисциплины. Считает, что МВД по Республике Мордовия был нарушен порядок проведения аттестации, поскольку о ней она узнала в день проведения, когда прибыла в МВД по Республике Мордовия для того, чтобы решить вопрос о продлении срока расследования по уголовному делу. С характеристикой и перечнем вопросов, которые будут вынесены на аттестацию, она не была ознакомлена. Кроме того, она поставила в известность свое руководство и членов ко миссии о том, что беременна, однако, несмотря на это обстоятельство, была уволена со службы.
В исковом заявлении от 11 февраля 2011 г. об увеличении исковых требований представитель истицы А. - Г. просил взыскать с МВД Республики Мордовия компенсацию за вынужденный прогул в сумме <...> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2011 г. исковые требования А. удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ заместителя Министра внутренних дел по Республике Мордовия Т.С.И. <...> от <...>.
Суд восстановил А. на работе в должности <...> при отделе внутренних дел по <...> муниципальному району; взыскал с Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>.
В кассационной жалобе представитель МВД по Республике Мордовия Т. считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей М.А.П., Л.А.А., которые являлись членами аттестационной комиссии, и могли пояснить, ставила ли истица в известность аттестационную комиссию о беременности. Кроме того, суд первой инстанции не проверил довод ответчика о том, что истица не поставила в известность руководство и членов комиссии о беременности. Считает, что истица злоупотребила своим правом во вред интересам работодателя, поскольку законодательно установлен запрет на получение работодателем информации о состоянии здоровья работника.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что приказом заместителя Министра внутренних дел по Республике Мордовия Т.С.И. <...> А. - <...> при отделе внутренних дел по <...> муниципальному району, была уволена с <...> по пункту "л" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (за грубое нарушение служебной дисциплины). В качестве основания для увольнения указаны: решение аттестационной комиссии от <...>, представление к увольнению.
Согласно справке <...> поликлиника, выданной <...>, А. состоит на "Д" учете по беременности в женской консультации <...> поликлиники с <...>. На <...> срок беременности <...>.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты и сомнений в их достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ ответчика об увольнении истицы является незаконным, поскольку увольнение ответчиком произведено с нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда основан на правильном применении положений части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Указанное положение закона по своей сути, является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства, в соответствии с частью 2 статьи 7 и частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, согласно подпункта "а" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).
С учетом этого отклоняется довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не проверил довод ответчика о том, что истица не поставила в известность руководство и членов аттестационной комиссии о беременности.
Более того, предоставить на момент увольнения соответствующий медицинский документ, свидетельствующий о ее беременности, истица не имела реальной возможности, поскольку она не могла предполагать, что будет уволена сразу в тот же день после проведения аттестации, послужившей основанием к ее увольнению.
С учетом этого ссылка кассационной жалобы ответчика на пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 о том, что истица злоупотребила своим правом на повышенную защиту со стороны государства, является необоснованной.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе незаконного увольнения работника.
С учетом этого в связи с отменой приказа заместителя Министра внутренних дел по Республике Мордовия Т.С.И. <...> и восстановлении А. на работе суд обоснованно взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в пользу А.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика МВД по Республике Мордовия Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)