Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юсупова Л.А.-В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Межидова С.Г.,
судей Узиевой Т.А., Батаева И.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Ачхой-Мартановскому РайПО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате
по кассационным жалобам Д. и председателя правления Ачхой-Мартановского РайПО С., кассационному представлению заместителя Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора Баталова С.-Х.А. на решение Ачхой-Мартановского районного суда ЧР от 06.04.2011 года.
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения Д. и его представителя М., поддержавших доводы кассационной жалобы, помощника прокурора ЧР Висалимова А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения С., возражавшей против доводов жалобы и представления, судебная коллегия,
Д. обратился в суд с иском к правлению Ачхой-Мартановского Райпо и его председателю С. о признании распоряжения от 01.08.2010 г. о его увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании заработной платы в сумме рублей не соответствующей Федеральному закону "О минимальном размере оплаты труда", взыскании задолженности по заработной плате, взыскании рублей в порядке исполнения решения суда.
Мотивировал свои требования тем, что он работает с мая 2004 года в должности директора торгового центра с. Ачхой-Мартан. Председатель правления Ачхой-Мартановского РайПО С. всячески пытается уволить его с работы. 1 августа 2010 года С. издала распоряжение N 12 о его увольнении с работы по п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, несмотря на то, что он прогулы не совершал, о чем ему стало известно лишь в начале ноября 2010 года. Выплаченная ему заработная плата в размере рублей ежемесячно за 2008, 2009, 2010 годы противоречит закону, поскольку минимальный размер оплаты труда составляет рублей, поэтому просит суд взыскать в его пользу разницу в заработной плате за три года с 2008 по 2010 годы по рублей за каждый месяц. На основании решения Ачхой-Мартановского районного суда ЧР от 19 декабря 2009 года ему Райпо обязано выплатить рублей, которые также просит взыскать.
В судебном заседании истец Д. от исковых требований в части взыскания в его пользу рублей отказался, так как указанная сумма ему правлением Райпо выплачена, а также отказался от части иска о взыскании разницы в ежемесячной оплате труда за 2008 год, так как в соответствии с ФЗ от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в редакции ФЗ от 20.04.2007 г. за N 54-ФЗ до 2009 года минимальный размер оплаты труда составлял рублей в месяц.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М. пояснил, что Д. работал на 0,5 ставки и работодатель обязан был заключить с ним договор о том, что оплата за труд ему будет произведена за 0,5 ставки, а не за полное отработанное время.
Решением Ачхой-Мартановского районного суда ЧР от 06 апреля 2011 года исковые требования Д. о восстановлении на работе, признании заработной платы в сумме 2500 рублей незаконной удовлетворены частично.
Суд постановил:
- - распоряжение N 12 от 01.08.2010 года "Об увольнении с работы" признать незаконным;
- - Д. восстановить на работе в должности директора торгового центра с. Ачхой-Мартан;
- - взыскать с Ачхой-Мартановского РайПо в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула с 01.08.2010 года по день восстановления на работе по рублей ежемесячно, итого на общую сумму рублей;
- - признать заработную плату в размере рублей законной.
В остальной части исковых требований Д. отказано.
В части иска Д. о взыскании рублей и взыскании разницы в заработной плате за 2008 - 2009 годы производство прекращено.
С Ачхой-Мартановского РайПо взыскана государственная пошлина в размере рублей.
В кассационной жалобе Д. просит отменить решение суда в части признания заработной платы в размере рублей законной и признать эту заработную плату незаконной. Обязать РайПо выплатить ему разницу в заработной плате за период с 01.01.2009 года по 01.05.2010 год, взыскать с 01.05.2010 г. по настоящее время заработную плату за время вынужденного прогула в размере рублей из расчета рублей в месяц.
В кассационной жалобе С. просит решение суда от 06.04.2011 года отменить частично, отказав истцу в признании незаконным распоряжения N 12 от 01.08.2010 г. о его увольнении и во взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула. В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационном представлении заместитель Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора Баталов С.-Х.А. просит решение суда в части признания распоряжения об увольнении истца законным - отменить, в остальной части оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному разбирательству гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ. Это самостоятельная стадия гражданского процесса, которая является обязательной по каждому гражданскому делу.
В определении о проведении подготовки к рассмотрению дела указываются конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другими лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. При этом каждая из перечисленных в ст. 148 ГПК РФ задач подготовки дела к судебному разбирательству является обязательным условием указанной стадии процесса и не выполнение любой из них может привести к судебной ошибке и затягиванию процесса.
Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, что повлекло принятие незаконного решения.
При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ.
Проводя предварительное судебное заседание суд первой инстанции не учел, что в материалах дела имеется поданное до проведения этого заседания заявление ответчика о применении к требованиям истца сроков обращения в суд с указанным иском и отказе в иске за пропуском этих сроков, не исследовал указанные ответчиком факты пропуска указанного срока.
В дальнейшем судебном заседании эти обстоятельства также не были предметом рассмотрения судом, в связи с чем заявление ответчика о применении к требованиям истца сроков обращения в суд осталось не рассмотренным.
Защита гражданских прав осуществляется одним из способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. Право выбора такого способа принадлежит истцу.
Рассматривая требования истца о признании незаконной заработной платы в размере рублей судом фактически рассмотрены требования о взыскании разницы в оплате труда. Суду следовало уточнить заявленные требования.
Из материалов дела следует, что трудовой договор с истцом был заключен на 0,5 ставки, о чем было заявлено в суде его представителем. Это обстоятельство усматривается из табелей учета рабочего времени истца, согласно которым он работал лишь по 4 часа в день, в то время как из приказа о принятии на работу следует, что он принят на работу без указания условий и оплаты труда. При этом истцом не представлены доказательства того, что он оспаривал заработную плату в размере рублей в месяц до его увольнения с работы и возражал против такой заработной платы, а также возражал против работы по 4 часа в день. Эти обстоятельства имеют значение для правильного принятия решения по делу как в части восстановления на работе, так и в части взыскания разницы в оплате труда.
Указанные противоречия судом первой инстанции не устранены, не проверены должностные полномочия истца, размер заработной платы директора торгового центра в 2008-2010 годах согласно штатному расписанию.
При таких обстоятельствах имеются предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены вынесенного по делу решения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как допущенные судом первой инстанции нарушения закона невозможно устранить в кассационном порядке.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и приять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 06 апреля 2011 года по делу по иску Д. к Ачхой-Мартановскому РайПО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате отменить, кассационные жалобу и представление удовлетворить. Направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-665/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-665/11
Судья Юсупова Л.А.-В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Межидова С.Г.,
судей Узиевой Т.А., Батаева И.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Ачхой-Мартановскому РайПО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате
по кассационным жалобам Д. и председателя правления Ачхой-Мартановского РайПО С., кассационному представлению заместителя Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора Баталова С.-Х.А. на решение Ачхой-Мартановского районного суда ЧР от 06.04.2011 года.
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения Д. и его представителя М., поддержавших доводы кассационной жалобы, помощника прокурора ЧР Висалимова А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения С., возражавшей против доводов жалобы и представления, судебная коллегия,
установила:
Д. обратился в суд с иском к правлению Ачхой-Мартановского Райпо и его председателю С. о признании распоряжения от 01.08.2010 г. о его увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании заработной платы в сумме рублей не соответствующей Федеральному закону "О минимальном размере оплаты труда", взыскании задолженности по заработной плате, взыскании рублей в порядке исполнения решения суда.
Мотивировал свои требования тем, что он работает с мая 2004 года в должности директора торгового центра с. Ачхой-Мартан. Председатель правления Ачхой-Мартановского РайПО С. всячески пытается уволить его с работы. 1 августа 2010 года С. издала распоряжение N 12 о его увольнении с работы по п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, несмотря на то, что он прогулы не совершал, о чем ему стало известно лишь в начале ноября 2010 года. Выплаченная ему заработная плата в размере рублей ежемесячно за 2008, 2009, 2010 годы противоречит закону, поскольку минимальный размер оплаты труда составляет рублей, поэтому просит суд взыскать в его пользу разницу в заработной плате за три года с 2008 по 2010 годы по рублей за каждый месяц. На основании решения Ачхой-Мартановского районного суда ЧР от 19 декабря 2009 года ему Райпо обязано выплатить рублей, которые также просит взыскать.
В судебном заседании истец Д. от исковых требований в части взыскания в его пользу рублей отказался, так как указанная сумма ему правлением Райпо выплачена, а также отказался от части иска о взыскании разницы в ежемесячной оплате труда за 2008 год, так как в соответствии с ФЗ от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в редакции ФЗ от 20.04.2007 г. за N 54-ФЗ до 2009 года минимальный размер оплаты труда составлял рублей в месяц.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М. пояснил, что Д. работал на 0,5 ставки и работодатель обязан был заключить с ним договор о том, что оплата за труд ему будет произведена за 0,5 ставки, а не за полное отработанное время.
Решением Ачхой-Мартановского районного суда ЧР от 06 апреля 2011 года исковые требования Д. о восстановлении на работе, признании заработной платы в сумме 2500 рублей незаконной удовлетворены частично.
Суд постановил:
- - распоряжение N 12 от 01.08.2010 года "Об увольнении с работы" признать незаконным;
- - Д. восстановить на работе в должности директора торгового центра с. Ачхой-Мартан;
- - взыскать с Ачхой-Мартановского РайПо в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула с 01.08.2010 года по день восстановления на работе по рублей ежемесячно, итого на общую сумму рублей;
- - признать заработную плату в размере рублей законной.
В остальной части исковых требований Д. отказано.
В части иска Д. о взыскании рублей и взыскании разницы в заработной плате за 2008 - 2009 годы производство прекращено.
С Ачхой-Мартановского РайПо взыскана государственная пошлина в размере рублей.
В кассационной жалобе Д. просит отменить решение суда в части признания заработной платы в размере рублей законной и признать эту заработную плату незаконной. Обязать РайПо выплатить ему разницу в заработной плате за период с 01.01.2009 года по 01.05.2010 год, взыскать с 01.05.2010 г. по настоящее время заработную плату за время вынужденного прогула в размере рублей из расчета рублей в месяц.
В кассационной жалобе С. просит решение суда от 06.04.2011 года отменить частично, отказав истцу в признании незаконным распоряжения N 12 от 01.08.2010 г. о его увольнении и во взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула. В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационном представлении заместитель Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора Баталов С.-Х.А. просит решение суда в части признания распоряжения об увольнении истца законным - отменить, в остальной части оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному разбирательству гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ. Это самостоятельная стадия гражданского процесса, которая является обязательной по каждому гражданскому делу.
В определении о проведении подготовки к рассмотрению дела указываются конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другими лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. При этом каждая из перечисленных в ст. 148 ГПК РФ задач подготовки дела к судебному разбирательству является обязательным условием указанной стадии процесса и не выполнение любой из них может привести к судебной ошибке и затягиванию процесса.
Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, что повлекло принятие незаконного решения.
При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ.
Проводя предварительное судебное заседание суд первой инстанции не учел, что в материалах дела имеется поданное до проведения этого заседания заявление ответчика о применении к требованиям истца сроков обращения в суд с указанным иском и отказе в иске за пропуском этих сроков, не исследовал указанные ответчиком факты пропуска указанного срока.
В дальнейшем судебном заседании эти обстоятельства также не были предметом рассмотрения судом, в связи с чем заявление ответчика о применении к требованиям истца сроков обращения в суд осталось не рассмотренным.
Защита гражданских прав осуществляется одним из способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. Право выбора такого способа принадлежит истцу.
Рассматривая требования истца о признании незаконной заработной платы в размере рублей судом фактически рассмотрены требования о взыскании разницы в оплате труда. Суду следовало уточнить заявленные требования.
Из материалов дела следует, что трудовой договор с истцом был заключен на 0,5 ставки, о чем было заявлено в суде его представителем. Это обстоятельство усматривается из табелей учета рабочего времени истца, согласно которым он работал лишь по 4 часа в день, в то время как из приказа о принятии на работу следует, что он принят на работу без указания условий и оплаты труда. При этом истцом не представлены доказательства того, что он оспаривал заработную плату в размере рублей в месяц до его увольнения с работы и возражал против такой заработной платы, а также возражал против работы по 4 часа в день. Эти обстоятельства имеют значение для правильного принятия решения по делу как в части восстановления на работе, так и в части взыскания разницы в оплате труда.
Указанные противоречия судом первой инстанции не устранены, не проверены должностные полномочия истца, размер заработной платы директора торгового центра в 2008-2010 годах согласно штатному расписанию.
При таких обстоятельствах имеются предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены вынесенного по делу решения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как допущенные судом первой инстанции нарушения закона невозможно устранить в кассационном порядке.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и приять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 06 апреля 2011 года по делу по иску Д. к Ачхой-Мартановскому РайПО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате отменить, кассационные жалобу и представление удовлетворить. Направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
С.Г.МЕЖИДОВ
С.Г.МЕЖИДОВ
Судьи
Т.А.УЗИЕВА,
И.А.БАТАЕВ
Т.А.УЗИЕВА,
И.А.БАТАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)