Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Джамбинов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Коченковой Л.Д.,
судей - Цакировой О.В. и Сангаджиева А.В.,
при секретаре - Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску М. к Управлению Федеральной почтовой связи Республики Калмыкия - Филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационным жалобам истца М. и ее представителя Б. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сангаджиева А.В., объяснения истца М. и ее представителя Б., поддержавших доводы жалоб об отмене решения, возражения представителя ответчика Л., заключение прокурора Имкеновой Д.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Республики Калмыкия - Филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее УФПС РК) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований М. указывает, что со 2 июня 2008 года она работала почтальоном в отделении почтовой связи в с. <...>. 22 ноября 2011 года ею подано заявление об увольнении по собственному желанию с 1 декабря 2011 года. Приказом руководителя Элистинского почтамта N 146-В от 1 декабря 2011 года она уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Данный приказ считает незаконным, поскольку заявление на увольнение с работы было написано ею вследствие психологического воздействия работодателя.
Просила суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель Б. заявленные требования поддержали. При этом М. пояснила, что 21 ноября 2011 года она по причине плохого самочувствия не разнесла почтовую корреспонденцию и пенсии. 22 ноября 2011 года она попросила начальника отделения почтовой связи Д.О. выполнить работу на следующий день, однако последняя не согласилась и потребовала написать заявление об увольнении по собственному желанию. Намерения увольняться у нее не было, заявление она написала под давлением работодателя. Ее заявление от 6 декабря 2011 года об отзыве ранее поданного заявления оставлено без удовлетворения.
Представитель ответчика Л. иск не признал и пояснил, что истица была уволена по собственному желанию на основании ее заявления, нарушений порядка увольнения не допущено. Заявление от 6 декабря 2011 года оставлено без удовлетворения в связи с тем, что 2 декабря 2011 года на ранее занимаемую истицей должность принят другой работник.
Прокурор полагал необходимым в удовлетворении иска отказать.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В кассационных жалобах истицы М. и ее представителя Б. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Истица утверждает, что заявление об увольнении ею написано под давлением со стороны работодателя, угрозой применения дисциплинарных взысканий. Кроме того, ссылается на добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей на протяжении всего периода работы. Представителем истицы указывается, что решение постановлено без исследования всех необходимых документов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая данный спор, суд, ссылаясь на положения ст. 80 Трудового кодекса РФ, п. п. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не установил обстоятельств, свидетельствующих о понуждении истицы и оказания на нее давления со стороны работодателя по написанию заявления об увольнении по собственному желанию, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из материалов дела усматривается, что М. работала в должности почтальона 3 класса в отделении почтовой связи в с. <...>. 22 ноября 2011 года собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию с 1 декабря 2011 года. Приказом руководителя Элистинского почтамта УФПС РФ N 146-В от 1 декабря 2011 года она уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию. С приказом об увольнении М. ознакомлена лично под роспись, трудовая книжка ей выдана своевременно. Правом отзыва заявления об увольнении до издания данного приказа М. не воспользовалась. Истицей факт написания заявления об увольнении по собственному желанию не оспаривается.
Судебная коллегия полагает, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении М. последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Между тем каких-либо доказательств того, что увольнение носило вынужденный характер, истицей М. не представлено.
Добросовестное исполнение М. трудовых обязанностей, отсутствие нареканий со стороны пенсионеров и иных адресатов, на что имеется ссылка в жалобе истице, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора о незаконности увольнения.
Вопреки доводам представителя истца, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы М. и ее представителя Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
О.В.ЦАКИРОВА
А.В.САНГАДЖИЕВ
Копия верна
Судья
А.В.САНГАДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 02.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-66/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-66/2012
Судья Джамбинов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Коченковой Л.Д.,
судей - Цакировой О.В. и Сангаджиева А.В.,
при секретаре - Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску М. к Управлению Федеральной почтовой связи Республики Калмыкия - Филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационным жалобам истца М. и ее представителя Б. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сангаджиева А.В., объяснения истца М. и ее представителя Б., поддержавших доводы жалоб об отмене решения, возражения представителя ответчика Л., заключение прокурора Имкеновой Д.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Республики Калмыкия - Филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее УФПС РК) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований М. указывает, что со 2 июня 2008 года она работала почтальоном в отделении почтовой связи в с. <...>. 22 ноября 2011 года ею подано заявление об увольнении по собственному желанию с 1 декабря 2011 года. Приказом руководителя Элистинского почтамта N 146-В от 1 декабря 2011 года она уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Данный приказ считает незаконным, поскольку заявление на увольнение с работы было написано ею вследствие психологического воздействия работодателя.
Просила суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель Б. заявленные требования поддержали. При этом М. пояснила, что 21 ноября 2011 года она по причине плохого самочувствия не разнесла почтовую корреспонденцию и пенсии. 22 ноября 2011 года она попросила начальника отделения почтовой связи Д.О. выполнить работу на следующий день, однако последняя не согласилась и потребовала написать заявление об увольнении по собственному желанию. Намерения увольняться у нее не было, заявление она написала под давлением работодателя. Ее заявление от 6 декабря 2011 года об отзыве ранее поданного заявления оставлено без удовлетворения.
Представитель ответчика Л. иск не признал и пояснил, что истица была уволена по собственному желанию на основании ее заявления, нарушений порядка увольнения не допущено. Заявление от 6 декабря 2011 года оставлено без удовлетворения в связи с тем, что 2 декабря 2011 года на ранее занимаемую истицей должность принят другой работник.
Прокурор полагал необходимым в удовлетворении иска отказать.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В кассационных жалобах истицы М. и ее представителя Б. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Истица утверждает, что заявление об увольнении ею написано под давлением со стороны работодателя, угрозой применения дисциплинарных взысканий. Кроме того, ссылается на добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей на протяжении всего периода работы. Представителем истицы указывается, что решение постановлено без исследования всех необходимых документов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая данный спор, суд, ссылаясь на положения ст. 80 Трудового кодекса РФ, п. п. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не установил обстоятельств, свидетельствующих о понуждении истицы и оказания на нее давления со стороны работодателя по написанию заявления об увольнении по собственному желанию, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из материалов дела усматривается, что М. работала в должности почтальона 3 класса в отделении почтовой связи в с. <...>. 22 ноября 2011 года собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию с 1 декабря 2011 года. Приказом руководителя Элистинского почтамта УФПС РФ N 146-В от 1 декабря 2011 года она уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию. С приказом об увольнении М. ознакомлена лично под роспись, трудовая книжка ей выдана своевременно. Правом отзыва заявления об увольнении до издания данного приказа М. не воспользовалась. Истицей факт написания заявления об увольнении по собственному желанию не оспаривается.
Судебная коллегия полагает, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении М. последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Между тем каких-либо доказательств того, что увольнение носило вынужденный характер, истицей М. не представлено.
Добросовестное исполнение М. трудовых обязанностей, отсутствие нареканий со стороны пенсионеров и иных адресатов, на что имеется ссылка в жалобе истице, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора о незаконности увольнения.
Вопреки доводам представителя истца, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы М. и ее представителя Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
О.В.ЦАКИРОВА
А.В.САНГАДЖИЕВ
Копия верна
Судья
А.В.САНГАДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)