Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васляев В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Шовгуровой Т.А. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Ч.Э.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к Открытому акционерному обществу "Племенной завод им. А.Чапчаева" Кетченеровского района Республики Калмыкия об изменении записи даты увольнения, о взыскании сумм за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, за задержку выдачи трудовой книжки, оплаты за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Кетченеровского районного суда Республики Калмыкия от 13 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., объяснения истца В.В., его представителя Ш., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчика Э., М.Н. и М.В., судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с мая 2005 г. он работал старшим чабаном на животноводческой стоянке ОАО "Племенной завод им. А.Чапчаева". 24 января 2011 г. он подал заявление об увольнении по собственному желанию, а в марте 2011 г. узнал, что его уволили 6 сентября 2010 г. О данном приказе он ничего не знал, с ним его никто не ознакомил. Процессуальный срок для обращения в суд пропустил, поскольку находился на лечении. Просил восстановить пропущенный срок, признать незаконным приказ об увольнении, изменить запись в трудовой книжке о дате увольнения с 6 сентября 2010 г. на 24 января 2011 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб., недополученную заработную плату в размере <...> руб., сумму за задержку в выдаче трудовой книжки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и незаконно удержанную сумму за зимовку личного подсобного хозяйства в размере <...> руб.
В судебном заседании В.В. и его представитель Ш. исковые требования дополнили и просили изменить запись в трудовой книжке о дате увольнения с 6 сентября 2010 г. на 7 февраля 2011 г., так как после подачи заявления он должен был отработать еще две недели. Также просили взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб., сумму за задержку трудовой книжки в размере <...> руб., сумму за работу в выходные и праздничные дни в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб.
Представители ответчика Э., М.Н. и М.В. исковые требования не признали, пояснив, что 6 сентября 2010 г. истец был уволен за халатное отношение к своим трудовым обязанностям, так как на вверенной ему животноводческой стоянке произошел пожар. После пожара он угнал свой скот, где находился все это время, никто не знал, на территории хозяйства В.В. не было. В сентябре 2010 г. звонила его супруга и просила выдать трудовую книжку истца. В январе 2011 г. В.В. по почте прислал заявление об увольнении, трудовую книжку ему направили также почтой. Задолженности по заработной плате перед В.В. не имеется. Оплата за зимовку личного подсобного хозяйства истца составляет <...> руб. Кроме того, истец забрал натуроплату в виде поголовья скота при уходе с животноводческой стоянки, хотя им не были выполнены плановые обязательства для получения натуроплаты.
Решением Кетченеровского районного суда РК от 13 мая 2011 г. исковое заявление В.В. удовлетворено в части. Изменены формулировка основания и дата увольнения в приказе об увольнении В.В. на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 24 января 2011 г. С Открытого акционерного общества "Племенной завод им. А.Чапчаева" Кетченеровского района Республики Калмыкия в пользу В.В. взысканы за время вынужденного прогула <...> руб., за задержку трудовой книжки <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб. и судебные расходы в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что им заявление об увольнении датировано 24 января 2011 г., следовательно, с учетом двухнедельного срока предупреждения работником работодателя о расторжении трудового договора по его инициативе, предусмотренного ст. 80 ТК РФ, дата увольнения - 07 февраля 2011 г. Судом первой инстанции неправильно определен его среднедневной заработок и неверно сделан вывод об отсутствии доказательств в обоснование требований о взыскании задолженности по заработной плате, оплате за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за неиспользованные отпуска, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил обязанности по указанным выплатам. В судебном заседании представитель ответчика М.Н. исковые требования в части недополученной зарплаты в размере <...> руб. признал. Кроме того, суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не рассмотрел исковое требование о взыскании незаконно удержанной суммы за зимовку личного подсобного хозяйства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
На основании ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу абз. 4, 5, 7 и 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как видно из материалов дела, В.В. и его представитель Ш. просили признать незаконным приказ ОАО "Племенной завод им. А.Чапчаева" Кетченеровского района РК об увольнении истца, изменив запись о дате увольнения с 06 сентября 2010 г. на 07 февраля 2011 г. При этом они не заявляли требования об изменении формулировки основания увольнения. Мотивировали тем, что В.В. уволен по собственному желанию 06 сентября 2010 г., однако письменное заявление об увольнении подано им 24 января 2011 г. В этой связи полагали, что с учетом требований закона о предупреждении работником работодателя о расторжении трудового договора по инициативе работника не позднее чем за две недели датой увольнения следует считать 07 февраля 2011 г.
Суд, изменяя формулировку основания увольнения, сослался на приказ N 124 от 06 сентября 2010 г., из которого следует, что В.В. уволен с занимаемой должности в результате халатного отношения к своим трудовым обязанностям. Между тем, истец не ставил вопроса об изменении основания увольнения, поскольку в его трудовой книжке имеется запись об увольнении по собственному желанию. При этом суд не исследовал законность вышеупомянутого приказа об увольнении. Следовательно, суд, изменяя формулировку основания увольнения, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований.
Поскольку требования об изменении даты увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, оплаты за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда за незаконное увольнение являются производными от требования о признании приказа об увольнении незаконным, решение суда в части удовлетворения данных требований также является незаконным.
В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.
При разрешении требований о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни в сумме <...> руб. <...> коп. за 138 дней и компенсации за неиспользованные отпуска за период с 10 мая 2009 г. по 06 февраля 2011 г. в количестве 49 дней суд также указал на отсутствие каких-либо доказательств в обоснование вышеперечисленных требований.
Однако из материалов дела усматривается, что указанные требования заявлены представителем истца в ходе судебного заседания от 13 мая 2011 г., при этом суду не представлены расчеты заявленных сумм. Судом не уточнены требования В.В., в частности, за какой период исчислена оплата за работу в выходные и праздничные дни, не истребованы у ответчика соответствующие документы - приказы за 2009-2011 г.г., табели рабочего времени за соответствующие периоды, и в тот же день (13 мая 2011 г.) судом вынесено решение.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии соответствующих доказательств сделан неправомерно.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В материалах дела имеются заверенные председательствующим копии приказа N 124 от 06 сентября 2010 г. (л.д. 87) и дополнения к указанному приказу (л.д. 88), однако из протоколов судебных заседаний, запросов суда и ответов на них не усматривается, какая сторона представила указанные доказательства, представлялись ли суду для обозрения подлинные документы.
Согласно исковому заявлению В.В. просил взыскать с ОАО "Племенной завод им. А.Чапчаева" недополученную зарплату в размере <...> руб., ссылаясь на справку о заработной плате, согласно которой ему начислена натуроплата в размере <...> руб. и им не получена заработная плата в размере <...> руб. Однако к исковому заявлению указанная справка не приложена, ее реквизиты в исковом заявлении не указаны. В ходе судебного разбирательства истец В.В. и его представитель Ш. данное требование поддержали, также ссылаясь на справку о заработной плате без указания реквизитов.
Из копии платежной ведомости N 649 от 21 сентября 2010 г. видно, что В.В. начислена натуроплата в размере <...> руб., однако суд не выяснил, по какой причине она работником не получена или ему не выдана.
Таким образом, суд, не установив юридически значимые обстоятельства, отказал в удовлетворении исковых требований В.В. о взыскании недополученной заработной платы в размере <...> руб.
Из решения суда видно, что суд отказал в удовлетворении искового требования В.В. о взыскании незаконно удержанной суммы за зимовку личного подсобного хозяйства, мотивируя тем, что указанное требование не может быть предметом рассмотрения данного гражданского дела, должно рассматриваться в рамках иного гражданского дела.
Между тем, на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Таким образом, суд должен был принять решение по данному требованию в соответствии с данной нормой. Указанных в судебном решении оснований для отказа в удовлетворении данного требования не имелось.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Истец В.В. просил восстановить ему пропущенный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ввиду того, что с 14 марта по 16 апреля 2011 г. он находился на лечении.
Суд пришел к выводу, что необходимость в восстановлении указанного месячного срока отсутствует, так как срок обращения в суд не истек.
Между тем, из материалов дела видно, что работодателем В.В. копия приказа об увольнении не вручалась, трудовую книжку он получил 17 февраля 2011 г. В.В. обратился в суд с исковым заявлением 07 апреля 2011 г. Эти фактические данные, имеющие значение для правильного решения вопроса о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении и связанных с ним требований, уважительности причин пропуска этого срока, суд не исследовал.
Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о пропуске процессуального срока для иных требований, заявленных В.В.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не имеет возможности устранить допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а потому состоявшееся судебное решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать дополнительно необходимые доказательства, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кетченеровского районного суда Республики Калмыкия от 13 мая 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассационную жалобу истца В.В. - удовлетворить в части.
Председательствующий
ПЮРВЕЕВА А.А.
Судьи
ШОВГУРОВА Т.А.
ЛИДЖИЕВ С.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-673/2011Г.
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-673/2011г.
Судья Васляев В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Шовгуровой Т.А. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Ч.Э.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к Открытому акционерному обществу "Племенной завод им. А.Чапчаева" Кетченеровского района Республики Калмыкия об изменении записи даты увольнения, о взыскании сумм за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, за задержку выдачи трудовой книжки, оплаты за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Кетченеровского районного суда Республики Калмыкия от 13 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., объяснения истца В.В., его представителя Ш., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчика Э., М.Н. и М.В., судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с мая 2005 г. он работал старшим чабаном на животноводческой стоянке ОАО "Племенной завод им. А.Чапчаева". 24 января 2011 г. он подал заявление об увольнении по собственному желанию, а в марте 2011 г. узнал, что его уволили 6 сентября 2010 г. О данном приказе он ничего не знал, с ним его никто не ознакомил. Процессуальный срок для обращения в суд пропустил, поскольку находился на лечении. Просил восстановить пропущенный срок, признать незаконным приказ об увольнении, изменить запись в трудовой книжке о дате увольнения с 6 сентября 2010 г. на 24 января 2011 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб., недополученную заработную плату в размере <...> руб., сумму за задержку в выдаче трудовой книжки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и незаконно удержанную сумму за зимовку личного подсобного хозяйства в размере <...> руб.
В судебном заседании В.В. и его представитель Ш. исковые требования дополнили и просили изменить запись в трудовой книжке о дате увольнения с 6 сентября 2010 г. на 7 февраля 2011 г., так как после подачи заявления он должен был отработать еще две недели. Также просили взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб., сумму за задержку трудовой книжки в размере <...> руб., сумму за работу в выходные и праздничные дни в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб.
Представители ответчика Э., М.Н. и М.В. исковые требования не признали, пояснив, что 6 сентября 2010 г. истец был уволен за халатное отношение к своим трудовым обязанностям, так как на вверенной ему животноводческой стоянке произошел пожар. После пожара он угнал свой скот, где находился все это время, никто не знал, на территории хозяйства В.В. не было. В сентябре 2010 г. звонила его супруга и просила выдать трудовую книжку истца. В январе 2011 г. В.В. по почте прислал заявление об увольнении, трудовую книжку ему направили также почтой. Задолженности по заработной плате перед В.В. не имеется. Оплата за зимовку личного подсобного хозяйства истца составляет <...> руб. Кроме того, истец забрал натуроплату в виде поголовья скота при уходе с животноводческой стоянки, хотя им не были выполнены плановые обязательства для получения натуроплаты.
Решением Кетченеровского районного суда РК от 13 мая 2011 г. исковое заявление В.В. удовлетворено в части. Изменены формулировка основания и дата увольнения в приказе об увольнении В.В. на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 24 января 2011 г. С Открытого акционерного общества "Племенной завод им. А.Чапчаева" Кетченеровского района Республики Калмыкия в пользу В.В. взысканы за время вынужденного прогула <...> руб., за задержку трудовой книжки <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб. и судебные расходы в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что им заявление об увольнении датировано 24 января 2011 г., следовательно, с учетом двухнедельного срока предупреждения работником работодателя о расторжении трудового договора по его инициативе, предусмотренного ст. 80 ТК РФ, дата увольнения - 07 февраля 2011 г. Судом первой инстанции неправильно определен его среднедневной заработок и неверно сделан вывод об отсутствии доказательств в обоснование требований о взыскании задолженности по заработной плате, оплате за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за неиспользованные отпуска, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил обязанности по указанным выплатам. В судебном заседании представитель ответчика М.Н. исковые требования в части недополученной зарплаты в размере <...> руб. признал. Кроме того, суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не рассмотрел исковое требование о взыскании незаконно удержанной суммы за зимовку личного подсобного хозяйства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
На основании ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу абз. 4, 5, 7 и 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как видно из материалов дела, В.В. и его представитель Ш. просили признать незаконным приказ ОАО "Племенной завод им. А.Чапчаева" Кетченеровского района РК об увольнении истца, изменив запись о дате увольнения с 06 сентября 2010 г. на 07 февраля 2011 г. При этом они не заявляли требования об изменении формулировки основания увольнения. Мотивировали тем, что В.В. уволен по собственному желанию 06 сентября 2010 г., однако письменное заявление об увольнении подано им 24 января 2011 г. В этой связи полагали, что с учетом требований закона о предупреждении работником работодателя о расторжении трудового договора по инициативе работника не позднее чем за две недели датой увольнения следует считать 07 февраля 2011 г.
Суд, изменяя формулировку основания увольнения, сослался на приказ N 124 от 06 сентября 2010 г., из которого следует, что В.В. уволен с занимаемой должности в результате халатного отношения к своим трудовым обязанностям. Между тем, истец не ставил вопроса об изменении основания увольнения, поскольку в его трудовой книжке имеется запись об увольнении по собственному желанию. При этом суд не исследовал законность вышеупомянутого приказа об увольнении. Следовательно, суд, изменяя формулировку основания увольнения, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований.
Поскольку требования об изменении даты увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, оплаты за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда за незаконное увольнение являются производными от требования о признании приказа об увольнении незаконным, решение суда в части удовлетворения данных требований также является незаконным.
В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.
При разрешении требований о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни в сумме <...> руб. <...> коп. за 138 дней и компенсации за неиспользованные отпуска за период с 10 мая 2009 г. по 06 февраля 2011 г. в количестве 49 дней суд также указал на отсутствие каких-либо доказательств в обоснование вышеперечисленных требований.
Однако из материалов дела усматривается, что указанные требования заявлены представителем истца в ходе судебного заседания от 13 мая 2011 г., при этом суду не представлены расчеты заявленных сумм. Судом не уточнены требования В.В., в частности, за какой период исчислена оплата за работу в выходные и праздничные дни, не истребованы у ответчика соответствующие документы - приказы за 2009-2011 г.г., табели рабочего времени за соответствующие периоды, и в тот же день (13 мая 2011 г.) судом вынесено решение.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии соответствующих доказательств сделан неправомерно.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В материалах дела имеются заверенные председательствующим копии приказа N 124 от 06 сентября 2010 г. (л.д. 87) и дополнения к указанному приказу (л.д. 88), однако из протоколов судебных заседаний, запросов суда и ответов на них не усматривается, какая сторона представила указанные доказательства, представлялись ли суду для обозрения подлинные документы.
Согласно исковому заявлению В.В. просил взыскать с ОАО "Племенной завод им. А.Чапчаева" недополученную зарплату в размере <...> руб., ссылаясь на справку о заработной плате, согласно которой ему начислена натуроплата в размере <...> руб. и им не получена заработная плата в размере <...> руб. Однако к исковому заявлению указанная справка не приложена, ее реквизиты в исковом заявлении не указаны. В ходе судебного разбирательства истец В.В. и его представитель Ш. данное требование поддержали, также ссылаясь на справку о заработной плате без указания реквизитов.
Из копии платежной ведомости N 649 от 21 сентября 2010 г. видно, что В.В. начислена натуроплата в размере <...> руб., однако суд не выяснил, по какой причине она работником не получена или ему не выдана.
Таким образом, суд, не установив юридически значимые обстоятельства, отказал в удовлетворении исковых требований В.В. о взыскании недополученной заработной платы в размере <...> руб.
Из решения суда видно, что суд отказал в удовлетворении искового требования В.В. о взыскании незаконно удержанной суммы за зимовку личного подсобного хозяйства, мотивируя тем, что указанное требование не может быть предметом рассмотрения данного гражданского дела, должно рассматриваться в рамках иного гражданского дела.
Между тем, на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Таким образом, суд должен был принять решение по данному требованию в соответствии с данной нормой. Указанных в судебном решении оснований для отказа в удовлетворении данного требования не имелось.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Истец В.В. просил восстановить ему пропущенный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ввиду того, что с 14 марта по 16 апреля 2011 г. он находился на лечении.
Суд пришел к выводу, что необходимость в восстановлении указанного месячного срока отсутствует, так как срок обращения в суд не истек.
Между тем, из материалов дела видно, что работодателем В.В. копия приказа об увольнении не вручалась, трудовую книжку он получил 17 февраля 2011 г. В.В. обратился в суд с исковым заявлением 07 апреля 2011 г. Эти фактические данные, имеющие значение для правильного решения вопроса о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении и связанных с ним требований, уважительности причин пропуска этого срока, суд не исследовал.
Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о пропуске процессуального срока для иных требований, заявленных В.В.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не имеет возможности устранить допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а потому состоявшееся судебное решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать дополнительно необходимые доказательства, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кетченеровского районного суда Республики Калмыкия от 13 мая 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассационную жалобу истца В.В. - удовлетворить в части.
Председательствующий
ПЮРВЕЕВА А.А.
Судьи
ШОВГУРОВА Т.А.
ЛИДЖИЕВ С.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)