Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сарахов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Кучукова О.М.
судей - Жернового Е.И. и Канунникова М.А.
при секретаре - Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.М.А. к МВД по КБР и ГУ "УВО при МВД КБР" о признании заключения аттестационной комиссии незаконным, приказа об увольнении N 32 от 29.04.10 г. недействительными, о восстановлении на работе с признанием увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по кассационной жалобе Ш.М.А. на решение Нальчикского городского суда от 29 апреля 2011 г.,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Ш.М.А. и представителя истца по доверенности Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
Между ГУ "Управление вневедомственной охраны при МВД по КБР", в лице полковника милиции Ш.В.Х. и Ш.М.А. 20.07.2009 г. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел сроком на пять лет, в соответствии с которым он был назначен на должность инспектора охраны ОМТ и ХО ГУ УВО при МВД по КБР (отдела материальной техники и хозяйственного обеспечения государственного учреждения "Управление вневедомственной охраны при МВД по КБР") с испытательным сроком на 6 месяцев.
На основании рапорта и.о. начальника ОМТ и ХО ГУ" УВО при МВД по КБР" Х.М.М. от 31.03.2010 года о невыходе на работу Ш.М.А. после окончания очередного трудового отпуска, предоставленного ему за 2010 г., начиная с 15 февраля по 22 марта включительно, по письменному распоряжению начальника УВО при МВД по КБР Ш.В.Х. была проведена служебная проверка.
Факт совершения прогула был подтвержден заключением служебной проверки от 14.04.2010 года, и предложено уволить Ш.М.А. из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыходе на службу без уважительных причин в период с 23 марта по 5 апреля 2010 года.
С учетом фактов, выявленных в ходе служебной проверки, была проведена аттестация для решения вопроса о соответствии занимаемой должности и увольнении из органов внутренних дел по пункту "л" части седьмой статьи 19 Закона РФ "О милиции".
26 апреля 2010 г. состоялось заседание аттестационной комиссии, решением которой Ш.М.А. признан не соответствующим занимаемой должности. Этим же решением рекомендовано уволить последнего из органов внутренних дел по пункту "л" части седьмой статьи 19 Закона РФ "О милиции" (за грубое нарушение дисциплины).
На основании заключения служебной проверки от 14.04.2010 года начальником ГУ УВО при МВД по КБР издан приказ за N 32 л/с от 29.04.2010 года об увольнении Ш.М.А. по пункту "л" части седьмой статьи 19 Закона РФ "О милиции" (за грубое нарушение дисциплины).
Не согласившись с заключением аттестационной комиссии и увольнением, Ш.М.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений и дополнений) к МВД по КБР о признании незаконными: заключение аттестационной комиссии от 26.04.10 г., приказа N 32 л/с от 29.04.10 г.; о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании Ш.М.А. и его представитель - Г., поддержали исковые требования в полном объеме.
Ш.М.А. суду пояснил, что после окончания отпуска, он 22 марта 2010 года вышел на работу. Однако начальник ГУ УВО при МВД по КБР Ш.В.Х. своим устным распоряжением не допустил его к работе и предложил в течение недели найти себе другую работу, пригрозив, в противном случае, увольнением по статье. Несмотря на это и в последующие дни, Ш.М.А. приходил на службу, но его не допускали к работе.
05.04.2010 года, в очередной раз, когда он пришел на работу, у него изъяли служебное удостоверение. В этот же день у него было взято объяснение, где указал, что не выходил на работу, т.к. искал себе работу по указанию начальника УВО МВД КБР. Сразу после этого инцидента на имя Министра Внутренних дел по КБР им было подано заявление, где он указал на незаконные действия начальника ГУ УВО при МВД по КБР по отношении к нему, о не допуске его к работе, что привело к вынужденному прогулу. Данное обращение не было рассмотрено и по настоящее время он не получил ответа.
Однако, 20.04.2010 года Ш.В.Х. ему было вручено уведомление о необходимости явиться в ГУ УВО при МВД по КБР 26.04.2010 года для ознакомления с материалами служебной проверки и участия в заседании аттестационной комиссии. Данное заседание аттестационной комиссии проводилось формально, поскольку вопрос о его увольнении был уже предрешен.
Представитель истца также пояснил, что сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора как по восстановлению на работе, так и по обжалованию заключения аттестационной комиссии Ш.М.А. не пропущены. Порядок увольнения из органов внутренних дел и сроки его обжалования регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно ст. 62 которого сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. Копию указанного приказа он получил лишь 30.11.10 г. у судьи Нальчикского городского суда Б., после чего 07.12.2010 года обратился в суд с требованием о восстановлении на работе. С протоколом аттестационной комиссии Ш.М.А. был ознакомлен 29.04.10 г. Иск о признании ее выводов незаконными им было первоначально предъявлен в суд 28.07.10 года, т.е. до истечения установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Определением судьи Нальчикского городского суда Ж. от 02.08.10 г. указанный иск был возвращен. После получения данного определения по почте, 12.08.10 г. истцом была подана на него частная жалоба, которая Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 06.10.10 г. была оставлена без удовлетворения. Одновременно с частной жалобой было повторно подано исковое заявление о признании заключения аттестационной комиссии незаконным.
Представитель ответчика ГУ "УВО при МВД КБР" - К.А. просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью и в связи с пропуском срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Представитель ответчика - В. исковые требования не признала и просила отказать в иске за необоснованностью и в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Решением Нальчикского городского суда от 29 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Ш.М.А. отказано за необоснованностью и пропуском срока для обращения в суд.
На решение суда Ш.М.А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
В жалобе указано, что согласно Положению о прохождении службы в органах внутренних дел, Ш.М.А. имеет право обжаловать приказ об увольнении в течение месяца, после его получения. Копию приказа Ш.М.А. получил при обращении в суд 30.11.2010 г. Истец утверждает, что при таких обстоятельствах, суд не мог применить срок исковой давности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов поданной кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР не нашла оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов личного дела Ш.М.А. и установлено судом, он проходил службу в органах внутренних дел, с 5 августа 2005 г., а с 20.07.2009 г. в должности инспектора охраны ОМТ и ХО ГУ УВО при МВД по КБР. Приказом начальника ГУ УВО при МВД по КБР N 32 л/с от 29.04.2010 года он был уволен со службы за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в не выходе на службу без уважительных причин с 23.03 по 05.04 2010 г.
Истец, в подтверждение того, что его увольнение было совершено с нарушением закона, допустимых и достаточных доказательств суду не представил. Факт устного распоряжения начальника УВО при МВД по КБР Ш.В.Х. о недопущении к работе, а также отсутствие устной беседы с ним перед аттестацией ничем кроме утверждения истца, показаний его гражданской жены С. и заявлением на имя министра ВД КБР от 07.04.10 г. ничем не подтвержден.
Давая оценку показаниям С. суд исходит из того, что она является лицом заинтересованным в результате рассмотрения иска. Ее показания основываются на показаниях истца. Сама она при разговорах последнего с Ш.В.Х. не присутствовала, а факт личного разговора с ним, ничем не подтвержден. Другими доказательствами изложенные ею обстоятельства не подтверждаются.
Свидетель Х.М.Н. суду показал, что работает начальником отдела материального обеспечения в УВО при МВД по КБР. В период, когда истец не выходил на работу он находился в отпуске. По указанной причине рапорт об этом был написан и.о. отдела Х.М.М. После выхода из отпуска он принимал участие в служебной проверке проводимой в отношении Ш.М.А.
07.04.2010 года Ш.М.А. было подано заявление на имя Министра Внутренних дел по КБР с просьбой проверить законность и обоснованность фактического отстранения его от работы. В нем он указал, что с момента окончания отпуска - 22.03.2010 года, начальник ГУ УВО при МВД по КБР Ш.В.Х. не допускает его к работе. Ему искусственно созданы условия, при которых он не может работать, незаконно изъято служебное удостоверение и назначена служебная проверка (л.д. 9 - 10).
Оценивая указанное заявление, суд исходил из того, что оно не имеет даты. Не представлено доказательств тому, что оно поступило в МВД по КБР и было зарегистрировано, а если и поступило, то на него не был дан ответ. Каких-либо штампов свидетельствующих о приеме заявления Ш.М.А. на нем нет.
Согласно справки Начальника ОРЛС ГУ УВО при МВД по КБР К.П. от 21.04.11 г., с января 2010 г. по настоящее время изменений штатного расписания и увольнений сотрудников управления по сокращению штатов не проводилось. Из этого следует, что истец не мог быть уволен в связи с сокращением штатов.
Доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях в ходе служебной проверки и последующей его аттестации, о том, что они проводились необъективно и предвзято, носили формальный характер, опровергаются материалами дела.
Согласно материалам личного дела, поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт и.о. начальника ОМТ и ХО ГУ УВО при МВД по КБР Х.М.М. от 31.03.2010 г. В рапорте указывается, что после окончании отпуска 22.03.2010 г. Ш.М.А. не вышел на службу.
20.04.10 г. Ш.М.А. уведомили о необходимости явки в УВО 26.04.2010 г. для ознакомления с результатами служебной проверки и для участия в заседании аттестационной комиссии.
В письме начальника МСЧ МВД КБР сообщалось, что Ш.М.А. обращался в поликлинику 12.03.10 г., но от служебных обязанностей не освобождался.
Согласно заключению служебной проверки Ш.М.А. за грубое нарушение служебной дисциплины подлежал увольнению из органов внутренних дел.
Порядок приема на службу, увольнения и прохождения службы сотрудников органов внутренних дел регламентирован Законом РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции". Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.
В соответствии с пунктом "л" части седьмой статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины. Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.
Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 N 4202-1 (с последующими изменениями).
Служебная дисциплина в органах внутренних дел в силу статьи 34 названного Положения означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Грубым нарушением служебной дисциплины является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.
Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 декабря 2008 г. N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в "органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".
Согласно пунктам 11 - 13 вышеуказанной Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией. Согласно п. 26 Инструкции сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку; знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.
Все указанные права истца при проведении служебной проверки были соблюдены полностью, замечаний (возражений) и дополнений на заключение по результатам служебной проверки от Ш.М.А. не поступало, о чем свидетельствует его подпись на нем от 22.04.2010 года.
К числу грубых нарушений трудовых обязанностей (трудовой дисциплины) ТК РФ относит прогул, который квалифицируется как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (п. 39), увольнение по указанному основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК): г) за оставление без уважительной причины работы лицом; заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск.
Порядок проведения аттестации сотрудников милиции регламентирован Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038.
В соответствии со ст. 19, Закон РФ "О милиции" увольнение за грубое нарушение дисциплины является крайней мерой дисциплинарной ответственности сотрудника милиции. В основе приказа об увольнении в этом случае приводятся факты виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения сотрудником возложенных на него обязанностей, порядка и правил их осуществления.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что служебная проверка и аттестация в отношении истца были проведены с соблюдением требований закона. Невыход Ш.М.А. на работу без уважительных причин является грубым нарушением служебной дисциплины. Примененная к нему мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения является обоснованной и соразмерной допущенному нарушению.
Приказ об увольнении со службы сотрудника органов внутренних дел может быть обжалован им в суд в месячный срок со дня вручения ему приказа.
Ш.М.А. был уволен приказом от 29.04.2010 г., а с иском о восстановлении на службе в органах внутренних дел обратился 07.12.2010 года.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнан, о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел на момент обращения истца и суд регулировался Законом РФ от 18 апреля 1991 г. "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.
Указанные нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.
Порядок увольнения из органов внутренних дел и сроки его обжалования регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. согласно ст. 62 Положения сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. Согласно ст. 41 Положения сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание последовательно вышестоящим начальникам вплоть до Министра внутренних дел Российской Федерации, а в установленных законом и Положением случаях - и в суд.
По смыслу названных правовых норм срок для обжалования приказа об увольнении сотрудника из органов внутренних дел исчисляется со дня вручения ему приказа об увольнении со службы, а не со дня ознакомления сотрудника с приказом об увольнении.
По утверждению истца, приказ об увольнении ему ответчиком не вручался, доказательств обратного ответчиком не представлено. В материалах настоящего гражданского дела, а также в личном деле Ш.М.А. за N 4557, данные о вручении ему ответчиком копии приказа об увольнении, отсутствуют. В личном деле имеется лишь запись о ознакомлении его с приказом и получении трудовой книжки (л.д. 3 личного дела). Копия приказа об увольнении была представлена представителем ответчика уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и получено истцом при у ознакомлении с материалами дела 30.11.2010 года.
Таким образом, срок обращения истца с исковым заявлением о восстановлении на работе им не пропущен.
Суд первой инстанции, в части заявления представителей ответчиков об отказе в иске в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления, исходя из следующего.
Требование о признании заключения аттестационной комиссии от 26.04.2010 г. незаконным, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что оно подано за пределами сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ.
Первоначально исковое заявление с указанным требованием Ш.М.А. направил в канцелярию Нальчикского городского суда почтовым отправлением с уведомлением 26.07.2010 года, т.е. до истечения 3-месячного срока обращения в суд (л.д. 22). В суд указанное заявление поступило 28.07.10 г.
Между тем, определением судьи от 02.08.2010 года данное исковое заявление было возвращено по п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. 12.08.2010 года на определение суда Ш.М.А. была подана частная жалоба. В тот же день, 12.08.2010 года он повторно обратился в суд с тем же исковым заявлением. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 06.10.2010 года определение суда от 02.08.2010 года оставлено без изменения.
При указанных обстоятельствах суд правильно посчитал, что Ш.М.А. обратился в суд с указанным требованием лишь 12.08.10 г. Тот факт, что определение судьи о возвращении первоначально поданного им заявления от 02.08.10 г. было получено им позже, мог являться лишь основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд. Истец и его представитель в судебном заседании такого ходатайства не заявляли.
Таким образом, установив, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам, выясненным в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно в удовлетворении заявленных Ш.М.А. требований отказал. Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
решение Нальчикского городского суда от 29 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-684/2011Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N 33-684/2011г.
Судья Сарахов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Кучукова О.М.
судей - Жернового Е.И. и Канунникова М.А.
при секретаре - Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.М.А. к МВД по КБР и ГУ "УВО при МВД КБР" о признании заключения аттестационной комиссии незаконным, приказа об увольнении N 32 от 29.04.10 г. недействительными, о восстановлении на работе с признанием увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по кассационной жалобе Ш.М.А. на решение Нальчикского городского суда от 29 апреля 2011 г.,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Ш.М.А. и представителя истца по доверенности Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
установила:
Между ГУ "Управление вневедомственной охраны при МВД по КБР", в лице полковника милиции Ш.В.Х. и Ш.М.А. 20.07.2009 г. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел сроком на пять лет, в соответствии с которым он был назначен на должность инспектора охраны ОМТ и ХО ГУ УВО при МВД по КБР (отдела материальной техники и хозяйственного обеспечения государственного учреждения "Управление вневедомственной охраны при МВД по КБР") с испытательным сроком на 6 месяцев.
На основании рапорта и.о. начальника ОМТ и ХО ГУ" УВО при МВД по КБР" Х.М.М. от 31.03.2010 года о невыходе на работу Ш.М.А. после окончания очередного трудового отпуска, предоставленного ему за 2010 г., начиная с 15 февраля по 22 марта включительно, по письменному распоряжению начальника УВО при МВД по КБР Ш.В.Х. была проведена служебная проверка.
Факт совершения прогула был подтвержден заключением служебной проверки от 14.04.2010 года, и предложено уволить Ш.М.А. из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыходе на службу без уважительных причин в период с 23 марта по 5 апреля 2010 года.
С учетом фактов, выявленных в ходе служебной проверки, была проведена аттестация для решения вопроса о соответствии занимаемой должности и увольнении из органов внутренних дел по пункту "л" части седьмой статьи 19 Закона РФ "О милиции".
26 апреля 2010 г. состоялось заседание аттестационной комиссии, решением которой Ш.М.А. признан не соответствующим занимаемой должности. Этим же решением рекомендовано уволить последнего из органов внутренних дел по пункту "л" части седьмой статьи 19 Закона РФ "О милиции" (за грубое нарушение дисциплины).
На основании заключения служебной проверки от 14.04.2010 года начальником ГУ УВО при МВД по КБР издан приказ за N 32 л/с от 29.04.2010 года об увольнении Ш.М.А. по пункту "л" части седьмой статьи 19 Закона РФ "О милиции" (за грубое нарушение дисциплины).
Не согласившись с заключением аттестационной комиссии и увольнением, Ш.М.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений и дополнений) к МВД по КБР о признании незаконными: заключение аттестационной комиссии от 26.04.10 г., приказа N 32 л/с от 29.04.10 г.; о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании Ш.М.А. и его представитель - Г., поддержали исковые требования в полном объеме.
Ш.М.А. суду пояснил, что после окончания отпуска, он 22 марта 2010 года вышел на работу. Однако начальник ГУ УВО при МВД по КБР Ш.В.Х. своим устным распоряжением не допустил его к работе и предложил в течение недели найти себе другую работу, пригрозив, в противном случае, увольнением по статье. Несмотря на это и в последующие дни, Ш.М.А. приходил на службу, но его не допускали к работе.
05.04.2010 года, в очередной раз, когда он пришел на работу, у него изъяли служебное удостоверение. В этот же день у него было взято объяснение, где указал, что не выходил на работу, т.к. искал себе работу по указанию начальника УВО МВД КБР. Сразу после этого инцидента на имя Министра Внутренних дел по КБР им было подано заявление, где он указал на незаконные действия начальника ГУ УВО при МВД по КБР по отношении к нему, о не допуске его к работе, что привело к вынужденному прогулу. Данное обращение не было рассмотрено и по настоящее время он не получил ответа.
Однако, 20.04.2010 года Ш.В.Х. ему было вручено уведомление о необходимости явиться в ГУ УВО при МВД по КБР 26.04.2010 года для ознакомления с материалами служебной проверки и участия в заседании аттестационной комиссии. Данное заседание аттестационной комиссии проводилось формально, поскольку вопрос о его увольнении был уже предрешен.
Представитель истца также пояснил, что сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора как по восстановлению на работе, так и по обжалованию заключения аттестационной комиссии Ш.М.А. не пропущены. Порядок увольнения из органов внутренних дел и сроки его обжалования регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно ст. 62 которого сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. Копию указанного приказа он получил лишь 30.11.10 г. у судьи Нальчикского городского суда Б., после чего 07.12.2010 года обратился в суд с требованием о восстановлении на работе. С протоколом аттестационной комиссии Ш.М.А. был ознакомлен 29.04.10 г. Иск о признании ее выводов незаконными им было первоначально предъявлен в суд 28.07.10 года, т.е. до истечения установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Определением судьи Нальчикского городского суда Ж. от 02.08.10 г. указанный иск был возвращен. После получения данного определения по почте, 12.08.10 г. истцом была подана на него частная жалоба, которая Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 06.10.10 г. была оставлена без удовлетворения. Одновременно с частной жалобой было повторно подано исковое заявление о признании заключения аттестационной комиссии незаконным.
Представитель ответчика ГУ "УВО при МВД КБР" - К.А. просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью и в связи с пропуском срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Представитель ответчика - В. исковые требования не признала и просила отказать в иске за необоснованностью и в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Решением Нальчикского городского суда от 29 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Ш.М.А. отказано за необоснованностью и пропуском срока для обращения в суд.
На решение суда Ш.М.А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
В жалобе указано, что согласно Положению о прохождении службы в органах внутренних дел, Ш.М.А. имеет право обжаловать приказ об увольнении в течение месяца, после его получения. Копию приказа Ш.М.А. получил при обращении в суд 30.11.2010 г. Истец утверждает, что при таких обстоятельствах, суд не мог применить срок исковой давности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов поданной кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР не нашла оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов личного дела Ш.М.А. и установлено судом, он проходил службу в органах внутренних дел, с 5 августа 2005 г., а с 20.07.2009 г. в должности инспектора охраны ОМТ и ХО ГУ УВО при МВД по КБР. Приказом начальника ГУ УВО при МВД по КБР N 32 л/с от 29.04.2010 года он был уволен со службы за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в не выходе на службу без уважительных причин с 23.03 по 05.04 2010 г.
Истец, в подтверждение того, что его увольнение было совершено с нарушением закона, допустимых и достаточных доказательств суду не представил. Факт устного распоряжения начальника УВО при МВД по КБР Ш.В.Х. о недопущении к работе, а также отсутствие устной беседы с ним перед аттестацией ничем кроме утверждения истца, показаний его гражданской жены С. и заявлением на имя министра ВД КБР от 07.04.10 г. ничем не подтвержден.
Давая оценку показаниям С. суд исходит из того, что она является лицом заинтересованным в результате рассмотрения иска. Ее показания основываются на показаниях истца. Сама она при разговорах последнего с Ш.В.Х. не присутствовала, а факт личного разговора с ним, ничем не подтвержден. Другими доказательствами изложенные ею обстоятельства не подтверждаются.
Свидетель Х.М.Н. суду показал, что работает начальником отдела материального обеспечения в УВО при МВД по КБР. В период, когда истец не выходил на работу он находился в отпуске. По указанной причине рапорт об этом был написан и.о. отдела Х.М.М. После выхода из отпуска он принимал участие в служебной проверке проводимой в отношении Ш.М.А.
07.04.2010 года Ш.М.А. было подано заявление на имя Министра Внутренних дел по КБР с просьбой проверить законность и обоснованность фактического отстранения его от работы. В нем он указал, что с момента окончания отпуска - 22.03.2010 года, начальник ГУ УВО при МВД по КБР Ш.В.Х. не допускает его к работе. Ему искусственно созданы условия, при которых он не может работать, незаконно изъято служебное удостоверение и назначена служебная проверка (л.д. 9 - 10).
Оценивая указанное заявление, суд исходил из того, что оно не имеет даты. Не представлено доказательств тому, что оно поступило в МВД по КБР и было зарегистрировано, а если и поступило, то на него не был дан ответ. Каких-либо штампов свидетельствующих о приеме заявления Ш.М.А. на нем нет.
Согласно справки Начальника ОРЛС ГУ УВО при МВД по КБР К.П. от 21.04.11 г., с января 2010 г. по настоящее время изменений штатного расписания и увольнений сотрудников управления по сокращению штатов не проводилось. Из этого следует, что истец не мог быть уволен в связи с сокращением штатов.
Доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях в ходе служебной проверки и последующей его аттестации, о том, что они проводились необъективно и предвзято, носили формальный характер, опровергаются материалами дела.
Согласно материалам личного дела, поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт и.о. начальника ОМТ и ХО ГУ УВО при МВД по КБР Х.М.М. от 31.03.2010 г. В рапорте указывается, что после окончании отпуска 22.03.2010 г. Ш.М.А. не вышел на службу.
20.04.10 г. Ш.М.А. уведомили о необходимости явки в УВО 26.04.2010 г. для ознакомления с результатами служебной проверки и для участия в заседании аттестационной комиссии.
В письме начальника МСЧ МВД КБР сообщалось, что Ш.М.А. обращался в поликлинику 12.03.10 г., но от служебных обязанностей не освобождался.
Согласно заключению служебной проверки Ш.М.А. за грубое нарушение служебной дисциплины подлежал увольнению из органов внутренних дел.
Порядок приема на службу, увольнения и прохождения службы сотрудников органов внутренних дел регламентирован Законом РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции". Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.
В соответствии с пунктом "л" части седьмой статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины. Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.
Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 N 4202-1 (с последующими изменениями).
Служебная дисциплина в органах внутренних дел в силу статьи 34 названного Положения означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Грубым нарушением служебной дисциплины является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.
Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 декабря 2008 г. N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в "органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".
Согласно пунктам 11 - 13 вышеуказанной Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией. Согласно п. 26 Инструкции сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку; знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.
Все указанные права истца при проведении служебной проверки были соблюдены полностью, замечаний (возражений) и дополнений на заключение по результатам служебной проверки от Ш.М.А. не поступало, о чем свидетельствует его подпись на нем от 22.04.2010 года.
К числу грубых нарушений трудовых обязанностей (трудовой дисциплины) ТК РФ относит прогул, который квалифицируется как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (п. 39), увольнение по указанному основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК): г) за оставление без уважительной причины работы лицом; заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск.
Порядок проведения аттестации сотрудников милиции регламентирован Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038.
В соответствии со ст. 19, Закон РФ "О милиции" увольнение за грубое нарушение дисциплины является крайней мерой дисциплинарной ответственности сотрудника милиции. В основе приказа об увольнении в этом случае приводятся факты виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения сотрудником возложенных на него обязанностей, порядка и правил их осуществления.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что служебная проверка и аттестация в отношении истца были проведены с соблюдением требований закона. Невыход Ш.М.А. на работу без уважительных причин является грубым нарушением служебной дисциплины. Примененная к нему мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения является обоснованной и соразмерной допущенному нарушению.
Приказ об увольнении со службы сотрудника органов внутренних дел может быть обжалован им в суд в месячный срок со дня вручения ему приказа.
Ш.М.А. был уволен приказом от 29.04.2010 г., а с иском о восстановлении на службе в органах внутренних дел обратился 07.12.2010 года.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнан, о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел на момент обращения истца и суд регулировался Законом РФ от 18 апреля 1991 г. "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.
Указанные нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.
Порядок увольнения из органов внутренних дел и сроки его обжалования регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. согласно ст. 62 Положения сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. Согласно ст. 41 Положения сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание последовательно вышестоящим начальникам вплоть до Министра внутренних дел Российской Федерации, а в установленных законом и Положением случаях - и в суд.
По смыслу названных правовых норм срок для обжалования приказа об увольнении сотрудника из органов внутренних дел исчисляется со дня вручения ему приказа об увольнении со службы, а не со дня ознакомления сотрудника с приказом об увольнении.
По утверждению истца, приказ об увольнении ему ответчиком не вручался, доказательств обратного ответчиком не представлено. В материалах настоящего гражданского дела, а также в личном деле Ш.М.А. за N 4557, данные о вручении ему ответчиком копии приказа об увольнении, отсутствуют. В личном деле имеется лишь запись о ознакомлении его с приказом и получении трудовой книжки (л.д. 3 личного дела). Копия приказа об увольнении была представлена представителем ответчика уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и получено истцом при у ознакомлении с материалами дела 30.11.2010 года.
Таким образом, срок обращения истца с исковым заявлением о восстановлении на работе им не пропущен.
Суд первой инстанции, в части заявления представителей ответчиков об отказе в иске в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления, исходя из следующего.
Требование о признании заключения аттестационной комиссии от 26.04.2010 г. незаконным, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что оно подано за пределами сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ.
Первоначально исковое заявление с указанным требованием Ш.М.А. направил в канцелярию Нальчикского городского суда почтовым отправлением с уведомлением 26.07.2010 года, т.е. до истечения 3-месячного срока обращения в суд (л.д. 22). В суд указанное заявление поступило 28.07.10 г.
Между тем, определением судьи от 02.08.2010 года данное исковое заявление было возвращено по п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. 12.08.2010 года на определение суда Ш.М.А. была подана частная жалоба. В тот же день, 12.08.2010 года он повторно обратился в суд с тем же исковым заявлением. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 06.10.2010 года определение суда от 02.08.2010 года оставлено без изменения.
При указанных обстоятельствах суд правильно посчитал, что Ш.М.А. обратился в суд с указанным требованием лишь 12.08.10 г. Тот факт, что определение судьи о возвращении первоначально поданного им заявления от 02.08.10 г. было получено им позже, мог являться лишь основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд. Истец и его представитель в судебном заседании такого ходатайства не заявляли.
Таким образом, установив, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам, выясненным в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно в удовлетворении заявленных Ш.М.А. требований отказал. Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
определила:
решение Нальчикского городского суда от 29 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
М.А.КАНУННИКОВ
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
М.А.КАНУННИКОВ
Копия верна:
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)