Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: С.П. Коновалова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей Н.Н. Демьяновой, И.В. Болонкиной,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на решение Чухломского районного суда Костромской области от 29 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Б. к ПО "Солигаличская трапеза" о признании дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано; в удовлетворении заявления представителя ПО "Солигаличская трапеза" о взыскании с Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ПО "Солигаличская трапеза", в котором просила дисциплинарное взыскание в виде выговора согласно приказа N 6 от 14 января 2011 года в отношении нее признать незаконным, снять с нее данное дисциплинарное взыскание.
В обоснование указала, что с 1 января 2009 года работает старшим поваром пятого разряда в ресторане "Солигалич" ПО "Солигаличская трапеза". 14 января 2011 года она была ознакомлена с приказом N 6 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении своевременности сдачи отчета. В соответствии с пунктом 4 трудового договора она обязана своевременно составлять товарно-материальные отчеты, которые на основании правил внутреннего трудового распорядка должна предоставлять не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Ею отчет в бухгалтерию ПО "Солигаличская трапеза" был представлен 10 января 2011 года в 9.00 без подписи буфетчицы ФИО3, так как за период с 1 по 10 января 2011 года не было возможности встретиться с ней на рабочем месте. В конце декабря 2010 года она была ознакомлена с приказом о графике работы в выходные и праздничные дни. Она работала 2, 4, 8 января 2011 года. В эти дни ФИО3, несмотря на ее неоднократные просьбы по телефону, не пришла для сверки суммы талонов на отпуск блюд с кухни и оформления накладной, в связи с чем оформить отчет до конца она не смогла. 31 декабря 2010 года она работала с 09.00 до 22.00 и времени оформить отчет у нее не было. Ее вины в несвоевременной сдачи отчета нет. Кроме того, бухгалтерия в праздничные дни работала по графику, не совпадающему с ее графиком.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в новом составе.
Указывает, что судом неверно были установлены фактические обстоятельства дела. Суд не учел: загруженность поваров, в том числе и ее, при обслуживании посетителей в праздничные и выходные дни (30-31 декабря и 1-9 января); график работы бухгалтерии; график работы буфетчиков. Несвоевременная сдача отчета стала возможной не в результате ненадлежащего исполнения ею обязанностей, а в результате ряда обстоятельств, от нее не зависящих, а именно, ресторан работал, начиная с 31 декабря 2010 года до 05.00 утра 1 января 2011 года. Обслуживание посетителей производилось по предварительному заказу, но они также имели возможность заказывать блюда на свое усмотрение до окончания времени работы ресторана. Количество блюд, их вид заранее знать было невозможно, в связи с этим выдача продуктов была поставлена на поток, учет выданных продуктов был возможен только после окончания работы и сведения остатков продуктов по кухне. В связи с обслуживанием банкета касса в новогоднюю ночь не закрывалась, предоставить отчет за 31 декабря 2010 года для проведения сверки у буфетчика не было возможности. 1 января 2011 года у нее был выходной. 2 января 2011 года она с поварами обслуживала два банкета и физически не могла составить отчет, буфетчица ФИО3 тоже была занята обслуживанием. 3 января 2011 года у нее был выходной. 4 января 2011 года ей поставили рабочий день специально для составления отчета, но буфетчик ФИО3 не пришла для сверки талонов. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания указано, что она наказана за несдачу отчета 1 января 2011 года, несмотря на то, что 1 января 2011 года у нее был выходной, а первый рабочий день ПО "Солигаличская трапеза" - 4 января 2011 года. В приказе имеется ссылка на нарушение сроков сдачи отчета, которые определены правилами внутреннего трудового распорядка, с данными правилами она ознакомлена не была. В трудовом договоре дата сдачи отчета не конкретизирована. По сложившейся практике в новогодние праздники отчеты всегда сдавались позднее, никого никогда к дисциплинарной ответственности за это не привлекали. Данное дисциплинарное взыскание обусловлено неприязненным отношением к ней работодателя в связи с признанием ее увольнения незаконным, восстановлением на работе, признанием незаконным приказа N 13-а от 1 сентября 2010 года о лишении ее премии за август 2010 года по решению Чухломского районного суда от 26 ноября 2010 года. Данный вывод следует из разговора с руководителем ПО "Солигаличская трапеза" после ее восстановления о том, что работодатель приложит все усилия для ее последующего увольнения. Несвоевременная сдача отчета обусловлена объективными причинами и не повлекла какого-либо сбоя в работе предприятия. После вынесения судом обжалуемого решения 8 апреля 2011 года она была уволена от ответчика.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ПО "Солигаличская трапеза" К. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Б. по трудовому договору от 1 января 2009 года была принята на работу в ресторан "Солигалич" ПО "Солигаличская трапеза" в качестве старшего повара. В силу пункта 4 договора работник принимает на себя обязанность по своевременному составлению товарно-материальных отчетов.
Приказом председателя правления ПО "Солигаличская трапеза" от 14 января 2011 года N 6 Б. был объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении своевременности сдачи товарно-материального отчета.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд исходил из того, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, отразив оценку всех представленных сторонами доказательств в мотивировочной части решения.
Оснований считать данный вывод суда ошибочным, а произведенную им оценку доказательств неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы о невозможности составления отчета 31 декабря 2010 года, 1-4 января 2011 года аналогичны доводам, приводимым истцом в ходе судебного разбирательства, судом им дана надлежащая правовая оценка.
Из графиков и табелей учета рабочего времени за январь 2011 года следует, что Б. и ФИО3 работали 2 января 2011 года, в связи с чем имели возможность произвести сверку и составить отчет в этот день, большая загруженность на работе, на что ссылалась истец, не может являться основанием для освобождения от надлежащего исполнения трудовых обязанностей; 4 января 2011 года бухгалтерия работала, и отчет при его составлении 2 января 2011 года мог быть сдан в этот день.
Довод кассатора об уклонении ФИО3 от сверки документов опровергается как объяснениями ФИО3 (л.д. 25), так и показаниями свидетеля ФИО4.
Не может быть принята и ссылка Б. на неознакомление ее с правилами внутреннего трудового распорядка, в которых указаны сроки сдачи отчетов.
Как видно по делу, и в исковом заявлении, и в своих объяснениях суду Б. сама указывала о своей обязанности сдать товарно-материальный отчет не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным периодом, а если первое число выпадает на выходной день, то на следующий рабочий день (л.д. 3, 85 оборот).
Отсутствие отрицательных последствий для организации из-за несвоевременного представления отчета также не может являться основанием для освобождения Б. от дисциплинарной ответственности. Как следует из показаний ФИО4, таких последствий не наступило только благодаря работникам бухгалтерии.
Указание в приказе о непредставлении отчета до 1 числа, в то время как первым рабочим днем бухгалтерии являлось 4 января 2011 года, не может влечь за собой его отмену, поскольку Б. отчет и в этот день сдан не был.
Вывод суда о соблюдении ответчиком порядка привлечения Б. к дисциплинарной ответственности соответствует исследованным доказательствам, ссылка кассатора на привлечение к ответственности ввиду неприязненного отношения работодателя материалами дела не подтверждается.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и по существу сводятся к переоценке выводов суда. При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чухломского районного суда Костромской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-687
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. по делу N 33-687
Судья: С.П. Коновалова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей Н.Н. Демьяновой, И.В. Болонкиной,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на решение Чухломского районного суда Костромской области от 29 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Б. к ПО "Солигаличская трапеза" о признании дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано; в удовлетворении заявления представителя ПО "Солигаличская трапеза" о взыскании с Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ПО "Солигаличская трапеза", в котором просила дисциплинарное взыскание в виде выговора согласно приказа N 6 от 14 января 2011 года в отношении нее признать незаконным, снять с нее данное дисциплинарное взыскание.
В обоснование указала, что с 1 января 2009 года работает старшим поваром пятого разряда в ресторане "Солигалич" ПО "Солигаличская трапеза". 14 января 2011 года она была ознакомлена с приказом N 6 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении своевременности сдачи отчета. В соответствии с пунктом 4 трудового договора она обязана своевременно составлять товарно-материальные отчеты, которые на основании правил внутреннего трудового распорядка должна предоставлять не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Ею отчет в бухгалтерию ПО "Солигаличская трапеза" был представлен 10 января 2011 года в 9.00 без подписи буфетчицы ФИО3, так как за период с 1 по 10 января 2011 года не было возможности встретиться с ней на рабочем месте. В конце декабря 2010 года она была ознакомлена с приказом о графике работы в выходные и праздничные дни. Она работала 2, 4, 8 января 2011 года. В эти дни ФИО3, несмотря на ее неоднократные просьбы по телефону, не пришла для сверки суммы талонов на отпуск блюд с кухни и оформления накладной, в связи с чем оформить отчет до конца она не смогла. 31 декабря 2010 года она работала с 09.00 до 22.00 и времени оформить отчет у нее не было. Ее вины в несвоевременной сдачи отчета нет. Кроме того, бухгалтерия в праздничные дни работала по графику, не совпадающему с ее графиком.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в новом составе.
Указывает, что судом неверно были установлены фактические обстоятельства дела. Суд не учел: загруженность поваров, в том числе и ее, при обслуживании посетителей в праздничные и выходные дни (30-31 декабря и 1-9 января); график работы бухгалтерии; график работы буфетчиков. Несвоевременная сдача отчета стала возможной не в результате ненадлежащего исполнения ею обязанностей, а в результате ряда обстоятельств, от нее не зависящих, а именно, ресторан работал, начиная с 31 декабря 2010 года до 05.00 утра 1 января 2011 года. Обслуживание посетителей производилось по предварительному заказу, но они также имели возможность заказывать блюда на свое усмотрение до окончания времени работы ресторана. Количество блюд, их вид заранее знать было невозможно, в связи с этим выдача продуктов была поставлена на поток, учет выданных продуктов был возможен только после окончания работы и сведения остатков продуктов по кухне. В связи с обслуживанием банкета касса в новогоднюю ночь не закрывалась, предоставить отчет за 31 декабря 2010 года для проведения сверки у буфетчика не было возможности. 1 января 2011 года у нее был выходной. 2 января 2011 года она с поварами обслуживала два банкета и физически не могла составить отчет, буфетчица ФИО3 тоже была занята обслуживанием. 3 января 2011 года у нее был выходной. 4 января 2011 года ей поставили рабочий день специально для составления отчета, но буфетчик ФИО3 не пришла для сверки талонов. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания указано, что она наказана за несдачу отчета 1 января 2011 года, несмотря на то, что 1 января 2011 года у нее был выходной, а первый рабочий день ПО "Солигаличская трапеза" - 4 января 2011 года. В приказе имеется ссылка на нарушение сроков сдачи отчета, которые определены правилами внутреннего трудового распорядка, с данными правилами она ознакомлена не была. В трудовом договоре дата сдачи отчета не конкретизирована. По сложившейся практике в новогодние праздники отчеты всегда сдавались позднее, никого никогда к дисциплинарной ответственности за это не привлекали. Данное дисциплинарное взыскание обусловлено неприязненным отношением к ней работодателя в связи с признанием ее увольнения незаконным, восстановлением на работе, признанием незаконным приказа N 13-а от 1 сентября 2010 года о лишении ее премии за август 2010 года по решению Чухломского районного суда от 26 ноября 2010 года. Данный вывод следует из разговора с руководителем ПО "Солигаличская трапеза" после ее восстановления о том, что работодатель приложит все усилия для ее последующего увольнения. Несвоевременная сдача отчета обусловлена объективными причинами и не повлекла какого-либо сбоя в работе предприятия. После вынесения судом обжалуемого решения 8 апреля 2011 года она была уволена от ответчика.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ПО "Солигаличская трапеза" К. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Б. по трудовому договору от 1 января 2009 года была принята на работу в ресторан "Солигалич" ПО "Солигаличская трапеза" в качестве старшего повара. В силу пункта 4 договора работник принимает на себя обязанность по своевременному составлению товарно-материальных отчетов.
Приказом председателя правления ПО "Солигаличская трапеза" от 14 января 2011 года N 6 Б. был объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении своевременности сдачи товарно-материального отчета.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд исходил из того, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, отразив оценку всех представленных сторонами доказательств в мотивировочной части решения.
Оснований считать данный вывод суда ошибочным, а произведенную им оценку доказательств неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы о невозможности составления отчета 31 декабря 2010 года, 1-4 января 2011 года аналогичны доводам, приводимым истцом в ходе судебного разбирательства, судом им дана надлежащая правовая оценка.
Из графиков и табелей учета рабочего времени за январь 2011 года следует, что Б. и ФИО3 работали 2 января 2011 года, в связи с чем имели возможность произвести сверку и составить отчет в этот день, большая загруженность на работе, на что ссылалась истец, не может являться основанием для освобождения от надлежащего исполнения трудовых обязанностей; 4 января 2011 года бухгалтерия работала, и отчет при его составлении 2 января 2011 года мог быть сдан в этот день.
Довод кассатора об уклонении ФИО3 от сверки документов опровергается как объяснениями ФИО3 (л.д. 25), так и показаниями свидетеля ФИО4.
Не может быть принята и ссылка Б. на неознакомление ее с правилами внутреннего трудового распорядка, в которых указаны сроки сдачи отчетов.
Как видно по делу, и в исковом заявлении, и в своих объяснениях суду Б. сама указывала о своей обязанности сдать товарно-материальный отчет не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным периодом, а если первое число выпадает на выходной день, то на следующий рабочий день (л.д. 3, 85 оборот).
Отсутствие отрицательных последствий для организации из-за несвоевременного представления отчета также не может являться основанием для освобождения Б. от дисциплинарной ответственности. Как следует из показаний ФИО4, таких последствий не наступило только благодаря работникам бухгалтерии.
Указание в приказе о непредставлении отчета до 1 числа, в то время как первым рабочим днем бухгалтерии являлось 4 января 2011 года, не может влечь за собой его отмену, поскольку Б. отчет и в этот день сдан не был.
Вывод суда о соблюдении ответчиком порядка привлечения Б. к дисциплинарной ответственности соответствует исследованным доказательствам, ссылка кассатора на привлечение к ответственности ввиду неприязненного отношения работодателя материалами дела не подтверждается.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и по существу сводятся к переоценке выводов суда. При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чухломского районного суда Костромской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)