Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Пазовой Н.М., Созаевой С.А.
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием - Б., ее представителя М.; прокурора Башиева Р.А.; представителя ГУЗ "Детский санаторий "Орленок" МЗ КБР Ж.
- дело по иску Б. к Государственному учреждению здравоохранения "Детский санаторий "Орленок" МЗ КБР с привлечением в качестве третьего лица ФГУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по КБР" о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула;
- по кассационной жалобе Б. на решение Нальчикского горсуда КБР от 11 апреля 2011 г.
Судебная коллегия
Приказом N 14-к от 21.02.2011 года Б. уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности палатной медсестры ГУЗ "Детский санаторий "Орленок" МЗ КБР.
Б. 24.03.2011 года, обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, ссылаясь на то, что она была неправомерно уволена по основаниям, установленным п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании истица и ее представитель М., действующая на основании доверенности, поддержала свои требования.
Представитель ответчика по доверенности N 122 от 24.08.2010 года Ж. просил отказать в удовлетворении иска за необоснованностью и в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.
Представитель третьего лица ФГУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по КБР" А., действующая на основании доверенности, оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Прокурор Кадырова С.С. полагала, что иск не подлежит удовлетворению.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 11 апреля 2011 года в удовлетворении иска Б. к Государственному учреждению здравоохранения "Детский санаторий "Орленок" МЗ КБР о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда от 11 апреля 2011 года отменить как незаконное, необоснованное и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование этих требований в жалобе указано, что суд не дал надлежащей оценки Акту N 1 от 21.02.2011 г., ссылаясь на него как единственное верное и допустимое оказательство.
Судом не учтено, что сотрудники Детского санатория "Орленок" находятся в полной трудовой зависимости от работодателя. Кроме того, в показаниях всех троих сотрудников, подписавших Акт, имеются явные противоречия, но суд не дал им надлежащей оценки.
Суд не дал оценки и показаниям самого истца, которая в судебном заседании поясняла, что с приказом она была ознакомлена не 21.02.2011 г., а 01.03.2011 г., когда вышла на работу. Кроме того, не учтены показания истца, что П. в день, когда истицу ознакомили с приказом 11.02.2011 г. в кабинете старшей медсестры не было.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной Б. и ее представителем М.; выслушав возражения представителя ГУЗ "Детский санаторий "Орленок" МЗ КБР Ж.; заслушав заключение прокурора Башиева Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Б. уволена приказом от 21.02.11 г., а с иском в суд она обратилась 24 марта 2011 года. Стороной ответчика в судебном заседании было заявлено о необходимости применения последствий пропуска срока для обращения в суд со ссылкой на то, что истица 21.02.11 г. была ознакомлена с приказом об увольнении, но отказалась от подписи и получении копии приказа, о чем составлен акт.
Дав оценку письменным доказательствам и показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ и составляющего 1 месяц.
Доводы жалобы о том, что свидетели по делу, являющиеся сотрудниками санатория, находятся в полной трудовой зависимости от работодателя и их показаниям нельзя доверять, не могут быть приняты во внимание. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них нет, они подписали акт от 21.02.11 г. и при даче показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований ставить под сомнение соответствие их показаний действительности, не имеется. Существенных противоречий в их показаниях нет.
Суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, и оснований для отмены решения суда нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-692/2011Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N 33-692/2011г.
Судья Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Пазовой Н.М., Созаевой С.А.
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием - Б., ее представителя М.; прокурора Башиева Р.А.; представителя ГУЗ "Детский санаторий "Орленок" МЗ КБР Ж.
- дело по иску Б. к Государственному учреждению здравоохранения "Детский санаторий "Орленок" МЗ КБР с привлечением в качестве третьего лица ФГУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по КБР" о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула;
- по кассационной жалобе Б. на решение Нальчикского горсуда КБР от 11 апреля 2011 г.
Судебная коллегия
установила:
Приказом N 14-к от 21.02.2011 года Б. уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности палатной медсестры ГУЗ "Детский санаторий "Орленок" МЗ КБР.
Б. 24.03.2011 года, обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, ссылаясь на то, что она была неправомерно уволена по основаниям, установленным п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании истица и ее представитель М., действующая на основании доверенности, поддержала свои требования.
Представитель ответчика по доверенности N 122 от 24.08.2010 года Ж. просил отказать в удовлетворении иска за необоснованностью и в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.
Представитель третьего лица ФГУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по КБР" А., действующая на основании доверенности, оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Прокурор Кадырова С.С. полагала, что иск не подлежит удовлетворению.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 11 апреля 2011 года в удовлетворении иска Б. к Государственному учреждению здравоохранения "Детский санаторий "Орленок" МЗ КБР о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда от 11 апреля 2011 года отменить как незаконное, необоснованное и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование этих требований в жалобе указано, что суд не дал надлежащей оценки Акту N 1 от 21.02.2011 г., ссылаясь на него как единственное верное и допустимое оказательство.
Судом не учтено, что сотрудники Детского санатория "Орленок" находятся в полной трудовой зависимости от работодателя. Кроме того, в показаниях всех троих сотрудников, подписавших Акт, имеются явные противоречия, но суд не дал им надлежащей оценки.
Суд не дал оценки и показаниям самого истца, которая в судебном заседании поясняла, что с приказом она была ознакомлена не 21.02.2011 г., а 01.03.2011 г., когда вышла на работу. Кроме того, не учтены показания истца, что П. в день, когда истицу ознакомили с приказом 11.02.2011 г. в кабинете старшей медсестры не было.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной Б. и ее представителем М.; выслушав возражения представителя ГУЗ "Детский санаторий "Орленок" МЗ КБР Ж.; заслушав заключение прокурора Башиева Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Б. уволена приказом от 21.02.11 г., а с иском в суд она обратилась 24 марта 2011 года. Стороной ответчика в судебном заседании было заявлено о необходимости применения последствий пропуска срока для обращения в суд со ссылкой на то, что истица 21.02.11 г. была ознакомлена с приказом об увольнении, но отказалась от подписи и получении копии приказа, о чем составлен акт.
Дав оценку письменным доказательствам и показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ и составляющего 1 месяц.
Доводы жалобы о том, что свидетели по делу, являющиеся сотрудниками санатория, находятся в полной трудовой зависимости от работодателя и их показаниям нельзя доверять, не могут быть приняты во внимание. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них нет, они подписали акт от 21.02.11 г. и при даче показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований ставить под сомнение соответствие их показаний действительности, не имеется. Существенных противоречий в их показаниях нет.
Суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, и оснований для отмены решения суда нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.А.МАКОЕВ.
А.А.МАКОЕВ.
Судьи:
С.А.СОЗАЕВА.
Н.М.ПАЗОВА.
С.А.СОЗАЕВА.
Н.М.ПАЗОВА.
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР
А.А.МАКОЕВ.
Судья Верховного Суда КБР
А.А.МАКОЕВ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)