Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Пазовой Н.М., Созаевой С.А.
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием - Ф., ее представителя М., прокурора Башиева Р.А., представителя ГУЗ "Детский санаторий "Орленок" МЗ КБР Ж.
- дело по иску Ф. к Государственному учреждению здравоохранения "Детский санаторий "Орленок" МЗ КБР с привлечением в качестве третьего лица ФГУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по КБР" о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула;
- по кассационной жалобе Ф. на решение Нальчикского горсуда КБР от 11 апреля 2011 г.
Судебная коллегия
Приказом N 14-к от 21.02.2011 года Ф. уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности палатной медсестры ГУЗ "Детский санаторий "Орленок" МЗ КБР.
Ф. 24.03.2011 года, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Детский санаторий "Орленок" МЗ КБР о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, ссылаясь на то, что она была неправомерно уволена по основаниям, установленным п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании истица и ее представитель М., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности N 122 от 24.08.2010 года Ж., просил отказать в удовлетворении иска за необоснованностью.
Представитель третьего лица ФГУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по КБР" по доверенности от 17.01.2011 г. А. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Прокурор Кадырова С.С. полагала, что иск не подлежит удовлетворению.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 11 апреля 2011 года в удовлетворении иска Ф. к Государственному учреждению здравоохранения "Детский санаторий "Орленок" МЗ КБР о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе Ф. просит решение суда от 11 апреля 2011 года отменить как незаконное, необоснованное и вынести по делу новое решение. В обоснование этих требований в жалобе указано следующее.
В решении суд ссылается ст. 1 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в соответствии с которой индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационного правовых форм и форм собственности. Однако в соответствии с тем же Федеральным законом Индивидуальная программа реабилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
Ссылка суда на то, что истцом не оспаривалась индивидуальная программа реабилитации на законе необоснованна.
Кроме того, судом не учтено, в том случае если в строке ИПР "Рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда" указаны только противопоказания к труду, работодатель должен предложить работнику все имеющиеся у него вакансии, не попадающие под указанные в ИПР противопоказания.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются в частности отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Однако обоснованных доказательств того, что работодатель предложил Ф. какие-либо иные должности, подпадающие под рекомендации ИПР не представлено. Ответчик ссылается на штатное расписание, которое было по непонятным причинам приведено в соответствие с Приказом Минздрава СССР N 60 от 17.01.1985 г. только 01.01.2011 г. Однако приказ о приведении штатного расписании в соответствие с вышеуказанным Приказом N 60 от 17.01.1985 г. и старое штатное расписание до внесения в него изменений, в судебном заседании не представлялись. Кроме того, ответчик, зная о том, что согласно штатного расписания 0,5 ставки палатной сестры не предусмотрено, принимает заявление Ф. 02.02.2011 г. о ее переводе на 0, 5 ставки в соответствии с уведомлением N 197 от 27.10.2010 г. и не отказывает ей в этом, что косвенно подтверждает наличие у ответчика возможности предоставить Ф. 1/2 ставки занимаемой должности.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной Ф. и ее представителем М.; выслушав возражения представителя ГУЗ "Детский санаторий "Орленок" МЗ КБР Ж.; заслушав заключение прокурора Башиева Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно истолковал нормы материального права, регламентирующие особенности труда инвалидов, и применил их к конкретным обстоятельствам дела. Выводы суда являются обоснованными.
В статье 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" указано, что инвалидам, занятым в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, создаются необходимые условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.
Судом установлено, что Ф., состоявшая в должности палатной медсестры, является лицом, имеющим нарушение здоровья со стойким расстройством функции организма, ей установлена инвалидность 3 группы с детства. Это подтверждается справкой N 0431471, выданной учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы. Согласно рекомендациям о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда, отраженных в индивидуальной программе реабилитации (ИПР), акта освидетельствования N 2441 от 01.10.10 г., дополнительного пояснения бюро медико-социальной экспертизы N 01-16/01-267 от 17.09.10 г. Ф. противопоказана работа с выраженной эмоциональной нагрузкой, в связи с чем, она может работать по своей профессии с уменьшением объема работы наполовину. Рекомендации ИПР подлежат безусловному исполнению работодателем и работником. Согласие работника на выполнение работы в прежних объемах противоречит интересам его здоровья и стороны трудового договора не вправе приходить к соглашениям, противоречащим закону. Именно действуя в целях защиты работника и его здоровья, социальное положение которого становится уязвимым в результате ухудшения состояния здоровья, законодатель возложил на работодателя обязанность по предоставлению ему другой работы. Эта обязанность предусмотрена ст. ст. 77 ч. 1 п. 8 и 73 ч. 1 ТК РФ.
Сама индивидуальная программа реабилитации не оспорена Ф. и суть жалобы заключается в том, что работодатель в нарушение ст. 77 ч. 1 п. 8 ТК РФ не предложил ей другую работу, подпадающую под рекомендации ИПР. Однако эти доводы жалобы не являются обоснованными и в жалобе не указаны конкретные должности, которые мог и должен был предложить ей работодатель. Не были они указаны и суду первой инстанции.
В решении суда указано, что ГУЗ "Детский санаторий "Орленок" МЗ КБР является учреждением здравоохранения для детей дошкольного возраста круглосуточного и круглогодичного пребывания и соответственно специфика данного учреждения не позволяет устанавливать медицинским (палатным) сестрам график работы с уменьшением работы на 1/2 и у работодателя отсутствует соответствующая работа, необходимая ей в соответствии с медицинским заключением, что подтверждается штатным расписанием.
Ни одного доказательства о наличии у работодателя свободных вакансий, соответствующих медицинскому заключению не представлено.
В таких случаях работник может быть уволен в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и увольнение Ф. произведено на законных основаниях.
Оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-693/2011Г.
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N 33-693/2011г.
Судья Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Пазовой Н.М., Созаевой С.А.
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием - Ф., ее представителя М., прокурора Башиева Р.А., представителя ГУЗ "Детский санаторий "Орленок" МЗ КБР Ж.
- дело по иску Ф. к Государственному учреждению здравоохранения "Детский санаторий "Орленок" МЗ КБР с привлечением в качестве третьего лица ФГУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по КБР" о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула;
- по кассационной жалобе Ф. на решение Нальчикского горсуда КБР от 11 апреля 2011 г.
Судебная коллегия
установила:
Приказом N 14-к от 21.02.2011 года Ф. уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности палатной медсестры ГУЗ "Детский санаторий "Орленок" МЗ КБР.
Ф. 24.03.2011 года, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Детский санаторий "Орленок" МЗ КБР о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, ссылаясь на то, что она была неправомерно уволена по основаниям, установленным п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании истица и ее представитель М., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности N 122 от 24.08.2010 года Ж., просил отказать в удовлетворении иска за необоснованностью.
Представитель третьего лица ФГУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по КБР" по доверенности от 17.01.2011 г. А. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Прокурор Кадырова С.С. полагала, что иск не подлежит удовлетворению.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 11 апреля 2011 года в удовлетворении иска Ф. к Государственному учреждению здравоохранения "Детский санаторий "Орленок" МЗ КБР о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе Ф. просит решение суда от 11 апреля 2011 года отменить как незаконное, необоснованное и вынести по делу новое решение. В обоснование этих требований в жалобе указано следующее.
В решении суд ссылается ст. 1 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в соответствии с которой индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационного правовых форм и форм собственности. Однако в соответствии с тем же Федеральным законом Индивидуальная программа реабилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
Ссылка суда на то, что истцом не оспаривалась индивидуальная программа реабилитации на законе необоснованна.
Кроме того, судом не учтено, в том случае если в строке ИПР "Рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда" указаны только противопоказания к труду, работодатель должен предложить работнику все имеющиеся у него вакансии, не попадающие под указанные в ИПР противопоказания.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются в частности отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Однако обоснованных доказательств того, что работодатель предложил Ф. какие-либо иные должности, подпадающие под рекомендации ИПР не представлено. Ответчик ссылается на штатное расписание, которое было по непонятным причинам приведено в соответствие с Приказом Минздрава СССР N 60 от 17.01.1985 г. только 01.01.2011 г. Однако приказ о приведении штатного расписании в соответствие с вышеуказанным Приказом N 60 от 17.01.1985 г. и старое штатное расписание до внесения в него изменений, в судебном заседании не представлялись. Кроме того, ответчик, зная о том, что согласно штатного расписания 0,5 ставки палатной сестры не предусмотрено, принимает заявление Ф. 02.02.2011 г. о ее переводе на 0, 5 ставки в соответствии с уведомлением N 197 от 27.10.2010 г. и не отказывает ей в этом, что косвенно подтверждает наличие у ответчика возможности предоставить Ф. 1/2 ставки занимаемой должности.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной Ф. и ее представителем М.; выслушав возражения представителя ГУЗ "Детский санаторий "Орленок" МЗ КБР Ж.; заслушав заключение прокурора Башиева Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно истолковал нормы материального права, регламентирующие особенности труда инвалидов, и применил их к конкретным обстоятельствам дела. Выводы суда являются обоснованными.
В статье 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" указано, что инвалидам, занятым в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, создаются необходимые условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.
Судом установлено, что Ф., состоявшая в должности палатной медсестры, является лицом, имеющим нарушение здоровья со стойким расстройством функции организма, ей установлена инвалидность 3 группы с детства. Это подтверждается справкой N 0431471, выданной учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы. Согласно рекомендациям о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда, отраженных в индивидуальной программе реабилитации (ИПР), акта освидетельствования N 2441 от 01.10.10 г., дополнительного пояснения бюро медико-социальной экспертизы N 01-16/01-267 от 17.09.10 г. Ф. противопоказана работа с выраженной эмоциональной нагрузкой, в связи с чем, она может работать по своей профессии с уменьшением объема работы наполовину. Рекомендации ИПР подлежат безусловному исполнению работодателем и работником. Согласие работника на выполнение работы в прежних объемах противоречит интересам его здоровья и стороны трудового договора не вправе приходить к соглашениям, противоречащим закону. Именно действуя в целях защиты работника и его здоровья, социальное положение которого становится уязвимым в результате ухудшения состояния здоровья, законодатель возложил на работодателя обязанность по предоставлению ему другой работы. Эта обязанность предусмотрена ст. ст. 77 ч. 1 п. 8 и 73 ч. 1 ТК РФ.
Сама индивидуальная программа реабилитации не оспорена Ф. и суть жалобы заключается в том, что работодатель в нарушение ст. 77 ч. 1 п. 8 ТК РФ не предложил ей другую работу, подпадающую под рекомендации ИПР. Однако эти доводы жалобы не являются обоснованными и в жалобе не указаны конкретные должности, которые мог и должен был предложить ей работодатель. Не были они указаны и суду первой инстанции.
В решении суда указано, что ГУЗ "Детский санаторий "Орленок" МЗ КБР является учреждением здравоохранения для детей дошкольного возраста круглосуточного и круглогодичного пребывания и соответственно специфика данного учреждения не позволяет устанавливать медицинским (палатным) сестрам график работы с уменьшением работы на 1/2 и у работодателя отсутствует соответствующая работа, необходимая ей в соответствии с медицинским заключением, что подтверждается штатным расписанием.
Ни одного доказательства о наличии у работодателя свободных вакансий, соответствующих медицинскому заключению не представлено.
В таких случаях работник может быть уволен в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и увольнение Ф. произведено на законных основаниях.
Оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.А.МАКОЕВ.
А.А.МАКОЕВ.
Судьи:
С.А.СОЗАЕВА.
Н.М.ПАЗОВА.
С.А.СОЗАЕВА.
Н.М.ПАЗОВА.
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР
А.А.МАКОЕВ.
Судья Верховного Суда КБР
А.А.МАКОЕВ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)