Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богзыкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Лиджиева С.В. и Шихановой О.Г.,
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску З. к Министерству внутренних дел Республики Калмыкия о признании неправомерным увольнения из милиции, восстановлении в прежней должности, взыскании утраченного заработка по кассационной жалобе представителя истца на решение Элистинского городского суда РК от 20 декабря 2010 г.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Б., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя МВД по РК Ш., заключение прокурора Манжиковой С.Р. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к МВД по РК о восстановлении в должности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя следующим. Приказом МВД по РК от 31 декабря 2008 года он был уволен с должности участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных ОВД по Сарпинскому району РК по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" за грубое нарушение дисциплины. Основанием его увольнения явилось заключение служебной проверки, проведенной отделом собственной безопасности МВД по РК от 20 декабря 2008 года о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника милиции, а именно совершение им особо тяжкого преступления. 25 ноября 2008 года он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ следователем СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области. 05 декабря 2008 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Поскольку на момент увольнения не было обвинительного приговора, основания для увольнения отсутствовали. С приказом об увольнении он ознакомлен не был. Копию приказа об увольнении, трудовую книжку вручили его представителю 10 ноября 2010 года. Просил восстановить его на службе в милиции в качестве участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных ОВД по Сарпинскому району МВД по РК и взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 1 января 2009 г. по 31 декабря 2010 г. в размере 368121,16 руб.
Представитель ответчика Э. иск не признал, пояснил, что 19 августа 2008 года истец отсутствовал на работе более четырех часов подряд. Задолго до увольнения истец прекратил выполнение своих служебных обязанностей не в связи с отстранением его от занимаемой должности, а ввиду избрания ему, как подозреваемому в совершении особо тяжкого преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу. Лицам, содержащимся под стражей, выплата денежного довольствия, заработной платы не предусмотрена.
Решением Элистинского городского суда от 20 декабря 2010 года З. восстановлен в должности участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции Милиции общественной безопасности ОВД по Сарпинскому району МВД по РК и взыскана в его пользу компенсация морального вреда в размере 700 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Б. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании денежного содержания и вынесении нового решения об удовлетворении иска, и изменении решения в части размера компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя истца и возражений ответчика, судебная коллегия считает, что оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.
Разрешая спор и удовлетворяя иск З. в части восстановления на работе и компенсации морального вреда, суд руководствовался Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, ст. 394 Трудового кодекса РФ и статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ. В части требований о взыскании денежного довольствия, суд, руководствуясь также Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ от 14 декабря 2009 г. N 960, отказал ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку причиной невыхода на работу явилось задержание истца по подозрению в пособничестве совершения умышленного убийства гражданина Ц. и избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу с 26 ноября 2008 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
С выводом суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка следует согласиться.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1.
Судом установлено, что по Приказу министра ВД по РК от 31 декабря 2008 года N 2897 л/с З. уволен из органов внутренних дел по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" за грубое нарушение дисциплины с 31 декабря 2008 года. Основанием приказа явились заключение служебной проверки от 20 декабря 2008 года, представление к увольнению, аттестация. По указанному заключению служебной проверки предложено уволить З. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, выразившегося в нарушении требований п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О милиции", а именно в совершении особо тяжкого преступления. Этот вывод сделан из того, что 27 ноября 2008 года в отношении З. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 04 декабря 2008 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
Довод жалобы представителя истца о необоснованности отказа о взыскании денежного довольствия является необоснованным.
УПК РФ, Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Положением о службе в органах внутренних дел, Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел не предусмотрено сохранение заработной платы в период нахождения лица под стражей. Право на получение полного возмещения заработка, утраченного в связи с уголовным преследованием, может возникнуть только у лиц, имеющих право на реабилитацию, например, при прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям или вынесении оправдательного приговора.
Между тем, таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора, как в суде первой инстанции, так и в кассационной инстанции не имелось.
Поэтому, учитывая, что на момент обращения в суд с иском и к моменту рассмотрения иска судом, З. не приобрел права на реабилитацию, а неполучение им заработной платы в период нахождения под стражей не было связано с его незаконным увольнением и не зависело от вины работодателя, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выплаты денежного довольствия за время нахождения под стражей.
При таких данных оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда РК от 20 декабря 2010 года по иску оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
С.В.ЛИДЖИЕВ
О.Г.ШИХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 27.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-69/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. по делу N 33-69/2011
Судья Богзыкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Лиджиева С.В. и Шихановой О.Г.,
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску З. к Министерству внутренних дел Республики Калмыкия о признании неправомерным увольнения из милиции, восстановлении в прежней должности, взыскании утраченного заработка по кассационной жалобе представителя истца на решение Элистинского городского суда РК от 20 декабря 2010 г.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Б., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя МВД по РК Ш., заключение прокурора Манжиковой С.Р. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к МВД по РК о восстановлении в должности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя следующим. Приказом МВД по РК от 31 декабря 2008 года он был уволен с должности участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных ОВД по Сарпинскому району РК по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" за грубое нарушение дисциплины. Основанием его увольнения явилось заключение служебной проверки, проведенной отделом собственной безопасности МВД по РК от 20 декабря 2008 года о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника милиции, а именно совершение им особо тяжкого преступления. 25 ноября 2008 года он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ следователем СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области. 05 декабря 2008 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Поскольку на момент увольнения не было обвинительного приговора, основания для увольнения отсутствовали. С приказом об увольнении он ознакомлен не был. Копию приказа об увольнении, трудовую книжку вручили его представителю 10 ноября 2010 года. Просил восстановить его на службе в милиции в качестве участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных ОВД по Сарпинскому району МВД по РК и взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 1 января 2009 г. по 31 декабря 2010 г. в размере 368121,16 руб.
Представитель ответчика Э. иск не признал, пояснил, что 19 августа 2008 года истец отсутствовал на работе более четырех часов подряд. Задолго до увольнения истец прекратил выполнение своих служебных обязанностей не в связи с отстранением его от занимаемой должности, а ввиду избрания ему, как подозреваемому в совершении особо тяжкого преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу. Лицам, содержащимся под стражей, выплата денежного довольствия, заработной платы не предусмотрена.
Решением Элистинского городского суда от 20 декабря 2010 года З. восстановлен в должности участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции Милиции общественной безопасности ОВД по Сарпинскому району МВД по РК и взыскана в его пользу компенсация морального вреда в размере 700 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Б. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании денежного содержания и вынесении нового решения об удовлетворении иска, и изменении решения в части размера компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя истца и возражений ответчика, судебная коллегия считает, что оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.
Разрешая спор и удовлетворяя иск З. в части восстановления на работе и компенсации морального вреда, суд руководствовался Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, ст. 394 Трудового кодекса РФ и статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ. В части требований о взыскании денежного довольствия, суд, руководствуясь также Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ от 14 декабря 2009 г. N 960, отказал ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку причиной невыхода на работу явилось задержание истца по подозрению в пособничестве совершения умышленного убийства гражданина Ц. и избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу с 26 ноября 2008 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
С выводом суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка следует согласиться.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1.
Судом установлено, что по Приказу министра ВД по РК от 31 декабря 2008 года N 2897 л/с З. уволен из органов внутренних дел по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" за грубое нарушение дисциплины с 31 декабря 2008 года. Основанием приказа явились заключение служебной проверки от 20 декабря 2008 года, представление к увольнению, аттестация. По указанному заключению служебной проверки предложено уволить З. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, выразившегося в нарушении требований п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О милиции", а именно в совершении особо тяжкого преступления. Этот вывод сделан из того, что 27 ноября 2008 года в отношении З. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 04 декабря 2008 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
Довод жалобы представителя истца о необоснованности отказа о взыскании денежного довольствия является необоснованным.
УПК РФ, Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Положением о службе в органах внутренних дел, Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел не предусмотрено сохранение заработной платы в период нахождения лица под стражей. Право на получение полного возмещения заработка, утраченного в связи с уголовным преследованием, может возникнуть только у лиц, имеющих право на реабилитацию, например, при прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям или вынесении оправдательного приговора.
Между тем, таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора, как в суде первой инстанции, так и в кассационной инстанции не имелось.
Поэтому, учитывая, что на момент обращения в суд с иском и к моменту рассмотрения иска судом, З. не приобрел права на реабилитацию, а неполучение им заработной платы в период нахождения под стражей не было связано с его незаконным увольнением и не зависело от вины работодателя, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выплаты денежного довольствия за время нахождения под стражей.
При таких данных оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда РК от 20 декабря 2010 года по иску оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
С.В.ЛИДЖИЕВ
О.Г.ШИХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)