Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хлыстунов В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Межидова С.Г.
судей: Мусаевой Л.А.и Висаитова А.А.,
при секретаре М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Х. ФИО10 к ОАО по строительству "Чеченагропромстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе М.Х. на определение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 7 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Мусаевой Л.А., пояснения М.Х., просившего отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, объяснения представителя ОАО по строительству "Чеченагропромстрой" по доверенности Д., заключение прокурора Арсемерзаева А.Т., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
18 сентября 2009 года М.Х. обратился в суд с иском к ОАО по строительству "Чеченагропромстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 22 ноября 2005 года приказом N 49-к он уволен с должности директора ОАО "Чеченагропромстрой" по ст. 81 п. 7 ТК РФ, как утративший доверие. Основанием увольнения явилось возбуждение уголовного дела в отношении него. 29 апреля 2008 года постановлением Шалинского городского суда Чеченской Республики прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.
Ответчик ОАО по строительству "Чеченагропромстрой" иск не признал и указал на пропуск истцом срока обращения в суд.
Решением Старопромысловского районного суда от 24 февраля 2010 года постановлено отказать М.Х. в иске в связи с пропуском без уважительной причины срока обращения в суд.
6 апреля 2011 года М.Х. обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решения суда, ссылаясь на то, что суд применил закон, не подлежащий применению к данному виду спора, им не пропущен срок обращения за защитой нарушенного права, так как имели место существенные обстоятельства, препятствовавшие предъявлению иска в суд. Документы, являющиеся доказательствами необоснованности его увольнения, находятся в уголовном деле. Органы предварительного следствия ему их не предоставляют, а суд отказывает в ходатайстве об обеспечении доказательств. Данные обстоятельства, по его мнению служат основанием для приостановления срока давности, однако судом они не учтены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом не допущены.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 ноября 2005 года приказом N 49 М.Х. уволен с должности директора ОАО Шалинский кирпичный завод по статье 81 п. 7 ТК РФ, как утративший доверие. В ноябре 2005 года он ознакомлен с приказом об увольнении.
02 сентября 2005 года в отношении истца возбуждено уголовное дело, которое постановлением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 29 апреля 2008 года прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.
21 декабря 2005 года истец обратился в Старопромысловский районный суд г. Грозного с исковым заявлением о восстановлении на работе. 02 октября 2006 года определением суда заявление оставлено без рассмотрения. Данное определение М.Х. не обжаловал, с заявлением об отмене не обращался.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В установленный статьей 392 Трудового Кодекса РФ срок М.Х. не реализовал свое право на разрешение спора об увольнении в судебном порядке. Доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока обращения в суд, М.Х. не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований М.Х. являются убедительными, основаны на установленных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, требованиях норм материального и процессуального права, в связи с чем предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 24 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-708/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-708/11
Судья Хлыстунов В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Межидова С.Г.
судей: Мусаевой Л.А.и Висаитова А.А.,
при секретаре М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Х. ФИО10 к ОАО по строительству "Чеченагропромстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе М.Х. на определение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 7 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Мусаевой Л.А., пояснения М.Х., просившего отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, объяснения представителя ОАО по строительству "Чеченагропромстрой" по доверенности Д., заключение прокурора Арсемерзаева А.Т., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
18 сентября 2009 года М.Х. обратился в суд с иском к ОАО по строительству "Чеченагропромстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 22 ноября 2005 года приказом N 49-к он уволен с должности директора ОАО "Чеченагропромстрой" по ст. 81 п. 7 ТК РФ, как утративший доверие. Основанием увольнения явилось возбуждение уголовного дела в отношении него. 29 апреля 2008 года постановлением Шалинского городского суда Чеченской Республики прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.
Ответчик ОАО по строительству "Чеченагропромстрой" иск не признал и указал на пропуск истцом срока обращения в суд.
Решением Старопромысловского районного суда от 24 февраля 2010 года постановлено отказать М.Х. в иске в связи с пропуском без уважительной причины срока обращения в суд.
6 апреля 2011 года М.Х. обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решения суда, ссылаясь на то, что суд применил закон, не подлежащий применению к данному виду спора, им не пропущен срок обращения за защитой нарушенного права, так как имели место существенные обстоятельства, препятствовавшие предъявлению иска в суд. Документы, являющиеся доказательствами необоснованности его увольнения, находятся в уголовном деле. Органы предварительного следствия ему их не предоставляют, а суд отказывает в ходатайстве об обеспечении доказательств. Данные обстоятельства, по его мнению служат основанием для приостановления срока давности, однако судом они не учтены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом не допущены.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 ноября 2005 года приказом N 49 М.Х. уволен с должности директора ОАО Шалинский кирпичный завод по статье 81 п. 7 ТК РФ, как утративший доверие. В ноябре 2005 года он ознакомлен с приказом об увольнении.
02 сентября 2005 года в отношении истца возбуждено уголовное дело, которое постановлением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 29 апреля 2008 года прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.
21 декабря 2005 года истец обратился в Старопромысловский районный суд г. Грозного с исковым заявлением о восстановлении на работе. 02 октября 2006 года определением суда заявление оставлено без рассмотрения. Данное определение М.Х. не обжаловал, с заявлением об отмене не обращался.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В установленный статьей 392 Трудового Кодекса РФ срок М.Х. не реализовал свое право на разрешение спора об увольнении в судебном порядке. Доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока обращения в суд, М.Х. не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований М.Х. являются убедительными, основаны на установленных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, требованиях норм материального и процессуального права, в связи с чем предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 24 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)