Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Марьяш С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Кучукова О.М.
судей - Маздогова В.Х., Канунникова М.А.
при секретаре - А.
с участием:
представителя ответчика - С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. гражданское дело по иску Ш. к ООО АСФ "Крокус-1" о внесении изменений в трудовую книжку, признании справки о заработной плате недействительной, взыскании заработной платы, убытков, компенсации морального вреда и пособия по безработице,
по кассационной жалобе Ш. на решение Прохладненского районного суда КБР от 28 февраля 2011 года,
12.01.2010 года между Ш. и ООО Агростроительная фирма "Крокус-1" был заключен договор подряда на выполнение плотницких работ в плотницком цеху и на строительных участках, а 01.04.2010 года заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу в качестве столяра-плотника в ООО АСФ "Крокус-1" с испытательным сроком 2 месяца. 06.09.2010 года приказом генерального директора ООО АСФ "Крокус-1" трудовой договор с Ш. был прекращен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по желанию работника.
Ссылаясь на то, что в трудовой книжке неверно указана дата приема на работу - 01.04.2010 года вместо фактического принятия с 12.01.2010 года, что в выданной работодателем справке о заработной плате неверно исчислен как размер его заработной платы за август 2010 года, так, соответственно, и размер исчисленного среднего заработка за последние три месяца, что в связи с необоснованным исключением периода его работы с 12.01.2010 года по 01.04.2010 года ему неправильно выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 12 дней (вместо положенных 17 дней), что указанными неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, Ш. обратился в суд с иском к ООО АСФ "Крокус-1" о признании записи в трудовой книжке за N недействительной, возложении на ответчика обязанности изменить дату его приема на работу на 12.01.2010 года, взыскании с ответчика в его пользу недоплаченной заработной платы за август 2010 года в размере 4 221 рублей 23 коп., невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1672 рублей 55 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также взыскании судебных расходов в размере 285, 05 руб. и компенсации за потерю времени, связанную с обращением суд, в размере 215 руб.
В ходе рассмотрения дела Ш. дополнил иск требованием о взыскании в его пользу с ответчика 3 490 рублей в счет возмещения недоплаченного пособия по безработице за период с 08.12.2010 года по 13.01.2011 года, а также о признании справки о средней заработной плате от 23.09.2010 года недействительной.
В судебном заседании Ш. поддержал исковые требования.
Представитель ООО АСФ "Крокус-1" С. исковые требования не признал.
Представитель ГУ "Центр занятости населения г. Прохладного" Р. оставила разрешение иска на усмотрение суда.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 28 февраля 2011 года исковые требования Ш. удовлетворены частично. Постановлено признать недействительной запись в трудовой книжке Ш. за N о принятии столяром-плотником с 01.04.2010 года, обязать ООО АСФ "Крокус-1" внести изменения в трудовую книжку Ш., указав дату приема его на работу в ООО АСФ "Крокус-1" в должности столяра-плотника с 12.01.2010 года, взыскать с ООО АСФ "Крокус-1" в пользу Ш. компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере 583 руб., взыскать с ООО АСФ "Крокус-1" в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. В остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.
Не согласившись с решением суда, Ш. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить его как незаконное и дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не были истребованы у ответчика необходимые доказательства, а именно заявление истца о приеме на работу, платежные ведомости за январь, февраль, март и май 2010 года, акт выполненных работ за август 2010 года, заявление истца об увольнении, при этом решение суда постановлено на основании лишь представленных ответчиком не заверенных надлежащим образом документов.
В жалобе также указано, что без исследования вышеназванного акта выполненных работ суд не мог делать выводы о перерасчете начисленной заработной платы, что в справке о средней заработной плате от 23.09.2010 года неверно указан размер заработка за август - 1800 руб., а также отсутствуют сведения о заработке за сентябрь 2010 года, в связи с чем, размер пособия по безработице исчислен неверно.
Заслушав доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив, в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 3 этой же нормы установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 4 статьи 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Разъясняя правовой смысл данной нормы Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" указал, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Статьей 66 ТК РФ установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (абз. 1).
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (абз. 3).
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (абз. 4).
Установив, что хотя между истцом и ответчиком 12.01.2010 г. был заключен договор подряда, однако фактически истец был принят на работу ООО АСФ "Крокус" с испытательным сроком на 2 месяца на должность столяра-плотника, а впоследствии по истечении действия испытательного срока, 01.04.2010 г. с истцом был заключен трудовой договор и он продолжал выполнять трудовые функции по вышеуказанной должности, являвшейся для истца в указанный период единственным и основным местом работы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что между сторонами изначально возникли трудовые отношения, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования Ш. о признании записи N в трудовой книжке о его принятии на работу с 01.04.2010 г. недействительной, обязав ответчика внести изменения в трудовую книжку о приеме Ш. на работу с 12.01.2010 г.
По той причине, что в деле отсутствуют доказательства, указывающие на наличие вины работодателя в снижении объемов производства и соответственного уменьшения заработной платы истца, работавшего по сдельной системе оплаты труда согласно заключенного трудового договора, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования Ш. о взыскании с ответчика недоплаченной ему заработной платы за август 2010 г. из расчета среднемесячной заработной платы в порядке установленном ч. 1 ст. 157 ТК РФ. Довод жалобы о том, что суд разрешая данное требование, не истребовал от работодателя акты выполненных работ за август 2010 г. и иные документы, несостоятелен, поскольку таких ходатайств истцом не заявлялось, а другие заявленные им в ходе рассмотрения дела ходатайства об истребовании доказательств были удовлетворены судом в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 30 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" пособие по безработице выплачивается гражданам, уволенным по любым основаниям, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, и устанавливается в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы, если они в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имели оплачиваемую работу не менее 26 календарных недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 календарных недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей).
В соответствии с п. 3 "ПОРЯДКА ИСЧИСЛЕНИЯ СРЕДНЕГО ЗАРАБОТКА ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА ПОСОБИЯ ПО БЕЗРАБОТИЦЕ И СТИПЕНДИИ, ВЫПЛАЧИВАЕМОЙ ГРАЖДАНАМ В ПЕРИОД ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПОДГОТОВКИ, ПЕРЕПОДГОТОВКИ И ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ ПО НАПРАВЛЕНИЮ ОРГАНОВ СЛУЖБЫ ЗАНЯТОСТИ" утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12 августа 2003 г. N 62 средний заработок работника исчисляется за последние 3 календарных месяца (с 1-го до 1-го числа), предшествующих месяцу увольнения.
Установив, что истец был уволен 6.09.2010 г. и что оспариваемая истцом справка о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице выдана истцу исходя из его заработка за последние три месяца (июнь - август) предшествовавшие его увольнению суд первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о признании этой справки недействительной. Довод Ш. о том, в указанной справке работодателем должны быть учтены дни его работы в сентябре месяце до дня его увольнения 6.09.2010 г., несостоятелен, поскольку вышеуказанными нормами предусматривается расчет среднемесячного заработка лишь за последние 3 календарных месяца (с 1-го до 1-го числа), предшествующих месяцу увольнения. Таким образом, время работы истца в сентябре 2010 г. при расчете среднемесячного заработка учету не подлежит.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не установив срок для устранения работодателем допущенных им нарушений при внесении записи о его работе в трудовую книжку, принял тем самым неисполнимое решение несостоятелен, поскольку п. 10 "ПРАВИЛА ВЕДЕНИЯ И ХРАНЕНИЯ ТРУДОВЫХ КНИЖЕК, ИЗГОТОВЛЕНИЯ БЛАНКОВ ТРУДОВОЙ КНИЖКИ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИМИ РАБОТОДАТЕЛЕЙ" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 предусмотрен недельный срок внесения соответствующих записей работодателем и установления иного срока в данном случае не требуется.
С учетом изложенного, поскольку доводов о незаконности принятого судом решения в остальной части кассационная жалоба не содержит, а сомневаться в их правильности оснований не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, а потому, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Прохладненского районного суда КБР от 28.02.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-713/2011
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N 33-713/2011
Судья: Марьяш С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Кучукова О.М.
судей - Маздогова В.Х., Канунникова М.А.
при секретаре - А.
с участием:
представителя ответчика - С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. гражданское дело по иску Ш. к ООО АСФ "Крокус-1" о внесении изменений в трудовую книжку, признании справки о заработной плате недействительной, взыскании заработной платы, убытков, компенсации морального вреда и пособия по безработице,
по кассационной жалобе Ш. на решение Прохладненского районного суда КБР от 28 февраля 2011 года,
установила:
12.01.2010 года между Ш. и ООО Агростроительная фирма "Крокус-1" был заключен договор подряда на выполнение плотницких работ в плотницком цеху и на строительных участках, а 01.04.2010 года заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу в качестве столяра-плотника в ООО АСФ "Крокус-1" с испытательным сроком 2 месяца. 06.09.2010 года приказом генерального директора ООО АСФ "Крокус-1" трудовой договор с Ш. был прекращен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по желанию работника.
Ссылаясь на то, что в трудовой книжке неверно указана дата приема на работу - 01.04.2010 года вместо фактического принятия с 12.01.2010 года, что в выданной работодателем справке о заработной плате неверно исчислен как размер его заработной платы за август 2010 года, так, соответственно, и размер исчисленного среднего заработка за последние три месяца, что в связи с необоснованным исключением периода его работы с 12.01.2010 года по 01.04.2010 года ему неправильно выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 12 дней (вместо положенных 17 дней), что указанными неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, Ш. обратился в суд с иском к ООО АСФ "Крокус-1" о признании записи в трудовой книжке за N недействительной, возложении на ответчика обязанности изменить дату его приема на работу на 12.01.2010 года, взыскании с ответчика в его пользу недоплаченной заработной платы за август 2010 года в размере 4 221 рублей 23 коп., невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1672 рублей 55 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также взыскании судебных расходов в размере 285, 05 руб. и компенсации за потерю времени, связанную с обращением суд, в размере 215 руб.
В ходе рассмотрения дела Ш. дополнил иск требованием о взыскании в его пользу с ответчика 3 490 рублей в счет возмещения недоплаченного пособия по безработице за период с 08.12.2010 года по 13.01.2011 года, а также о признании справки о средней заработной плате от 23.09.2010 года недействительной.
В судебном заседании Ш. поддержал исковые требования.
Представитель ООО АСФ "Крокус-1" С. исковые требования не признал.
Представитель ГУ "Центр занятости населения г. Прохладного" Р. оставила разрешение иска на усмотрение суда.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 28 февраля 2011 года исковые требования Ш. удовлетворены частично. Постановлено признать недействительной запись в трудовой книжке Ш. за N о принятии столяром-плотником с 01.04.2010 года, обязать ООО АСФ "Крокус-1" внести изменения в трудовую книжку Ш., указав дату приема его на работу в ООО АСФ "Крокус-1" в должности столяра-плотника с 12.01.2010 года, взыскать с ООО АСФ "Крокус-1" в пользу Ш. компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере 583 руб., взыскать с ООО АСФ "Крокус-1" в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. В остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.
Не согласившись с решением суда, Ш. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить его как незаконное и дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не были истребованы у ответчика необходимые доказательства, а именно заявление истца о приеме на работу, платежные ведомости за январь, февраль, март и май 2010 года, акт выполненных работ за август 2010 года, заявление истца об увольнении, при этом решение суда постановлено на основании лишь представленных ответчиком не заверенных надлежащим образом документов.
В жалобе также указано, что без исследования вышеназванного акта выполненных работ суд не мог делать выводы о перерасчете начисленной заработной платы, что в справке о средней заработной плате от 23.09.2010 года неверно указан размер заработка за август - 1800 руб., а также отсутствуют сведения о заработке за сентябрь 2010 года, в связи с чем, размер пособия по безработице исчислен неверно.
Заслушав доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив, в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 3 этой же нормы установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 4 статьи 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Разъясняя правовой смысл данной нормы Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" указал, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Статьей 66 ТК РФ установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (абз. 1).
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (абз. 3).
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (абз. 4).
Установив, что хотя между истцом и ответчиком 12.01.2010 г. был заключен договор подряда, однако фактически истец был принят на работу ООО АСФ "Крокус" с испытательным сроком на 2 месяца на должность столяра-плотника, а впоследствии по истечении действия испытательного срока, 01.04.2010 г. с истцом был заключен трудовой договор и он продолжал выполнять трудовые функции по вышеуказанной должности, являвшейся для истца в указанный период единственным и основным местом работы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что между сторонами изначально возникли трудовые отношения, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования Ш. о признании записи N в трудовой книжке о его принятии на работу с 01.04.2010 г. недействительной, обязав ответчика внести изменения в трудовую книжку о приеме Ш. на работу с 12.01.2010 г.
По той причине, что в деле отсутствуют доказательства, указывающие на наличие вины работодателя в снижении объемов производства и соответственного уменьшения заработной платы истца, работавшего по сдельной системе оплаты труда согласно заключенного трудового договора, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования Ш. о взыскании с ответчика недоплаченной ему заработной платы за август 2010 г. из расчета среднемесячной заработной платы в порядке установленном ч. 1 ст. 157 ТК РФ. Довод жалобы о том, что суд разрешая данное требование, не истребовал от работодателя акты выполненных работ за август 2010 г. и иные документы, несостоятелен, поскольку таких ходатайств истцом не заявлялось, а другие заявленные им в ходе рассмотрения дела ходатайства об истребовании доказательств были удовлетворены судом в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 30 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" пособие по безработице выплачивается гражданам, уволенным по любым основаниям, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, и устанавливается в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы, если они в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имели оплачиваемую работу не менее 26 календарных недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 календарных недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей).
В соответствии с п. 3 "ПОРЯДКА ИСЧИСЛЕНИЯ СРЕДНЕГО ЗАРАБОТКА ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА ПОСОБИЯ ПО БЕЗРАБОТИЦЕ И СТИПЕНДИИ, ВЫПЛАЧИВАЕМОЙ ГРАЖДАНАМ В ПЕРИОД ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПОДГОТОВКИ, ПЕРЕПОДГОТОВКИ И ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ ПО НАПРАВЛЕНИЮ ОРГАНОВ СЛУЖБЫ ЗАНЯТОСТИ" утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12 августа 2003 г. N 62 средний заработок работника исчисляется за последние 3 календарных месяца (с 1-го до 1-го числа), предшествующих месяцу увольнения.
Установив, что истец был уволен 6.09.2010 г. и что оспариваемая истцом справка о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице выдана истцу исходя из его заработка за последние три месяца (июнь - август) предшествовавшие его увольнению суд первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о признании этой справки недействительной. Довод Ш. о том, в указанной справке работодателем должны быть учтены дни его работы в сентябре месяце до дня его увольнения 6.09.2010 г., несостоятелен, поскольку вышеуказанными нормами предусматривается расчет среднемесячного заработка лишь за последние 3 календарных месяца (с 1-го до 1-го числа), предшествующих месяцу увольнения. Таким образом, время работы истца в сентябре 2010 г. при расчете среднемесячного заработка учету не подлежит.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не установив срок для устранения работодателем допущенных им нарушений при внесении записи о его работе в трудовую книжку, принял тем самым неисполнимое решение несостоятелен, поскольку п. 10 "ПРАВИЛА ВЕДЕНИЯ И ХРАНЕНИЯ ТРУДОВЫХ КНИЖЕК, ИЗГОТОВЛЕНИЯ БЛАНКОВ ТРУДОВОЙ КНИЖКИ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИМИ РАБОТОДАТЕЛЕЙ" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 предусмотрен недельный срок внесения соответствующих записей работодателем и установления иного срока в данном случае не требуется.
С учетом изложенного, поскольку доводов о незаконности принятого судом решения в остальной части кассационная жалоба не содержит, а сомневаться в их правильности оснований не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, а потому, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 28.02.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
О.М.КУЧУКОВ
судьи
В.Х.МАЗДОГОВ
М.А.КАНУННИКОВ
В.Х.МАЗДОГОВ
М.А.КАНУННИКОВ
копия верна:
Судья Верховного Суда КБР
М.А.КАНУННИКОВ
Судья Верховного Суда КБР
М.А.КАНУННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)