Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Розум Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.,
судей Споршевой С.В., Вергазовой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление (вх. N от 17.03.2001 года) П. к ЗАО Управляющая компания "Сибирский берег" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Разъяснить право обращения в компетентный суд по месту нахождения ответчика или его филиала.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ЗАО Управляющая компания "Сибирский берег" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судья возвратила исковое заявление, постановив указанное определение.
В частной жалобе П. просит определение судьи от 21 марта 2011 года отменить, ссылаясь на то, что на основании п. 9 ст. 29 ГПК РФ и условий заключенного трудового договора N от 01.01.2008 года, иск к ответчику может быть предъявлен в любой суд г. Рязани по выбору истца.
Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Рассматривая вопрос о возможности принятия иска П. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда к производству суда, судья исходил из положений ст. 28 и ст. 29 ГПК РФ.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения данной организации.
В силу ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала.
Как усматривается из исковых материалов, местом нахождения ответчика - ЗАО Управляющая компания "Сибирский берег" является, на работу П. была принята в московский филиал, расположенный по адресу:
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что дело неподсудно Железнодорожному районному суду, и разъяснил П. право обратиться с указанным иском в суд по месту нахождения ответчика или его филиала, и, руководствуясь требованиями п. п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ правильно возвратил заявление истице.
Судебная коллегия находит, что оснований для отмены постановленного определения не имеется.
Довод частной жалобы П. о том, что в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения данного трудового договора, не может быть принят во внимание, поскольку в представленном ею трудовом договоре не указан конкретный адрес места исполнения указанного договора.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик имеет офис по адресу:, не подтверждается материалами, и не влечет отмену обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2011 N 33-721
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. N 33-721
судья Розум Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.,
судей Споршевой С.В., Вергазовой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление (вх. N от 17.03.2001 года) П. к ЗАО Управляющая компания "Сибирский берег" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Разъяснить право обращения в компетентный суд по месту нахождения ответчика или его филиала.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ЗАО Управляющая компания "Сибирский берег" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судья возвратила исковое заявление, постановив указанное определение.
В частной жалобе П. просит определение судьи от 21 марта 2011 года отменить, ссылаясь на то, что на основании п. 9 ст. 29 ГПК РФ и условий заключенного трудового договора N от 01.01.2008 года, иск к ответчику может быть предъявлен в любой суд г. Рязани по выбору истца.
Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Рассматривая вопрос о возможности принятия иска П. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда к производству суда, судья исходил из положений ст. 28 и ст. 29 ГПК РФ.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения данной организации.
В силу ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала.
Как усматривается из исковых материалов, местом нахождения ответчика - ЗАО Управляющая компания "Сибирский берег" является, на работу П. была принята в московский филиал, расположенный по адресу:
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что дело неподсудно Железнодорожному районному суду, и разъяснил П. право обратиться с указанным иском в суд по месту нахождения ответчика или его филиала, и, руководствуясь требованиями п. п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ правильно возвратил заявление истице.
Судебная коллегия находит, что оснований для отмены постановленного определения не имеется.
Довод частной жалобы П. о том, что в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения данного трудового договора, не может быть принят во внимание, поскольку в представленном ею трудовом договоре не указан конкретный адрес места исполнения указанного договора.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик имеет офис по адресу:, не подтверждается материалами, и не влечет отмену обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)