Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Ворочевская{ }О.В. Дело{ }N{ }2-1002/2011{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.
судей Бобылева С.В., Стахорской О.Л.
при секретаре М.
с участием прокурора Тимофеевой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе О., и кассационному представлению старшего помощника прокурора города Магадана Розенберг Н.Л.
на решение Магаданского городского суда от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:
Отказать О., в удовлетворении иска к государственному учреждению "Магаданское областное управление технической инвентаризации" о признании заключенных срочных трудовых договоров с 28 июня 2006 года по 01 января 2007 года трудовым договором, заключенным 28 июня 2006 года на неопределенный срок, о признании заключенных срочных трудовых договоров с 01 июля 2008 года по 01 декабря 2010 года трудовым договором, заключенным 01 июля 2008 года на неопределенный срок, о восстановлении на работе с 01 февраля 2011 года, о признании недействительными записей в трудовой книжке 23 - 26, 29 - 56, внесении изменений в запись в трудовой книжке от 31 декабря 2007 года, об оформлении нового вкладыша в соответствии с заявленными исковыми требованиями, о предоставлении отпуска с 01 июля 2011 года с оплатой стоимости проезда истцу и ее дочери.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения О. и ее представителя В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ГУ "Магаданское областное управление технической инвентаризации" Ж., Ш., С., заключение прокурора Тимофеевой Т.М., о законности постановленного решения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
О. обратилась в Магаданский городской суд с иском к ГУ "Магаданское областное управление технической инвентаризации" о признании срочных договоров заключенных на неопределенный срок с 28 июня 2006 года, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 июня 2006 года в связи с увеличением объема работ ответчик принял истца на работу на должность специалиста производственно-технического отдела по срочному трудовому договору. Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок с 28 июня 2006 года по 31 июля 2006 года включительно и 31 июля 2006 года истец была уволена на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока трудового договора.
В дальнейшем между сторонами были заключены аналогичные срочные трудовые договоры, в соответствии с которыми истец принималась на одну и ту же должность - специалист производственно-технического отдела и выполняла одну и ту же трудовую функцию.
Последний договор был заключен с 01 декабря 2010 года по 31 января 2011 года. 14 декабря 2010 года истец направила ответчику заявление о принятии ее в штат специалистом производственно-технического отдела в связи с длительным периодом работы на предприятии.
Письмом от 28 декабря 2010 года ответчик отказал истцу в принятии в штат в связи с отсутствием вакантных должностей специалистов производственно-технического отдела.
Истец считает отказ ответчика противоречащим статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации, так как срочный трудовой договор заключается, только когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.
Просила суд признать срочные трудовые договоры с 28 июня 2006 года по 01 января 2007 года трудовым договором, заключенным 28 июня 2006 года на неопределенный срок, срочные трудовые договоры с 01 июля 2008 года по 01 декабря 2010 года трудовым договором, заключенным 01 июля 2008 года на неопределенный срок, о восстановлении на работе с 01 февраля 2011 года, о признании недействительными записей в трудовой книжке N ...., N .... внесении изменений в запись в трудовой книжке от 31 декабря 2007 года следующего содержания: "Уволена по соглашению сторон, пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", считая датой увольнения 13 февраля 2008 года, об оформлении нового вкладыша в трудовую книжку в соответствии с заявленными исковыми требованиями, о предоставлении отпуска с 01 июля 2011 года с оплатой стоимости проезда истцу и ее дочери, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в сумме, о взыскании задолженности по выплате материальной помощи в сумме о взыскании задолженность по выплате квартальной премии в сумме, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере, взыскании компенсации морального вреда в размере, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере о взыскании расходов на оформление доверенности в размере.
Определением суда от 19 апреля 2011 года выделены в отдельное производство исковые требования О. к ГУ "Магаданское областное управление технической инвентаризации" о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в сумме; о взыскании задолженности по выплате материальной помощи в сумме; о взыскании задолженность по выплате квартальной премии в сумме; о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере; взыскании компенсации морального вреда в размере о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере; о взыскании расходов на оформление доверенности в размере.
Магаданским городским судом 19 апреля 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе О. просит отменить решение Магаданского городского суда, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование указывает, что ответчиком не предоставлено доказательств увеличения объема работ и в связи с этим необходимости принятия дополнительных работников. В деле имеется справка за 2009, 2010 и 2011 года, свидетельствующая об уменьшении объема работ.
Считает, что не ответчиком не доказано, что из-за работы, связанной с заведомо временным (до 1 года) объемом оказываемых услуг, трудовые отношения с истцом не могли быть установлены на неопределенный срок.
Полагает, что Единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях системы оплаты труда работников организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов на 2010 год, не могут применяться в указанном случае, поскольку ГУ "МОУТИ" является хозрасчетной организацией, действующей по принципу самоокупаемости. Данные рекомендации утверждены в 2009 году, поэтому не могут применяться к трудовым отношениям, возникшим в 2006 году.
Судом первой инстанции не дана оценка показаниям истца, опровергающим показания свидетеля М.Н.Ю. о том, что о нарушении прав ей стало известно только 24 декабря 2010 года.
По мнению истца, отказ в требовании о предоставлении очередного отпуска не правомерен, так как истец не имела возможности встать в график отпусков, работая по срочному трудовому договору.
В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление, ответчик указал, что он не вправе увеличивать штат работников. Количество привлекаемых временных работников сокращалось пропорционально уменьшению объемов работ, а с февраля 2011 года срочные трудовые договоры не заключались. Кроме того, на предложение о трудоустройстве на вакантную должность архивариуса, истица ответила отказом. Просит оставить решение суда без изменения.
До начала судебного заседания в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 345 ГПК РФ в Магаданский областной суд поступило письменное заявление участвующего в деле прокурора Розенберг Н.Л. об отзыве поданного кассационного представления.
Определением от 28 июня 2011 года судебная коллегия приняла отзыв кассационного представления, и продолжила рассмотрение дела по кассационной жалобе О. в соответствии с частью 2 статьи 345 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2006 года между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым О. принята на работу в ГУ "МОУТИ" временно по 31 июля 2006 года специалистом производственно-технического отдела. Основанием для заключения срочного трудового договора явилось увеличение объема работ (т. 1 л.д. 13 - 15).
В дальнейшем с истцом неоднократно заключались срочные трудовые договоры сроком от 1 до 12 месяцев.
Последний срочный трудовой договор был заключен с истцом 01 декабря 2010 года на срок до 31 января 2011 года. На основании приказа от 31 января 2011 года N .... истец уволена 31 января 2011 года в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующими порядок и основания заключения и прекращения срочного трудового договора.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (часть 4 пункт 14).
Таким образом, судом при рассмотрении указанной категории дел должны учитываться потребность в рабочей силе, систематический характер предоставленных работ.
Между тем, как следует из представленных в материалах дела срочных трудовых договоров в периодах работы истца в ГУ "МОУТИ" имелись значительные перерывы. В период с 31 декабря 2007 года по 01 июля 2008 года, с 31 декабря 2008 года по 28 апреля 2009 года ответчик с О. срочные трудовые договоры не заключал. Согласно трудовой книжке работала в другой организации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания срочных трудовых договоров бессрочным трудовым договором.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, он может быть восстановлен судом.
Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ответчиком заявлено ходатайство, о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд к требованиям о признании срочных трудовых договоров бессрочным трудовым договором.
Согласно материалам дела, О. просила признать заключенные срочные трудовые договоры с 28 июня 2006 года по 01 января 2007 года и с 01 июля 2008 года по 01 декабря 2010 года трудовыми договорами, заключенными соответственно 28 июня 2006 года и 01 июля 2008 года на неопределенный срок.
Суд правильно указал, что течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, начинается не с момента прекращения срочного трудового договора 01 декабря 2010 года, а тогда, когда истец узнала о нарушении своего права, а именно о заключении трудовых договоров на определенный срок 28 июня 2006 года и 01 июля 2008 года. В суд с иском О. обратилась 22 февраля 2011 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ. Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд в защиту нарушенного права, истец суду не представила.
При таком положении отказ в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд, является обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 292 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предупредить работника, заключившего трудовой договор на срок до двух месяцев, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников в письменной форме под роспись не менее чем за три календарных дня.
Согласно условиям последнего срочного трудового договора последним днем работы истца являлось 31 января 2011 года. С приказом от 31 января 2011 года N .... О. ознакомлена (т. 1 л.д. 208).
Таким образом, судом первой инстанции не установлено нарушений действующего законодательства при увольнении истца, в связи с чем оснований для восстановления истца на работе не имелось.
Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания срочных трудовых договоров бессрочным трудовым договором, а также для удовлетворения требований о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и другие производные от указанных выше требований.
Доводы кассационной жалобы о предоставлении отпуска и оплаты проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работником, а также компенсации за неиспользованный отпуск были предметом проверки суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований к отмене решения суда, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О., - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ГАДЖИЕВА
Судьи
О.Л.СТАХОРСКАЯ
С.В.БОБЫЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2011 N 33-722/2011 ПО ДЕЛУ N 2-1002/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. N 33-722/2011
Судья:{ }Ворочевская{ }О.В. Дело{ }N{ }2-1002/2011{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.
судей Бобылева С.В., Стахорской О.Л.
при секретаре М.
с участием прокурора Тимофеевой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе О., и кассационному представлению старшего помощника прокурора города Магадана Розенберг Н.Л.
на решение Магаданского городского суда от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:
Отказать О., в удовлетворении иска к государственному учреждению "Магаданское областное управление технической инвентаризации" о признании заключенных срочных трудовых договоров с 28 июня 2006 года по 01 января 2007 года трудовым договором, заключенным 28 июня 2006 года на неопределенный срок, о признании заключенных срочных трудовых договоров с 01 июля 2008 года по 01 декабря 2010 года трудовым договором, заключенным 01 июля 2008 года на неопределенный срок, о восстановлении на работе с 01 февраля 2011 года, о признании недействительными записей в трудовой книжке 23 - 26, 29 - 56, внесении изменений в запись в трудовой книжке от 31 декабря 2007 года, об оформлении нового вкладыша в соответствии с заявленными исковыми требованиями, о предоставлении отпуска с 01 июля 2011 года с оплатой стоимости проезда истцу и ее дочери.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения О. и ее представителя В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ГУ "Магаданское областное управление технической инвентаризации" Ж., Ш., С., заключение прокурора Тимофеевой Т.М., о законности постановленного решения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
О. обратилась в Магаданский городской суд с иском к ГУ "Магаданское областное управление технической инвентаризации" о признании срочных договоров заключенных на неопределенный срок с 28 июня 2006 года, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 июня 2006 года в связи с увеличением объема работ ответчик принял истца на работу на должность специалиста производственно-технического отдела по срочному трудовому договору. Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок с 28 июня 2006 года по 31 июля 2006 года включительно и 31 июля 2006 года истец была уволена на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока трудового договора.
В дальнейшем между сторонами были заключены аналогичные срочные трудовые договоры, в соответствии с которыми истец принималась на одну и ту же должность - специалист производственно-технического отдела и выполняла одну и ту же трудовую функцию.
Последний договор был заключен с 01 декабря 2010 года по 31 января 2011 года. 14 декабря 2010 года истец направила ответчику заявление о принятии ее в штат специалистом производственно-технического отдела в связи с длительным периодом работы на предприятии.
Письмом от 28 декабря 2010 года ответчик отказал истцу в принятии в штат в связи с отсутствием вакантных должностей специалистов производственно-технического отдела.
Истец считает отказ ответчика противоречащим статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации, так как срочный трудовой договор заключается, только когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.
Просила суд признать срочные трудовые договоры с 28 июня 2006 года по 01 января 2007 года трудовым договором, заключенным 28 июня 2006 года на неопределенный срок, срочные трудовые договоры с 01 июля 2008 года по 01 декабря 2010 года трудовым договором, заключенным 01 июля 2008 года на неопределенный срок, о восстановлении на работе с 01 февраля 2011 года, о признании недействительными записей в трудовой книжке N ...., N .... внесении изменений в запись в трудовой книжке от 31 декабря 2007 года следующего содержания: "Уволена по соглашению сторон, пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", считая датой увольнения 13 февраля 2008 года, об оформлении нового вкладыша в трудовую книжку в соответствии с заявленными исковыми требованиями, о предоставлении отпуска с 01 июля 2011 года с оплатой стоимости проезда истцу и ее дочери, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в сумме, о взыскании задолженности по выплате материальной помощи в сумме о взыскании задолженность по выплате квартальной премии в сумме, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере, взыскании компенсации морального вреда в размере, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере о взыскании расходов на оформление доверенности в размере.
Определением суда от 19 апреля 2011 года выделены в отдельное производство исковые требования О. к ГУ "Магаданское областное управление технической инвентаризации" о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в сумме; о взыскании задолженности по выплате материальной помощи в сумме; о взыскании задолженность по выплате квартальной премии в сумме; о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере; взыскании компенсации морального вреда в размере о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере; о взыскании расходов на оформление доверенности в размере.
Магаданским городским судом 19 апреля 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе О. просит отменить решение Магаданского городского суда, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование указывает, что ответчиком не предоставлено доказательств увеличения объема работ и в связи с этим необходимости принятия дополнительных работников. В деле имеется справка за 2009, 2010 и 2011 года, свидетельствующая об уменьшении объема работ.
Считает, что не ответчиком не доказано, что из-за работы, связанной с заведомо временным (до 1 года) объемом оказываемых услуг, трудовые отношения с истцом не могли быть установлены на неопределенный срок.
Полагает, что Единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях системы оплаты труда работников организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов на 2010 год, не могут применяться в указанном случае, поскольку ГУ "МОУТИ" является хозрасчетной организацией, действующей по принципу самоокупаемости. Данные рекомендации утверждены в 2009 году, поэтому не могут применяться к трудовым отношениям, возникшим в 2006 году.
Судом первой инстанции не дана оценка показаниям истца, опровергающим показания свидетеля М.Н.Ю. о том, что о нарушении прав ей стало известно только 24 декабря 2010 года.
По мнению истца, отказ в требовании о предоставлении очередного отпуска не правомерен, так как истец не имела возможности встать в график отпусков, работая по срочному трудовому договору.
В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление, ответчик указал, что он не вправе увеличивать штат работников. Количество привлекаемых временных работников сокращалось пропорционально уменьшению объемов работ, а с февраля 2011 года срочные трудовые договоры не заключались. Кроме того, на предложение о трудоустройстве на вакантную должность архивариуса, истица ответила отказом. Просит оставить решение суда без изменения.
До начала судебного заседания в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 345 ГПК РФ в Магаданский областной суд поступило письменное заявление участвующего в деле прокурора Розенберг Н.Л. об отзыве поданного кассационного представления.
Определением от 28 июня 2011 года судебная коллегия приняла отзыв кассационного представления, и продолжила рассмотрение дела по кассационной жалобе О. в соответствии с частью 2 статьи 345 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2006 года между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым О. принята на работу в ГУ "МОУТИ" временно по 31 июля 2006 года специалистом производственно-технического отдела. Основанием для заключения срочного трудового договора явилось увеличение объема работ (т. 1 л.д. 13 - 15).
В дальнейшем с истцом неоднократно заключались срочные трудовые договоры сроком от 1 до 12 месяцев.
Последний срочный трудовой договор был заключен с истцом 01 декабря 2010 года на срок до 31 января 2011 года. На основании приказа от 31 января 2011 года N .... истец уволена 31 января 2011 года в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующими порядок и основания заключения и прекращения срочного трудового договора.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (часть 4 пункт 14).
Таким образом, судом при рассмотрении указанной категории дел должны учитываться потребность в рабочей силе, систематический характер предоставленных работ.
Между тем, как следует из представленных в материалах дела срочных трудовых договоров в периодах работы истца в ГУ "МОУТИ" имелись значительные перерывы. В период с 31 декабря 2007 года по 01 июля 2008 года, с 31 декабря 2008 года по 28 апреля 2009 года ответчик с О. срочные трудовые договоры не заключал. Согласно трудовой книжке работала в другой организации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания срочных трудовых договоров бессрочным трудовым договором.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, он может быть восстановлен судом.
Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ответчиком заявлено ходатайство, о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд к требованиям о признании срочных трудовых договоров бессрочным трудовым договором.
Согласно материалам дела, О. просила признать заключенные срочные трудовые договоры с 28 июня 2006 года по 01 января 2007 года и с 01 июля 2008 года по 01 декабря 2010 года трудовыми договорами, заключенными соответственно 28 июня 2006 года и 01 июля 2008 года на неопределенный срок.
Суд правильно указал, что течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, начинается не с момента прекращения срочного трудового договора 01 декабря 2010 года, а тогда, когда истец узнала о нарушении своего права, а именно о заключении трудовых договоров на определенный срок 28 июня 2006 года и 01 июля 2008 года. В суд с иском О. обратилась 22 февраля 2011 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ. Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд в защиту нарушенного права, истец суду не представила.
При таком положении отказ в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд, является обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 292 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предупредить работника, заключившего трудовой договор на срок до двух месяцев, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников в письменной форме под роспись не менее чем за три календарных дня.
Согласно условиям последнего срочного трудового договора последним днем работы истца являлось 31 января 2011 года. С приказом от 31 января 2011 года N .... О. ознакомлена (т. 1 л.д. 208).
Таким образом, судом первой инстанции не установлено нарушений действующего законодательства при увольнении истца, в связи с чем оснований для восстановления истца на работе не имелось.
Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания срочных трудовых договоров бессрочным трудовым договором, а также для удовлетворения требований о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и другие производные от указанных выше требований.
Доводы кассационной жалобы о предоставлении отпуска и оплаты проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работником, а также компенсации за неиспользованный отпуск были предметом проверки суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований к отмене решения суда, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О., - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ГАДЖИЕВА
Судьи
О.Л.СТАХОРСКАЯ
С.В.БОБЫЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)