Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фурманов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.
судей Шихановой О.Г. и Габунова Н.Э.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску И. к ЗАО "Домостроительный комбинат" о признании незаконным принуждения к подписанию договора и заявления об отпуске, отстранения от работы и отказа в предоставлении отпуска, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Элистинского городского суда от 27 августа 2010 г.
Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения представителя истца Х., представителя ответчика Б.М., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ЗАО "Домостроительный комбинат" о признании незаконным принуждения к подписанию договора и заявления об отпуске, отстранения от работы и отказа в предоставлении отпуска, оплате пособия по временной нетрудоспособности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В заявлении истец указал, что с 6 февраля 2009 г. работает у ответчика каменщиком. Руководство общества 11 марта 2010 г. неоднократно принуждало его подписать срочный трудовой договор сроком до 30 апреля 2010 г., однако он отказался. 1 апреля 2010 г. под угрозой увольнения вынужден был подписать заявление об отпуске без содержания сроком до 31 апреля 2010 г. С 11 по 22 мая 2010 г. находился на "больничном", 23 мая 2010 г. вышел на работу. Однако руководство ответчика отказало в оплате "листка нетрудоспособности" и в предоставлении трудового отпуска. Этими незаконными действиями причинен ему моральный вред. С ответчика подлежит взысканию заработная плата за период с 1 апреля по 1 июля 2010 г. в размере 60 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Х. поддержали исковые требования, за исключением об оплате пособия по временной нетрудоспособности, и пояснили, что принуждение к подписанию договора выражалось в определенных действиях, в принуждении написать заявление об отпуске под угрозой увольнения. Свидетели боятся давать показания. Дополнительно к предъявленным требованиям с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. и нотариуса - 730 руб.
Представитель ответчика Б.М. исковые требования не признал и пояснил, что истца не принуждали подписывать договор, а предлагали подписывать договор.
Решением Элистинского городского суда от 27 августа 2010 г. в иске отказано.
В кассационной жалобе указывается, что судебное заседание было проведено в отсутствие заявленных свидетелей, суд не дал надлежащей оценки материалам проверки инспекции труда.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной и кассационной жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части ввиду несоответствия выводов суда, указанных в решении, обстоятельствам дела.
Отказывая в иске, суд в решении указал, что истец не представил доказательства, свидетельствующие об отказе работодателя в допуске к работе.
Между тем, суд оставил без внимания и оценки материалы проверки Государственной инспекции труда в РК, из которых следует, что генеральный директор ЗАО "Домостроительный комбинат" Б.Э. привлечен к административной ответственности за неправомерное заключение срочных трудовых договоров и отстранение И. от работы (постановление N 4-235-10-ПВ/40/5 от 2 июля 2010 г.) При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о незаконности данного постановления.
Кроме того, ответчик, утверждая о необоснованности требований об отстранении истца от работы, в то же время 8 июля 2010 г. направил истцу уведомление о выходе на работу с 12 июля 2010 г.
Эти обстоятельства в совокупности с незаконным предложением о заключении срочного трудового договора позволяет сделать вывод об обоснованности утверждений истца об отстранении его от работы.
В связи с этим у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отстранения от работы с 4 мая по 12 июля 2010 г.
С учетом этого следовало признать обоснованными требования о взыскании средней заработной платы за указанное время и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 234 и ст. 237 ТК РФ.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие свидетелей, заявленных в исковом заявлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку в исковом заявлении было заявлено ходатайство о вызове свидетелей в досудебном порядке. Суду подобные полномочия нормами процессуального права не предоставлены, в дальнейшем истцом и его представителем ходатайства о вызове свидетелей не заявлялись.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным в части. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств. В связи с этим возможно принятие нового решения об удовлетворении иска в части признания незаконным отстранения от работы, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.
Руководствуясь абзацем 3, 4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда от 27 августа 2010 г. отменить в части отказа в признании незаконным отстранения от работы, взыскании средней заработной платы и компенсации морального вреда.
Признать незаконным отстранение администрацией ЗАО "Домостроительный комбинат" И. от работы с 4 мая по 12 июля 2010 г.
Обязать ЗАО "Домостроительный комбинат" выплатить И. среднюю заработную плату за период с 4 мая по 12 июля 2010 г. за вычетом периода временной нетрудоспособности.
Взыскать с ЗАО "Домостроительный комбинат" в пользу И. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3 000 руб. и нотариуса - 730 руб.
Взыскать с ЗАО "Домостроительный комбинат" в доход г. Элисты государственную пошлину в размере 200 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
КОЧЕНКОВА Л.Д.
Судьи
ШИХАНОВА О.Г.
ГАБУНОВ Н.Э.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 23.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-753/2010
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-753/2010
Судья Фурманов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.
судей Шихановой О.Г. и Габунова Н.Э.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску И. к ЗАО "Домостроительный комбинат" о признании незаконным принуждения к подписанию договора и заявления об отпуске, отстранения от работы и отказа в предоставлении отпуска, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Элистинского городского суда от 27 августа 2010 г.
Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения представителя истца Х., представителя ответчика Б.М., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ЗАО "Домостроительный комбинат" о признании незаконным принуждения к подписанию договора и заявления об отпуске, отстранения от работы и отказа в предоставлении отпуска, оплате пособия по временной нетрудоспособности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В заявлении истец указал, что с 6 февраля 2009 г. работает у ответчика каменщиком. Руководство общества 11 марта 2010 г. неоднократно принуждало его подписать срочный трудовой договор сроком до 30 апреля 2010 г., однако он отказался. 1 апреля 2010 г. под угрозой увольнения вынужден был подписать заявление об отпуске без содержания сроком до 31 апреля 2010 г. С 11 по 22 мая 2010 г. находился на "больничном", 23 мая 2010 г. вышел на работу. Однако руководство ответчика отказало в оплате "листка нетрудоспособности" и в предоставлении трудового отпуска. Этими незаконными действиями причинен ему моральный вред. С ответчика подлежит взысканию заработная плата за период с 1 апреля по 1 июля 2010 г. в размере 60 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Х. поддержали исковые требования, за исключением об оплате пособия по временной нетрудоспособности, и пояснили, что принуждение к подписанию договора выражалось в определенных действиях, в принуждении написать заявление об отпуске под угрозой увольнения. Свидетели боятся давать показания. Дополнительно к предъявленным требованиям с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. и нотариуса - 730 руб.
Представитель ответчика Б.М. исковые требования не признал и пояснил, что истца не принуждали подписывать договор, а предлагали подписывать договор.
Решением Элистинского городского суда от 27 августа 2010 г. в иске отказано.
В кассационной жалобе указывается, что судебное заседание было проведено в отсутствие заявленных свидетелей, суд не дал надлежащей оценки материалам проверки инспекции труда.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной и кассационной жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части ввиду несоответствия выводов суда, указанных в решении, обстоятельствам дела.
Отказывая в иске, суд в решении указал, что истец не представил доказательства, свидетельствующие об отказе работодателя в допуске к работе.
Между тем, суд оставил без внимания и оценки материалы проверки Государственной инспекции труда в РК, из которых следует, что генеральный директор ЗАО "Домостроительный комбинат" Б.Э. привлечен к административной ответственности за неправомерное заключение срочных трудовых договоров и отстранение И. от работы (постановление N 4-235-10-ПВ/40/5 от 2 июля 2010 г.) При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о незаконности данного постановления.
Кроме того, ответчик, утверждая о необоснованности требований об отстранении истца от работы, в то же время 8 июля 2010 г. направил истцу уведомление о выходе на работу с 12 июля 2010 г.
Эти обстоятельства в совокупности с незаконным предложением о заключении срочного трудового договора позволяет сделать вывод об обоснованности утверждений истца об отстранении его от работы.
В связи с этим у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отстранения от работы с 4 мая по 12 июля 2010 г.
С учетом этого следовало признать обоснованными требования о взыскании средней заработной платы за указанное время и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 234 и ст. 237 ТК РФ.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие свидетелей, заявленных в исковом заявлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку в исковом заявлении было заявлено ходатайство о вызове свидетелей в досудебном порядке. Суду подобные полномочия нормами процессуального права не предоставлены, в дальнейшем истцом и его представителем ходатайства о вызове свидетелей не заявлялись.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным в части. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств. В связи с этим возможно принятие нового решения об удовлетворении иска в части признания незаконным отстранения от работы, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.
Руководствуясь абзацем 3, 4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда от 27 августа 2010 г. отменить в части отказа в признании незаконным отстранения от работы, взыскании средней заработной платы и компенсации морального вреда.
Признать незаконным отстранение администрацией ЗАО "Домостроительный комбинат" И. от работы с 4 мая по 12 июля 2010 г.
Обязать ЗАО "Домостроительный комбинат" выплатить И. среднюю заработную плату за период с 4 мая по 12 июля 2010 г. за вычетом периода временной нетрудоспособности.
Взыскать с ЗАО "Домостроительный комбинат" в пользу И. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3 000 руб. и нотариуса - 730 руб.
Взыскать с ЗАО "Домостроительный комбинат" в доход г. Элисты государственную пошлину в размере 200 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
КОЧЕНКОВА Л.Д.
Судьи
ШИХАНОВА О.Г.
ГАБУНОВ Н.Э.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)