Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Туаршев Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Дзыба З.И., Чепурова В.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.С. на решение Адыге-Хабльского районного суда от 25 ноября 2010 года по делу по иску К.С. к ОАО о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения К.С., представителей ОАО К.З., Д., мнение прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к ОАО о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, сославшись на то, что с 13.11.2006 г. работает в должности. Приказом генерального директора Общества N 94 к от 08.04.2010 г. на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствие на рабочем месте 05.04.2010 г. с 9-00 до 13-00 ч. Данное взыскание истица считает необоснованным, так как ее отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами - необходимостью пройти медицинский осмотр с ребенком, а также убеждением истицы о предоставлении ей выходных дней. До наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не было затребовано письменное объяснение истицы по факту отсутствия на работе.
Одновременно истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, считая приказ N 95 л от 09.04.2010 г. о ее увольнении по пункту 5 статьи 81 ТК РФ принятым без законных оснований и с нарушением установленного порядка.
Дела по данным заявлениям объединены определением суда в одно производство.
В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска срока обращения в суд по требованию о восстановлении на работе.
Решением Адыге-Хабльского районного суда от 25 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных К.С. требований отказано.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
В своих возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы жалобы неубедительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как правильно установлено судом первой инстанции, К.С. с 13.11.2006 года занимала должность ОАО.
Приказом генерального директора ОАО от 26.01.2010 г. N 21-ак истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 1 февраля 2011 года по 7 февраля 2011 года.
Приказом от 01.02.2010 г. N 29-к на основании заявления К.С. ей была разрешена работа в режиме неполного рабочего времени с понедельника по четверг с 9-00 до 18-00, в пятницу с 9-00 до 17-00, перерыв на обед с 13-00 до 14-00, а также предоставлен ежедневно перерыв для кормления в конце рабочего дня продолжительностью 1 час. Приказом установлено, что учет рабочего времени должен производиться в соответствии с данным приказом, оплата начисляется за фактически отработанное время, за время перерыва на кормление ребенка производится оплата в размере среднего заработка.
Приказами N 71-к от 16.03.2010 г., N 74-к от 22.03.2010 г., N 84к от 30.03.2010 г. истице предоставлялся трудовой отпуск.
01.04.2010 года К.С. обратилась с заявлением к руководителю предприятия о предоставлении льготных дней в количестве 7 дней за 2009 год с 05.04.2010 г. по 13.04.2010 г. включительно. Однако, как следует из визы на заявлении, в предоставлении указанных дней истице было отказано.
В соответствии с актом от 05.04.2010 г. К.С. отсутствовала на работе 05.04.2010 г. с 9-00 до 13-00 (т. 2 л.д. 116).
Приказом генерального директора ОАО от 08.04.2010 г. N 94-к в связи с нарушением трудовой дисциплины, выразившемся в отсутствие на рабочем месте 05.04.2010 г. с 9-00 до 13-00 К.С. объявлен выговор.
Согласно актам от 05.04.2010 г. и от 08.04.2010 г. К.С. предлагалось представить объяснительную о причине отсутствия на рабочем месте.
В соответствии с актом от 08.04.2010 г. истица, ознакомившись с приказом, отказалась от подписи.
Обратившись в суд с иском об оспаривании данного дисциплинарного взыскания, истица признала факт отсутствия на работе 05.04.2010 г. с 9-00 до 12-23 ч., но утверждала, что, являясь одинокой матерью грудного ребенка, находилась на приеме у детского врача, а, следовательно, отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине.
Между тем, как следует из заявления истицы от 05.04.2010 г., в котором она обратилась с просьбой к руководителю предприятия о предоставлении копии заявления от 30.03.2010 г. о предоставлении выходных дней в счет работы во внеурочное время, свое отсутствие на работе она объясняла подачей такого заявления, которое, по ее мнению, не требует согласования с работодателем.
Справка о том, что истица 05.04.2010 г. была на приеме у педиатра (анализы на обследовании), а 09.04.2010 г. была на плановом осмотре педиатра представлена К.С. ответчику лишь 09.04.2010 г.
Кроме этого, данная справка не подтверждает объективную необходимость истицы посещения врача именно 5 апреля 2010 года, так как в ней не содержится сведений о болезни ребенка, а также сведений о необходимости пройти обследование именно в данный период. Из истории развития ребенка следует, что предыдущий плановый осмотр педиатра был 14.03.2010 г., при обращении 05.04.2010 г. ребенок был здоров, плановый осмотр был проведен 09.04.2010 г. Запись о приеме 09.04.2010 года суду не представлялась.
Более того, как видно из материалов дела, до 5 апреля 2010 года истица находилась в трудовом отпуске.
Не представлено суду и доказательств обязанности ответчика предоставить истице выходной день 5 апреля 2010 года, так как ст. 152 ТК РФ связывает с желанием работника только возможность выбора вместо повышенной оплаты сверхурочной работы компенсацию дополнительным временем отдыха.
Более того, как видно из материалов дела, между работником и работодателем существовал спор по поводу учета и оплаты сверхурочной работы. Так, 30.03.2010 года К.С. по ее заявлению работодателем были выданы приказы об отпусках, о работе в режиме неполного рабочего времени, приказ о неудовлетворительной работе сырьевого отдела, справка о заработной плате и расчетный листок (л.д. 100, т. 1). 07.05.2010 года истица обратилась в Государственную инспекцию труда в КЧР с заявлением о невыплате денежных сумм за сверхурочную работу, нарушении срока оплаты трудового отпуска и не представлении копий документов (л.д. 101, 102 т. 1).
Так как дисциплинарное взыскание на истицу было наложено с соблюдением требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о его снятии.
Довод кассационной жалобы истицы о том, что в момент наложения дисциплинарного взыскания она находилась в отпуске по уходу за ребенком, не является основанием для освобождения истицы от обязанности надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности, так как в соответствии с ч. 3 ст. 256 ТК РФ она работала на условиях неполного рабочего времени. Условия, в том числе график работы, были определены соглашением сторон. В соответствии с положениями ст. 91 ТК РФ установленное данным графиком время является временем, в течение которого работник должен исполнять свои трудовые обязанности.
Довод истицы о том, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания она ознакомлена не была, ей не предлагалось представить письменное объяснение, опровергается как вышеназванными актами, так и действиями самой истицы - обращением с заявлением о выдаче копии заявления от 30.04.2010 г., представлением справки о нахождении на приеме у врача,
Приказом генерального директора ОАО N 95 л от 09.04.2010 года К.С. была уволена по пункту 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей.
Актами от 09.04.2010 г. (т. 2 л.д. 119, 120) подтвержден отказ К.С. от ознакомления с приказом об увольнении, и отказ от получения копии приказа от 09.04.2010 г. N 95-л.
Письмом от 29.04.2010 года ответчиком истице предложено получить трудовую книжку, заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.
Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В суд заявление о восстановлении на работе было подано истицей 09.06.2010 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении требования о восстановлении на работе в связи с пропуском срока обращения в суд.
Довод жалобы о том, что истице не было известно о ее увольнении, после 09.04.2010 г. она находилась на больничном, а с 26.04.2010 г. в очередном трудовом отпуске, не подтвержден материалами дела.
Так, свое утверждение истица подтверждает лишь ссылкой на собственные заявления и действия.
Судом были исследованы книги приказов, не содержащие сведений о фальсификации указанных приказов в части времени их издания.
В судебном заседании генеральный директор предприятия, свидетели, подтвердили время издания приказа и ознакомление с приказом истицы.
Довод жалобы о заинтересованности данных свидетелей не может являться самостоятельным основанием для критической их оценки, так как данные показания не противоречат другим материалам дела и подтверждаются ими.
Как было указано выше, доводы истицы подтверждаются лишь ее собственными заявлениями и действиями.
Между тем на повторном заявлении о предоставлении очередного трудового отпуска от 21.04.2010 г. не имеется визы о предоставлении отпуска, не представлено суду и доказательств того, что работодателем издавался приказ о предоставлении истице отпуска. Более того, суду был представлен экземпляр заявления с визой руководителя, в котором ею сделана дописка после получения визы, так как в аналогичном документе, представленном работодателем, такой дописки не имеется (т. 2 л.д. 41, 43). Текст заявления и дополнительная запись в нем также свидетельствуют об отсутствии согласия работодателя на предоставление истице очередного трудового отпуска.
Таким образом, об отсутствии приказа о предоставлении отпуска истице было известно.
Не является доказательством фальсификации приказа об увольнении и приказ от 26.04.2010 г. N 189-01/143 об оплате К.С. за неиспользованные льготные дни в 2009 году, так как истица обращалась с таким заявлением 21.04.2010 г., право истицы на получение таких выплат работодателем признано.
Не имелось у суда и оснований для восстановления срока в связи с наличием уважительных причин его пропуска, так как объективных причин, препятствующих истице обратиться в суд, не установлено.
Как видно из материалов дела, 19.04.2010 года и 21.04.2010 г. истица совершала действия по подаче заявлений работодателю, 26.04.2010 г. в бухгалтерии предприятия получала копию приказа об оплате за неиспользованные выходные дни, 29.04.2010 г., 30.04.2010 г., 07.05.2010 г. приезжала на предприятие для получения копий запрошенных документов, 07.05.2010 г. обратилась в Рострудинспекцию, а 10.05.2010 г. обратилась в прокуратуру района за защитой своих прав.
Наличие малолетнего ребенка само по себе также не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, так как, как следует из вышеизложенного, не препятствует совершению указанных действий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы истицы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Адыге-Хабльского районного суда от 25 ноября 2010 года по делу по иску К.С. к ОАО о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 09.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-76/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-76/11
Судья Туаршев Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Дзыба З.И., Чепурова В.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.С. на решение Адыге-Хабльского районного суда от 25 ноября 2010 года по делу по иску К.С. к ОАО о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения К.С., представителей ОАО К.З., Д., мнение прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к ОАО о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, сославшись на то, что с 13.11.2006 г. работает в должности. Приказом генерального директора Общества N 94 к от 08.04.2010 г. на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствие на рабочем месте 05.04.2010 г. с 9-00 до 13-00 ч. Данное взыскание истица считает необоснованным, так как ее отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами - необходимостью пройти медицинский осмотр с ребенком, а также убеждением истицы о предоставлении ей выходных дней. До наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не было затребовано письменное объяснение истицы по факту отсутствия на работе.
Одновременно истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, считая приказ N 95 л от 09.04.2010 г. о ее увольнении по пункту 5 статьи 81 ТК РФ принятым без законных оснований и с нарушением установленного порядка.
Дела по данным заявлениям объединены определением суда в одно производство.
В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска срока обращения в суд по требованию о восстановлении на работе.
Решением Адыге-Хабльского районного суда от 25 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных К.С. требований отказано.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
В своих возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы жалобы неубедительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как правильно установлено судом первой инстанции, К.С. с 13.11.2006 года занимала должность ОАО.
Приказом генерального директора ОАО от 26.01.2010 г. N 21-ак истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 1 февраля 2011 года по 7 февраля 2011 года.
Приказом от 01.02.2010 г. N 29-к на основании заявления К.С. ей была разрешена работа в режиме неполного рабочего времени с понедельника по четверг с 9-00 до 18-00, в пятницу с 9-00 до 17-00, перерыв на обед с 13-00 до 14-00, а также предоставлен ежедневно перерыв для кормления в конце рабочего дня продолжительностью 1 час. Приказом установлено, что учет рабочего времени должен производиться в соответствии с данным приказом, оплата начисляется за фактически отработанное время, за время перерыва на кормление ребенка производится оплата в размере среднего заработка.
Приказами N 71-к от 16.03.2010 г., N 74-к от 22.03.2010 г., N 84к от 30.03.2010 г. истице предоставлялся трудовой отпуск.
01.04.2010 года К.С. обратилась с заявлением к руководителю предприятия о предоставлении льготных дней в количестве 7 дней за 2009 год с 05.04.2010 г. по 13.04.2010 г. включительно. Однако, как следует из визы на заявлении, в предоставлении указанных дней истице было отказано.
В соответствии с актом от 05.04.2010 г. К.С. отсутствовала на работе 05.04.2010 г. с 9-00 до 13-00 (т. 2 л.д. 116).
Приказом генерального директора ОАО от 08.04.2010 г. N 94-к в связи с нарушением трудовой дисциплины, выразившемся в отсутствие на рабочем месте 05.04.2010 г. с 9-00 до 13-00 К.С. объявлен выговор.
Согласно актам от 05.04.2010 г. и от 08.04.2010 г. К.С. предлагалось представить объяснительную о причине отсутствия на рабочем месте.
В соответствии с актом от 08.04.2010 г. истица, ознакомившись с приказом, отказалась от подписи.
Обратившись в суд с иском об оспаривании данного дисциплинарного взыскания, истица признала факт отсутствия на работе 05.04.2010 г. с 9-00 до 12-23 ч., но утверждала, что, являясь одинокой матерью грудного ребенка, находилась на приеме у детского врача, а, следовательно, отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине.
Между тем, как следует из заявления истицы от 05.04.2010 г., в котором она обратилась с просьбой к руководителю предприятия о предоставлении копии заявления от 30.03.2010 г. о предоставлении выходных дней в счет работы во внеурочное время, свое отсутствие на работе она объясняла подачей такого заявления, которое, по ее мнению, не требует согласования с работодателем.
Справка о том, что истица 05.04.2010 г. была на приеме у педиатра (анализы на обследовании), а 09.04.2010 г. была на плановом осмотре педиатра представлена К.С. ответчику лишь 09.04.2010 г.
Кроме этого, данная справка не подтверждает объективную необходимость истицы посещения врача именно 5 апреля 2010 года, так как в ней не содержится сведений о болезни ребенка, а также сведений о необходимости пройти обследование именно в данный период. Из истории развития ребенка следует, что предыдущий плановый осмотр педиатра был 14.03.2010 г., при обращении 05.04.2010 г. ребенок был здоров, плановый осмотр был проведен 09.04.2010 г. Запись о приеме 09.04.2010 года суду не представлялась.
Более того, как видно из материалов дела, до 5 апреля 2010 года истица находилась в трудовом отпуске.
Не представлено суду и доказательств обязанности ответчика предоставить истице выходной день 5 апреля 2010 года, так как ст. 152 ТК РФ связывает с желанием работника только возможность выбора вместо повышенной оплаты сверхурочной работы компенсацию дополнительным временем отдыха.
Более того, как видно из материалов дела, между работником и работодателем существовал спор по поводу учета и оплаты сверхурочной работы. Так, 30.03.2010 года К.С. по ее заявлению работодателем были выданы приказы об отпусках, о работе в режиме неполного рабочего времени, приказ о неудовлетворительной работе сырьевого отдела, справка о заработной плате и расчетный листок (л.д. 100, т. 1). 07.05.2010 года истица обратилась в Государственную инспекцию труда в КЧР с заявлением о невыплате денежных сумм за сверхурочную работу, нарушении срока оплаты трудового отпуска и не представлении копий документов (л.д. 101, 102 т. 1).
Так как дисциплинарное взыскание на истицу было наложено с соблюдением требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о его снятии.
Довод кассационной жалобы истицы о том, что в момент наложения дисциплинарного взыскания она находилась в отпуске по уходу за ребенком, не является основанием для освобождения истицы от обязанности надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности, так как в соответствии с ч. 3 ст. 256 ТК РФ она работала на условиях неполного рабочего времени. Условия, в том числе график работы, были определены соглашением сторон. В соответствии с положениями ст. 91 ТК РФ установленное данным графиком время является временем, в течение которого работник должен исполнять свои трудовые обязанности.
Довод истицы о том, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания она ознакомлена не была, ей не предлагалось представить письменное объяснение, опровергается как вышеназванными актами, так и действиями самой истицы - обращением с заявлением о выдаче копии заявления от 30.04.2010 г., представлением справки о нахождении на приеме у врача,
Приказом генерального директора ОАО N 95 л от 09.04.2010 года К.С. была уволена по пункту 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей.
Актами от 09.04.2010 г. (т. 2 л.д. 119, 120) подтвержден отказ К.С. от ознакомления с приказом об увольнении, и отказ от получения копии приказа от 09.04.2010 г. N 95-л.
Письмом от 29.04.2010 года ответчиком истице предложено получить трудовую книжку, заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.
Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В суд заявление о восстановлении на работе было подано истицей 09.06.2010 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении требования о восстановлении на работе в связи с пропуском срока обращения в суд.
Довод жалобы о том, что истице не было известно о ее увольнении, после 09.04.2010 г. она находилась на больничном, а с 26.04.2010 г. в очередном трудовом отпуске, не подтвержден материалами дела.
Так, свое утверждение истица подтверждает лишь ссылкой на собственные заявления и действия.
Судом были исследованы книги приказов, не содержащие сведений о фальсификации указанных приказов в части времени их издания.
В судебном заседании генеральный директор предприятия, свидетели, подтвердили время издания приказа и ознакомление с приказом истицы.
Довод жалобы о заинтересованности данных свидетелей не может являться самостоятельным основанием для критической их оценки, так как данные показания не противоречат другим материалам дела и подтверждаются ими.
Как было указано выше, доводы истицы подтверждаются лишь ее собственными заявлениями и действиями.
Между тем на повторном заявлении о предоставлении очередного трудового отпуска от 21.04.2010 г. не имеется визы о предоставлении отпуска, не представлено суду и доказательств того, что работодателем издавался приказ о предоставлении истице отпуска. Более того, суду был представлен экземпляр заявления с визой руководителя, в котором ею сделана дописка после получения визы, так как в аналогичном документе, представленном работодателем, такой дописки не имеется (т. 2 л.д. 41, 43). Текст заявления и дополнительная запись в нем также свидетельствуют об отсутствии согласия работодателя на предоставление истице очередного трудового отпуска.
Таким образом, об отсутствии приказа о предоставлении отпуска истице было известно.
Не является доказательством фальсификации приказа об увольнении и приказ от 26.04.2010 г. N 189-01/143 об оплате К.С. за неиспользованные льготные дни в 2009 году, так как истица обращалась с таким заявлением 21.04.2010 г., право истицы на получение таких выплат работодателем признано.
Не имелось у суда и оснований для восстановления срока в связи с наличием уважительных причин его пропуска, так как объективных причин, препятствующих истице обратиться в суд, не установлено.
Как видно из материалов дела, 19.04.2010 года и 21.04.2010 г. истица совершала действия по подаче заявлений работодателю, 26.04.2010 г. в бухгалтерии предприятия получала копию приказа об оплате за неиспользованные выходные дни, 29.04.2010 г., 30.04.2010 г., 07.05.2010 г. приезжала на предприятие для получения копий запрошенных документов, 07.05.2010 г. обратилась в Рострудинспекцию, а 10.05.2010 г. обратилась в прокуратуру района за защитой своих прав.
Наличие малолетнего ребенка само по себе также не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, так как, как следует из вышеизложенного, не препятствует совершению указанных действий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы истицы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Адыге-Хабльского районного суда от 25 ноября 2010 года по делу по иску К.С. к ОАО о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)