Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мецелов Т.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Кучукова О.М.
судей - Созаевой С.А., Канунникова М.А.
при секретаре - Д.А.
с участием:
прокурора - Башиева Р.А.
истца - К.Г.
представителя истца - Д.К.
представителя ответчика, Администрации городского округа Прохладный - Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. гражданское дело по иску К.Г. к МОУ ДОД "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по футболу", МУ "Управление образования администрации городского округа Прохладный", администрации городского округа Прохладный, Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе К.Г. на решение Прохладненского районного суда КБР от 28 апреля 2011 года,
Ссылаясь на то, что 01.01.2005 года была принята на работу директором МОУ ДОД "ДЮСШ N 3", Управлением образования г.о. Прохладный с ней был заключен соответствующий трудовой договор от 01.01.2005 года за N 17 со сроком действия по 31.12.2005 года, который в силу ч. 4 ст. 58 ТК РФ трансформировался в договор, заключенный на неопределенный срок; что с декабря 2006 года находилась в декретном отпуске по беременности, а затем ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3 лет; что постановлением главы администрации г.о. Прохладный КБР от 31.07.2009 года N 787 было принято решение о реорганизации МОУ ДОД "ДЮСШ N 3" путем ее присоединения к МОУ ДОД "СДЮСШОР по футболу"; что 15.02.2010 года, в день выхода из отпуска, была уведомлена письмом Управления образования г.о. Прохладный о том, что должность директора сокращена, в связи с чем ей была предложена должность методиста в МОУ ДОД "СДЮСШОР по легкой атлетике"; что приказом N 13-к от 15.04.2010 года она была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации несмотря на то, что с 15.04.2010 года по 30.04.2010 года осуществляла уход за больным ребенком, и ей был выдан листок нетрудоспособности, К.Г. обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующих изменений просила:
- признать прекращение (расторжение) заключенного с ней трудового договора от 01.01.2005 года, произведенное приказом МУ "Управление образования администрации г.о. Прохладный КБР" N 13-к от 15.04.2010 года, незаконным;
- восстановить ее в МОУ ДОД "СДЮСШОР по футболу" в должности директора МОУ ДОД "ДЮСШ N 3" и в связи с реорганизацией МОУ ДОД "ДЮСШ N 3" путем присоединения к МОУ ДОД "СДЮСШОР по футболу" обязать МОУ ДОД "СДЮСШОР по футболу", МУ "Управление образования администрации г.о. Прохладный КБР", администрацию г.о. Прохладный КБР произвести замену должности директора МОУ ДОД "ДЮСШ N 3";
- взыскать с МОУ ДОД "СДЮСШОР по футболу", МУ "Управление образования администрации г.о. Прохладный КБР", администрации г.о. Прохладный КБР в ее пользу денежные средства в размере 7 891 руб. 66 коп. в виде пособия по временной нетрудоспособности за период с 15.04.2010 года по 29.04.2010 года включительно, исходя из ежемесячного должностного оклада директора МОУ ДОД "ДЮСШ N 3" в размере 18 940 руб.;
- взыскать с МОУ ДОД "СДЮСШОР по футболу", МУ "Управление образования администрации г.о. Прохладный КБР", администрации г.о. Прохладный КБР в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.04.2010 года по 31.03.2011 года включительно в размере 185 030 руб. 47 коп., и с 01.04.2011 года по день восстановления на работе, исходя из ежемесячного должностного оклада директора МОУ ДОД "ДЮСШ N 3" в размере 18 940 руб.;
- взыскать с МОУ ДОД "СДЮСШОР по футболу", МУ "Управление образования администрации г.о. Прохладный КБР", администрации г.о. Прохладный КБР в ее пользу денежные средства в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением;
- взыскать с МОУ ДОД "СДЮСШОР по футболу", МУ "Управление образования администрации г.о. Прохладный КБР", администрации г.о. Прохладный КБР в ее пользу денежные средства в размере 9 265 руб. 39 коп. в счет заработной платы за период 15.02.2010 года и за период с 03.03.2010 года по 14.04.2010 года, исходя из ежемесячного должностного оклада директора МОУ ДОД "ДЮСШ N 3" в размере 18 940 руб., а также 2 043 руб. 24 коп. в счет денежной компенсацией за задержку выплаты заработной платы за период с 16.04.2010 года по 31.03.2011 года включительно, а с 01.04.2011 года за каждый последующий день задержки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, от 9 265 руб. 39 коп. по день фактической выплаты данных денежных средств;
- взыскать с МОУ ДОД "СДЮСШОР по футболу", МУ "Управление образования администрации г.о. Прохладный КБР", администрации г.о. Прохладный КБР, денежные средства в размере 5 659 руб. 41 коп. в счет погашения задолженности по пособию по временной нетрудоспособности за период с 16.02.2010 года по 02.03.2010 года включительно, исходя из ежемесячного должностного оклада директора МОУ ДОД "ДЮСШ N 3" в размере 18 940 руб.;
- взыскать с МОУ ДОД "СДЮСШОР по футболу", МУ "Управление образования администрации г.о. Прохладный КБР", администрации г.о. Прохладный КБР, в ее пользу денежные средства в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав в связи с невыплатой ей заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности.
В судебное заседание К.Г. не явилась, ее представитель Д.К. поддержал исковые требования.
Представитель МОУ ДОД "СДЮСШОР по футболу" Л. просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель МУ "Управление образования администрации городского округа Прохладный" и администрации городского округа Прохладный Х. просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель профсоюзной организации МОУ ДОД "СДЮСШОР по футболу" Д.О. просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель Совета председателей профкомов профорганизаций г. Прохладного работников образования и науки К.А. просил отказать в удовлетворении иска.
Н. просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 28 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований К.Г. отказано.
Не согласившись с решением, К.Г. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить его и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, сославшись на злоупотребление ею правом, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" под злоупотреблением правом со стороны работника, в частности, понимается сокрытие им временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза. Между тем, из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, подтвердивших также, что в их присутствии приказ об увольнении ей не предъявлялся, следует, что до подписания и представления приказа об увольнения истица сообщила работодателю о наступлении нетрудоспособности.
Судом не учтено, что увольнение произошло до истечения установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока, поскольку о возможном увольнении истица была предупреждена только лишь письмом за исх. N 168 от 15.02.2010 года, при этом работодатель не уведомил истицу о предстоящем сокращении ее должности не менее чем за два месяца, а сообщил об уже состоявшемся сокращении должности с 04.12.2009 года. Кроме того, в нарушение требований ст. 82 ТК РФ, первичный профсоюзный орган ДЮСШ N 3 о предстоящем с 04.12.2009 года сокращении должности директора ДЮСШ N 3 не был уведомлен.
Указывает также, что согласно ч. 5 ст. 75 Трудового кодекса РФ реорганизация организаций не является основанием для расторжения трудовых договоров, а свое согласие на продолжение трудовых отношений она выразила в письме от 15.02.2010 года. Считает, что при таких обстоятельствах, в связи с тем, что ДЮСШ N 3 была не ликвидирована, а присоединена к СДЮСШОР по футболу, а работодатель нарушил установленный порядок увольнения, суд должен был восстановить ее в должности директора МОУ ДОД "ДЮСШ N 3" в созданном в результате реорганизации МОУ ДОД "СДЮСШОР по футболу" и удовлетворить требования о взыскании денежных средств в полном объеме.
В возражении на кассационную жалобу местная администрация г.о. Прохладный просит состоявшееся решение, как законное и обоснованное, оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив, в отсутствие представителей МОУ ДОД "СДЮСШОР по футболу", МУ "Управление образования администрации городского округа Прохладный", профсоюзной организации МОУ ДОД "СДЮСШОР по футболу", Совета председателей профкомов профорганизаций г. Прохладного работников образования и науки, Н., извещенных о времени и месте судебного заседания, доводы кассационной жалобы, поддержанные истцом и ее представителем, выслушав представителя Администрации г.о. Прохладный, возражавшего против доводов жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
Отказывая К.Г. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что последняя, будучи несогласной с предстоящим увольнением неоднократно в период действия предупреждения об увольнении обращалась в органы здравоохранения для получения листков нетрудоспособности и таким образом допустила злоупотребление правом.
Между тем, данный вывод не соответствует материалам дела.
Так, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на которое ссылается суд, разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При таких данных, для вывода о злоупотреблении правом работником необходимо доказать факт сокрытия от работодателя временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. В данном случае из материалов дела следует, что в день увольнения К.Г. до издания приказа об увольнении поставила в известность работодателя о временной нетрудоспособности в связи с заболеванием ребенка. Доказательств того, что истец каким-либо образом пытался такие обстоятельства скрыть, в деле отсутствуют, обоснованность выдачи листков нетрудоспособности ответчиком не оспаривалась, в связи с чем, основания для вывода о злоупотреблении работником правом в данном случае также отсутствуют.
В то же время, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В силу п. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Как видно из материалов дела, в соответствии с листком нетрудоспособности N ВШ7477540 от 15.04.2010 (т. 1 л.д. 101) К.Г. была нетрудоспособна с 15.04.2010 г., приступить к работе ей следовало 30.04.2010 г.
Таким образом, Судебная коллегия соглашается с доводами истицы, что в нарушение ч. 6 ст. 81, ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, приказ об увольнении К.Г. издан 15.04.2010 г., в период нетрудоспособности истицы в соответствии с листком нетрудоспособности от 15.04.2010 г.
Остальные же доводы К.Г. о нарушении порядка ее увольнения Судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Увольнение работника, являющегося членом профсоюза, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ (ст. 82 ТК РФ).
Из дела следует, что на основании постановления главы администрации г.о. Прохладный N 787 от 31.07.2009 г., приказом N 302/1 от 04.09.2009 г. начальника МУ "Управление образования администрации г.о. Прохладный КБР" МОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа N 3" реорганизована путем присоединения к МОУ "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по футболу". В утвержденном штатном расписании МОУ ДОД "СДЮСШОР по футболу" от 04.12.2009 г. должность, занимаемая ранее истицей, отсутствует.
15.02.2010 г. по выходу из отпуска по уходу за ребенком К.Г. было письменно предупреждена о сокращении ее должности и ей предложена должность методиста в МОУДОД "СДЮСШОР по легкой атлетике" (т. 1 л.д. 24). В последующем, в период действия двухмесячного срока установленного ч. 1 ст. 180 ТК РФ, К.Г. неоднократно предлагались иные вакантные должности в МОУДОД "СДЮСШОР по футболу" от занятия которых она, как и в первом случае, отказалась (т. 1 л.д. 224, 227).
Вопрос об увольнении истицы по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в установленном ст. 373 ТК РФ порядке согласован с профсоюзным органом. Довод кассационной жалобы о нарушении порядка такого согласования опровергается материалами дела и пояснениями, данными в ходе его рассмотрения Председателем Совета Председателей профсоюзных комитетов профорганизаций работников народного образования и науки г. Прохладного, в связи с чем, является несостоятельным.
При таких данных, требование К.Г. о признании незаконным приказа о ее увольнении с 15.04.2010 г., заявленное по основаниям его вынесения в период нетрудоспособности истицы, подлежало удовлетворению.
В то же время, оснований для восстановления истца на работе в прежней должности Судебная коллегия не усматривает. Так, наличие законного основания увольнения истицы в ходе рассмотрения дела установлено, таковым является факт сокращения должности ранее занимаемой истицей и отсутствие ее согласия на занятие предложенных ей вакантных должностей. Процедура увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком соблюдена. Увольнение истицы на один день ранее установленного срока, не правильность этого вывода не влияет, поскольку срок увольнения истца нарушен незначительно, каким-либо образом данное упущение право истца на труд не нарушило, трудоустройству на другую работу не препятствовало.
С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что при несоблюдении порядка увольнения в части увольнения в период нетрудоспособности по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, если работник не подлежит восстановлению на работе по другим основаниям, влечет, с учетом разъяснений данных в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 обязанность суда изменить дату увольнения работника с таким расчетом, чтобы трудовой договор был прекращен по истечении установленного законом срока нетрудоспособности. В данном случае, дата увольнения истицы вместо 15.04.2010 г. подлежала изменению на дату окончания листка нетрудоспособности - 30.04.2010 г. Соответственно, поскольку трудовые отношения К.Г. с ответчиком не подлежали прекращению ранее истечения срока нетрудоспособности, по правилам ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" подлежат удовлетворению и требования истицы о возложении на ответчика обязанности произвести ей выплату пособия по листку нетрудоспособности за период с 15.04. по 29.04.2010 г.
Поскольку оснований для восстановления К.Г. на работе в прежней должности не имеется, требования последней о возложении на МОУ ДОД "СДЮСШОР по футболу", МУ "Управление образования администрации г.о. Прохладный КБР", администрацию г.о. Прохладный КБР обязанности произвести замену должности директора МОУ ДОД "ДЮСШ N 3"; взыскать с МОУ ДОД "СДЮСШОР по футболу", МУ "Управление образования администрации г.о. Прохладный КБР", администрации г.о. Прохладный КБР в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.04.2010 года по 31.03.2011 года включительно в размере 185 030 руб. 47 коп., и с 01.04.2011 года по день восстановления на работе, исходя из ежемесячного должностного оклада директора МОУ ДОД "ДЮСШ N 3" в размере 18 940 руб.; взыскать с МОУ ДОД "СДЮСШОР по футболу", МУ "Управление образования администрации г.о. Прохладный КБР", администрации г.о. Прохладный КБР в ее пользу денежные средства в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением удовлетворению не подлежат.
В удовлетворении денежных требований истца о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, исходя из расчета ежемесячного должностного оклада директора МОУ ДОД "ДЮСШ N 3" в размере 18940 руб., а также компенсации морального вреда причиненного невыплатой указанных сумм в требуемом размере, также следует отказать, поскольку материалами дела не доказан факт установления оклада по должности директора МОУ ДОД "ДЮСШ N 3" в указанном размере. Напротив, как видно из дела (л.д. 189 т. 3) распоряжением N 49 от 27.02.2009 г. оклад руководителя ДЮСШ N 3 установлен в размере 12626 руб., исчисленные из этого размера должностного оклада суммы заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности выплачены истице в полном объеме.
Таким образом, поскольку разрешая спор суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, пришел к выводу не соответствующим материалам дела, не применил закон, подлежавший применений к рассматриваемым правоотношениям, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска о признании увольнения К.Г. с должности директора МОУ ДОД "ДЮСШ N 3" незаконным и взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 15.04. по 29.04.2009 г. по правилам абз. 4 ст. 361 во взаимосвязи с п. 3, 4 ч. 1 ст. 362, абзаца 2 ст. 363 ГПК РФ подлежит отмене.
По той причине, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка увольнения истицы, выразившиеся в ее увольнении в период нетрудоспособности с даты 15.04.2010 г. и наличии у нее право на начисления пособия по временной нетрудоспособности с 15.04. по 29.04.2010 г., установлены в полном объеме и исследования иных доказательств по делу не требуется, Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение, удовлетворив требования К.Г. в части признания приказа МУ "Управления образования администрации г.о. Прохладный КБР" N 13-К от 15.04.2010 г. об увольнении К.Г. с должности директора МОУ ДОД "ДЮСШ N 3" с 15.04.2010 г. незаконным, изменив дату ее увольнения на 30.04.2010 г. и взыскания с указанного ответчика в пользу истца 7891 руб. 66 коп. пособия по временной нетрудоспособности за период с 15.04. по 29.04.2010 г.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Г. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Прохладненского районного суда КБР от 28.04.2011 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании увольнения К.Г., с должности директора МОУ ДОД "ДЮСШ N 3" незаконным и взыскания пособия по временной нетрудоспособности за период с 15.04. по 29.04.2010 г.
Принять в этой части новое решение. Признать приказ МУ "Управления образования администрации г.о. Прохладный КБР" N 13-К от 15.04.2010 г. об увольнении К.Г. с должности директора МОУ ДОД "ДЮСШ N 3" с 15.04.2010 г. незаконным, изменив дату ее увольнения на 30.04.2010 г.
Взыскать с МУ "Управления образования администрации г.о. Прохладный КБР" в пользу К.Г. 7891 руб. 66 коп. пособия по временной нетрудоспособности за период с 15.04. по 29.04.2010 г.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.06.2010 ПО ДЕЛУ N 33-776/2011
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N 33-776/2011
Судья: Мецелов Т.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Кучукова О.М.
судей - Созаевой С.А., Канунникова М.А.
при секретаре - Д.А.
с участием:
прокурора - Башиева Р.А.
истца - К.Г.
представителя истца - Д.К.
представителя ответчика, Администрации городского округа Прохладный - Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. гражданское дело по иску К.Г. к МОУ ДОД "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по футболу", МУ "Управление образования администрации городского округа Прохладный", администрации городского округа Прохладный, Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе К.Г. на решение Прохладненского районного суда КБР от 28 апреля 2011 года,
установила:
Ссылаясь на то, что 01.01.2005 года была принята на работу директором МОУ ДОД "ДЮСШ N 3", Управлением образования г.о. Прохладный с ней был заключен соответствующий трудовой договор от 01.01.2005 года за N 17 со сроком действия по 31.12.2005 года, который в силу ч. 4 ст. 58 ТК РФ трансформировался в договор, заключенный на неопределенный срок; что с декабря 2006 года находилась в декретном отпуске по беременности, а затем ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3 лет; что постановлением главы администрации г.о. Прохладный КБР от 31.07.2009 года N 787 было принято решение о реорганизации МОУ ДОД "ДЮСШ N 3" путем ее присоединения к МОУ ДОД "СДЮСШОР по футболу"; что 15.02.2010 года, в день выхода из отпуска, была уведомлена письмом Управления образования г.о. Прохладный о том, что должность директора сокращена, в связи с чем ей была предложена должность методиста в МОУ ДОД "СДЮСШОР по легкой атлетике"; что приказом N 13-к от 15.04.2010 года она была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации несмотря на то, что с 15.04.2010 года по 30.04.2010 года осуществляла уход за больным ребенком, и ей был выдан листок нетрудоспособности, К.Г. обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующих изменений просила:
- признать прекращение (расторжение) заключенного с ней трудового договора от 01.01.2005 года, произведенное приказом МУ "Управление образования администрации г.о. Прохладный КБР" N 13-к от 15.04.2010 года, незаконным;
- восстановить ее в МОУ ДОД "СДЮСШОР по футболу" в должности директора МОУ ДОД "ДЮСШ N 3" и в связи с реорганизацией МОУ ДОД "ДЮСШ N 3" путем присоединения к МОУ ДОД "СДЮСШОР по футболу" обязать МОУ ДОД "СДЮСШОР по футболу", МУ "Управление образования администрации г.о. Прохладный КБР", администрацию г.о. Прохладный КБР произвести замену должности директора МОУ ДОД "ДЮСШ N 3";
- взыскать с МОУ ДОД "СДЮСШОР по футболу", МУ "Управление образования администрации г.о. Прохладный КБР", администрации г.о. Прохладный КБР в ее пользу денежные средства в размере 7 891 руб. 66 коп. в виде пособия по временной нетрудоспособности за период с 15.04.2010 года по 29.04.2010 года включительно, исходя из ежемесячного должностного оклада директора МОУ ДОД "ДЮСШ N 3" в размере 18 940 руб.;
- взыскать с МОУ ДОД "СДЮСШОР по футболу", МУ "Управление образования администрации г.о. Прохладный КБР", администрации г.о. Прохладный КБР в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.04.2010 года по 31.03.2011 года включительно в размере 185 030 руб. 47 коп., и с 01.04.2011 года по день восстановления на работе, исходя из ежемесячного должностного оклада директора МОУ ДОД "ДЮСШ N 3" в размере 18 940 руб.;
- взыскать с МОУ ДОД "СДЮСШОР по футболу", МУ "Управление образования администрации г.о. Прохладный КБР", администрации г.о. Прохладный КБР в ее пользу денежные средства в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением;
- взыскать с МОУ ДОД "СДЮСШОР по футболу", МУ "Управление образования администрации г.о. Прохладный КБР", администрации г.о. Прохладный КБР в ее пользу денежные средства в размере 9 265 руб. 39 коп. в счет заработной платы за период 15.02.2010 года и за период с 03.03.2010 года по 14.04.2010 года, исходя из ежемесячного должностного оклада директора МОУ ДОД "ДЮСШ N 3" в размере 18 940 руб., а также 2 043 руб. 24 коп. в счет денежной компенсацией за задержку выплаты заработной платы за период с 16.04.2010 года по 31.03.2011 года включительно, а с 01.04.2011 года за каждый последующий день задержки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, от 9 265 руб. 39 коп. по день фактической выплаты данных денежных средств;
- взыскать с МОУ ДОД "СДЮСШОР по футболу", МУ "Управление образования администрации г.о. Прохладный КБР", администрации г.о. Прохладный КБР, денежные средства в размере 5 659 руб. 41 коп. в счет погашения задолженности по пособию по временной нетрудоспособности за период с 16.02.2010 года по 02.03.2010 года включительно, исходя из ежемесячного должностного оклада директора МОУ ДОД "ДЮСШ N 3" в размере 18 940 руб.;
- взыскать с МОУ ДОД "СДЮСШОР по футболу", МУ "Управление образования администрации г.о. Прохладный КБР", администрации г.о. Прохладный КБР, в ее пользу денежные средства в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав в связи с невыплатой ей заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности.
В судебное заседание К.Г. не явилась, ее представитель Д.К. поддержал исковые требования.
Представитель МОУ ДОД "СДЮСШОР по футболу" Л. просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель МУ "Управление образования администрации городского округа Прохладный" и администрации городского округа Прохладный Х. просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель профсоюзной организации МОУ ДОД "СДЮСШОР по футболу" Д.О. просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель Совета председателей профкомов профорганизаций г. Прохладного работников образования и науки К.А. просил отказать в удовлетворении иска.
Н. просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 28 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований К.Г. отказано.
Не согласившись с решением, К.Г. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить его и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, сославшись на злоупотребление ею правом, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" под злоупотреблением правом со стороны работника, в частности, понимается сокрытие им временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза. Между тем, из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, подтвердивших также, что в их присутствии приказ об увольнении ей не предъявлялся, следует, что до подписания и представления приказа об увольнения истица сообщила работодателю о наступлении нетрудоспособности.
Судом не учтено, что увольнение произошло до истечения установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока, поскольку о возможном увольнении истица была предупреждена только лишь письмом за исх. N 168 от 15.02.2010 года, при этом работодатель не уведомил истицу о предстоящем сокращении ее должности не менее чем за два месяца, а сообщил об уже состоявшемся сокращении должности с 04.12.2009 года. Кроме того, в нарушение требований ст. 82 ТК РФ, первичный профсоюзный орган ДЮСШ N 3 о предстоящем с 04.12.2009 года сокращении должности директора ДЮСШ N 3 не был уведомлен.
Указывает также, что согласно ч. 5 ст. 75 Трудового кодекса РФ реорганизация организаций не является основанием для расторжения трудовых договоров, а свое согласие на продолжение трудовых отношений она выразила в письме от 15.02.2010 года. Считает, что при таких обстоятельствах, в связи с тем, что ДЮСШ N 3 была не ликвидирована, а присоединена к СДЮСШОР по футболу, а работодатель нарушил установленный порядок увольнения, суд должен был восстановить ее в должности директора МОУ ДОД "ДЮСШ N 3" в созданном в результате реорганизации МОУ ДОД "СДЮСШОР по футболу" и удовлетворить требования о взыскании денежных средств в полном объеме.
В возражении на кассационную жалобу местная администрация г.о. Прохладный просит состоявшееся решение, как законное и обоснованное, оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив, в отсутствие представителей МОУ ДОД "СДЮСШОР по футболу", МУ "Управление образования администрации городского округа Прохладный", профсоюзной организации МОУ ДОД "СДЮСШОР по футболу", Совета председателей профкомов профорганизаций г. Прохладного работников образования и науки, Н., извещенных о времени и месте судебного заседания, доводы кассационной жалобы, поддержанные истцом и ее представителем, выслушав представителя Администрации г.о. Прохладный, возражавшего против доводов жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
Отказывая К.Г. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что последняя, будучи несогласной с предстоящим увольнением неоднократно в период действия предупреждения об увольнении обращалась в органы здравоохранения для получения листков нетрудоспособности и таким образом допустила злоупотребление правом.
Между тем, данный вывод не соответствует материалам дела.
Так, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на которое ссылается суд, разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При таких данных, для вывода о злоупотреблении правом работником необходимо доказать факт сокрытия от работодателя временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. В данном случае из материалов дела следует, что в день увольнения К.Г. до издания приказа об увольнении поставила в известность работодателя о временной нетрудоспособности в связи с заболеванием ребенка. Доказательств того, что истец каким-либо образом пытался такие обстоятельства скрыть, в деле отсутствуют, обоснованность выдачи листков нетрудоспособности ответчиком не оспаривалась, в связи с чем, основания для вывода о злоупотреблении работником правом в данном случае также отсутствуют.
В то же время, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В силу п. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Как видно из материалов дела, в соответствии с листком нетрудоспособности N ВШ7477540 от 15.04.2010 (т. 1 л.д. 101) К.Г. была нетрудоспособна с 15.04.2010 г., приступить к работе ей следовало 30.04.2010 г.
Таким образом, Судебная коллегия соглашается с доводами истицы, что в нарушение ч. 6 ст. 81, ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, приказ об увольнении К.Г. издан 15.04.2010 г., в период нетрудоспособности истицы в соответствии с листком нетрудоспособности от 15.04.2010 г.
Остальные же доводы К.Г. о нарушении порядка ее увольнения Судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Увольнение работника, являющегося членом профсоюза, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ (ст. 82 ТК РФ).
Из дела следует, что на основании постановления главы администрации г.о. Прохладный N 787 от 31.07.2009 г., приказом N 302/1 от 04.09.2009 г. начальника МУ "Управление образования администрации г.о. Прохладный КБР" МОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа N 3" реорганизована путем присоединения к МОУ "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по футболу". В утвержденном штатном расписании МОУ ДОД "СДЮСШОР по футболу" от 04.12.2009 г. должность, занимаемая ранее истицей, отсутствует.
15.02.2010 г. по выходу из отпуска по уходу за ребенком К.Г. было письменно предупреждена о сокращении ее должности и ей предложена должность методиста в МОУДОД "СДЮСШОР по легкой атлетике" (т. 1 л.д. 24). В последующем, в период действия двухмесячного срока установленного ч. 1 ст. 180 ТК РФ, К.Г. неоднократно предлагались иные вакантные должности в МОУДОД "СДЮСШОР по футболу" от занятия которых она, как и в первом случае, отказалась (т. 1 л.д. 224, 227).
Вопрос об увольнении истицы по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в установленном ст. 373 ТК РФ порядке согласован с профсоюзным органом. Довод кассационной жалобы о нарушении порядка такого согласования опровергается материалами дела и пояснениями, данными в ходе его рассмотрения Председателем Совета Председателей профсоюзных комитетов профорганизаций работников народного образования и науки г. Прохладного, в связи с чем, является несостоятельным.
При таких данных, требование К.Г. о признании незаконным приказа о ее увольнении с 15.04.2010 г., заявленное по основаниям его вынесения в период нетрудоспособности истицы, подлежало удовлетворению.
В то же время, оснований для восстановления истца на работе в прежней должности Судебная коллегия не усматривает. Так, наличие законного основания увольнения истицы в ходе рассмотрения дела установлено, таковым является факт сокращения должности ранее занимаемой истицей и отсутствие ее согласия на занятие предложенных ей вакантных должностей. Процедура увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком соблюдена. Увольнение истицы на один день ранее установленного срока, не правильность этого вывода не влияет, поскольку срок увольнения истца нарушен незначительно, каким-либо образом данное упущение право истца на труд не нарушило, трудоустройству на другую работу не препятствовало.
С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что при несоблюдении порядка увольнения в части увольнения в период нетрудоспособности по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, если работник не подлежит восстановлению на работе по другим основаниям, влечет, с учетом разъяснений данных в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 обязанность суда изменить дату увольнения работника с таким расчетом, чтобы трудовой договор был прекращен по истечении установленного законом срока нетрудоспособности. В данном случае, дата увольнения истицы вместо 15.04.2010 г. подлежала изменению на дату окончания листка нетрудоспособности - 30.04.2010 г. Соответственно, поскольку трудовые отношения К.Г. с ответчиком не подлежали прекращению ранее истечения срока нетрудоспособности, по правилам ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" подлежат удовлетворению и требования истицы о возложении на ответчика обязанности произвести ей выплату пособия по листку нетрудоспособности за период с 15.04. по 29.04.2010 г.
Поскольку оснований для восстановления К.Г. на работе в прежней должности не имеется, требования последней о возложении на МОУ ДОД "СДЮСШОР по футболу", МУ "Управление образования администрации г.о. Прохладный КБР", администрацию г.о. Прохладный КБР обязанности произвести замену должности директора МОУ ДОД "ДЮСШ N 3"; взыскать с МОУ ДОД "СДЮСШОР по футболу", МУ "Управление образования администрации г.о. Прохладный КБР", администрации г.о. Прохладный КБР в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.04.2010 года по 31.03.2011 года включительно в размере 185 030 руб. 47 коп., и с 01.04.2011 года по день восстановления на работе, исходя из ежемесячного должностного оклада директора МОУ ДОД "ДЮСШ N 3" в размере 18 940 руб.; взыскать с МОУ ДОД "СДЮСШОР по футболу", МУ "Управление образования администрации г.о. Прохладный КБР", администрации г.о. Прохладный КБР в ее пользу денежные средства в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением удовлетворению не подлежат.
В удовлетворении денежных требований истца о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, исходя из расчета ежемесячного должностного оклада директора МОУ ДОД "ДЮСШ N 3" в размере 18940 руб., а также компенсации морального вреда причиненного невыплатой указанных сумм в требуемом размере, также следует отказать, поскольку материалами дела не доказан факт установления оклада по должности директора МОУ ДОД "ДЮСШ N 3" в указанном размере. Напротив, как видно из дела (л.д. 189 т. 3) распоряжением N 49 от 27.02.2009 г. оклад руководителя ДЮСШ N 3 установлен в размере 12626 руб., исчисленные из этого размера должностного оклада суммы заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности выплачены истице в полном объеме.
Таким образом, поскольку разрешая спор суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, пришел к выводу не соответствующим материалам дела, не применил закон, подлежавший применений к рассматриваемым правоотношениям, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска о признании увольнения К.Г. с должности директора МОУ ДОД "ДЮСШ N 3" незаконным и взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 15.04. по 29.04.2009 г. по правилам абз. 4 ст. 361 во взаимосвязи с п. 3, 4 ч. 1 ст. 362, абзаца 2 ст. 363 ГПК РФ подлежит отмене.
По той причине, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка увольнения истицы, выразившиеся в ее увольнении в период нетрудоспособности с даты 15.04.2010 г. и наличии у нее право на начисления пособия по временной нетрудоспособности с 15.04. по 29.04.2010 г., установлены в полном объеме и исследования иных доказательств по делу не требуется, Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение, удовлетворив требования К.Г. в части признания приказа МУ "Управления образования администрации г.о. Прохладный КБР" N 13-К от 15.04.2010 г. об увольнении К.Г. с должности директора МОУ ДОД "ДЮСШ N 3" с 15.04.2010 г. незаконным, изменив дату ее увольнения на 30.04.2010 г. и взыскания с указанного ответчика в пользу истца 7891 руб. 66 коп. пособия по временной нетрудоспособности за период с 15.04. по 29.04.2010 г.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Г. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 28.04.2011 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании увольнения К.Г., с должности директора МОУ ДОД "ДЮСШ N 3" незаконным и взыскания пособия по временной нетрудоспособности за период с 15.04. по 29.04.2010 г.
Принять в этой части новое решение. Признать приказ МУ "Управления образования администрации г.о. Прохладный КБР" N 13-К от 15.04.2010 г. об увольнении К.Г. с должности директора МОУ ДОД "ДЮСШ N 3" с 15.04.2010 г. незаконным, изменив дату ее увольнения на 30.04.2010 г.
Взыскать с МУ "Управления образования администрации г.о. Прохладный КБР" в пользу К.Г. 7891 руб. 66 коп. пособия по временной нетрудоспособности за период с 15.04. по 29.04.2010 г.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
О.М.КУЧУКОВ
судьи
С.А.СОЗАЕВА
М.А.КАНУННИКОВ
С.А.СОЗАЕВА
М.А.КАНУННИКОВ
Копия верна
Судья Верховного Суда КБР
М.А.КАНУННИКОВ
Судья Верховного Суда КБР
М.А.КАНУННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)