Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дедюева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Болонкиной И.В. и Шестанова Ю.И.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе О. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 марта 2011 года, которым отказано в иске О. к Костромской областной организации Всероссийского "Электропрофсоюза" о выплате месячного заработка за второй месяц трудоустройства.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Костромской областной организации Всероссийского "Электропрофсоюза" С. и К., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к Костромской областной организации Всероссийского "Электропрофсоюза" о выплате среднего месячного заработка в размере <...> рублей за второй месяц трудоустройства. В обоснование иска указал, что до 27 декабря 2010 года он работал техническим инспектором труда на 0,5 ставки в Костромской областной организации Всероссийского "Электропрофсоюза", одновременно по совместительству, также на 0,5 ставки, он работал в Костромской областной организации Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания. 27 декабря 2010 года был уволен с основного места работы по сокращению штата и получил выходное пособие в размере среднего месячного заработка <...> рублей. С 1 января 2011 года по собственному желанию уволился с работы по совместительству из Костромской областной организации Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания. На 28 февраля 2011 года он не трудоустроился, несмотря на это, ответчик отказывает ему в выплате среднего месячного заработка за период с 28 января по 27 февраля 2011 года, нарушая статью 178 Трудового кодекса РФ.
По делу постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе О. просит решение суда отменить. Указывает, что с работы по совместительству он был вынужден уволиться, так как не может быть совместительства без основной работы. Данному факту суд оценки не дал. После увольнения из Костромской областной организации Всероссийского "Электропрофсоюза" трудовой договор с Костромской областной организацией Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания, где он работал по совместительству на 0,5 ставки, оказался вне правового поля, так как трудовое законодательство не устанавливает никаких вариантов трансформации работы по совместительству в основную работу. Указанный договор должен был быть расторгнут, что и было сделано. Трудовое законодательство обязывает работодателя, уволившего работника по сокращению штата, оказывать содействие уволенному работнику в поисках новой работы путем выплаты среднего заработка за первые 2 месяца после увольнения.
В возражениях относительно кассационной жалобы председатель Костромской областной организации Всероссийского "Электропрофсоюза" К. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к выплате истцу среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Как видно из материалов дела и установлено судом, О. работал в Костромской областной организации Всероссийского "Электропрофсоюза" в должности технического инспектора по труду. Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников).
На момент увольнения О. по совместительству состоял в трудовых отношениях с Костромской областной организацией Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания. Распоряжением председателя обкома Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания N <...> от ДД.ММ.ГГГГ О. освобожден от занимаемой должности технического инспектора труда обкома профсоюза с 01.01.2011 г. по собственному желанию.
В связи с тем, что на момент увольнения из Костромской областной организации Всероссийского "Электропрофсоюза" О. был трудоустроен, в выплате среднего заработка за второй месяц ему было отказано.
Разрешая спор, суд обоснованно признал правомерным отказ в выплате среднего заработка за второй месяц, сославшись на трудоустройство истца.
Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Поскольку на момент увольнения с основного места работы О. выполнял другую регулярную оплачиваемую работу, он не мог считаться нетрудоустроенным.
Доводы О. о том, что ко второму месяцу увольнения он не работал, правильно отвергнуты судом как не имеющие юридического значения для решения вопроса о выплате среднего заработка в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-779
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. по делу N 33-779
Судья: Дедюева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Болонкиной И.В. и Шестанова Ю.И.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе О. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 марта 2011 года, которым отказано в иске О. к Костромской областной организации Всероссийского "Электропрофсоюза" о выплате месячного заработка за второй месяц трудоустройства.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Костромской областной организации Всероссийского "Электропрофсоюза" С. и К., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к Костромской областной организации Всероссийского "Электропрофсоюза" о выплате среднего месячного заработка в размере <...> рублей за второй месяц трудоустройства. В обоснование иска указал, что до 27 декабря 2010 года он работал техническим инспектором труда на 0,5 ставки в Костромской областной организации Всероссийского "Электропрофсоюза", одновременно по совместительству, также на 0,5 ставки, он работал в Костромской областной организации Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания. 27 декабря 2010 года был уволен с основного места работы по сокращению штата и получил выходное пособие в размере среднего месячного заработка <...> рублей. С 1 января 2011 года по собственному желанию уволился с работы по совместительству из Костромской областной организации Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания. На 28 февраля 2011 года он не трудоустроился, несмотря на это, ответчик отказывает ему в выплате среднего месячного заработка за период с 28 января по 27 февраля 2011 года, нарушая статью 178 Трудового кодекса РФ.
По делу постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе О. просит решение суда отменить. Указывает, что с работы по совместительству он был вынужден уволиться, так как не может быть совместительства без основной работы. Данному факту суд оценки не дал. После увольнения из Костромской областной организации Всероссийского "Электропрофсоюза" трудовой договор с Костромской областной организацией Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания, где он работал по совместительству на 0,5 ставки, оказался вне правового поля, так как трудовое законодательство не устанавливает никаких вариантов трансформации работы по совместительству в основную работу. Указанный договор должен был быть расторгнут, что и было сделано. Трудовое законодательство обязывает работодателя, уволившего работника по сокращению штата, оказывать содействие уволенному работнику в поисках новой работы путем выплаты среднего заработка за первые 2 месяца после увольнения.
В возражениях относительно кассационной жалобы председатель Костромской областной организации Всероссийского "Электропрофсоюза" К. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к выплате истцу среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Как видно из материалов дела и установлено судом, О. работал в Костромской областной организации Всероссийского "Электропрофсоюза" в должности технического инспектора по труду. Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников).
На момент увольнения О. по совместительству состоял в трудовых отношениях с Костромской областной организацией Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания. Распоряжением председателя обкома Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания N <...> от ДД.ММ.ГГГГ О. освобожден от занимаемой должности технического инспектора труда обкома профсоюза с 01.01.2011 г. по собственному желанию.
В связи с тем, что на момент увольнения из Костромской областной организации Всероссийского "Электропрофсоюза" О. был трудоустроен, в выплате среднего заработка за второй месяц ему было отказано.
Разрешая спор, суд обоснованно признал правомерным отказ в выплате среднего заработка за второй месяц, сославшись на трудоустройство истца.
Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Поскольку на момент увольнения с основного места работы О. выполнял другую регулярную оплачиваемую работу, он не мог считаться нетрудоустроенным.
Доводы О. о том, что ко второму месяцу увольнения он не работал, правильно отвергнуты судом как не имеющие юридического значения для решения вопроса о выплате среднего заработка в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)