Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хубиев О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Байрамуковой И.Х.
судей: Дзыба З.И., Будыка М.Д.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к СПК "Н." о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя СПК "Н." - Г.
на заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 11 февраля 2010 года, которым заявленные требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., возражения на жалобу Е. и ее представителя К., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к СПК "Н." о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования обосновала тем, что в трудовых отношениях с ответчиком состояла с 01.10.2008 г. по 31.12.2009 г., однако за указанный период времени заработная плата ей работодателем не выплачена. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: заработную плату за весь период работы в размере рублей из учета размера месячной зарплаты в рублей; денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с 10.11.08 по 31.12.2009 г. по день фактического расчета включительно в размере рубля; компенсацию морального вреда в размере рублей.
Заочным решением Черкесского городского суда от 11 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены в части.
В кассационной жалобе представителя СПК "Н." - Г. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как показала суду истец, в трудовых отношениях с ответчиком она состояла с 01.10.2008 г. по 31.12.2009 г.
Представленными Е. доказательствами подтвержден факт приема ее на работу ответчиком 01.10.2008 г.
Так, согласно записи в трудовой книжке, Е. 01.10.2008 г. была принята на работу в качестве бухгалтера в сельскохозяйственный кооператив "Н.". Из выписки лицевого счета застрахованного лица Управления отделения пенсионного фонда России по КЧР следует, что СПК "Н." производила платежи по страховым взносам в отношении Е. за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г.
То обстоятельство, что истец работала у ответчика с 01.10.2009 г. в качестве бухгалтера с окладом в размере рублей, не отрицает председатель правления СПК "Н." Ч. (л.д. 42), а также представитель ответчика Г. (л.д. 66, 165).
Довод кассационной жалобы о том, что подпись председателя правления СПК "Н." Ч., учиненная в трудовой книжке истца под записью о принятии ее на работу, исполнена не Ч., не может повлечь отмену решения суда, т.к. юридически значимое обстоятельство - факт приема Е. на работу в СПК "Н." в качестве бухгалтера с 01.10.2008 г. - сторонами не оспаривается.
Довод кассационной жалобы о том, что Е. состояла с ответчиком в трудовых отношениях до 17.04.2009, а не до 31.12.2009 г., материалами дела не подтвержден.
То обстоятельство, что истец работала у ответчика до ноября 2009 г., подтверждается письмом государственной инспекции труда в КЧР N ... от 13.11.2009 г., исследованным судом (л.д. 5). Так, из текста указанного документа следует, что Е. работала "в СПК "Н." с октября 2008 г. по настоящее время и трудовые отношения не расторгнуты, т.к. не имеется письменного заявления на увольнение и приказа работодателя о расторжении трудового договора".
То обстоятельство, что истец не была уволена из СПК "Н.", подтверждается показаниями представителя ответчика Г., данными ею в судебном заседании 29.07.2010 г. (л.д. 57).
В силу ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Как следует из материалов дела, истец от работы не отстранялась, приказ о ее увольнении с работы не издавался.
Довод кассационной жалобы о том, что факт увольнения Е. с 17.04.2009 г. подтверждается ее собственноручным заявлением в Гострудинспекцию КЧР, проверен.
Представленная ответчиком копия заявления истца в Гострудинспекцию КЧР надлежащим образом не заверена, а потому не может быть признана согласно ст. 60 ГПК РФ допустимым доказательством.
Кроме того, проведенная Гострудинспекцией по КЧР по заявлению Е. проверка установила, что истец в апреле 2009 г. уволена работодателем не была, а работала в указанной организации по день проверки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
В суд кассационной инстанции Е. представила сведения о направлении ею по Интернету в МИ ФНС N ... по КЧР в июле 2009 г. в электронном виде бухгалтерских отчетов СПК "Н.". Как пояснила истец, составление ею в июле 2009 г. бухгалтерских отчетов СПК "Н." свидетельствует о ее работе в указанной организации после 17.04.2009 г.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия признает убедительным довод истца о ее работе в СПК "Н." до 31.12.2009 г., т.к., исходя из системного толкования норм трудового законодательства, работник состоит в трудовых отношениях с работодателем вплоть до издания приказа о его увольнении (расторжении трудового договора).
Расчет выплат, произведенных судом первой инстанции, ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.
Рассматривая вопрос о правомочности суда первой инстанции рассмотреть дело в порядке заочного производства, судебная коллегия не усматривает нарушений требований процессуального законодательства.
Председатель правления СПК "Н." Ч. была уведомлена судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства о рассмотрении дела в ее присутствии суду не заявляла.
Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм процессуального и материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Черкесского городского суда от 11 февраля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-780-10
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-780-10
Судья Хубиев О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Байрамуковой И.Х.
судей: Дзыба З.И., Будыка М.Д.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к СПК "Н." о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя СПК "Н." - Г.
на заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 11 февраля 2010 года, которым заявленные требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., возражения на жалобу Е. и ее представителя К., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к СПК "Н." о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования обосновала тем, что в трудовых отношениях с ответчиком состояла с 01.10.2008 г. по 31.12.2009 г., однако за указанный период времени заработная плата ей работодателем не выплачена. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: заработную плату за весь период работы в размере рублей из учета размера месячной зарплаты в рублей; денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с 10.11.08 по 31.12.2009 г. по день фактического расчета включительно в размере рубля; компенсацию морального вреда в размере рублей.
Заочным решением Черкесского городского суда от 11 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены в части.
В кассационной жалобе представителя СПК "Н." - Г. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как показала суду истец, в трудовых отношениях с ответчиком она состояла с 01.10.2008 г. по 31.12.2009 г.
Представленными Е. доказательствами подтвержден факт приема ее на работу ответчиком 01.10.2008 г.
Так, согласно записи в трудовой книжке, Е. 01.10.2008 г. была принята на работу в качестве бухгалтера в сельскохозяйственный кооператив "Н.". Из выписки лицевого счета застрахованного лица Управления отделения пенсионного фонда России по КЧР следует, что СПК "Н." производила платежи по страховым взносам в отношении Е. за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г.
То обстоятельство, что истец работала у ответчика с 01.10.2009 г. в качестве бухгалтера с окладом в размере рублей, не отрицает председатель правления СПК "Н." Ч. (л.д. 42), а также представитель ответчика Г. (л.д. 66, 165).
Довод кассационной жалобы о том, что подпись председателя правления СПК "Н." Ч., учиненная в трудовой книжке истца под записью о принятии ее на работу, исполнена не Ч., не может повлечь отмену решения суда, т.к. юридически значимое обстоятельство - факт приема Е. на работу в СПК "Н." в качестве бухгалтера с 01.10.2008 г. - сторонами не оспаривается.
Довод кассационной жалобы о том, что Е. состояла с ответчиком в трудовых отношениях до 17.04.2009, а не до 31.12.2009 г., материалами дела не подтвержден.
То обстоятельство, что истец работала у ответчика до ноября 2009 г., подтверждается письмом государственной инспекции труда в КЧР N ... от 13.11.2009 г., исследованным судом (л.д. 5). Так, из текста указанного документа следует, что Е. работала "в СПК "Н." с октября 2008 г. по настоящее время и трудовые отношения не расторгнуты, т.к. не имеется письменного заявления на увольнение и приказа работодателя о расторжении трудового договора".
То обстоятельство, что истец не была уволена из СПК "Н.", подтверждается показаниями представителя ответчика Г., данными ею в судебном заседании 29.07.2010 г. (л.д. 57).
В силу ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Как следует из материалов дела, истец от работы не отстранялась, приказ о ее увольнении с работы не издавался.
Довод кассационной жалобы о том, что факт увольнения Е. с 17.04.2009 г. подтверждается ее собственноручным заявлением в Гострудинспекцию КЧР, проверен.
Представленная ответчиком копия заявления истца в Гострудинспекцию КЧР надлежащим образом не заверена, а потому не может быть признана согласно ст. 60 ГПК РФ допустимым доказательством.
Кроме того, проведенная Гострудинспекцией по КЧР по заявлению Е. проверка установила, что истец в апреле 2009 г. уволена работодателем не была, а работала в указанной организации по день проверки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
В суд кассационной инстанции Е. представила сведения о направлении ею по Интернету в МИ ФНС N ... по КЧР в июле 2009 г. в электронном виде бухгалтерских отчетов СПК "Н.". Как пояснила истец, составление ею в июле 2009 г. бухгалтерских отчетов СПК "Н." свидетельствует о ее работе в указанной организации после 17.04.2009 г.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия признает убедительным довод истца о ее работе в СПК "Н." до 31.12.2009 г., т.к., исходя из системного толкования норм трудового законодательства, работник состоит в трудовых отношениях с работодателем вплоть до издания приказа о его увольнении (расторжении трудового договора).
Расчет выплат, произведенных судом первой инстанции, ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.
Рассматривая вопрос о правомочности суда первой инстанции рассмотреть дело в порядке заочного производства, судебная коллегия не усматривает нарушений требований процессуального законодательства.
Председатель правления СПК "Н." Ч. была уведомлена судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства о рассмотрении дела в ее присутствии суду не заявляла.
Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм процессуального и материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Черкесского городского суда от 11 февраля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)