Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бечелова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Созаевой С.А. и Жернового Е.И.
при секретаре Г.А.
с участием Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. частную жалобу Г.Е. на определение Нальчикского городского суда от 23 мая 2011 года об отказе в принятии дополнения к исковому заявлению Г.Е.
Г.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР" о признании недействительными срочных трудовых договоров, заключенных с нею, признании незаконным приказа об ее увольнении и восстановлении ее на работе.
19 мая 2011 года от Г.Е. поступило дополнение к вышеуказанному иску, заявленному к ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР" и Министерству сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации о признании приказа N 142-кп от 6 декабря 2010 г. о первоначальном назначении на 2 месяца и последующего приказа от 08 февраля 2011 г. о повторном назначении на два месяца до 08.04.2011 г. на должность директора ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР" Б. незаконным и отменить, мотивируя тем, что назначение последнего на указанную должность, как впервые, так и в последующем, противоречит требованиям ст. 59 Трудового кодекса РФ.
Определением Нальчикского городского суда от 23 мая 2011 года Г.Е. отказано в принятии дополнения к иску, в связи с тем, что право на обращение в суд с заявлением (иском) об оспаривании приказов Минсельхоза РФ о назначении Б. имеет лицо, являющееся стороной в трудовых правоотношениях, то есть сам Б., а также Минсельхоз России.
В частной жалобе на данное определение суда Г.Е. просит его отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указано, что суд необоснованно отказал в принятии дополнения к исковому заявлению, поскольку оспариваемые ненормативные акты Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ затрагивают права, свободы и законные интересы истицы, охраняемые Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ. Кроме того лицо, приказом которого она была уволена с работы, было назначено с грубыми нарушениями закона, ставящими под сомнение законность исполнения им обязанностей директора ФГУ. Именно в период исполнения им этих обязанностей, был издан оспариваемый Г.Е. приказ о ее увольнении.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., Изучив материал по дополнительному заявлению Г.Е., выслушав Г.Е., Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 371 ГПК определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно части 3 статьи 134 ГПК РФ на определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.
Из материала, поступившего на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР, следует, что Г.Е. в рамках гражданского дела по ее иску о восстановлении на работе, обратилась в Нальчикский городской суд с дополнительным исковым заявлением о признании незаконным ненормативного акта о назначении на должность Б. Суд определением от 23 мая 2011 г. отказал в принятии заявления на основании статьи 134 ГПК РФ, на определение подана заявительницей частная жалоба, которая направлена на рассмотрение кассационной инстанции.
Представленный в кассационную инстанцию материал не соответствует требованиям Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г., согласно которой в гражданском деле, выделенном в отдельное производство, (что фактически сделано судом в данном случае) должны содержаться подлинники или заверенные судьей копии процессуальных документов, имеющих значение для данного дела.
Вместе с тем в представленном в кассационную инстанцию материале нет документов, имеющих значение для данного дела, которые положены судом в обоснование принятого им решения, в том числе нет копии основного иска. При этих обстоятельствах Судебная коллегия не может проверить законность обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 360, 362, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
дело снять с кассационного рассмотрения и направить в Нальчикский городской суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-780/2011Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-780/2011г.
Судья Бечелова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Созаевой С.А. и Жернового Е.И.
при секретаре Г.А.
с участием Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. частную жалобу Г.Е. на определение Нальчикского городского суда от 23 мая 2011 года об отказе в принятии дополнения к исковому заявлению Г.Е.
установила:
Г.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР" о признании недействительными срочных трудовых договоров, заключенных с нею, признании незаконным приказа об ее увольнении и восстановлении ее на работе.
19 мая 2011 года от Г.Е. поступило дополнение к вышеуказанному иску, заявленному к ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР" и Министерству сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации о признании приказа N 142-кп от 6 декабря 2010 г. о первоначальном назначении на 2 месяца и последующего приказа от 08 февраля 2011 г. о повторном назначении на два месяца до 08.04.2011 г. на должность директора ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР" Б. незаконным и отменить, мотивируя тем, что назначение последнего на указанную должность, как впервые, так и в последующем, противоречит требованиям ст. 59 Трудового кодекса РФ.
Определением Нальчикского городского суда от 23 мая 2011 года Г.Е. отказано в принятии дополнения к иску, в связи с тем, что право на обращение в суд с заявлением (иском) об оспаривании приказов Минсельхоза РФ о назначении Б. имеет лицо, являющееся стороной в трудовых правоотношениях, то есть сам Б., а также Минсельхоз России.
В частной жалобе на данное определение суда Г.Е. просит его отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указано, что суд необоснованно отказал в принятии дополнения к исковому заявлению, поскольку оспариваемые ненормативные акты Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ затрагивают права, свободы и законные интересы истицы, охраняемые Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ. Кроме того лицо, приказом которого она была уволена с работы, было назначено с грубыми нарушениями закона, ставящими под сомнение законность исполнения им обязанностей директора ФГУ. Именно в период исполнения им этих обязанностей, был издан оспариваемый Г.Е. приказ о ее увольнении.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., Изучив материал по дополнительному заявлению Г.Е., выслушав Г.Е., Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 371 ГПК определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно части 3 статьи 134 ГПК РФ на определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.
Из материала, поступившего на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР, следует, что Г.Е. в рамках гражданского дела по ее иску о восстановлении на работе, обратилась в Нальчикский городской суд с дополнительным исковым заявлением о признании незаконным ненормативного акта о назначении на должность Б. Суд определением от 23 мая 2011 г. отказал в принятии заявления на основании статьи 134 ГПК РФ, на определение подана заявительницей частная жалоба, которая направлена на рассмотрение кассационной инстанции.
Представленный в кассационную инстанцию материал не соответствует требованиям Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г., согласно которой в гражданском деле, выделенном в отдельное производство, (что фактически сделано судом в данном случае) должны содержаться подлинники или заверенные судьей копии процессуальных документов, имеющих значение для данного дела.
Вместе с тем в представленном в кассационную инстанцию материале нет документов, имеющих значение для данного дела, которые положены судом в обоснование принятого им решения, в том числе нет копии основного иска. При этих обстоятельствах Судебная коллегия не может проверить законность обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 360, 362, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
дело снять с кассационного рассмотрения и направить в Нальчикский городской суд.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
С.А.СОЗАЕВА
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
С.А.СОЗАЕВА
Копия верна
Судья Верховного Суда КБР
С.А.СОЗАЕВА
Судья Верховного Суда КБР
С.А.СОЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)