Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Асланукова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Байрамуковой И.Х..
судей: Дзыба З.И., Будыка М.Д.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ж. на решение Черкесского городского суда от 9 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ж. к муниципальному унитарному предприятию "Черкесское городское автотранспортное предприятие N 1" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., возражения на жалобу представителей МУП ЧГПАТП N 1 К. и С., заключение прокурора Мурадовой А.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения работодателем процедуры увольнения, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Черкесское городское автотранспортное предприятие N 1" (далее - МУП ЧГПАТП N 1) о восстановлении на работе. Свои требования обосновала тем, что приказом N 127-к от 31.05.2010 г. она была уволена с должности контролера по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с сокращением численности работников организации. По мнению истца, увольнение является незаконным, т.к. произведено без согласия профкома, чем нарушены требования ст. 82 ТК РФ. Истец просила суд восстановить ее в должности контролера, взыскать с ответчика за время вынужденного прогула заработную плату из расчета ... в день за период с 01.09.2010 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы в размере руб.
Решением Черкесского городского суда от 9 ноября 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Ж. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований, т.к. установленным обстоятельствам суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Установлено, что Ж. работала контролером пассажирского транспорта 4 разряда службы эксплуатации муниципального унитарного предприятия "Черкесское городское автотранспортное предприятие N 1".
Приказом директора МУП ЧГПАТП N 1 N 127-к от 31.05.201 г. прекращено действие заключенного с Ж. трудового договора от 01.04.2001 г., последняя уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности) с 31.05.2010 г. Основание - приказ от 01.12.2009 г. N 174-к, мотивированное мнение профсоюзного органа от 05.04.10 N 123.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Установлено, что приказом директора МУП ЧГПАТП -1 N 174-к от 01.12.2009 г. в связи с вводом с 01.12.2009 г. штатного расписания с количеством работников 181,5 единиц, из штатного расписания МУП ЧГПАТП -1 выведены 2 штатные единицы - ст. контролер пассажирского транспорта, контролер пассажирского транспорта, введена 0,5 единицы - слесарь-силовик.
28.01.2010 г. директор МУП ЧГПАТП -1 обратился в профком МУП ЧГПАТП -1 о получении согласия на сокращение штатной единицы контролера пассажирского транспорта.
Из протокола заседания профкома N 1 от 28.01.2010 г. усматривается, что профком МУП ЧГПАТП -1 в составе 3 человек дал согласие на сокращение единицы контролера пассажирского транспорта.
Из приказа N 174-к от 01.12.2009 г. следует, что в новом штатном расписании, введенном с 01.12.2009 г., количество работников должно составлять 181,5 единиц, однако из штатного расписания, утвержденного директором МУП ЧГПАТП -1 и согласованного с Мэрией МО г. Черкесска, видно, что штат организации на день рассмотрения дела судом составил 183 единицы.
Проанализировав приказ N 174-к от 01.12.2009 г. и содержание штатного расписания, судебная коллегия приходит к выводу, что они противоречат друг другу по количеству рабочих единиц. В штатном расписании от 01.12.2009 г. имеются 183 штатных единицы, т.е. фактически сокращения штатных единиц не произошло.
Согласно ст. 82 ТК РФ увольнение работника по п. 2 ст. 81 ТК РФ, являющегося членом профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.
Ответчик представил суду мотивированное мнение председателя профкома К. по проекту приказа об увольнении Ж. N ... от 05.04.2010 г.
Рассмотрев довод кассационной жалобы Ж. о том, что профком не рассматривал вопрос о даче согласия на ее увольнение, судебная коллегия признает его заслуживающим внимания.
Свидетель С., с 07.04.2010 г. являющийся председателем профкома МУП ГПАТП -1, пояснил, что предыдущий председатель профкома К. передал ему по акту протоколы заседаний профкома, однако протокола заседания профкома по вопросу увольнения Ж. он не получал.
Из исследованного судом акта передачи документов профкома МУП ЧГПАТП -1 от 13.04.2010 г. видно, что председатель профкома К. сдал, а председатель профкома С. принял документы профкома, в том числе протоколы заседаний профкома, письма, переписку, заявки и т.д. (л.д. 71 т. 2).
Из справки от 21.06.2010 г., подписанной председателем профкома С., следует, что в документах профкома отсутствует протокол о даче мотивированного согласия на увольнение Ж. по сокращению штатов (л.д. 7 т. 1).
Ответчиком суду представлено три копии мотивированного мнения профкома N ... от 05.04.2010 г. о даче согласия на увольнение Ж.
Исследовав указанные копии, судебная коллегия усматривает в их тексте разночтения. Так, в копиях на л.д. 44, 194 т. 1 указано, что профком заседал по поводу вопроса Ж. 31.03.2010 г. без указания номера протокола заседания профкома, тогда как в копии на л.д. 161 т. 1 имеется дописка от руки "протокол N ...".
Указанные разночтения представители ответчика объяснить не смогли, так же как и представить судебной коллегии протокол заседания профкома N ... от 31.03.2010 г.
Свидетель Н., являющийся председателем отраслевого профсоюза работников автомобильного транспорта, показал, что последнее заседание профкома состоялось 29.04.2010 г., решение профсоюзного комитета было позже. Бывший председатель профкома К. звонил ему и говорил, что администрация просила его дать решение профкома по вопросу Ж. задним числом. О действиях профкома после 1 мая 2010 г. он пояснить не может. Дважды до последнего приказа были нарушения администрации или отдела кадров, там у них был большой беспорядок.
Принимая во внимание показания свидетелей Н. и С., проанализировав содержание мотивированного мнения профкома N 123 от 05.04.2010 г. о даче согласия на увольнение Ж., судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не смог доказать факт рассмотрения профкомом 31.03.2010 г. вопроса об увольнении истицы.
Судебная коллегия полагает, что мотивированное мнение председателя профоргана от 05.04.2010 г. нельзя признать мотивированным мнением выборного органа первичной профсоюзной организации, т.к. оно подписано только одним лицом - председателем выборного органа первичной профсоюзной организации, а не всеми членами профессионального комитета МУП ЧГПАТП -1.
Суду не представлено сведений о том, что вопрос об увольнении Ж. обсуждался профкомом МУП ЧГПАТП -1, т.к. у работодателя отсутствует протокол заседания профкома по данному вопросу.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судам Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность по доказыванию законности увольнения лежит на работодателе.
В данном случае ответчик не представил допустимых доказательств о соблюдении им процедуры увольнения работника.
Из представленных сторонами доказательств следует, что в нарушение требований ст. 82 ТК РФ увольнение Ж. произведено работодателем без мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Суд первой инстанции, располагая доказательствами нарушения работодателем процедуры увольнения Ж., пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, что не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем принятое им решение подлежит отмене.
Учитывая установленные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Ж. к МУП ЧГПАТП -1 о восстановлении на работе.
Так как увольнение Ж. было произведено работодателем с нарушением требований трудового законодательства, согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению в прежней должности.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В соответствии с ч. 9 этой же статьи в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Учитывая содержание справки о заработной плате и других доходах Ж., судебная коллегия полагает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2010 г. по 22 декабря 2010 г. в размере рубля (руб. x на 80 рабочих дней).
Принимая во внимание, что увольнение работника было произведено работодателем с нарушением требований трудового законодательства, судебная коллегия считает возможным удовлетворить в части требования Ж. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер компенсации в рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование Ж. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере рублей, т.к. указанное требование подтверждается квитанцией N ... от 11.10.2010 г., согласно которой истец оплатила адвокату Карабановой Л.В. ее услуги по настоящему делу.
На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с МУП ЧГПАТП -1 подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Черкесска государственная пошлина в размере рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда от 9 ноября 2010 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ж. к муниципальному унитарному предприятию "Черкесское городское автотранспортное предприятие N 1" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Восстановить Ж. в должности контролера пассажирского транспорта 4 разряда службы эксплуатации муниципального унитарного предприятия "Черкесское городское автотранспортное предприятие N 1".
Взыскать в пользу Ж. с муниципального унитарного предприятия "Черкесское городское автотранспортное предприятие N 1" среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 01 сентября 2010 г. по 22 декабря 2010 г. в размере рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя - рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Черкесское городское автотранспортное предприятие N 1" государственную пошлину в размере рублей в доход муниципального образования г. Черкесска.
Решение в части восстановления на работе Ж. подлежит немедленному исполнению (ст. 396 ТК РФ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-784-10
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-784-10
Судья Асланукова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Байрамуковой И.Х..
судей: Дзыба З.И., Будыка М.Д.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ж. на решение Черкесского городского суда от 9 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ж. к муниципальному унитарному предприятию "Черкесское городское автотранспортное предприятие N 1" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., возражения на жалобу представителей МУП ЧГПАТП N 1 К. и С., заключение прокурора Мурадовой А.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения работодателем процедуры увольнения, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Черкесское городское автотранспортное предприятие N 1" (далее - МУП ЧГПАТП N 1) о восстановлении на работе. Свои требования обосновала тем, что приказом N 127-к от 31.05.2010 г. она была уволена с должности контролера по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с сокращением численности работников организации. По мнению истца, увольнение является незаконным, т.к. произведено без согласия профкома, чем нарушены требования ст. 82 ТК РФ. Истец просила суд восстановить ее в должности контролера, взыскать с ответчика за время вынужденного прогула заработную плату из расчета ... в день за период с 01.09.2010 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы в размере руб.
Решением Черкесского городского суда от 9 ноября 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Ж. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований, т.к. установленным обстоятельствам суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Установлено, что Ж. работала контролером пассажирского транспорта 4 разряда службы эксплуатации муниципального унитарного предприятия "Черкесское городское автотранспортное предприятие N 1".
Приказом директора МУП ЧГПАТП N 1 N 127-к от 31.05.201 г. прекращено действие заключенного с Ж. трудового договора от 01.04.2001 г., последняя уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности) с 31.05.2010 г. Основание - приказ от 01.12.2009 г. N 174-к, мотивированное мнение профсоюзного органа от 05.04.10 N 123.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Установлено, что приказом директора МУП ЧГПАТП -1 N 174-к от 01.12.2009 г. в связи с вводом с 01.12.2009 г. штатного расписания с количеством работников 181,5 единиц, из штатного расписания МУП ЧГПАТП -1 выведены 2 штатные единицы - ст. контролер пассажирского транспорта, контролер пассажирского транспорта, введена 0,5 единицы - слесарь-силовик.
28.01.2010 г. директор МУП ЧГПАТП -1 обратился в профком МУП ЧГПАТП -1 о получении согласия на сокращение штатной единицы контролера пассажирского транспорта.
Из протокола заседания профкома N 1 от 28.01.2010 г. усматривается, что профком МУП ЧГПАТП -1 в составе 3 человек дал согласие на сокращение единицы контролера пассажирского транспорта.
Из приказа N 174-к от 01.12.2009 г. следует, что в новом штатном расписании, введенном с 01.12.2009 г., количество работников должно составлять 181,5 единиц, однако из штатного расписания, утвержденного директором МУП ЧГПАТП -1 и согласованного с Мэрией МО г. Черкесска, видно, что штат организации на день рассмотрения дела судом составил 183 единицы.
Проанализировав приказ N 174-к от 01.12.2009 г. и содержание штатного расписания, судебная коллегия приходит к выводу, что они противоречат друг другу по количеству рабочих единиц. В штатном расписании от 01.12.2009 г. имеются 183 штатных единицы, т.е. фактически сокращения штатных единиц не произошло.
Согласно ст. 82 ТК РФ увольнение работника по п. 2 ст. 81 ТК РФ, являющегося членом профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.
Ответчик представил суду мотивированное мнение председателя профкома К. по проекту приказа об увольнении Ж. N ... от 05.04.2010 г.
Рассмотрев довод кассационной жалобы Ж. о том, что профком не рассматривал вопрос о даче согласия на ее увольнение, судебная коллегия признает его заслуживающим внимания.
Свидетель С., с 07.04.2010 г. являющийся председателем профкома МУП ГПАТП -1, пояснил, что предыдущий председатель профкома К. передал ему по акту протоколы заседаний профкома, однако протокола заседания профкома по вопросу увольнения Ж. он не получал.
Из исследованного судом акта передачи документов профкома МУП ЧГПАТП -1 от 13.04.2010 г. видно, что председатель профкома К. сдал, а председатель профкома С. принял документы профкома, в том числе протоколы заседаний профкома, письма, переписку, заявки и т.д. (л.д. 71 т. 2).
Из справки от 21.06.2010 г., подписанной председателем профкома С., следует, что в документах профкома отсутствует протокол о даче мотивированного согласия на увольнение Ж. по сокращению штатов (л.д. 7 т. 1).
Ответчиком суду представлено три копии мотивированного мнения профкома N ... от 05.04.2010 г. о даче согласия на увольнение Ж.
Исследовав указанные копии, судебная коллегия усматривает в их тексте разночтения. Так, в копиях на л.д. 44, 194 т. 1 указано, что профком заседал по поводу вопроса Ж. 31.03.2010 г. без указания номера протокола заседания профкома, тогда как в копии на л.д. 161 т. 1 имеется дописка от руки "протокол N ...".
Указанные разночтения представители ответчика объяснить не смогли, так же как и представить судебной коллегии протокол заседания профкома N ... от 31.03.2010 г.
Свидетель Н., являющийся председателем отраслевого профсоюза работников автомобильного транспорта, показал, что последнее заседание профкома состоялось 29.04.2010 г., решение профсоюзного комитета было позже. Бывший председатель профкома К. звонил ему и говорил, что администрация просила его дать решение профкома по вопросу Ж. задним числом. О действиях профкома после 1 мая 2010 г. он пояснить не может. Дважды до последнего приказа были нарушения администрации или отдела кадров, там у них был большой беспорядок.
Принимая во внимание показания свидетелей Н. и С., проанализировав содержание мотивированного мнения профкома N 123 от 05.04.2010 г. о даче согласия на увольнение Ж., судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не смог доказать факт рассмотрения профкомом 31.03.2010 г. вопроса об увольнении истицы.
Судебная коллегия полагает, что мотивированное мнение председателя профоргана от 05.04.2010 г. нельзя признать мотивированным мнением выборного органа первичной профсоюзной организации, т.к. оно подписано только одним лицом - председателем выборного органа первичной профсоюзной организации, а не всеми членами профессионального комитета МУП ЧГПАТП -1.
Суду не представлено сведений о том, что вопрос об увольнении Ж. обсуждался профкомом МУП ЧГПАТП -1, т.к. у работодателя отсутствует протокол заседания профкома по данному вопросу.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судам Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность по доказыванию законности увольнения лежит на работодателе.
В данном случае ответчик не представил допустимых доказательств о соблюдении им процедуры увольнения работника.
Из представленных сторонами доказательств следует, что в нарушение требований ст. 82 ТК РФ увольнение Ж. произведено работодателем без мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Суд первой инстанции, располагая доказательствами нарушения работодателем процедуры увольнения Ж., пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, что не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем принятое им решение подлежит отмене.
Учитывая установленные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Ж. к МУП ЧГПАТП -1 о восстановлении на работе.
Так как увольнение Ж. было произведено работодателем с нарушением требований трудового законодательства, согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению в прежней должности.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В соответствии с ч. 9 этой же статьи в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Учитывая содержание справки о заработной плате и других доходах Ж., судебная коллегия полагает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2010 г. по 22 декабря 2010 г. в размере рубля (руб. x на 80 рабочих дней).
Принимая во внимание, что увольнение работника было произведено работодателем с нарушением требований трудового законодательства, судебная коллегия считает возможным удовлетворить в части требования Ж. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер компенсации в рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование Ж. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере рублей, т.к. указанное требование подтверждается квитанцией N ... от 11.10.2010 г., согласно которой истец оплатила адвокату Карабановой Л.В. ее услуги по настоящему делу.
На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с МУП ЧГПАТП -1 подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Черкесска государственная пошлина в размере рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда от 9 ноября 2010 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ж. к муниципальному унитарному предприятию "Черкесское городское автотранспортное предприятие N 1" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Восстановить Ж. в должности контролера пассажирского транспорта 4 разряда службы эксплуатации муниципального унитарного предприятия "Черкесское городское автотранспортное предприятие N 1".
Взыскать в пользу Ж. с муниципального унитарного предприятия "Черкесское городское автотранспортное предприятие N 1" среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 01 сентября 2010 г. по 22 декабря 2010 г. в размере рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя - рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Черкесское городское автотранспортное предприятие N 1" государственную пошлину в размере рублей в доход муниципального образования г. Черкесска.
Решение в части восстановления на работе Ж. подлежит немедленному исполнению (ст. 396 ТК РФ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)