Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Мирошниченко{ }С.Л. Дело{ }N{ }2-1665/11{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Назина В.И., Бобылева С.В.,
при секретаре судебного заседания: М.,
рассмотрев 12 июля 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по кассационной жалобе Б., на решение Магаданского городского суда от 02 июня 2011 года, которым постановлено:
Б., в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Талисман" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 38 138 рублей, задолженности по заработной плате за 2010 год в размере 10 850 рублей, задолженности по оплате за исполнение обязанности по ведению воинского учета граждан в организации (совмещение) в размере 17 631 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя истицы К., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
установила:
Б. обратилась в Магаданский городской суд с иском к ООО "Талисман" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 38 138 рублей, начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 17 631 рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 01 апреля 2009 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности юрисконсульта с исполнением обязанностей инспектора отдела кадров. 31 декабря 2010 года трудовые отношения с ответчиком прекращены в связи с увольнением по собственному желанию. В период работы у ответчика с июня 2010 года по 31 декабря 2010 года исполняла у ответчика по совместительству обязанности по ведению воинского учета, однако, данная работа, предусматривающая соответствующую доплату, ответчиком не оплачивалась. В период работы у ответчика имелись случаи несвоевременной выплаты заработной платы и ее выплаты не в полном объеме. Кроме того, при увольнении ответчик не произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск, продолжительностью 52 дня. Полагала, что неправомерными действиями ответчика, нарушающими трудовые права, ей причинен моральный вред, который оценила в 30 000 рублей.
Магаданский городской суд 02 июня 2011 года постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истица просит решение Магаданского городского суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что срок на обращение в суд пропущен незначительно и по уважительным причинам, т.к. работодатель отказался предоставить затребованные у него документы. Ссылаясь на положения статьи 203 ГК РФ, полагает, что ответчик, проигнорировав запрос о предоставлении документов в срок до 29 марта 2011 года, совершил действия (бездействие), свидетельствующее о признании обязательства, что прервало течение срока давности на обращение в суд. Указывает, что в момент заключения трудового договора условия выполнения работы по ведению воинского учета не оговаривались. Действующее законодательство предусматривает выполнение указанной работы по совместительству с соответствующей доплатой. Полагает, что судом оставлено без внимания и оценки то, что ответчиком допускались нарушения сроков выплаты заработной платы и порядка извещения о ее составляющих. Указывает на неправомерность применения судом последствий пропуска срока на обращение в суд к требованиям о взыскании компенсации морального вреда, сделанным без учета претерпеваемых ею нравственных переживаний.
В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях ответчика судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 01 апреля 2009 года N .... истица принята на работу к ответчику на должность юрисконсульта с исполнением обязанностей инспектора по кадрам и ведением воинского учета с окладом 5 000 рублей (л.д. 29 - 34).
На основании заявления истицы, приказом N .... от 31 декабря 2010 года последняя уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). В этот же день истица ознакомилась с приказом об увольнении, получила трудовую книжку, а также указала на отсутствие претензий к ответчику по расчету в связи с увольнением (л.д. 35 - 36).
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающими, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Восстановление указанных сроков судом возможно лишь, если они были пропущены по уважительным причинам.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании установлено, что трудовые отношения между истицей и ответчиком были прекращены 31 декабря 2010 года, в связи с чем срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора окончился 01 апреля 2011 года. В суд за разрешением настоящего спора истица обратилась через организацию почтовой связи 19 апреля 2011 года, т.е. по истечении указанного срока (л.д. 5 - 17).
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением настоящего трудового спора, истица суду не представила.
При таком положении вывод суда, о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска по причинам пропуска истицей срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин, по которым данный срок мог быть восстановлен, судебная коллегия полагает правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.
То обстоятельство, что истица ранее (в пределах установленного законом срока) обратилась в к мировому судье с аналогичным заявлением, которое не было принято к производству суда и возвращено последней в связи с несоблюдением требований, предусмотренных процессуальным законом, какого-либо правового значения не имеет, поскольку ранее поданное заявления истицы не было принято к производству суда, а сам по себе факт его подачи не прерывал и не приостанавливал течение срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Аналогичным образом, как не влияющую на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истицей срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, следует расценить и ссылку истицы на положения статьи 203 ГК РФ, которые к разрешению настоящего дела применены быть не могут. Кроме того, указание истицы на совершение ответчиком действий (бездействия), свидетельствующих о признании наличия обязательства, не основано на фактических обстоятельствах дела и, какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждено.
Следует отметить, что отсутствие у истицы документов, истребованных у ответчика, не являлось препятствием для обращения в суд, а закон не содержит каких-либо положений об обязательном досудебном урегулировании споров, вытекающих из трудовых отношений.
Помимо установления обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истицей срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд пришел и к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по существу. Выводы суда должным образом мотивированы, в решении приведены и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Магаданского городского суда от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 N 33-784/11 ПО ДЕЛУ N 2-1665/11
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. N 33-784/11
Судья:{ }Мирошниченко{ }С.Л. Дело{ }N{ }2-1665/11{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Назина В.И., Бобылева С.В.,
при секретаре судебного заседания: М.,
рассмотрев 12 июля 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по кассационной жалобе Б., на решение Магаданского городского суда от 02 июня 2011 года, которым постановлено:
Б., в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Талисман" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 38 138 рублей, задолженности по заработной плате за 2010 год в размере 10 850 рублей, задолженности по оплате за исполнение обязанности по ведению воинского учета граждан в организации (совмещение) в размере 17 631 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя истицы К., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
установила:
Б. обратилась в Магаданский городской суд с иском к ООО "Талисман" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 38 138 рублей, начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 17 631 рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 01 апреля 2009 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности юрисконсульта с исполнением обязанностей инспектора отдела кадров. 31 декабря 2010 года трудовые отношения с ответчиком прекращены в связи с увольнением по собственному желанию. В период работы у ответчика с июня 2010 года по 31 декабря 2010 года исполняла у ответчика по совместительству обязанности по ведению воинского учета, однако, данная работа, предусматривающая соответствующую доплату, ответчиком не оплачивалась. В период работы у ответчика имелись случаи несвоевременной выплаты заработной платы и ее выплаты не в полном объеме. Кроме того, при увольнении ответчик не произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск, продолжительностью 52 дня. Полагала, что неправомерными действиями ответчика, нарушающими трудовые права, ей причинен моральный вред, который оценила в 30 000 рублей.
Магаданский городской суд 02 июня 2011 года постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истица просит решение Магаданского городского суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что срок на обращение в суд пропущен незначительно и по уважительным причинам, т.к. работодатель отказался предоставить затребованные у него документы. Ссылаясь на положения статьи 203 ГК РФ, полагает, что ответчик, проигнорировав запрос о предоставлении документов в срок до 29 марта 2011 года, совершил действия (бездействие), свидетельствующее о признании обязательства, что прервало течение срока давности на обращение в суд. Указывает, что в момент заключения трудового договора условия выполнения работы по ведению воинского учета не оговаривались. Действующее законодательство предусматривает выполнение указанной работы по совместительству с соответствующей доплатой. Полагает, что судом оставлено без внимания и оценки то, что ответчиком допускались нарушения сроков выплаты заработной платы и порядка извещения о ее составляющих. Указывает на неправомерность применения судом последствий пропуска срока на обращение в суд к требованиям о взыскании компенсации морального вреда, сделанным без учета претерпеваемых ею нравственных переживаний.
В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях ответчика судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 01 апреля 2009 года N .... истица принята на работу к ответчику на должность юрисконсульта с исполнением обязанностей инспектора по кадрам и ведением воинского учета с окладом 5 000 рублей (л.д. 29 - 34).
На основании заявления истицы, приказом N .... от 31 декабря 2010 года последняя уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). В этот же день истица ознакомилась с приказом об увольнении, получила трудовую книжку, а также указала на отсутствие претензий к ответчику по расчету в связи с увольнением (л.д. 35 - 36).
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающими, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Восстановление указанных сроков судом возможно лишь, если они были пропущены по уважительным причинам.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании установлено, что трудовые отношения между истицей и ответчиком были прекращены 31 декабря 2010 года, в связи с чем срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора окончился 01 апреля 2011 года. В суд за разрешением настоящего спора истица обратилась через организацию почтовой связи 19 апреля 2011 года, т.е. по истечении указанного срока (л.д. 5 - 17).
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением настоящего трудового спора, истица суду не представила.
При таком положении вывод суда, о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска по причинам пропуска истицей срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин, по которым данный срок мог быть восстановлен, судебная коллегия полагает правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.
То обстоятельство, что истица ранее (в пределах установленного законом срока) обратилась в к мировому судье с аналогичным заявлением, которое не было принято к производству суда и возвращено последней в связи с несоблюдением требований, предусмотренных процессуальным законом, какого-либо правового значения не имеет, поскольку ранее поданное заявления истицы не было принято к производству суда, а сам по себе факт его подачи не прерывал и не приостанавливал течение срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Аналогичным образом, как не влияющую на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истицей срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, следует расценить и ссылку истицы на положения статьи 203 ГК РФ, которые к разрешению настоящего дела применены быть не могут. Кроме того, указание истицы на совершение ответчиком действий (бездействия), свидетельствующих о признании наличия обязательства, не основано на фактических обстоятельствах дела и, какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждено.
Следует отметить, что отсутствие у истицы документов, истребованных у ответчика, не являлось препятствием для обращения в суд, а закон не содержит каких-либо положений об обязательном досудебном урегулировании споров, вытекающих из трудовых отношений.
Помимо установления обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истицей срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд пришел и к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по существу. Выводы суда должным образом мотивированы, в решении приведены и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Магаданского городского суда от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)