Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Стахорская{ }О.А. Дело{ }N{ }2-657/11{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.
судей Назина В.И., Выглева А.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр дополнительного образования детей поселка Ола" на решение Ольского районного суда от 08 июня 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Ш. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр дополнительного образования детей пос. Ола" о признании недействительным и отмене приказа N 19 от 10.03.2011 года "Об уменьшении учебной нагрузки", перерасчете заработной платы, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.
Признать приказ N 19 от 10 марта 2011 года "Об уменьшении учебной нагрузки" недействительным.
Обязать муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Центр дополнительного образования детей пос. Ола" произвести перерасчет заработной платы Ш. согласно условиям трудового договора от 26 августа 2010 года и дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору от 26 августа 2010 года.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр дополнительного образования детей пос. Ола" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр дополнительного образования детей пос. Ола" в пользу Ш. компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр дополнительного образования детей пос. Ола" в пользу Ш. судебные расходы в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр дополнительного образования детей пос. Ола" в доход бюджета муниципального образования "Ольский район" государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Обязать Межрайонную ИФНС N 1 по Магаданской области вернуть Ш. уплаченную 14 апреля 2011 года на основании чек - ордера государственную пошлину в размере 1 147 (одна тысяча сто сорок семь) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения истца Ш., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Ш. обратилась в Ольский районный суд с иском к МОУ ДОД "Центр дополнительного образования детей пос. Ола" о признании недействительным и отмене приказа N 19 от 10 марта 2011 г. "Об уменьшении учебной нагрузки", перерасчете заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что на основании трудового договора с 26 августа 2010 года состоит в трудовых отношениях с МОУ ДОД "Центр дополнительного образования детей пос. Ола", работая в должности педагога дополнительного образования с учебной нагрузкой 18 часов в неделю. При заключении трудового договора с учетом дополнительного соглашения 27 августа 2010 года ей установлен испытательный срок три месяца.
В период с 30 ноября 2010 года по 18 декабря 2010 года на основании приказа директора N 49 от 15 ноября 2010 года в учреждении проведен предварительный контроль с целью объективной картины посещаемости занятий в МОУ ДОД "Центр дополнительного образования детей пос. Ола".
По результатам проведенного контроля 13 января 2011 года она ознакомлена с уведомлением "О предстоящем изменении определенных сторонами существенных условий трудового договора", в соответствии с которыми ей уменьшена недельная часовая нагрузка на 6 часов. Сообщено, что в случае несогласия на продолжение работы в связи с изменением условий трудового договора, в части касающейся размера оплаты труда, работодателем будут предложены другие вакантные должности, имеющиеся в учреждении, при их наличии, а в случае отказа от предложенной работы, указано, что трудовой договор будет прекращен.
10 марта 2011 года ей предложено ознакомиться с приказом об уменьшении учебной нагрузки от 10 марта 2011 года N 19 и дополнительным соглашением к трудовому договору, которым нагрузка установлена 12 часов в неделю.
Иная должность в МОУ ДОД "Центр дополнительного образования детей пос. Ола" ей предложена не была. С 13 марта 2011 года ей начисляется заработная плата исходя из 12-часовой недельной нагрузки.
Считает приказ работодателя от 10 марта 2011 года N 19 незаконным, так как согласно Постановлению Правительства РФ от 03 апреля 2003 года N 191 учебная нагрузка педагогам дополнительного образования на одну ставку установлена 18 часов.
Указывает, что действиями работодателя ей причинены нравственные страдания в виде волнений, переживаний, из-за ухудшения ее материального положения, в результате чего она была вынуждена обращаться в прокуратуру, консультироваться у юристов.
Просила суд признать недействительным и отменить приказ N 19 от 10 марта 2011 года "Об уменьшении учебной нагрузки"; обязать произвести перерасчет заработной платы с 13 марта 2011 года с учетом, установленной в трудовом договоре от 26 августа 2010 года, 18 часовой недельной учебной нагрузки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; оплату услуг представителя в сумме 24 700 руб.; судебные расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 200 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 147 руб.
Ольским районным судом 08 июня 2011 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его необоснованности.
Полагает неверным вывод суда о незаконности оспариваемого истцом приказа, поскольку суд в решении подтвердил законность проведенной проверки, в силу чего оспариваемый приказ вынесенный на основании данной проверки является законным. Работодатель выполнил в полном объеме свои обязанности, предусмотренные статьей 73 Трудового кодекса РФ.
Считает необоснованным ссылку суда на неисполнение работодателем обязанности о повторном ознакомлении истца с приказом N 19 от 10 марта 2011 года, поскольку в своем заявлении от 12 марта 2011 года истец дала согласие на работу с новыми условиями труда, в связи с чем повторное ознакомление ее с приказом не требовалось.
В трудовом законодательстве не содержится прямого указания на необходимость внесения изменений в штатное расписание и штатное замещение учреждения в случае принятия решения о снижении недельной нагрузки работнику. Штатное расписание и штатное замещение, составленные на период учебного года, никак не связаны с фактически отработанным работником времени. Невыполнение педагогом учебной нагрузки влечет снижение размера заработка.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании приказа N 81 от 26 августа 2010 года между МОУ ДОД "Центр дополнительного образования детей пос. Ола" и Ш. заключен трудовой договор (л.д. 18 - 19), по условиям которого истец с 26 августа 2010 года принята на должность педагога - организатора с испытательным сроком (согласно дополнительного соглашения к трудовому договору - три месяца).
Приказом N 91 от 08 октября 2010 года Ш. переведена на должность педагога дополнительного образования, с 18-часовой учебной нагрузкой в неделю.
В период с 30 ноября 2010 года по 18 декабря 2010 года на основании приказа директора N 49 от 15 ноября 2010 года (л.д. 22) в МОУ ДОД "Центр дополнительного образования детей пос. Ола" проведен предварительный контроль с целью объективной картины посещаемости занятий в МОУ ДОД "ЦДО пос. Ола".
По результатам контроля 13 января 2011 года истцу вручено уведомление о предстоящем изменении с 13 марта 2011 года существенных условий труда в части снижения учебной нагрузки с 18 до 12 часов в неделю (л.д. 27).
10 марта 2011 года издан приказ N 19 "Об уменьшении учебной нагрузки", которым Ш. с 13 марта 2011 года установлена учебная нагрузка в размере 12 недельных часов. На Ш. возложена обязанность предоставить директору учреждения расписание занятий и списки обучающихся в объединении "ИЗО" на 2 группы, (л.д. 36).
С 13 марта 2011 года расчет заработной платы производиться истцу исходя из педагогической нагрузки 12 часов в неделю.
Признавая приказ N 19 от 10 марта 2011 года "Об уменьшении учебной нагрузки" недействительным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что изменив истцу педагогическую нагрузку без внесения изменений в штатное расписание, расписание занятий групп, комплектования групп, работодателем не соблюдены требования трудового законодательства.
Указанный вывод является правильным и основан на нормах действующего законодательства.
Согласно статье 333 ТК РФ для педагогических работников в качестве трудовой льготы, обусловленной спецификой их деятельности, осуществление которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (не более 36 часов в неделю).
При этом норма часов педагогической работы за ставку заработной платы для отдельных категорий педагогических работников с учетом особенностей их труда определена в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2003 года N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений" (ред. от 18 августа 2008 г.).
В соответствии с приведенным Постановлением Правительства N 191 от 03 апреля 2003 года ставка заработной платы педагога дополнительного образования выплачивается за 18 часов педагогической работы в неделю.
Установленный преподавателю конкретный объем нагрузки, от которого зависит размер заработной платы, является существенным условием трудового договора, в этой связи изменение продолжительности рабочего времени должно производиться с учетом требований закона (ст. ст. 57, 73, 74 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 74 ТК РФ изменение по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора возможно в тех случаях, когда они не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины). Допускается изменение любых условий трудового договора, кроме изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Между тем из материалов дела следует и установлено судом, что организационные условия труда Ш. ни на момент издания оспариваемого приказа, ни на момент рассмотрения спора в суде не изменились.
Как было указано выше, работодателем не были внесены изменения в штатное расписание, не изменилось количество групп, расписание их занятий, Ш. после вынесения оспариваемого приказа от 10 марта 2010 года продолжала выполнять как педагог дополнительного образования норму 1 ставки педагогической нагрузки, составляющую 18 часов в неделю, согласно действующему штатному расписанию.
Таким образом, при фактическом отсутствии организационных изменений условий труда Ш. работодатель оспариваемым приказом изменил существенные условия трудового договора с ней, что недопустимо по смыслу статьи 74 ТК РФ.
Доказательств опровергающих данный вывод ответчик не представил, в то время как статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При изложенных обстоятельствах решение суда о признании приказа N 19 от 10 марта 2011 года "Об уменьшении учебной нагрузки" недействительным следует признать законным.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Указанному праву соответствует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотренная статьей 22 ТК РФ.
Судом установлено, а ответчиком не оспаривалось, что с 13 марта 2011 года истцу выплачивается заработная плата исходя из пониженной работодателем 12-часовой недельной учебной нагрузки.
С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы Ш. согласно условиям трудового договора от 26 августа 2010 года и дополнительного соглашения N 1 к нему.
В связи с тем, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, требования о компенсации морального вреда на основании статьи 237 ТК РФ также подлежали удовлетворению, размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, суд, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истица расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., а также понесенные судебные расходы.
Доводы кассационной жалобы о том, что штатное расписание и штатное замещение, по сути, являются документами бухгалтерского учета и внесение в них изменений в связи с принятием оспариваемого приказа не требовалось, не свидетельствуют о законности оспариваемого приказа, поскольку при отсутствии изменения организационных или технологических условий труда изменение работодателем определенных сторонами условий трудового договора, по смыслу статьи 74 ТК РФ недопустимо.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального права, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не усматривается.
С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - необоснованными.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Ольского районного суда от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 N 33-804/11 ПО ДЕЛУ N 2-657/11
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. N 33-804/11
Судья:{ }Стахорская{ }О.А. Дело{ }N{ }2-657/11{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.
судей Назина В.И., Выглева А.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр дополнительного образования детей поселка Ола" на решение Ольского районного суда от 08 июня 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Ш. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр дополнительного образования детей пос. Ола" о признании недействительным и отмене приказа N 19 от 10.03.2011 года "Об уменьшении учебной нагрузки", перерасчете заработной платы, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.
Признать приказ N 19 от 10 марта 2011 года "Об уменьшении учебной нагрузки" недействительным.
Обязать муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Центр дополнительного образования детей пос. Ола" произвести перерасчет заработной платы Ш. согласно условиям трудового договора от 26 августа 2010 года и дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору от 26 августа 2010 года.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр дополнительного образования детей пос. Ола" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр дополнительного образования детей пос. Ола" в пользу Ш. компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр дополнительного образования детей пос. Ола" в пользу Ш. судебные расходы в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр дополнительного образования детей пос. Ола" в доход бюджета муниципального образования "Ольский район" государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Обязать Межрайонную ИФНС N 1 по Магаданской области вернуть Ш. уплаченную 14 апреля 2011 года на основании чек - ордера государственную пошлину в размере 1 147 (одна тысяча сто сорок семь) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения истца Ш., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Ш. обратилась в Ольский районный суд с иском к МОУ ДОД "Центр дополнительного образования детей пос. Ола" о признании недействительным и отмене приказа N 19 от 10 марта 2011 г. "Об уменьшении учебной нагрузки", перерасчете заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что на основании трудового договора с 26 августа 2010 года состоит в трудовых отношениях с МОУ ДОД "Центр дополнительного образования детей пос. Ола", работая в должности педагога дополнительного образования с учебной нагрузкой 18 часов в неделю. При заключении трудового договора с учетом дополнительного соглашения 27 августа 2010 года ей установлен испытательный срок три месяца.
В период с 30 ноября 2010 года по 18 декабря 2010 года на основании приказа директора N 49 от 15 ноября 2010 года в учреждении проведен предварительный контроль с целью объективной картины посещаемости занятий в МОУ ДОД "Центр дополнительного образования детей пос. Ола".
По результатам проведенного контроля 13 января 2011 года она ознакомлена с уведомлением "О предстоящем изменении определенных сторонами существенных условий трудового договора", в соответствии с которыми ей уменьшена недельная часовая нагрузка на 6 часов. Сообщено, что в случае несогласия на продолжение работы в связи с изменением условий трудового договора, в части касающейся размера оплаты труда, работодателем будут предложены другие вакантные должности, имеющиеся в учреждении, при их наличии, а в случае отказа от предложенной работы, указано, что трудовой договор будет прекращен.
10 марта 2011 года ей предложено ознакомиться с приказом об уменьшении учебной нагрузки от 10 марта 2011 года N 19 и дополнительным соглашением к трудовому договору, которым нагрузка установлена 12 часов в неделю.
Иная должность в МОУ ДОД "Центр дополнительного образования детей пос. Ола" ей предложена не была. С 13 марта 2011 года ей начисляется заработная плата исходя из 12-часовой недельной нагрузки.
Считает приказ работодателя от 10 марта 2011 года N 19 незаконным, так как согласно Постановлению Правительства РФ от 03 апреля 2003 года N 191 учебная нагрузка педагогам дополнительного образования на одну ставку установлена 18 часов.
Указывает, что действиями работодателя ей причинены нравственные страдания в виде волнений, переживаний, из-за ухудшения ее материального положения, в результате чего она была вынуждена обращаться в прокуратуру, консультироваться у юристов.
Просила суд признать недействительным и отменить приказ N 19 от 10 марта 2011 года "Об уменьшении учебной нагрузки"; обязать произвести перерасчет заработной платы с 13 марта 2011 года с учетом, установленной в трудовом договоре от 26 августа 2010 года, 18 часовой недельной учебной нагрузки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; оплату услуг представителя в сумме 24 700 руб.; судебные расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 200 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 147 руб.
Ольским районным судом 08 июня 2011 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его необоснованности.
Полагает неверным вывод суда о незаконности оспариваемого истцом приказа, поскольку суд в решении подтвердил законность проведенной проверки, в силу чего оспариваемый приказ вынесенный на основании данной проверки является законным. Работодатель выполнил в полном объеме свои обязанности, предусмотренные статьей 73 Трудового кодекса РФ.
Считает необоснованным ссылку суда на неисполнение работодателем обязанности о повторном ознакомлении истца с приказом N 19 от 10 марта 2011 года, поскольку в своем заявлении от 12 марта 2011 года истец дала согласие на работу с новыми условиями труда, в связи с чем повторное ознакомление ее с приказом не требовалось.
В трудовом законодательстве не содержится прямого указания на необходимость внесения изменений в штатное расписание и штатное замещение учреждения в случае принятия решения о снижении недельной нагрузки работнику. Штатное расписание и штатное замещение, составленные на период учебного года, никак не связаны с фактически отработанным работником времени. Невыполнение педагогом учебной нагрузки влечет снижение размера заработка.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании приказа N 81 от 26 августа 2010 года между МОУ ДОД "Центр дополнительного образования детей пос. Ола" и Ш. заключен трудовой договор (л.д. 18 - 19), по условиям которого истец с 26 августа 2010 года принята на должность педагога - организатора с испытательным сроком (согласно дополнительного соглашения к трудовому договору - три месяца).
Приказом N 91 от 08 октября 2010 года Ш. переведена на должность педагога дополнительного образования, с 18-часовой учебной нагрузкой в неделю.
В период с 30 ноября 2010 года по 18 декабря 2010 года на основании приказа директора N 49 от 15 ноября 2010 года (л.д. 22) в МОУ ДОД "Центр дополнительного образования детей пос. Ола" проведен предварительный контроль с целью объективной картины посещаемости занятий в МОУ ДОД "ЦДО пос. Ола".
По результатам контроля 13 января 2011 года истцу вручено уведомление о предстоящем изменении с 13 марта 2011 года существенных условий труда в части снижения учебной нагрузки с 18 до 12 часов в неделю (л.д. 27).
10 марта 2011 года издан приказ N 19 "Об уменьшении учебной нагрузки", которым Ш. с 13 марта 2011 года установлена учебная нагрузка в размере 12 недельных часов. На Ш. возложена обязанность предоставить директору учреждения расписание занятий и списки обучающихся в объединении "ИЗО" на 2 группы, (л.д. 36).
С 13 марта 2011 года расчет заработной платы производиться истцу исходя из педагогической нагрузки 12 часов в неделю.
Признавая приказ N 19 от 10 марта 2011 года "Об уменьшении учебной нагрузки" недействительным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что изменив истцу педагогическую нагрузку без внесения изменений в штатное расписание, расписание занятий групп, комплектования групп, работодателем не соблюдены требования трудового законодательства.
Указанный вывод является правильным и основан на нормах действующего законодательства.
Согласно статье 333 ТК РФ для педагогических работников в качестве трудовой льготы, обусловленной спецификой их деятельности, осуществление которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (не более 36 часов в неделю).
При этом норма часов педагогической работы за ставку заработной платы для отдельных категорий педагогических работников с учетом особенностей их труда определена в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2003 года N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений" (ред. от 18 августа 2008 г.).
В соответствии с приведенным Постановлением Правительства N 191 от 03 апреля 2003 года ставка заработной платы педагога дополнительного образования выплачивается за 18 часов педагогической работы в неделю.
Установленный преподавателю конкретный объем нагрузки, от которого зависит размер заработной платы, является существенным условием трудового договора, в этой связи изменение продолжительности рабочего времени должно производиться с учетом требований закона (ст. ст. 57, 73, 74 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 74 ТК РФ изменение по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора возможно в тех случаях, когда они не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины). Допускается изменение любых условий трудового договора, кроме изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Между тем из материалов дела следует и установлено судом, что организационные условия труда Ш. ни на момент издания оспариваемого приказа, ни на момент рассмотрения спора в суде не изменились.
Как было указано выше, работодателем не были внесены изменения в штатное расписание, не изменилось количество групп, расписание их занятий, Ш. после вынесения оспариваемого приказа от 10 марта 2010 года продолжала выполнять как педагог дополнительного образования норму 1 ставки педагогической нагрузки, составляющую 18 часов в неделю, согласно действующему штатному расписанию.
Таким образом, при фактическом отсутствии организационных изменений условий труда Ш. работодатель оспариваемым приказом изменил существенные условия трудового договора с ней, что недопустимо по смыслу статьи 74 ТК РФ.
Доказательств опровергающих данный вывод ответчик не представил, в то время как статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При изложенных обстоятельствах решение суда о признании приказа N 19 от 10 марта 2011 года "Об уменьшении учебной нагрузки" недействительным следует признать законным.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Указанному праву соответствует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотренная статьей 22 ТК РФ.
Судом установлено, а ответчиком не оспаривалось, что с 13 марта 2011 года истцу выплачивается заработная плата исходя из пониженной работодателем 12-часовой недельной учебной нагрузки.
С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы Ш. согласно условиям трудового договора от 26 августа 2010 года и дополнительного соглашения N 1 к нему.
В связи с тем, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, требования о компенсации морального вреда на основании статьи 237 ТК РФ также подлежали удовлетворению, размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, суд, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истица расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., а также понесенные судебные расходы.
Доводы кассационной жалобы о том, что штатное расписание и штатное замещение, по сути, являются документами бухгалтерского учета и внесение в них изменений в связи с принятием оспариваемого приказа не требовалось, не свидетельствуют о законности оспариваемого приказа, поскольку при отсутствии изменения организационных или технологических условий труда изменение работодателем определенных сторонами условий трудового договора, по смыслу статьи 74 ТК РФ недопустимо.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального права, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не усматривается.
С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - необоснованными.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Ольского районного суда от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)