Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Егоркина{ }Г.В. Дело{ }N{ }2-317/2011{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.
судей Бобылева С.В., Ечина А.А.
при секретаре З.
с участием прокурора Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО "Серебро Магадана"
на решение Омсукчанского районного суда от 10 июня 2011 года,
которым постановлено:
признать увольнение Р. незаконным и восстановить Р. в должности проходчика участка подземных буровых работ рудника "Дукат" ЗАО "Серебро Магадана" с 14 января 2011 года.
Взыскать с ЗАО "Серебро Магадана" в пользу Р. оплату за время вынужденного прогула в сумме 165 741 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот сорок один) рубль 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, в остальной части исковых требований о взыскании морального вреда в сумме 25 000 рублей отказать.
Взыскать с ЗАО "Серебро Магадана" в доход МО "Омсукчанский район Магаданской области" государственную пошлину в сумме 4 714 (четыре тысячи семьсот четырнадцать) рублей 82 копейки.
Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителя ЗАО "Серебро Магадана" К., заключение прокурора Зариповой Е.В. о законности постановленного решения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Р. обратился в Омсукчанский районный суд к ЗАО "Серебро Магадана" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что с 01 мая 2007 года работал в ЗАО "Серебро Магадана" на участке подземных буровых работ рудника "Дукат" проходчиком 6 разряда с полным рабочим днем под землей, с ним был заключен трудовой договор.
14 января 2011 года трудовой договор с ним расторгнут по соглашению сторон по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании его заявления, которое он написал в сентябре 2010 года под давлением со стороны работодателя без указания даты увольнения.
11 января 2011 года при работе в забое произошла аварийная поломка буровой стрелы, о чем он неоднократно предупреждал руководство. В связи с этим работодатель 14 января 2011 года уволил его по ранее написанному заявлению. Несмотря на то, что заявление написано им собственноручно, дату увольнения он не указывал, в связи с чем и считает его ничтожным. Указывает, что увольнение является незаконным, поскольку своего согласия на расторжение трудового договора по указанным основаниям он не давал.
Просил суд восстановить его в должности проходчика. Полагает, что в результате увольнения ему причинен моральный вред, он лишился заработной платы, у него на иждивении находится двое малолетних детей, моральный вред оценил в размере 35 тысяч рублей, который просил взыскать с ответчика.
Решением Омсукчанского районного суда от 03 марта 2011 года исковые требования Р. удовлетворены.
Кассационным определением Магаданского областного суда от 19 апреля 2011 года решение Омсукчанского районного суда от 03 марта 2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении Омсукчанским районным судом 10 июня 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационных жалобах ЗАО "Серебро Магадана" ссылается на незаконность и необоснованность решения, просит отменить его на основании подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение по делу.
В обоснование указывает, что восстанавливая Р. на работу в ЗАО "Серебро Магадана" в должности проходчика участка подземных буровых работ рудника "Дукат" с 14 января 2011 года суд не учел факт трудоустройства истца к моменту вынесения решения суда к другому работодателю, что подтверждается справкой исх. N РК/5-311 от 27 апреля 2011 года, выданной ОАО "Рудник Каральвеем" о работе в данном обществе Р. с 10 марта 2011 года по настоящее время, а также пояснениями, данными в ходе судебного заседания 10 июня 2011 года представителем истца М., зафиксированными в мотивировочной части решения: "истец работал с 10 марта 2011 года по настоящее время в ОАО "Рудник Каральвеем" бурильщиком".
Судом не были исследованы обстоятельства нахождения истца в трудовых отношениях с другим работодателем, не был установлен факт прекращения трудовых отношений истца в ОАО "Рудник Каральвеем" на день вынесения решения суда.
Не установление данных обстоятельств влечет невозможность исполнения вынесенного решения суда, а также не позволяет определить период времени вынужденного прогула и указывает на незаконность определения его судом в количестве 101 дня, что свидетельствует о незаконности взыскания с ответчика суммы в размере 165 741,27 рублей в счет оплаты времени вынужденного прогула, поскольку в расчет указанной суммы было взято необоснованное количество дней вынужденного прогула.
Считает, что вынужденный прогул составляет с 14 января 2011 года (день увольнения) по 10 марта 2011 года, в связи с чем оплата вынужденного прогула составляет 59 076,10 руб.
Считает, что силу пункта 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2, взысканная в пользу работника компенсация за время вынужденного прогула, подлежит уменьшению на суммы выплат, подлежащих к зачету, в частности компенсация за неиспользованный отпуск.
Произведя указанный зачет, работник должен вернуть работодателю 274783,07 руб. (333 859,17 руб. - 59 076,10 руб.).
Также указывает, что истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждую сторону доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование заявленных требований и возражений, не предоставлено доказательств причинения морального вреда. Суд не учел, что пояснения истца по данному факту противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, а именно: истец трудоустроился к другому работодателю, следовательно, получал заработную плату и мог обеспечить свою семью.
Кроме того указывает, что судом данное решение в полном объеме было обращено к немедленному исполнению, чем была нарушена статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В возражениях на кассационную жалобу истец пояснил, что работал у другого работодателя, так как был уволен с прежнего места работы. Имея семью, двух малолетних детей, ему были необходимы денежные средства для того, чтобы уровень жизни семьи не снизился, т.к. период с момента увольнения по момент восстановления на работе составляет 5 месяцев. Он направил прежнему работодателю письменное заявление об увольнение, с указанием даты увольнения, предшествующей дню восстановления на работе. Трудовая книжка выслана почтой.
Кроме того не согласен с доводами кассационной жалобы, так как имеет возможность немедленно приступить к работе. Однако к рабочему месту его не допускают, несмотря на то, что есть решение суда, подлежащее исполнению с момента его вынесения. Просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р. принят на работу в ЗАО "Серебро Магадана" по трудовому договору N б/н от 25 декабря 2001 года проходчиком участка подземных горных работ рудника "Дукат" с полным рабочим днем под землей (Приказ N .... от 08 января 2002 года), 28 июля 2003 года переведен проходчиком 6 разряда участка ПГР рудника "Дукат" (Дополнительное соглашение к трудовому договору от 28 июля 2003 года, приказ N .... от 28 июля 2003 года) (т. 1, л.д. 10 - 17).
Р. уволен 14 января 2011 года по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует приказ об увольнении N СМ11ув от 12 января 2011 года (т. 1, л.д. 9). Увольнение произведено на основании заявления об увольнении по соглашению сторон (т. 1, л.д. 8).
Между тем судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон написано Р. в сентябре 2010 года с открытой датой увольнения. Дата увольнения 14 января 2011 года внесена в заявление работника самим работодателем.
При этом истец согласие на расторжение трудового договора именно 14 января 2011 года не давал.
В этой связи вывод суда о том, что соглашение на расторжение трудового договора 14 января 2011 года между сторонами не достигнуто, является правильным.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца 14 января 2011 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) при отсутствии волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений 14 января 2011 года, нельзя признать законным, поскольку дата увольнения сторонами не согласована.
Поскольку увольнение произведено ответчиком без законного основания, вывод суда о восстановлении Р. на работе в ранее занимаемой должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по правилам частей 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ является правильным.
В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, исходя из обстоятельств дела, отвечает принципам разумности и справедливости.
Довод жалобы о том, что судом не был учтен факт трудоустройства истца к моменту вынесения решения суда к другому работодателю, со ссылкой на часть 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание. Положение части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации не может применяться в данном случае, поскольку касается случаев, когда суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения.
Истцом было четко выражено желание после восстановления на продолжение работы именно в ЗАО "Серебро Магадана", в связи с чем он уволился из ОАО "Рудник Каральвеем" в день вынесения решения от 10 июня 2011 года о восстановлении на работе.
В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособие по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
При таком положении, наличие заработной платы у другого работодателя в период вынужденного прогула, на которое ссылается ответчик в жалобе, не влияет на размер оплаты времени вынужденного прогула.
Указание в жалобе на то, что взысканная в пользу работника компенсация за время вынужденного прогула подлежит уменьшению на суммы выплат за неиспользованный отпуск, также не может быть принята во внимание, поскольку не относится к тем выплатам, которые подлежат зачету.
Довод кассационной жалобы о том, что данное решение в полном объеме было обращено судом к немедленному исполнению, опровергается резолютивной частью решения, согласно которой немедленному исполнению решение подлежит только в части восстановления на работе.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований к отмене решения суда, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Омсукчанского районного суда от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Серебро Магадана" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ГАДЖИЕВА
Судьи
А.А.ЕЧИН
С.В.БОБЫЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 N 33-805/2011 ПО ДЕЛУ N 2-317/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. N 33-805/2011
Судья:{ }Егоркина{ }Г.В. Дело{ }N{ }2-317/2011{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.
судей Бобылева С.В., Ечина А.А.
при секретаре З.
с участием прокурора Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО "Серебро Магадана"
на решение Омсукчанского районного суда от 10 июня 2011 года,
которым постановлено:
признать увольнение Р. незаконным и восстановить Р. в должности проходчика участка подземных буровых работ рудника "Дукат" ЗАО "Серебро Магадана" с 14 января 2011 года.
Взыскать с ЗАО "Серебро Магадана" в пользу Р. оплату за время вынужденного прогула в сумме 165 741 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот сорок один) рубль 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, в остальной части исковых требований о взыскании морального вреда в сумме 25 000 рублей отказать.
Взыскать с ЗАО "Серебро Магадана" в доход МО "Омсукчанский район Магаданской области" государственную пошлину в сумме 4 714 (четыре тысячи семьсот четырнадцать) рублей 82 копейки.
Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителя ЗАО "Серебро Магадана" К., заключение прокурора Зариповой Е.В. о законности постановленного решения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Р. обратился в Омсукчанский районный суд к ЗАО "Серебро Магадана" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что с 01 мая 2007 года работал в ЗАО "Серебро Магадана" на участке подземных буровых работ рудника "Дукат" проходчиком 6 разряда с полным рабочим днем под землей, с ним был заключен трудовой договор.
14 января 2011 года трудовой договор с ним расторгнут по соглашению сторон по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании его заявления, которое он написал в сентябре 2010 года под давлением со стороны работодателя без указания даты увольнения.
11 января 2011 года при работе в забое произошла аварийная поломка буровой стрелы, о чем он неоднократно предупреждал руководство. В связи с этим работодатель 14 января 2011 года уволил его по ранее написанному заявлению. Несмотря на то, что заявление написано им собственноручно, дату увольнения он не указывал, в связи с чем и считает его ничтожным. Указывает, что увольнение является незаконным, поскольку своего согласия на расторжение трудового договора по указанным основаниям он не давал.
Просил суд восстановить его в должности проходчика. Полагает, что в результате увольнения ему причинен моральный вред, он лишился заработной платы, у него на иждивении находится двое малолетних детей, моральный вред оценил в размере 35 тысяч рублей, который просил взыскать с ответчика.
Решением Омсукчанского районного суда от 03 марта 2011 года исковые требования Р. удовлетворены.
Кассационным определением Магаданского областного суда от 19 апреля 2011 года решение Омсукчанского районного суда от 03 марта 2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении Омсукчанским районным судом 10 июня 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационных жалобах ЗАО "Серебро Магадана" ссылается на незаконность и необоснованность решения, просит отменить его на основании подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение по делу.
В обоснование указывает, что восстанавливая Р. на работу в ЗАО "Серебро Магадана" в должности проходчика участка подземных буровых работ рудника "Дукат" с 14 января 2011 года суд не учел факт трудоустройства истца к моменту вынесения решения суда к другому работодателю, что подтверждается справкой исх. N РК/5-311 от 27 апреля 2011 года, выданной ОАО "Рудник Каральвеем" о работе в данном обществе Р. с 10 марта 2011 года по настоящее время, а также пояснениями, данными в ходе судебного заседания 10 июня 2011 года представителем истца М., зафиксированными в мотивировочной части решения: "истец работал с 10 марта 2011 года по настоящее время в ОАО "Рудник Каральвеем" бурильщиком".
Судом не были исследованы обстоятельства нахождения истца в трудовых отношениях с другим работодателем, не был установлен факт прекращения трудовых отношений истца в ОАО "Рудник Каральвеем" на день вынесения решения суда.
Не установление данных обстоятельств влечет невозможность исполнения вынесенного решения суда, а также не позволяет определить период времени вынужденного прогула и указывает на незаконность определения его судом в количестве 101 дня, что свидетельствует о незаконности взыскания с ответчика суммы в размере 165 741,27 рублей в счет оплаты времени вынужденного прогула, поскольку в расчет указанной суммы было взято необоснованное количество дней вынужденного прогула.
Считает, что вынужденный прогул составляет с 14 января 2011 года (день увольнения) по 10 марта 2011 года, в связи с чем оплата вынужденного прогула составляет 59 076,10 руб.
Считает, что силу пункта 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2, взысканная в пользу работника компенсация за время вынужденного прогула, подлежит уменьшению на суммы выплат, подлежащих к зачету, в частности компенсация за неиспользованный отпуск.
Произведя указанный зачет, работник должен вернуть работодателю 274783,07 руб. (333 859,17 руб. - 59 076,10 руб.).
Также указывает, что истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждую сторону доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование заявленных требований и возражений, не предоставлено доказательств причинения морального вреда. Суд не учел, что пояснения истца по данному факту противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, а именно: истец трудоустроился к другому работодателю, следовательно, получал заработную плату и мог обеспечить свою семью.
Кроме того указывает, что судом данное решение в полном объеме было обращено к немедленному исполнению, чем была нарушена статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В возражениях на кассационную жалобу истец пояснил, что работал у другого работодателя, так как был уволен с прежнего места работы. Имея семью, двух малолетних детей, ему были необходимы денежные средства для того, чтобы уровень жизни семьи не снизился, т.к. период с момента увольнения по момент восстановления на работе составляет 5 месяцев. Он направил прежнему работодателю письменное заявление об увольнение, с указанием даты увольнения, предшествующей дню восстановления на работе. Трудовая книжка выслана почтой.
Кроме того не согласен с доводами кассационной жалобы, так как имеет возможность немедленно приступить к работе. Однако к рабочему месту его не допускают, несмотря на то, что есть решение суда, подлежащее исполнению с момента его вынесения. Просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р. принят на работу в ЗАО "Серебро Магадана" по трудовому договору N б/н от 25 декабря 2001 года проходчиком участка подземных горных работ рудника "Дукат" с полным рабочим днем под землей (Приказ N .... от 08 января 2002 года), 28 июля 2003 года переведен проходчиком 6 разряда участка ПГР рудника "Дукат" (Дополнительное соглашение к трудовому договору от 28 июля 2003 года, приказ N .... от 28 июля 2003 года) (т. 1, л.д. 10 - 17).
Р. уволен 14 января 2011 года по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует приказ об увольнении N СМ11ув от 12 января 2011 года (т. 1, л.д. 9). Увольнение произведено на основании заявления об увольнении по соглашению сторон (т. 1, л.д. 8).
Между тем судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон написано Р. в сентябре 2010 года с открытой датой увольнения. Дата увольнения 14 января 2011 года внесена в заявление работника самим работодателем.
При этом истец согласие на расторжение трудового договора именно 14 января 2011 года не давал.
В этой связи вывод суда о том, что соглашение на расторжение трудового договора 14 января 2011 года между сторонами не достигнуто, является правильным.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца 14 января 2011 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) при отсутствии волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений 14 января 2011 года, нельзя признать законным, поскольку дата увольнения сторонами не согласована.
Поскольку увольнение произведено ответчиком без законного основания, вывод суда о восстановлении Р. на работе в ранее занимаемой должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по правилам частей 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ является правильным.
В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, исходя из обстоятельств дела, отвечает принципам разумности и справедливости.
Довод жалобы о том, что судом не был учтен факт трудоустройства истца к моменту вынесения решения суда к другому работодателю, со ссылкой на часть 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание. Положение части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации не может применяться в данном случае, поскольку касается случаев, когда суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения.
Истцом было четко выражено желание после восстановления на продолжение работы именно в ЗАО "Серебро Магадана", в связи с чем он уволился из ОАО "Рудник Каральвеем" в день вынесения решения от 10 июня 2011 года о восстановлении на работе.
В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособие по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
При таком положении, наличие заработной платы у другого работодателя в период вынужденного прогула, на которое ссылается ответчик в жалобе, не влияет на размер оплаты времени вынужденного прогула.
Указание в жалобе на то, что взысканная в пользу работника компенсация за время вынужденного прогула подлежит уменьшению на суммы выплат за неиспользованный отпуск, также не может быть принята во внимание, поскольку не относится к тем выплатам, которые подлежат зачету.
Довод кассационной жалобы о том, что данное решение в полном объеме было обращено судом к немедленному исполнению, опровергается резолютивной частью решения, согласно которой немедленному исполнению решение подлежит только в части восстановления на работе.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований к отмене решения суда, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Омсукчанского районного суда от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Серебро Магадана" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ГАДЖИЕВА
Судьи
А.А.ЕЧИН
С.В.БОБЫЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)