Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бечелова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Блохиной Е.П.
судей - Жернового Е.И. и Канунникова М.А.
при секретаре - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к К. о признании недействительными ученического договора от 19 мая 2008 г.; приказа N 32 от 31.07.2008 г. об увольнении, записи в трудовой книжке за N 05 от 19.05.2008 г. о приеме на работу и за N 06 от 01.08.08 г. об увольнении, и о взыскании морального вреда в размере 50000 руб., по кассационной жалобе Н. на решение Нальчикского городского суда от 21 января 2011 г.,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
19.05.2008 г. между индивидуальным предпринимателем К.(далее Работодатель) и Н. (далее Работник) был заключен ученический договор и издан приказ N 27-к от 19 мая 2008 г. о приеме Н. на работу в качестве ученика по специальностям: неонщика-стеклодува и монтажника-заправщика неоновых вывесок.
31.07.2008 г. работодатель издал приказ N 32-к об увольнении Н. по п. 5 ст. 81 ТК РФ с 01.08.2008 г.
Решением Нальчикского городского суда от 17 марта 2009 г. по гражданскому делу по иску Н. к К. о признании приказа N 32-к от 31.07.2008 г. незаконным, о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с К. в пользу Н. заработную плату за июль месяц 2008 года в размере 4690 руб.
В остальной части иска отказать, изменив формулировку увольнения Н. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ на пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Решение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу 04.04.2009 года.
06.04.2009 г. Н. обратился в суд с иском К. о признании недействительными ученического договора от 19 мая 2008 г.; приказа N 32 от 31.07.2008 г. об увольнении, записи в трудовой книжке за N 05 от 19.05.2008 г. о приеме на работу и за N 06 от 01.08.08 г. об увольнении, и о взыскании морального вреда в размере 200000 руб. Иск мотивирован тем, что Н. руководству, было заявлено о желании уволиться, в связи с тем, что условия труда оказались вредными, и это плохо сказывалось на его здоровье, так как ему не была предоставлена достоверная информация об условиях труда на рабочем месте. Однако работодателем был спровоцирован конфликт, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, и он более месяца находился на больничном. После окончания лечения, он 07.09.2008 г. вновь пришел на работу и потребовал, чтобы ему вернули трудовую книжку и произвели полный расчет, но трудовая книжка была возвращена ему лишь 14.10.2008 г. и в этот же день его ознакомили с приказом N 32-к от 31.07.2008 г. об увольнении его с 01.08.2008 г.
15.06.2010 г. от истца поступило изменение иска в части компенсации морального вреда, где он исключил одно из оснований причинения ему морального вреда, и снизил сумму компенсации морального вреда до 50 000 руб.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, истец в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца П. считала исковые требования истца обоснованными и законными, так как в соответствии с требованиями ст. 198 ТК РФ, ученический договор может быть заключен только с организацией, являющейся юридическим лицом. ИП К. не имел право заключать оспариваемый договор с ее доверителем. Кроме того, считает, что истцом не пропущены сроки обращения в суд, установленные статьей 392 ТК РФ, так как о нарушении своего права истец узнал 15.01.2009 г., в ходе судебного разбирательства по другому делу. В суд он обратился 06.04.2009 г., то есть в течение 3-месячного срока с даты, когда узнал о нарушении своих трудовых прав.
От ответчика К. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика - А. исковые требования истца не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что утверждения истца о подаче им заявления ранее, чем его уволили, не соответствует действительности. Истец подал заявление об увольнении по собственному желанию тогда, когда он узнал о своем увольнении по статье 81 п. 5 ТК РФ. Кроме того, утверждение истца, что он не знал, куда его принимают на работу, также не соответствует действительности, так как в его заявлении о приеме на работу, указано, что оно подано на имя ИП К., а рекламное агентство "Сфера" являлось его рабочим местом.
Решением Нальчикского городского суда от 21 января 2011 года постановлено:
В удовлетворении иска Н. к К. о признании недействительными: ученического договора от 19 мая 2008 г., заключенного между сторонами, приказа N 27-к от 19.05.2008 г. о приеме на работу, записей в трудовой книжке за N 05 от 19.05.2008 г. о приеме на работу, отказать за пропуском срока, установленного для обращения в суд.
В удовлетворении иска Н. о признании незаконным приказа N 32 от 31.07.2008 г. и записи в трудовой книжке за N 06 от 01.08.08 г. об увольнении, отказать за необоснованностью.
Исковые требования Н. в части взыскания морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение суда Н. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
Истец утверждает, что решение суда в окончательной форме было изготовлено 28 января 2011 г., однако оно в его адрес направлено не было, и лишь 17 февраля 2011 г. после многочисленных просьб Н. ему выдали обжалуемое решение.
В жалобе указано, что истцом срок для обращения в суд с иском не пропущен, в связи с тем, что о нарушении своих прав он узнал лишь в ходе судебного заседания, т.е. 15 января 2009 г.
Истец и ответчик будучи надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.
В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Учитывая, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР считает вынесенное решение подлежащим частичной отмене с вынесением нового решения в этой части по следующим основаниям.
В силу требований ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С доводом истца о том, что о нарушении своего права он узнал 15 января 2009 г., когда было вынесено определение суда о замене ответчика "Рекламное агентство "Сфера" на индивидуального предпринимателя К. согласиться нельзя.
Ученический договор был заключен между предпринимателем К., именуемым "Работодатель" и Н., именуемым "Ученик" и был подписан лично Н. 19 мая 2008 г.
Следовательно, 19 мая 2008 г. Н. достоверно знал как о содержании трудового договора, так и с кем он заключается.
Не может быть удовлетворен иск о признании недействительным приказа N 27-к от 19 мая 2008 г. о приеме Н. в рекламное агентство "Сфера", а фактически на работу к предпринимателю К. На приказе имеется подпись Н., что он ознакомлен с приказом 19 мая 2008 г. Однако истец не оспорил его за все время работы у работодателя, а также при подаче иска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
С иском о признании недействительными ученического договора от 19 мая 2008 г.; приказа N 32 от 31.07.2008 г. об увольнении, записи в трудовой книжке за N 05 от 19.05.2008 г. о приеме на работу и за N 06 от 01.08.08 г. об увольнении, и о взыскании морального вреда в размере 50000 руб. Н. обратился в суд 6 апреля 2009 г., т.е. с пропуском трехмесячного срока.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года N 10, когда требование компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Поскольку требование истца о компенсации морального вреда вытекало из трудовых правоотношений, суд обоснованно применил при рассмотрении дела ст. 392 ТК РФ и отказал в удовлетворении иска в этой части.
Решением Нальчикского городского суда от 17 марта 2009 г. Н. было отказано в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным и взыскании заработной платы.
Так как суд первой инстанции отказал в иске о восстановлении на работе, то иск о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсация морального вреда не подлежал удовлетворению. Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.
Н. был уволен с работы на основании приказа об увольнении от 31.07.2008 г., трудовую книжку он получил 14.10.2008 г., а в суд обратился 6.04.2009 г.
В установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок истец действия работодателя по несвоевременной выдаче трудовой книжки не обжаловал.
Учитывая, что иск о компенсации морального вреда истец связывает с нарушением его трудовых прав и в этой части, в отношении данного требования суд при разрешении спора также исходил из положения статьи 392 ТК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
решение Нальчикского городского суда от 21 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-811/2011Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N 33-811/2011г.
Судья Бечелова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Блохиной Е.П.
судей - Жернового Е.И. и Канунникова М.А.
при секретаре - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к К. о признании недействительными ученического договора от 19 мая 2008 г.; приказа N 32 от 31.07.2008 г. об увольнении, записи в трудовой книжке за N 05 от 19.05.2008 г. о приеме на работу и за N 06 от 01.08.08 г. об увольнении, и о взыскании морального вреда в размере 50000 руб., по кассационной жалобе Н. на решение Нальчикского городского суда от 21 января 2011 г.,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
установила:
19.05.2008 г. между индивидуальным предпринимателем К.(далее Работодатель) и Н. (далее Работник) был заключен ученический договор и издан приказ N 27-к от 19 мая 2008 г. о приеме Н. на работу в качестве ученика по специальностям: неонщика-стеклодува и монтажника-заправщика неоновых вывесок.
31.07.2008 г. работодатель издал приказ N 32-к об увольнении Н. по п. 5 ст. 81 ТК РФ с 01.08.2008 г.
Решением Нальчикского городского суда от 17 марта 2009 г. по гражданскому делу по иску Н. к К. о признании приказа N 32-к от 31.07.2008 г. незаконным, о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с К. в пользу Н. заработную плату за июль месяц 2008 года в размере 4690 руб.
В остальной части иска отказать, изменив формулировку увольнения Н. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ на пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Решение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу 04.04.2009 года.
06.04.2009 г. Н. обратился в суд с иском К. о признании недействительными ученического договора от 19 мая 2008 г.; приказа N 32 от 31.07.2008 г. об увольнении, записи в трудовой книжке за N 05 от 19.05.2008 г. о приеме на работу и за N 06 от 01.08.08 г. об увольнении, и о взыскании морального вреда в размере 200000 руб. Иск мотивирован тем, что Н. руководству, было заявлено о желании уволиться, в связи с тем, что условия труда оказались вредными, и это плохо сказывалось на его здоровье, так как ему не была предоставлена достоверная информация об условиях труда на рабочем месте. Однако работодателем был спровоцирован конфликт, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, и он более месяца находился на больничном. После окончания лечения, он 07.09.2008 г. вновь пришел на работу и потребовал, чтобы ему вернули трудовую книжку и произвели полный расчет, но трудовая книжка была возвращена ему лишь 14.10.2008 г. и в этот же день его ознакомили с приказом N 32-к от 31.07.2008 г. об увольнении его с 01.08.2008 г.
15.06.2010 г. от истца поступило изменение иска в части компенсации морального вреда, где он исключил одно из оснований причинения ему морального вреда, и снизил сумму компенсации морального вреда до 50 000 руб.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, истец в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца П. считала исковые требования истца обоснованными и законными, так как в соответствии с требованиями ст. 198 ТК РФ, ученический договор может быть заключен только с организацией, являющейся юридическим лицом. ИП К. не имел право заключать оспариваемый договор с ее доверителем. Кроме того, считает, что истцом не пропущены сроки обращения в суд, установленные статьей 392 ТК РФ, так как о нарушении своего права истец узнал 15.01.2009 г., в ходе судебного разбирательства по другому делу. В суд он обратился 06.04.2009 г., то есть в течение 3-месячного срока с даты, когда узнал о нарушении своих трудовых прав.
От ответчика К. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика - А. исковые требования истца не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что утверждения истца о подаче им заявления ранее, чем его уволили, не соответствует действительности. Истец подал заявление об увольнении по собственному желанию тогда, когда он узнал о своем увольнении по статье 81 п. 5 ТК РФ. Кроме того, утверждение истца, что он не знал, куда его принимают на работу, также не соответствует действительности, так как в его заявлении о приеме на работу, указано, что оно подано на имя ИП К., а рекламное агентство "Сфера" являлось его рабочим местом.
Решением Нальчикского городского суда от 21 января 2011 года постановлено:
В удовлетворении иска Н. к К. о признании недействительными: ученического договора от 19 мая 2008 г., заключенного между сторонами, приказа N 27-к от 19.05.2008 г. о приеме на работу, записей в трудовой книжке за N 05 от 19.05.2008 г. о приеме на работу, отказать за пропуском срока, установленного для обращения в суд.
В удовлетворении иска Н. о признании незаконным приказа N 32 от 31.07.2008 г. и записи в трудовой книжке за N 06 от 01.08.08 г. об увольнении, отказать за необоснованностью.
Исковые требования Н. в части взыскания морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение суда Н. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
Истец утверждает, что решение суда в окончательной форме было изготовлено 28 января 2011 г., однако оно в его адрес направлено не было, и лишь 17 февраля 2011 г. после многочисленных просьб Н. ему выдали обжалуемое решение.
В жалобе указано, что истцом срок для обращения в суд с иском не пропущен, в связи с тем, что о нарушении своих прав он узнал лишь в ходе судебного заседания, т.е. 15 января 2009 г.
Истец и ответчик будучи надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.
В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Учитывая, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР считает вынесенное решение подлежащим частичной отмене с вынесением нового решения в этой части по следующим основаниям.
В силу требований ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С доводом истца о том, что о нарушении своего права он узнал 15 января 2009 г., когда было вынесено определение суда о замене ответчика "Рекламное агентство "Сфера" на индивидуального предпринимателя К. согласиться нельзя.
Ученический договор был заключен между предпринимателем К., именуемым "Работодатель" и Н., именуемым "Ученик" и был подписан лично Н. 19 мая 2008 г.
Следовательно, 19 мая 2008 г. Н. достоверно знал как о содержании трудового договора, так и с кем он заключается.
Не может быть удовлетворен иск о признании недействительным приказа N 27-к от 19 мая 2008 г. о приеме Н. в рекламное агентство "Сфера", а фактически на работу к предпринимателю К. На приказе имеется подпись Н., что он ознакомлен с приказом 19 мая 2008 г. Однако истец не оспорил его за все время работы у работодателя, а также при подаче иска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
С иском о признании недействительными ученического договора от 19 мая 2008 г.; приказа N 32 от 31.07.2008 г. об увольнении, записи в трудовой книжке за N 05 от 19.05.2008 г. о приеме на работу и за N 06 от 01.08.08 г. об увольнении, и о взыскании морального вреда в размере 50000 руб. Н. обратился в суд 6 апреля 2009 г., т.е. с пропуском трехмесячного срока.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года N 10, когда требование компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Поскольку требование истца о компенсации морального вреда вытекало из трудовых правоотношений, суд обоснованно применил при рассмотрении дела ст. 392 ТК РФ и отказал в удовлетворении иска в этой части.
Решением Нальчикского городского суда от 17 марта 2009 г. Н. было отказано в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным и взыскании заработной платы.
Так как суд первой инстанции отказал в иске о восстановлении на работе, то иск о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсация морального вреда не подлежал удовлетворению. Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.
Н. был уволен с работы на основании приказа об увольнении от 31.07.2008 г., трудовую книжку он получил 14.10.2008 г., а в суд обратился 6.04.2009 г.
В установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок истец действия работодателя по несвоевременной выдаче трудовой книжки не обжаловал.
Учитывая, что иск о компенсации морального вреда истец связывает с нарушением его трудовых прав и в этой части, в отношении данного требования суд при разрешении спора также исходил из положения статьи 392 ТК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
определила:
решение Нальчикского городского суда от 21 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.БЛОХИНА
Е.П.БЛОХИНА
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
М.А.КАНУННИКОВ
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
М.А.КАНУННИКОВ
Копия верна
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)