Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Курохтина С.В. и Панихина И.В.,
при секретаре Ф.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 октября 2010 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований А.Ю. к УВД по Костромской области об изменении формулировки и даты увольнения, к УВД по городскому округу город Кострома о взыскании процентов за несвоевременно выплаченные денежные средства.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя УВД по Костромской области Ф.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Ю. обратился в суд с иском к УВД по Костромской области об изменении формулировки увольнения с п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (грубое либо систематическое нарушение дисциплины) на п. "З" СТ. 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья), изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ., взыскании в соответствии со ст. 236 ТК РФ процентов в сумме <...> руб. и выплаты за непрерывную службу в должности участкового уполномоченного милиции в течение более 5 лет в размере <...> руб. Обосновывая исковые требования, истец указал, что приказом начальника УВД по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (грубое либо систематическое нарушение дисциплины). Указанную формулировку увольнения считал незаконной, так как ДД.ММ.ГГГГ. получил травму при исполнении служебных обязанностей, заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено получение травмы при исполнении служебных обязанностей. При увольнении он должен был пройти ВВК для определения степени тяжести полученной травмы, но отдел кадров ОВД по Давыдовскому округу г. Костромы направление и служебную характеристику ему не выдал, связи с чем комиссию ему пройти не удалось. Поскольку не имелось заключения ВВК, медико-санитарная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ определила ему 2 группу инвалидности по общему заболеванию. По запросу ВВК в ДД.ММ.ГГГГ. комиссии была предоставлена требуемая характеристика, после чего заключением ВВК МЧС УВД по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ его травма от ДД.ММ.ГГГГ. признана "Военной травмой", следовательно, и уволен он должен быть по п. "з" ст. 19 Закона РФ "О милиции". В марте 2010 г. по этому поводу им направлено заявление на имя начальника УВД по Костромской области, в ответ было сфальсифицировано новое заключение ВВК МЧС УВД по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ., где было указано о заболевании, полученном им в период военной службы, а не военная травма. Кроме того, сумма денежного довольствия за неиспользованный отпуск в 2008 г. была выплачена через 9 месяцев в размере <...> руб., тогда как в соответствии со ст. 140 ТК РФ она подлежала выплате в день увольнения работника. В соответствии со ст. 236 ТК РФ должны быть выплачены проценты, которые составили <...> руб. Указал также, что ему необоснованно отказано в дополнительной выплате за непрерывную службу в должности участкового уполномоченного милиции в течение более 5 лет, которая предусмотрена Приказом МВД РФ от 03.09.2003 г. N 701 и составляет <...> Трудовая книжка ему была выдана в сентябре 2009 г., без характеристики и заключения ВВК он не мог ни устроиться на работу, ни оформить пенсию по группе инвалидности, поэтому просил изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения дела А.Ю. уточнил свои требования и просил обязать УВД по Костромской области изменить формулировку увольнения с п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" на п. "з" ст. 19 данного закона, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ., по требованиям материального характера считал надлежащим ответчиком УВД по городскому округу г. Кострома.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено УВД по городскому округу город Кострома.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 20.07.2010 г. производство по делу в части исковых требований А.Ю. о взыскании компенсации за просрочку выплаты денежного довольствия за неиспользованный отпуск и выплаты за непрерывную службу в должности участкового уполномоченного милиции в течение более 5 лет прекращено ввиду принятия отказа истца от иска в этой части.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 20.09.2010 г. производство по делу в части исковых требований А.Ю. о взыскании задолженности с УВД по городскому округу г. Кострома по выплате за непрерывную службу в должности участкового уполномоченного милиции в течение более 5 лет прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 октября 2010 года в иске А.Ю. отказано.
В кассационной жалобе А.Ю. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. Считает решение суда необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с указанием суда о том, что заключение ВВК им в настоящее время не оспаривается, что он намерен обжаловать его отдельным иском, поскольку в Свердловском районном суде г. Костроме рассматривается его иск к ВВК МЧС УВД по Костромской области о признании полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ военной травмой. Суд не запросил решение по данному делу, не исследовал имеющиеся в нем материалы, кроме того, раздельное рассмотрение исков привело к неполному исследованию доказательств, усеченному установлению фактических обстоятельств, необъективному рассмотрению дела. Указывает, что ответчиком при его увольнении допущено нарушение требований ст. 193 ТК РФ, приказ о его увольнении принят за пределами месячного срока со дня обнаружения проступка, но это обстоятельство судом не исследовалось и не учтено при вынесении решения. Не согласен с выводом суда о законности его увольнения, поскольку заключением ВВК МЧС УВД по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ травма, полученная в ДД.ММ.ГГГГ., признана военной травмой, значит, он должен был быть уволен еще до ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением военной травмы. Указывает, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель УВД по городскому округу г. Кострома А.Л. считает решение суда по делу законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения формулировки и даты увольнения истца и пропуске им срока для обращения в суд за защитой права.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Как видно из материалов дела и установлено судом, А.Ю. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции ОУУМ МОБ ОВД по Давыдовскому округу г. Костромы.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <...> л/с он уволен со службы по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (за грубое или систематическое нарушение дисциплины).
Основанием к увольнению послужили заключение служебной проверки ОВД по Давыдовскому округу г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ приказ начальника УВД по Костромской области N <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ А.Ю. появился на службе в нетрезвом виде, ДД.ММ.ГГГГ не явился на службу.
Факты нарушения А.Ю.служебной дисциплины проверены в судебном заседании и нашли свое подтверждение.
Доказательства совершения истцом нарушений служебной дисциплины оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы А.Ю. о том, что при увольнении он должен был направляться на ВВК, не обоснованы.
Согласно п. 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения.
На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам "б", "к", "л" статьи 58 Положения, а также по другим основаниям, в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.
Поскольку истец уволен со службы за грубое, систематическое нарушение дисциплины (пункт "к" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел), у ответчика отсутствовала обязанность по направлению его на ВВК.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что сотрудником отдела кадров ОВД по Давыдовскому округу г. Костромы С. проведена беседа с А.Ю. по вопросу увольнения, основания увольнения со службы, порядок направления увольняемого на ВВК ему разъяснены (л.д. 30).
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об изменении формулировки увольнения.
Отказывая в иске об изменении даты увольнения, суд обоснованно исходил из того, что после увольнения истец службу не проходил, препятствия в получении трудовой книжки со стороны ответчика ему не чинились.
Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел установлен Законом РФ "О милиции", а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года.
Однако данными нормативными правовыми актами не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации вправе свободно выбирать род деятельности и профессию.
Юридическим оформлением выбора гражданина является, в частности, заключение контракта о прохождении службы или трудового договора (контракта).
Таким образом, прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, исходя из чего при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел о законности увольнения, по требованиям материального характера подлежит применению ст. 392 ТК РФ.
Судом установлено, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, из его пояснений следует, что об увольнении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка с записью об увольнении им получена ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском об изменении формулировки и даты увольнения А.Ю. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
О применении срока было заявлено в судебном заседании представителем ответчика в установленном порядке.
При таких обстоятельствах суд, не усмотрев уважительных причин для восстановления пропущенного А.Ю. срока обращения в суд за разрешением спора, в том числе и по требованиям материального характера, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с иском в течение срока, обоснованно пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока.
Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия принимает во внимание, что установление факта пропуска срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы кассационной жалобы указанных выводов суда не опровергают, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-81
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N 33-81
Судья: Щербова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Курохтина С.В. и Панихина И.В.,
при секретаре Ф.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 октября 2010 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований А.Ю. к УВД по Костромской области об изменении формулировки и даты увольнения, к УВД по городскому округу город Кострома о взыскании процентов за несвоевременно выплаченные денежные средства.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя УВД по Костромской области Ф.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Ю. обратился в суд с иском к УВД по Костромской области об изменении формулировки увольнения с п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (грубое либо систематическое нарушение дисциплины) на п. "З" СТ. 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья), изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ., взыскании в соответствии со ст. 236 ТК РФ процентов в сумме <...> руб. и выплаты за непрерывную службу в должности участкового уполномоченного милиции в течение более 5 лет в размере <...> руб. Обосновывая исковые требования, истец указал, что приказом начальника УВД по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (грубое либо систематическое нарушение дисциплины). Указанную формулировку увольнения считал незаконной, так как ДД.ММ.ГГГГ. получил травму при исполнении служебных обязанностей, заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено получение травмы при исполнении служебных обязанностей. При увольнении он должен был пройти ВВК для определения степени тяжести полученной травмы, но отдел кадров ОВД по Давыдовскому округу г. Костромы направление и служебную характеристику ему не выдал, связи с чем комиссию ему пройти не удалось. Поскольку не имелось заключения ВВК, медико-санитарная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ определила ему 2 группу инвалидности по общему заболеванию. По запросу ВВК в ДД.ММ.ГГГГ. комиссии была предоставлена требуемая характеристика, после чего заключением ВВК МЧС УВД по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ его травма от ДД.ММ.ГГГГ. признана "Военной травмой", следовательно, и уволен он должен быть по п. "з" ст. 19 Закона РФ "О милиции". В марте 2010 г. по этому поводу им направлено заявление на имя начальника УВД по Костромской области, в ответ было сфальсифицировано новое заключение ВВК МЧС УВД по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ., где было указано о заболевании, полученном им в период военной службы, а не военная травма. Кроме того, сумма денежного довольствия за неиспользованный отпуск в 2008 г. была выплачена через 9 месяцев в размере <...> руб., тогда как в соответствии со ст. 140 ТК РФ она подлежала выплате в день увольнения работника. В соответствии со ст. 236 ТК РФ должны быть выплачены проценты, которые составили <...> руб. Указал также, что ему необоснованно отказано в дополнительной выплате за непрерывную службу в должности участкового уполномоченного милиции в течение более 5 лет, которая предусмотрена Приказом МВД РФ от 03.09.2003 г. N 701 и составляет <...> Трудовая книжка ему была выдана в сентябре 2009 г., без характеристики и заключения ВВК он не мог ни устроиться на работу, ни оформить пенсию по группе инвалидности, поэтому просил изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения дела А.Ю. уточнил свои требования и просил обязать УВД по Костромской области изменить формулировку увольнения с п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" на п. "з" ст. 19 данного закона, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ., по требованиям материального характера считал надлежащим ответчиком УВД по городскому округу г. Кострома.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено УВД по городскому округу город Кострома.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 20.07.2010 г. производство по делу в части исковых требований А.Ю. о взыскании компенсации за просрочку выплаты денежного довольствия за неиспользованный отпуск и выплаты за непрерывную службу в должности участкового уполномоченного милиции в течение более 5 лет прекращено ввиду принятия отказа истца от иска в этой части.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 20.09.2010 г. производство по делу в части исковых требований А.Ю. о взыскании задолженности с УВД по городскому округу г. Кострома по выплате за непрерывную службу в должности участкового уполномоченного милиции в течение более 5 лет прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 октября 2010 года в иске А.Ю. отказано.
В кассационной жалобе А.Ю. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. Считает решение суда необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с указанием суда о том, что заключение ВВК им в настоящее время не оспаривается, что он намерен обжаловать его отдельным иском, поскольку в Свердловском районном суде г. Костроме рассматривается его иск к ВВК МЧС УВД по Костромской области о признании полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ военной травмой. Суд не запросил решение по данному делу, не исследовал имеющиеся в нем материалы, кроме того, раздельное рассмотрение исков привело к неполному исследованию доказательств, усеченному установлению фактических обстоятельств, необъективному рассмотрению дела. Указывает, что ответчиком при его увольнении допущено нарушение требований ст. 193 ТК РФ, приказ о его увольнении принят за пределами месячного срока со дня обнаружения проступка, но это обстоятельство судом не исследовалось и не учтено при вынесении решения. Не согласен с выводом суда о законности его увольнения, поскольку заключением ВВК МЧС УВД по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ травма, полученная в ДД.ММ.ГГГГ., признана военной травмой, значит, он должен был быть уволен еще до ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением военной травмы. Указывает, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель УВД по городскому округу г. Кострома А.Л. считает решение суда по делу законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения формулировки и даты увольнения истца и пропуске им срока для обращения в суд за защитой права.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Как видно из материалов дела и установлено судом, А.Ю. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции ОУУМ МОБ ОВД по Давыдовскому округу г. Костромы.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <...> л/с он уволен со службы по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (за грубое или систематическое нарушение дисциплины).
Основанием к увольнению послужили заключение служебной проверки ОВД по Давыдовскому округу г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ приказ начальника УВД по Костромской области N <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ А.Ю. появился на службе в нетрезвом виде, ДД.ММ.ГГГГ не явился на службу.
Факты нарушения А.Ю.служебной дисциплины проверены в судебном заседании и нашли свое подтверждение.
Доказательства совершения истцом нарушений служебной дисциплины оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы А.Ю. о том, что при увольнении он должен был направляться на ВВК, не обоснованы.
Согласно п. 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения.
На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам "б", "к", "л" статьи 58 Положения, а также по другим основаниям, в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.
Поскольку истец уволен со службы за грубое, систематическое нарушение дисциплины (пункт "к" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел), у ответчика отсутствовала обязанность по направлению его на ВВК.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что сотрудником отдела кадров ОВД по Давыдовскому округу г. Костромы С. проведена беседа с А.Ю. по вопросу увольнения, основания увольнения со службы, порядок направления увольняемого на ВВК ему разъяснены (л.д. 30).
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об изменении формулировки увольнения.
Отказывая в иске об изменении даты увольнения, суд обоснованно исходил из того, что после увольнения истец службу не проходил, препятствия в получении трудовой книжки со стороны ответчика ему не чинились.
Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел установлен Законом РФ "О милиции", а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года.
Однако данными нормативными правовыми актами не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации вправе свободно выбирать род деятельности и профессию.
Юридическим оформлением выбора гражданина является, в частности, заключение контракта о прохождении службы или трудового договора (контракта).
Таким образом, прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, исходя из чего при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел о законности увольнения, по требованиям материального характера подлежит применению ст. 392 ТК РФ.
Судом установлено, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, из его пояснений следует, что об увольнении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка с записью об увольнении им получена ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском об изменении формулировки и даты увольнения А.Ю. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
О применении срока было заявлено в судебном заседании представителем ответчика в установленном порядке.
При таких обстоятельствах суд, не усмотрев уважительных причин для восстановления пропущенного А.Ю. срока обращения в суд за разрешением спора, в том числе и по требованиям материального характера, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с иском в течение срока, обоснованно пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока.
Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия принимает во внимание, что установление факта пропуска срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы кассационной жалобы указанных выводов суда не опровергают, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)