Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Дорджиева Б.Д. и Цакировой О.В.
при секретаре Б.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е. к Агентству государственной поддержки обрабатывающих производств и развития торговли РК о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки по кассационной жалобе представителя истца Х. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. объяснения представителя истца Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Д. судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Он работал генеральным директором ГУП завод "Телерадиобыттехника" по договору от 12 февраля 2007 года. 22 апреля 2008 года он был освобожден от занимаемой должности по распоряжению Главы Республики Калмыкия N <...> от 08 февраля 2008 года. Несмотря на его неоднократные требования, трудовую книжку он получил лишь 06.2010 года, то есть спустя 2 года 5 месяцев, из-за чего он не мог ни устроиться на работу, ни встать на учет в службу занятости. Просил взыскать с ответчика в его пользу неполученный заработок за время задержки в выдаче его трудовой книжки по вине работодателя за период с 08 февраля 2008 года по 06 июля 2010 года в размере 289.334 рубля, компенсацию морального вреда, причиненного указанными неправомерными действиями в размере 25.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению полномочий представителя в размере 1.910 рублей.
Позже Б.Е. увеличил размер заявленных требований в части взыскания неполученного заработка, просил взыскать 310.000 рублей.
В судебное заседания истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Х. исковые требования просил удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении, в размере 289.334 рублей и о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25.000 рублей.
Представитель Агентства государственной поддержки обрабатывающих производств и развития торговли РК (далее - Агентство) Д. исковые требования не признал.
Решением Элистинского городского суда от 30 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Б.Е. к Агентству государственной поддержки обрабатывающих производств и развития торговли РК о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Х. просит решение суда отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу со ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено, что Б.Е. работал генеральным директором ГУП завод "Телерадиобыттехника" по трудовому договору с Министерством промышленности и торговли РК (Агентство - его правопреемник) в период с 12 февраля 2007 года. Распоряжением Главы РК от 08 февраля 2008 года Б.Е. освобожден от занимаемой должности. На основании чего вынесен приказ N <...> от 22 апреля 2008 года по Агентству. Трудовую книжку же истец получил спустя более двух лет после увольнения.
Следует признать обоснованным вывод суда о том, что для возложения ответственности за задержку выдачи трудовой книжки на администрацию предприятия недостаточно только вины работодателя. Необходимо установить факт нахождения работника в вынужденном прогуле, был ли истец в этот период времени трудоустроен и получал ли он заработную плату, а также невозможность поступить на работу без трудовой книжки.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие доводы истца о невозможности его трудоустройства, постановки в службу занятости после увольнения именно по причине несвоевременной выдачи ему трудовой книжки.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований истца является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а нормы материального права применены правильно.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что, несмотря на распоряжение Главы РК N <...> от 08.02.2008 г., приказ об увольнении истца был издан 22.04.2008 г. Причина - в связи с нахождением Б.Е. в этот промежуток времени на больничном. Согласно п. 7.4 трудового договора, заключенного между Министерством промышленности и торговли РК и Б.Е., трудовая книжка Б.Е., именуемого в договоре "руководитель", ведется и хранится на предприятии, под этим названием в договоре - ГУП Завод "Телерадиобыттехника". В силу п. 5 Положения об Агентстве государственной поддержки обрабатывающих производств и развития торговли РК, утвержденному постановлением Правительства РК от 19 декабря 2007 года N 465, Агентство является правопреемником по обязательствам и правам Министерства промышленности и торговли РК. Следовательно, работодателем Б.Е. на день его увольнения являлось Агентство.
С учетом требований вышеизложенных правовых норм обязанность выдать трудовую книжку в день увольнения работника - обязанность работодателя, значит, и выдать трудовую книжку, хранившуюся в ГУП Завод "Телерадиобыттехника", Б.Е. должно было Агентство.
При таких обстоятельствах несостоятельны выводы суда о том, что, поскольку на момент увольнения Б.Е. осуществлял контроль за исполнением обязанностей подчиненных ему работников, в том числе и по выдаче трудовой книжки, что Агентство не являлось по отношению к Б.Е. работодателем, исковые требования не подлежат удовлетворению и по этим основаниям.
На основании изложенного выводы суда первой инстанции в указанной части подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Элистинского городскою суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2010 года по иску Б.Е. к Агентству государственной поддержки обрабатывающих производств и развития торговли РК о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИДЖЕЕВА Л.Л.
Судьи
ДОРДЖИЕВ Б.Д.
ЦАКИРОВА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 28.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-837/2010
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. по делу N 33-837/2010
Судья Андреева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Дорджиева Б.Д. и Цакировой О.В.
при секретаре Б.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е. к Агентству государственной поддержки обрабатывающих производств и развития торговли РК о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки по кассационной жалобе представителя истца Х. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. объяснения представителя истца Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Д. судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Он работал генеральным директором ГУП завод "Телерадиобыттехника" по договору от 12 февраля 2007 года. 22 апреля 2008 года он был освобожден от занимаемой должности по распоряжению Главы Республики Калмыкия N <...> от 08 февраля 2008 года. Несмотря на его неоднократные требования, трудовую книжку он получил лишь 06.2010 года, то есть спустя 2 года 5 месяцев, из-за чего он не мог ни устроиться на работу, ни встать на учет в службу занятости. Просил взыскать с ответчика в его пользу неполученный заработок за время задержки в выдаче его трудовой книжки по вине работодателя за период с 08 февраля 2008 года по 06 июля 2010 года в размере 289.334 рубля, компенсацию морального вреда, причиненного указанными неправомерными действиями в размере 25.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению полномочий представителя в размере 1.910 рублей.
Позже Б.Е. увеличил размер заявленных требований в части взыскания неполученного заработка, просил взыскать 310.000 рублей.
В судебное заседания истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Х. исковые требования просил удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении, в размере 289.334 рублей и о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25.000 рублей.
Представитель Агентства государственной поддержки обрабатывающих производств и развития торговли РК (далее - Агентство) Д. исковые требования не признал.
Решением Элистинского городского суда от 30 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Б.Е. к Агентству государственной поддержки обрабатывающих производств и развития торговли РК о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Х. просит решение суда отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу со ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено, что Б.Е. работал генеральным директором ГУП завод "Телерадиобыттехника" по трудовому договору с Министерством промышленности и торговли РК (Агентство - его правопреемник) в период с 12 февраля 2007 года. Распоряжением Главы РК от 08 февраля 2008 года Б.Е. освобожден от занимаемой должности. На основании чего вынесен приказ N <...> от 22 апреля 2008 года по Агентству. Трудовую книжку же истец получил спустя более двух лет после увольнения.
Следует признать обоснованным вывод суда о том, что для возложения ответственности за задержку выдачи трудовой книжки на администрацию предприятия недостаточно только вины работодателя. Необходимо установить факт нахождения работника в вынужденном прогуле, был ли истец в этот период времени трудоустроен и получал ли он заработную плату, а также невозможность поступить на работу без трудовой книжки.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие доводы истца о невозможности его трудоустройства, постановки в службу занятости после увольнения именно по причине несвоевременной выдачи ему трудовой книжки.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований истца является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а нормы материального права применены правильно.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что, несмотря на распоряжение Главы РК N <...> от 08.02.2008 г., приказ об увольнении истца был издан 22.04.2008 г. Причина - в связи с нахождением Б.Е. в этот промежуток времени на больничном. Согласно п. 7.4 трудового договора, заключенного между Министерством промышленности и торговли РК и Б.Е., трудовая книжка Б.Е., именуемого в договоре "руководитель", ведется и хранится на предприятии, под этим названием в договоре - ГУП Завод "Телерадиобыттехника". В силу п. 5 Положения об Агентстве государственной поддержки обрабатывающих производств и развития торговли РК, утвержденному постановлением Правительства РК от 19 декабря 2007 года N 465, Агентство является правопреемником по обязательствам и правам Министерства промышленности и торговли РК. Следовательно, работодателем Б.Е. на день его увольнения являлось Агентство.
С учетом требований вышеизложенных правовых норм обязанность выдать трудовую книжку в день увольнения работника - обязанность работодателя, значит, и выдать трудовую книжку, хранившуюся в ГУП Завод "Телерадиобыттехника", Б.Е. должно было Агентство.
При таких обстоятельствах несостоятельны выводы суда о том, что, поскольку на момент увольнения Б.Е. осуществлял контроль за исполнением обязанностей подчиненных ему работников, в том числе и по выдаче трудовой книжки, что Агентство не являлось по отношению к Б.Е. работодателем, исковые требования не подлежат удовлетворению и по этим основаниям.
На основании изложенного выводы суда первой инстанции в указанной части подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городскою суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2010 года по иску Б.Е. к Агентству государственной поддержки обрабатывающих производств и развития торговли РК о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИДЖЕЕВА Л.Л.
Судьи
ДОРДЖИЕВ Б.Д.
ЦАКИРОВА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)