Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.
судей Адушкиной И.В., Демидчик Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 мая 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по кассационной жалобе истца З. на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
З. обратился в суд с иском к Х., Р. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в размере 481 753 руб. 53 коп., взыскании судебных расходов в размере 8018 руб.
В обоснование иска указал, что он является директором и одновременно собственником ООО <...>, которое занимается фармацевтической деятельностью, а именно: розничной торговлей лекарственными средствами без права их изготовления. В марте 2008 года Р. принята в аптеку на должность фармацевта и санитарки-уборщицы, но основной ее обязанностью была уборка. 5 июня 2009 года Р. была предложена работа в качестве фармацевта в связи с увольнением Л.Л.М., была проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации недостачи не было, Р. в ведомостях поставила свою подпись, но в акте инвентаризации ее подписи не оказалось. Сразу же в июне 2009 года с Р. был заключен договор о полной материальной ответственности, и они стали работать вдвоем с Х., с которой с 18 февраля 2008 года был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности в аптечном пункте. Х. была старшей. Она вела всю первичную документацию. Работали они посменно, иногда менялись сменами. 23 октября 2010 года была проведена ревизия в аптечном пункте, которая проводилась комиссионно с участием материально-ответственных лиц, в результате ревизии выявлена недостача в сумме 481 753 руб. 53 коп. Р. и Х. в своих объяснениях отрицали свою вину в образовании недостачи, но объяснить ее происхождение они не смогли. Из объяснительных Х. и Р. видно, что ими отпускались медикаменты в долг под запись, но такая сумма недостачи из-за этого образоваться не могла. Х. и Р. было предложено добровольно выплатить выявленную недостачу, но Р. категорически отказалась, поэтому он вынужден обратиться в суд.
05 марта 2011 г. Р. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к З. о признании недействительным договора о полной материальной ответственности от 08 июня 2009 г.
Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2011 г. исковые требования З. к Х., Р. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец З. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает, что Р. была принята на работу не только санитаркой-уборщицей, но и фармацевтом, все ее трудовые обязанности прописаны в трудовом договоре, который был с ней заключен. Считает, что при переводе Р. на работу в аптечный пункт не был издан внутренний приказ о переводе, поскольку не было необходимости в заключении нового трудового договора, так как все функции и трудовые обязанности остались прежними.
Кроме того, поскольку он является единственным учредителем и участником ООО <...>, то он не обязан формировать постоянную ревизионную комиссию, поскольку согласно п. 6 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование постоянной ревизионной комиссии обязательно в обществах, если они имеют более 15 участников.
Также Р. принимала участие в инвентаризации, которая проводилась 5 июня 2009 г., о чем свидетельствует ее подпись в инвентаризационной описи.
Указывает, что не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований наличие исправлений в инвентаризационной описи от 23 октября 2010 г., поскольку итоговый результат не оспаривается ответчицами. Правомерность заключения договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи также не оспаривалось.
В возражениях на кассационную жалобу Р. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что приказом от 18 февраля 2008 года на работу в качестве фармацевта ООО <...> принята Х., с которой в тот же день заключен трудовой договор и договор о полной материальной индивидуальной ответственности.
Приказом от 18 марта 2008 года на работу в качестве фармацевта и санитарки-уборщицы ООО <...> принята Р., с которой в тот же день заключен трудовой договор. 8 июня 2009 года с Р. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Директором ООО <...> З. 23 октября 2010 года издан приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств, в том числе и в аптечном пункте по <...>, этим же приказом была создана инвентаризационная комиссия. В соответствии с указанным приказом в аптечном пункте, расположенном <...>, в тот же день проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, по результатом которой установлена недостача товара на сумму 481 733 руб. 53 копейки.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности указаны в статье 243 Трудового кодекса РФ, а именно:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В данном случае обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что стороной истца не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что выявленная в аптечном пункте ООО <...> недостача возникла вследствие противоправного поведения (действия или бездействия) ответчиц Р. и Х., именно по их вине, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что между поведением ответчиц и наступившим ущербом имеется прямая причинная связь.
Доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания заявленных исковых требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и решение по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
И.В.АДУШКИНА
Н.В.ДЕМИДЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 10.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-842/12
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. по делу N 33-842/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.
судей Адушкиной И.В., Демидчик Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 мая 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по кассационной жалобе истца З. на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
З. обратился в суд с иском к Х., Р. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в размере 481 753 руб. 53 коп., взыскании судебных расходов в размере 8018 руб.
В обоснование иска указал, что он является директором и одновременно собственником ООО <...>, которое занимается фармацевтической деятельностью, а именно: розничной торговлей лекарственными средствами без права их изготовления. В марте 2008 года Р. принята в аптеку на должность фармацевта и санитарки-уборщицы, но основной ее обязанностью была уборка. 5 июня 2009 года Р. была предложена работа в качестве фармацевта в связи с увольнением Л.Л.М., была проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации недостачи не было, Р. в ведомостях поставила свою подпись, но в акте инвентаризации ее подписи не оказалось. Сразу же в июне 2009 года с Р. был заключен договор о полной материальной ответственности, и они стали работать вдвоем с Х., с которой с 18 февраля 2008 года был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности в аптечном пункте. Х. была старшей. Она вела всю первичную документацию. Работали они посменно, иногда менялись сменами. 23 октября 2010 года была проведена ревизия в аптечном пункте, которая проводилась комиссионно с участием материально-ответственных лиц, в результате ревизии выявлена недостача в сумме 481 753 руб. 53 коп. Р. и Х. в своих объяснениях отрицали свою вину в образовании недостачи, но объяснить ее происхождение они не смогли. Из объяснительных Х. и Р. видно, что ими отпускались медикаменты в долг под запись, но такая сумма недостачи из-за этого образоваться не могла. Х. и Р. было предложено добровольно выплатить выявленную недостачу, но Р. категорически отказалась, поэтому он вынужден обратиться в суд.
05 марта 2011 г. Р. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к З. о признании недействительным договора о полной материальной ответственности от 08 июня 2009 г.
Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2011 г. исковые требования З. к Х., Р. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец З. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает, что Р. была принята на работу не только санитаркой-уборщицей, но и фармацевтом, все ее трудовые обязанности прописаны в трудовом договоре, который был с ней заключен. Считает, что при переводе Р. на работу в аптечный пункт не был издан внутренний приказ о переводе, поскольку не было необходимости в заключении нового трудового договора, так как все функции и трудовые обязанности остались прежними.
Кроме того, поскольку он является единственным учредителем и участником ООО <...>, то он не обязан формировать постоянную ревизионную комиссию, поскольку согласно п. 6 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование постоянной ревизионной комиссии обязательно в обществах, если они имеют более 15 участников.
Также Р. принимала участие в инвентаризации, которая проводилась 5 июня 2009 г., о чем свидетельствует ее подпись в инвентаризационной описи.
Указывает, что не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований наличие исправлений в инвентаризационной описи от 23 октября 2010 г., поскольку итоговый результат не оспаривается ответчицами. Правомерность заключения договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи также не оспаривалось.
В возражениях на кассационную жалобу Р. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что приказом от 18 февраля 2008 года на работу в качестве фармацевта ООО <...> принята Х., с которой в тот же день заключен трудовой договор и договор о полной материальной индивидуальной ответственности.
Приказом от 18 марта 2008 года на работу в качестве фармацевта и санитарки-уборщицы ООО <...> принята Р., с которой в тот же день заключен трудовой договор. 8 июня 2009 года с Р. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Директором ООО <...> З. 23 октября 2010 года издан приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств, в том числе и в аптечном пункте по <...>, этим же приказом была создана инвентаризационная комиссия. В соответствии с указанным приказом в аптечном пункте, расположенном <...>, в тот же день проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, по результатом которой установлена недостача товара на сумму 481 733 руб. 53 копейки.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности указаны в статье 243 Трудового кодекса РФ, а именно:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В данном случае обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что стороной истца не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что выявленная в аптечном пункте ООО <...> недостача возникла вследствие противоправного поведения (действия или бездействия) ответчиц Р. и Х., именно по их вине, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что между поведением ответчиц и наступившим ущербом имеется прямая причинная связь.
Доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания заявленных исковых требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и решение по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
И.В.АДУШКИНА
Н.В.ДЕМИДЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)