Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самохвалов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего С.Г. Межидова
судей Т.Г. Искендеровой и Т.М. Ламердонова
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО7 на определение Ленинского районного суда г. Грозного от 26 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Искендеровой Т.Г., объяснения ФИО8, поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
ФИО9 обратился в суд с заявлением о замене как ненадлежащего должника Министерства сельского хозяйства и продовольствия ЧР на Министерство сельского хозяйства ЧР в исполнительном производстве по исполнению исполнительного листа N г., указывая на то, что решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2001 года были удовлетворены его требования к Министерству сельского хозяйства и продовольствия ЧР о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время работы его в должности директора госхоза "Валерик" и компенсации морального вреда.
В связи с реорганизацией Министерства сельского хозяйства и продовольствия ЧР в Министерство сельского хозяйства ЧР исполнительный лист у него не принимают для исполнения.
Определением Ленинского районного суда г. Грозного от 26 августа 2011 года в удовлетворении заявления ФИО10 отказано.
В частной жалобе ФИО11 просит отменить определение суда и передать дело на рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дел, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Согласно письму первого заместителя министра сельского хозяйства от 03.09.2009 г. за N 1165 Министерство сельского хозяйства Чеченкой Республики является правопреемником Министерства сельского хозяйства и продовольствия Чеченской Республики.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО12, суд в определении сослался на пропуск им срока предъявления исполнительного листа к исполнению и на то, что заявителем представлена незаверенная копия решения Ессентукского городского суда.
Судебная коллегия не может согласиться с основаниями отказа ФИО13, поскольку они не основаны на законе.
Статья 202 ГПК РФ допускает разъяснение решения суда, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В отношении решения вопроса о замене ненадлежащего ответчика действующим законодательством таких ограничений не установлено.
Согласно статье 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" пропуск срока является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, заинтересованное в деле Министерство сельского хозяйства ЧР не было привлечено судом к участию в деле.
Отсутствие надлежащим образом заверенной копии решения Ессентукского городского суда от 23 ноября 2011 года не является основанием для отказа в замене ненадлежащего должника, поскольку могла быть истребована судом при подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определение Ленинского районного суда г. Грозного от 26 августа 2011 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-856/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-856/11
Судья Самохвалов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего С.Г. Межидова
судей Т.Г. Искендеровой и Т.М. Ламердонова
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО7 на определение Ленинского районного суда г. Грозного от 26 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Искендеровой Т.Г., объяснения ФИО8, поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
установила:
ФИО9 обратился в суд с заявлением о замене как ненадлежащего должника Министерства сельского хозяйства и продовольствия ЧР на Министерство сельского хозяйства ЧР в исполнительном производстве по исполнению исполнительного листа N г., указывая на то, что решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2001 года были удовлетворены его требования к Министерству сельского хозяйства и продовольствия ЧР о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время работы его в должности директора госхоза "Валерик" и компенсации морального вреда.
В связи с реорганизацией Министерства сельского хозяйства и продовольствия ЧР в Министерство сельского хозяйства ЧР исполнительный лист у него не принимают для исполнения.
Определением Ленинского районного суда г. Грозного от 26 августа 2011 года в удовлетворении заявления ФИО10 отказано.
В частной жалобе ФИО11 просит отменить определение суда и передать дело на рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дел, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Согласно письму первого заместителя министра сельского хозяйства от 03.09.2009 г. за N 1165 Министерство сельского хозяйства Чеченкой Республики является правопреемником Министерства сельского хозяйства и продовольствия Чеченской Республики.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО12, суд в определении сослался на пропуск им срока предъявления исполнительного листа к исполнению и на то, что заявителем представлена незаверенная копия решения Ессентукского городского суда.
Судебная коллегия не может согласиться с основаниями отказа ФИО13, поскольку они не основаны на законе.
Статья 202 ГПК РФ допускает разъяснение решения суда, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В отношении решения вопроса о замене ненадлежащего ответчика действующим законодательством таких ограничений не установлено.
Согласно статье 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" пропуск срока является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, заинтересованное в деле Министерство сельского хозяйства ЧР не было привлечено судом к участию в деле.
Отсутствие надлежащим образом заверенной копии решения Ессентукского городского суда от 23 ноября 2011 года не является основанием для отказа в замене ненадлежащего должника, поскольку могла быть истребована судом при подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Грозного от 26 августа 2011 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
С.Г.МЕЖИДОВ
С.Г.МЕЖИДОВ
Судьи
Т.Г.ИСКЕНДЕРОВА,
Т.М.ЛАМЕРДОНОВ
Т.Г.ИСКЕНДЕРОВА,
Т.М.ЛАМЕРДОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)