Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бечелова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей: Созаевой С.А. и Жернового Е.И.
при секретаре Г.
с участием Н., представителя ГУ МВД России по ЮФО К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску
Н. к Центру "Э" Главного управления МВД России по ЮФО, Главному управлению МВД России по Южному федеральному округу, Главному управлению МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу о признании приказа начальника ГУ МВД России по ЮФО от 12.07.2010 г. N 147 л/с в части увольнения Н. из ОВД незаконным, о признании незаконными действия (бездействия) по не предоставлению 79 суток отгулов за переработку, о взыскании компенсации за сверхурочную работу, об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы на дату увольнения, и процентов за задержку ее выплаты, о взыскании транспортных расходов и расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса при выдаче доверенности представителю, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Н. на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 апреля 2011 г.,
В период с декабря месяца 1997 г. по 12 июля 2010 г. Н. проходил службу в ОВД МВД России, дислоцировавшихся на территории КБР, г. Нальчик: СК РУБОП МВД России, СК ОУ ГУ МВД России по ЮФО, Центре "Т", в последующем переименованном в Центр "Э" и которое является территориальным подразделением ГУ МВД России по ЮФО.
Приказом по ГУ МВД России по ЮФО от 12.07.2010 г. N 147 л/с Н., старший инженер (руководитель группы) отдела тылового обеспечения ГУ МВД России по ЮФО, находящегося в распоряжении этого же Главного управления, уволен из ОВД по п. "б" части 7 статьи 19 Закона "О милиции", - по достижении предельного возраста.
28.10.2010 г. Н. обратился в суд к Центру "Э" Главного управления МВД России по ЮФО, Главному управлению МВД России по Южному федеральному округу, Главному управлению МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 31 мая 2010 года им был подан рапорт на увольнение из органов внутренних дел по достижению предельного возраста. 19 августа 2010 года он был вызван в ГУ МВД России по ЮФО (г. Ростов-на-Дону) для проведения с ними полного денежного расчета в связи с увольнением. При получении денежного расчета он узнал, что денежное довольствие и иные выплаты рассчитаны и подлежат выплате по 12.07.2010 года, при том, что выписка из приказа об его увольнении, трудовая книжка в указанный день не были выданы и окончательный расчет с ним производился только 19 августа 2010 года, т.е. через 38 суток после издания приказа о его увольнении.
В окончательный расчет к выплатам не включены денежные компенсации за не предоставленные и не использованные им до увольнения: 79 суток дополнительного времени отдыха за сверхурочную работу, 9 суток неиспользованного очередного отпуска за 2006 год, о предоставлении которых он обращался рапортами на имя работодателя 17 марта и 5 апреля 2010 г.; иные дополнительные выплаты и компенсации положенные сотруднику за время прохождения службы при увольнении. В нарушение его имущественных и социальных прав как гражданина РФ и сотрудника милиции, установленных статьями 7, 37 Конституции РФ, Трудовым Кодексом РФ, Законом РФ "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел РФ, при его увольнении, за указанные отгулы и неиспользованные дни отпуска не начислена и не выплачена денежная компенсация.
В нарушение его трудовых прав и ст. 136, ст. 140 ТК РФ работодатель в день проведения денежного расчета 19 августа 2010 г. отказал в его просьбе о предоставлении ему на руки расчетных листов, копий финансовых документов, в которых указаны составные части его денежного довольствия, виды, периоды и размеры сумм произведенных начислений, размеры и основания произведенных удержаний, а также сведения об общей денежной сумме, подлежащей выплате ему при увольнении.
Работодателем ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, которые он испытывал из-за невыполнения работодателем указанных в исковом заявлении своих обязанностей, а также существенным нарушением неимущественных и имущественных прав.
Истец полагал, что 3-месячный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, исходя из положений ст. 140 ТК РФ, должен исчисляться с момента отказа работодателя выплатить работнику по его требованию заработную плату в полном объеме. В день его увольнения, а также в последующий период времени вплоть до настоящего времени, работодатель не произвел расчета по зарплате и компенсациям в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Истец просил признать его право: на изменение даты увольнения со службы с 12 июля 2010 г. на день проведения с ним окончательного денежного расчета в связи с увольнением, 19 августа 2010 г.; на получение денежной компенсации за 79 суток отгулов с учетом денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ и 9 суток неиспользованного отпуска за 2006 г.; на получение ежемесячного денежного довольствия с учетом надбавок и иных дополнительных выплат за период с 13.07.2010 г. по 19.08.2010 г., с учетом денежной компенсации, предусмотренных ст. 236 ТК РФ; на получение компенсации потраченных им денежных средств на оплату проезда к месту проведения увольнения и получения окончательного расчета в связи с увольнением.
Далее, просил возложить на ответчика - ГУ МВД России по ЮФО, обязанность отменить приказ N 147 л/с от 12.07.2010 г. в части его увольнения, восстановить его на службе в ОВД и уволить его со службы из ОВД с 19.08.2010 г. взыскать с ответчика ГУ МВД России по ЮФО невыплаченной денежной компенсации в размерах ежедневного денежного довольствия за не предоставленные и не использованные до увольнения 79 суток отгулов за переработку в сумме 71938,19 руб.; недополученное ежемесячного денежное довольствие с учетом дополнительных и иных выплат за период с 13 июля 2010 г. по 19 августа 2010 г. в сумме 34603,18 руб.; не выплаченную при увольнении денежную компенсацию за 9 суток основного отпуска за 2006 год в сумме 8214, 54 руб.; стоимость оплаты проезда от г. Нальчик до г. Ростов-на-Дону и обратно в связи с прибытием 19 августа 2010 года за получением окончательного расчета по увольнению в ГУ МВД России по ЮФО (г. Ростов-на-Дону) в сумме 1378,0 руб.; понесенные им судебные расходы по оплате пошлины при оформлении; нотариальной доверенности на участие его представителя в суде в сумме 700 руб. Истец также просит взыскать с ответчиков в его пользу, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ГУ МВД России по СКФО исковые требования истца не признала.
Представитель ответчика ГУ МВД России по ЮФО, К. исковые требования истца не признал, просил в иске отказать по тем основаниям, которые изложены в возражении.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Н. к Центру "Э" Главного управления МВД России по ЮФО, Главному управлению МВД России по Южному федеральному округу, Главному управлению МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу отказано за пропуском срока обращения в суд и за необоснованностью.
В кассационной жалобе на данное решение Н. просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указано, что разрешая данный спор, суд в нарушение закона не дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и в нарушение ст. 57 ГПК РФ оставил без рассмотрения ходатайства об истребовании удерживаемых ответчиком письменных документов, которые являлись существенными для дела, а именно журнал учета входящей корреспонденции в котором отражено и указана дата регистрации поступления личного дела Н. из Центра "Э" (г. Нальчик) в ГУ МВД России по ЮФО (г. Ростов-на-Дону); журнал регистрации приказов издаваемых в ГУ МВД России по ЮФО по состоянию на 12 июля 2010 г.; подлинник приказа начальника ГУ МВД России по ЮФО от 12.07.2010 г. N 147 л/с которым Н. был уволен, и на котором стоит дата и его подпись об ознакомлении; обходной лист от 19 августа 2010 г. выписанный на имя Н., в котором подписями начальников служб Управления подтверждались обстоятельства об отсутствии у Н., какой-либо материальной или иной задолженности на день увольнения и проведения расчета по денежному довольствию - 19 августа 2010 г.; подлинники финансовых ведомостей, в которых указан их регистрационный номер, дата составления и сведения о произведенных в связи с увольнением начислениях денежного расчета.
В жалобе указано, что ГУ МВД России по ЮФО заявлял, что надлежащим ответчиком по делу не является и ходатайствовал о привлечении в качестве надлежащего ответчика Центр "Э" ГУ МВД России СКФО. Однако суд оставил без внимания указанное ходатайство и не вынес соответствующего определения. В протоколах судебных заседаний заявленное ходатайство также не отражено.
В жалобе также указано, что ответчиком представлены документы в копиях, светокопиях без сверки их судом с оригиналом. Суд не обязал ответчика предоставить письменные и допустимые доказательства подтверждающие обоснованность сделанного заявления об обстоятельствах пропуска ответчиком срока обращения в суд, притом, что закон обязывает ответчика данное заявление подтверждать только письменными доказательствами по делу.
Суд ошибочно определил, что основанием для применения ч. 1 ст. 392 ТК РФ, является не дата поступления искового заявления в суд и принятия его к производству - 28 октября 2010 года, а дата заявленных им последних уточненных исковых требований от 28 октября 2010 года в порядке ст. 39 ГПК РФ в суд - 01 февраля 2011 года.
В соответствии с действующим законодательством - суд обязан разрешить дело только по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Ответчиками по гражданскому делу указывались Центр "Э" Главного Управления МВД России по ЮФО (г. Нальчик) и Главное Управление МВД России по ЮФО (г. Ростов-на-Дону). Мотивировочная часть решения основана на возражениях Центр "Э" ГУ МВД России по СКФО и ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, при том, что к указанным лицам истцом каких-либо требований не предъявлялось.
Надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, представитель ГУ МВД России по СКФО Л. в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГУ МВД России по ЮФО К., полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу не допущены такие нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что уволен Приказом по ГУ МВД России по ЮФО от 12.07.2010 г. с 12 июля 2010 г. Вместе с тем материалы дела не содержат данных о том, что в указанный день истцу были выданы трудовая книжка и приказ об увольнении.
В то же время истцом не оспаривается, что 19 августа 2010 г. ему выданы эти документы. Таким образом, срок для обращения в суд по вопросам законности его увольнения, отмены приказа об увольнении, восстановлении на работе и изменения даты увольнения, а также взыскании недополученных в связи с незаконным, как считает истец, увольнением заработной платы и компенсаций, следует исчислять с 19 августа 2010 г. и этот срок согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ равен одному месяцу. Истец обратился в суд 28 октября 2010 г., то есть спустя более двух месяцев после даты, которая указывается самим истцом как дата получения приказа об увольнении: 19 августа 2010 г.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции представитель ответчика просил применить последствия пропуска истцами срока на обращение в суд. Истцом не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 статьи 392 ТК РФ для обращения в суд. Более того, сторона истца утверждает, что сроки ими не пропущены, и что указанный срок необходимо исчислять с момента отказа работодателя выплатить работнику по его требованию заработную плату в полном объеме.
Однако в силу прямого указания в законе срок обращения в суд подлежит исчислению с даты вручения трудовой книжки или копии приказа об увольнении. В связи с этим и в соответствии со статьей 392 ТК РФ, следует признать, что истец пропустил установленный названной нормой Трудового кодекса РФ срок обращения в суд, в связи с чем ему обоснованно отказано в удовлетворении указанных требований.
Также верными являются выводы суда в части отказа о взыскании невыплаченной денежной компенсации на получение денежной компенсации за 79 суток отгулов с учетом денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ и 9 суток неиспользованного отпуска за 2006 г.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Между тем, по настоящему спору судом установлено, что истцу начисления в указанные периоды за работу в сверхурочное время и праздничные, выходные дни не производились. При получении денежного довольствия за указанные периоды без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени и в выходные, праздничные дни, истцу было известно о нарушении их прав. Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения денежного довольствия. Денежное содержание сотрудника ОВД, как установлено судом, выплачивается не позднее 20 числа текущего месяца, и, следовательно, истцу не позднее указанной даты было известно о не выплате денежной компенсации за работу в сверхурочное время за соответствующие периоды, а иск о взыскании денежной компенсации за переработки, заявленный за периоды с сентября 2006 г. по январь месяц 2010 г. включительно, поступил в суд 28.10.2010 г., в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что и по этим требованиям истцом пропущены сроки, установленные ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Причинение морального вреда истец связывает с незаконными действиями ответчиков в связи с не предоставлением истцу своевременно отгулов, допущенными нарушениям при его увольнении, невыплатой своевременно и в полном объеме окончательного расчета.
Поскольку, суд пришел к выводам, что все исковые требования материального и нематериального характера, заявленные истцом подлежат отклонению, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о денежной компенсации морального вреда.
В связи с отказом в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, также обоснованно отклонены требования о взыскании расходов, связанных с обращением в суд.
Требования о взыскании транспортных расходов также обоснованно отклонены по основаниям, указанным в решении суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал полно и всесторонне обстоятельства дела, не истребовал подлинники документов, не влекут отмену обжалуемого решения.
Юридически значимые по данному делу обстоятельства (дата издания приказа об увольнении, дата получения трудовой книжки и приказа об увольнении - 19 августа 2010 г., дата обращения в суд 28 октября 2010 г., пропуск месячного срока обращения в суд по вопросу законности увольнения и 3-месячного срока по выплатам за сверхурочную работу) установлены судом полно и подтверждены исследованными судом материалами.
Верным также вопреки доводам жалобы являются выводы в отношении определения надлежащего ответчика по делу. Ответчик определен истцом и суд не имел предусмотренных законом оснований для его замены. Кроме того, следует иметь в виду, что ответчики, о нарушении прав которых сообщается в жалобе, не обжаловали решение суда.
В то же время следует согласиться с доводами жалобы, что судом неправильно определена дата предъявления истцом иска: 1 февраля 2011 г., так как в заявлении от 1 февраля 2011 г. истцом лишь уточнялись исковые требования, а по существу они не изменялись. Однако это обстоятельство не влечет отмену решения суда, так как выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд, как указано в настоящем определении, являются правильными.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР
Решение Нальчикского городского суда от 6 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-862/2011Г.
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-862/2011г.
Судья Бечелова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей: Созаевой С.А. и Жернового Е.И.
при секретаре Г.
с участием Н., представителя ГУ МВД России по ЮФО К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску
Н. к Центру "Э" Главного управления МВД России по ЮФО, Главному управлению МВД России по Южному федеральному округу, Главному управлению МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу о признании приказа начальника ГУ МВД России по ЮФО от 12.07.2010 г. N 147 л/с в части увольнения Н. из ОВД незаконным, о признании незаконными действия (бездействия) по не предоставлению 79 суток отгулов за переработку, о взыскании компенсации за сверхурочную работу, об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы на дату увольнения, и процентов за задержку ее выплаты, о взыскании транспортных расходов и расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса при выдаче доверенности представителю, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Н. на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 апреля 2011 г.,
установила:
В период с декабря месяца 1997 г. по 12 июля 2010 г. Н. проходил службу в ОВД МВД России, дислоцировавшихся на территории КБР, г. Нальчик: СК РУБОП МВД России, СК ОУ ГУ МВД России по ЮФО, Центре "Т", в последующем переименованном в Центр "Э" и которое является территориальным подразделением ГУ МВД России по ЮФО.
Приказом по ГУ МВД России по ЮФО от 12.07.2010 г. N 147 л/с Н., старший инженер (руководитель группы) отдела тылового обеспечения ГУ МВД России по ЮФО, находящегося в распоряжении этого же Главного управления, уволен из ОВД по п. "б" части 7 статьи 19 Закона "О милиции", - по достижении предельного возраста.
28.10.2010 г. Н. обратился в суд к Центру "Э" Главного управления МВД России по ЮФО, Главному управлению МВД России по Южному федеральному округу, Главному управлению МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 31 мая 2010 года им был подан рапорт на увольнение из органов внутренних дел по достижению предельного возраста. 19 августа 2010 года он был вызван в ГУ МВД России по ЮФО (г. Ростов-на-Дону) для проведения с ними полного денежного расчета в связи с увольнением. При получении денежного расчета он узнал, что денежное довольствие и иные выплаты рассчитаны и подлежат выплате по 12.07.2010 года, при том, что выписка из приказа об его увольнении, трудовая книжка в указанный день не были выданы и окончательный расчет с ним производился только 19 августа 2010 года, т.е. через 38 суток после издания приказа о его увольнении.
В окончательный расчет к выплатам не включены денежные компенсации за не предоставленные и не использованные им до увольнения: 79 суток дополнительного времени отдыха за сверхурочную работу, 9 суток неиспользованного очередного отпуска за 2006 год, о предоставлении которых он обращался рапортами на имя работодателя 17 марта и 5 апреля 2010 г.; иные дополнительные выплаты и компенсации положенные сотруднику за время прохождения службы при увольнении. В нарушение его имущественных и социальных прав как гражданина РФ и сотрудника милиции, установленных статьями 7, 37 Конституции РФ, Трудовым Кодексом РФ, Законом РФ "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел РФ, при его увольнении, за указанные отгулы и неиспользованные дни отпуска не начислена и не выплачена денежная компенсация.
В нарушение его трудовых прав и ст. 136, ст. 140 ТК РФ работодатель в день проведения денежного расчета 19 августа 2010 г. отказал в его просьбе о предоставлении ему на руки расчетных листов, копий финансовых документов, в которых указаны составные части его денежного довольствия, виды, периоды и размеры сумм произведенных начислений, размеры и основания произведенных удержаний, а также сведения об общей денежной сумме, подлежащей выплате ему при увольнении.
Работодателем ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, которые он испытывал из-за невыполнения работодателем указанных в исковом заявлении своих обязанностей, а также существенным нарушением неимущественных и имущественных прав.
Истец полагал, что 3-месячный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, исходя из положений ст. 140 ТК РФ, должен исчисляться с момента отказа работодателя выплатить работнику по его требованию заработную плату в полном объеме. В день его увольнения, а также в последующий период времени вплоть до настоящего времени, работодатель не произвел расчета по зарплате и компенсациям в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Истец просил признать его право: на изменение даты увольнения со службы с 12 июля 2010 г. на день проведения с ним окончательного денежного расчета в связи с увольнением, 19 августа 2010 г.; на получение денежной компенсации за 79 суток отгулов с учетом денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ и 9 суток неиспользованного отпуска за 2006 г.; на получение ежемесячного денежного довольствия с учетом надбавок и иных дополнительных выплат за период с 13.07.2010 г. по 19.08.2010 г., с учетом денежной компенсации, предусмотренных ст. 236 ТК РФ; на получение компенсации потраченных им денежных средств на оплату проезда к месту проведения увольнения и получения окончательного расчета в связи с увольнением.
Далее, просил возложить на ответчика - ГУ МВД России по ЮФО, обязанность отменить приказ N 147 л/с от 12.07.2010 г. в части его увольнения, восстановить его на службе в ОВД и уволить его со службы из ОВД с 19.08.2010 г. взыскать с ответчика ГУ МВД России по ЮФО невыплаченной денежной компенсации в размерах ежедневного денежного довольствия за не предоставленные и не использованные до увольнения 79 суток отгулов за переработку в сумме 71938,19 руб.; недополученное ежемесячного денежное довольствие с учетом дополнительных и иных выплат за период с 13 июля 2010 г. по 19 августа 2010 г. в сумме 34603,18 руб.; не выплаченную при увольнении денежную компенсацию за 9 суток основного отпуска за 2006 год в сумме 8214, 54 руб.; стоимость оплаты проезда от г. Нальчик до г. Ростов-на-Дону и обратно в связи с прибытием 19 августа 2010 года за получением окончательного расчета по увольнению в ГУ МВД России по ЮФО (г. Ростов-на-Дону) в сумме 1378,0 руб.; понесенные им судебные расходы по оплате пошлины при оформлении; нотариальной доверенности на участие его представителя в суде в сумме 700 руб. Истец также просит взыскать с ответчиков в его пользу, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ГУ МВД России по СКФО исковые требования истца не признала.
Представитель ответчика ГУ МВД России по ЮФО, К. исковые требования истца не признал, просил в иске отказать по тем основаниям, которые изложены в возражении.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Н. к Центру "Э" Главного управления МВД России по ЮФО, Главному управлению МВД России по Южному федеральному округу, Главному управлению МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу отказано за пропуском срока обращения в суд и за необоснованностью.
В кассационной жалобе на данное решение Н. просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указано, что разрешая данный спор, суд в нарушение закона не дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и в нарушение ст. 57 ГПК РФ оставил без рассмотрения ходатайства об истребовании удерживаемых ответчиком письменных документов, которые являлись существенными для дела, а именно журнал учета входящей корреспонденции в котором отражено и указана дата регистрации поступления личного дела Н. из Центра "Э" (г. Нальчик) в ГУ МВД России по ЮФО (г. Ростов-на-Дону); журнал регистрации приказов издаваемых в ГУ МВД России по ЮФО по состоянию на 12 июля 2010 г.; подлинник приказа начальника ГУ МВД России по ЮФО от 12.07.2010 г. N 147 л/с которым Н. был уволен, и на котором стоит дата и его подпись об ознакомлении; обходной лист от 19 августа 2010 г. выписанный на имя Н., в котором подписями начальников служб Управления подтверждались обстоятельства об отсутствии у Н., какой-либо материальной или иной задолженности на день увольнения и проведения расчета по денежному довольствию - 19 августа 2010 г.; подлинники финансовых ведомостей, в которых указан их регистрационный номер, дата составления и сведения о произведенных в связи с увольнением начислениях денежного расчета.
В жалобе указано, что ГУ МВД России по ЮФО заявлял, что надлежащим ответчиком по делу не является и ходатайствовал о привлечении в качестве надлежащего ответчика Центр "Э" ГУ МВД России СКФО. Однако суд оставил без внимания указанное ходатайство и не вынес соответствующего определения. В протоколах судебных заседаний заявленное ходатайство также не отражено.
В жалобе также указано, что ответчиком представлены документы в копиях, светокопиях без сверки их судом с оригиналом. Суд не обязал ответчика предоставить письменные и допустимые доказательства подтверждающие обоснованность сделанного заявления об обстоятельствах пропуска ответчиком срока обращения в суд, притом, что закон обязывает ответчика данное заявление подтверждать только письменными доказательствами по делу.
Суд ошибочно определил, что основанием для применения ч. 1 ст. 392 ТК РФ, является не дата поступления искового заявления в суд и принятия его к производству - 28 октября 2010 года, а дата заявленных им последних уточненных исковых требований от 28 октября 2010 года в порядке ст. 39 ГПК РФ в суд - 01 февраля 2011 года.
В соответствии с действующим законодательством - суд обязан разрешить дело только по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Ответчиками по гражданскому делу указывались Центр "Э" Главного Управления МВД России по ЮФО (г. Нальчик) и Главное Управление МВД России по ЮФО (г. Ростов-на-Дону). Мотивировочная часть решения основана на возражениях Центр "Э" ГУ МВД России по СКФО и ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, при том, что к указанным лицам истцом каких-либо требований не предъявлялось.
Надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, представитель ГУ МВД России по СКФО Л. в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГУ МВД России по ЮФО К., полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу не допущены такие нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что уволен Приказом по ГУ МВД России по ЮФО от 12.07.2010 г. с 12 июля 2010 г. Вместе с тем материалы дела не содержат данных о том, что в указанный день истцу были выданы трудовая книжка и приказ об увольнении.
В то же время истцом не оспаривается, что 19 августа 2010 г. ему выданы эти документы. Таким образом, срок для обращения в суд по вопросам законности его увольнения, отмены приказа об увольнении, восстановлении на работе и изменения даты увольнения, а также взыскании недополученных в связи с незаконным, как считает истец, увольнением заработной платы и компенсаций, следует исчислять с 19 августа 2010 г. и этот срок согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ равен одному месяцу. Истец обратился в суд 28 октября 2010 г., то есть спустя более двух месяцев после даты, которая указывается самим истцом как дата получения приказа об увольнении: 19 августа 2010 г.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции представитель ответчика просил применить последствия пропуска истцами срока на обращение в суд. Истцом не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 статьи 392 ТК РФ для обращения в суд. Более того, сторона истца утверждает, что сроки ими не пропущены, и что указанный срок необходимо исчислять с момента отказа работодателя выплатить работнику по его требованию заработную плату в полном объеме.
Однако в силу прямого указания в законе срок обращения в суд подлежит исчислению с даты вручения трудовой книжки или копии приказа об увольнении. В связи с этим и в соответствии со статьей 392 ТК РФ, следует признать, что истец пропустил установленный названной нормой Трудового кодекса РФ срок обращения в суд, в связи с чем ему обоснованно отказано в удовлетворении указанных требований.
Также верными являются выводы суда в части отказа о взыскании невыплаченной денежной компенсации на получение денежной компенсации за 79 суток отгулов с учетом денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ и 9 суток неиспользованного отпуска за 2006 г.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Между тем, по настоящему спору судом установлено, что истцу начисления в указанные периоды за работу в сверхурочное время и праздничные, выходные дни не производились. При получении денежного довольствия за указанные периоды без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени и в выходные, праздничные дни, истцу было известно о нарушении их прав. Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения денежного довольствия. Денежное содержание сотрудника ОВД, как установлено судом, выплачивается не позднее 20 числа текущего месяца, и, следовательно, истцу не позднее указанной даты было известно о не выплате денежной компенсации за работу в сверхурочное время за соответствующие периоды, а иск о взыскании денежной компенсации за переработки, заявленный за периоды с сентября 2006 г. по январь месяц 2010 г. включительно, поступил в суд 28.10.2010 г., в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что и по этим требованиям истцом пропущены сроки, установленные ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Причинение морального вреда истец связывает с незаконными действиями ответчиков в связи с не предоставлением истцу своевременно отгулов, допущенными нарушениям при его увольнении, невыплатой своевременно и в полном объеме окончательного расчета.
Поскольку, суд пришел к выводам, что все исковые требования материального и нематериального характера, заявленные истцом подлежат отклонению, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о денежной компенсации морального вреда.
В связи с отказом в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, также обоснованно отклонены требования о взыскании расходов, связанных с обращением в суд.
Требования о взыскании транспортных расходов также обоснованно отклонены по основаниям, указанным в решении суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал полно и всесторонне обстоятельства дела, не истребовал подлинники документов, не влекут отмену обжалуемого решения.
Юридически значимые по данному делу обстоятельства (дата издания приказа об увольнении, дата получения трудовой книжки и приказа об увольнении - 19 августа 2010 г., дата обращения в суд 28 октября 2010 г., пропуск месячного срока обращения в суд по вопросу законности увольнения и 3-месячного срока по выплатам за сверхурочную работу) установлены судом полно и подтверждены исследованными судом материалами.
Верным также вопреки доводам жалобы являются выводы в отношении определения надлежащего ответчика по делу. Ответчик определен истцом и суд не имел предусмотренных законом оснований для его замены. Кроме того, следует иметь в виду, что ответчики, о нарушении прав которых сообщается в жалобе, не обжаловали решение суда.
В то же время следует согласиться с доводами жалобы, что судом неправильно определена дата предъявления истцом иска: 1 февраля 2011 г., так как в заявлении от 1 февраля 2011 г. истцом лишь уточнялись исковые требования, а по существу они не изменялись. Однако это обстоятельство не влечет отмену решения суда, так как выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд, как указано в настоящем определении, являются правильными.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР
определила:
Решение Нальчикского городского суда от 6 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
С.А.СОЗАЕВА
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
С.А.СОЗАЕВА
Копия верна
Судья Верховного Суда КБР
С.А.СОЗАЕВА
Судья Верховного Суда КБР
С.А.СОЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)