Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Пазовой Н.М., Жернового Е.И.
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием - Ж., ее представителя П.; представителя ДУГИ г. Нальчика - К.Ю.; представителя Местной администрации г. Нальчика - К.Л., прокурора Башиева Р.А.
- дело по иску Ж. к Департаменту по управлению городским имуществом гор. Нальчика и местной Администрации гор. Нальчика о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда;
- по кассационной жалобе Ж. на решение Нальчикского горсуда КБР от 25 июня 2010 г.
Судебная коллегия
Распоряжением ДУГИ N 23 от 19.03.2010 года Ж. уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации с должности ведущего специалиста отдела сферы обслуживания.
Ж. 11.05.2010 года, с уточнениями и дополнениями от 15.06.2010 года, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., ссылаясь на то, что она была неправомерно уволена по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.
В судебном заседании Ж. поддержала свои требования.
Представители ответчика - ДУГИ гор. Нальчика по доверенности N 1 от 11.01.2010 года К.Ю. и по доверенности N 1941 от 23.06.2010 года Д. просили отказать в удовлетворении иска, в связи с необоснованностью и пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.
Представитель местной Администрации гор. Нальчика по доверенности N 2 от 11.01.2010 года К.С. также просил отказать в иске за пропуском срока обращения в суд.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 25 июня 2010 г. В удовлетворении иска Ж. к Департаменту по управлению городским имуществом гор. Нальчика и местной Администрации гор. Нальчика о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
В кассационной жалобе Ж. просит отменить это решение и направить дело на новое рассмотрение как незаконное и необоснованное в тот же суд в ином составе судей. В обоснование этих требований Ж. в жалобе утверждает, что суд в своем решении ошибочно указал, что она в судебном заседании поясняла, что с распоряжением об увольнении была ознакомлена 19.03.2010 г., тогда как с распоряжением об увольнении она была ознакомлена в день получения трудовой книжки 07.04.2010 г. Следовательно, началом течения месячного срока для обращения в суд является 08.04.10 г., что соответствует требованиям ст. 191 ГК РФ. Учитывая, что 08.05.10 г. попал на нерабочий день - субботу и ближайший рабочий день приходился на 11.05.2010 г., Ж. полагает, что согласно ст. 193 ГК РФ она не пропустила срок исковой давности по требованию о восстановлении на работе.
Кроме того, суд незаконно отказал в оплате вынужденного прогула, неправильно истолковав смысл ст. 392 ТК РФ, указав, что и по вопросу оплаты времени вынужденного прогула подлежит применению месячный срок для обращения в суд, тогда как ст. 392 ТК РФ допускает трехмесячный срок обращения в суд по таким требованиям.
Что касается того, что суд отказал Ж. в компенсации морального вреда, то, по ее мнению, по таким спорам срок обращения в суд не ограничен сроками, установленными в ст. 392 ТК РФ.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной Ж. и ее представителем П.; выслушав возражения представителя ДУГИ г. Нальчика - К.Ю. и представителя Местной администрации г. Нальчика - К.Л.; заслушав заключение прокурора Башиева Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Представители ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции заявляли о пропуске истицей срока для обращения в суд и просили суд применить последствия пропуска срока.
Истица настаивала на том, что месячный срок для обращения в суд не пропущен и восстановить этот срок не просила.
Суд отказал Ж. в иске в порядке, установленном ст. 198 ч. 4 ГПК РФ.
В кассационной жалобе Ж. продолжает настаивать на том, что срок не пропущен, но доводы жалобы не являются обоснованными.
В судебном заседании истица поясняла, что с распоряжением об увольнении ее ознакомили 19.03.10 г., что отражено в протоколе судебного заседания л.д. 39). Замечаний на протокол не принесено. Но даже если исходить из даты получения Ж. трудовой книжки, то есть 07.04.10 г., срок для обращения в суд истек 07.05.10 г. Истица обратилась в суд с иском 11.05.10 г. Расчет месячного срока, изложенный в жалобе, является неправильным.
Что касается доводов жалобы о необоснованном отказе ей в исковых требованиях об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В своем исковом заявлении истица, хотя и ограничивала период, за который она просила взыскать оплату за труд, всего 13 днями, то есть с 20.03.10 г. по 07.04.10 г., все же расценивала их как оплату времени вынужденного прогула, что отражено в самом исковом заявлении.
Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, истица вправе была просить оплаты времени вынужденного прогула по день восстановления на работе, но истица сама решает и определяет пределы своих исковых требований. Суд посчитал, что требование заявлено об оплате времени вынужденного прогула и отказал в удовлетворении этого требования, так как в восстановлении на работе было отказано. Даже если истица основывала свои требования о взыскании денежных средств тем, что ей при увольнении не выдали своевременно трудовую книжку, в этом требовании все равно следовало отказать.
Истица в исковом заявлении не ссылалась на ст. 234 ТК РФ, но именно ей предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его в возможности трудоустроиться, в том числе и путем незаконной задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении. Однако под незаконной задержкой выдачи трудовой книжки понимается невыдача трудовой книжки по вине работодателя.
По делу не установлено и в деле нет доказательств задержки в выдаче трудовой книжки Ж. по вине работодателя. В ДУГИ г. Нальчика было сокращено 10 единиц и остальные работники получили трудовые книжки в день увольнения. Препятствий для Ж. в получении трудовой книжки не было, но она сама уклонилась от ее получения, в связи с чем, работодатель вынужден был направить ей уведомление.
Также и в части компенсации морального вреда суд отказал правильно, так как Ж. не восстановлена на работе и факт незаконности ее увольнения не установлен. Доводы жалобы о том, что срок для обращения в суд за компенсацией морального вреда ничем не ограничен, не могут быть приняты во внимание.
В данном случае возможность компенсации морального вреда связана с основным требованием.
Оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-864/2010Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. по делу N 33-864/2010г.
Судья Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Пазовой Н.М., Жернового Е.И.
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием - Ж., ее представителя П.; представителя ДУГИ г. Нальчика - К.Ю.; представителя Местной администрации г. Нальчика - К.Л., прокурора Башиева Р.А.
- дело по иску Ж. к Департаменту по управлению городским имуществом гор. Нальчика и местной Администрации гор. Нальчика о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда;
- по кассационной жалобе Ж. на решение Нальчикского горсуда КБР от 25 июня 2010 г.
Судебная коллегия
установила:
Распоряжением ДУГИ N 23 от 19.03.2010 года Ж. уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации с должности ведущего специалиста отдела сферы обслуживания.
Ж. 11.05.2010 года, с уточнениями и дополнениями от 15.06.2010 года, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., ссылаясь на то, что она была неправомерно уволена по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.
В судебном заседании Ж. поддержала свои требования.
Представители ответчика - ДУГИ гор. Нальчика по доверенности N 1 от 11.01.2010 года К.Ю. и по доверенности N 1941 от 23.06.2010 года Д. просили отказать в удовлетворении иска, в связи с необоснованностью и пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.
Представитель местной Администрации гор. Нальчика по доверенности N 2 от 11.01.2010 года К.С. также просил отказать в иске за пропуском срока обращения в суд.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 25 июня 2010 г. В удовлетворении иска Ж. к Департаменту по управлению городским имуществом гор. Нальчика и местной Администрации гор. Нальчика о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
В кассационной жалобе Ж. просит отменить это решение и направить дело на новое рассмотрение как незаконное и необоснованное в тот же суд в ином составе судей. В обоснование этих требований Ж. в жалобе утверждает, что суд в своем решении ошибочно указал, что она в судебном заседании поясняла, что с распоряжением об увольнении была ознакомлена 19.03.2010 г., тогда как с распоряжением об увольнении она была ознакомлена в день получения трудовой книжки 07.04.2010 г. Следовательно, началом течения месячного срока для обращения в суд является 08.04.10 г., что соответствует требованиям ст. 191 ГК РФ. Учитывая, что 08.05.10 г. попал на нерабочий день - субботу и ближайший рабочий день приходился на 11.05.2010 г., Ж. полагает, что согласно ст. 193 ГК РФ она не пропустила срок исковой давности по требованию о восстановлении на работе.
Кроме того, суд незаконно отказал в оплате вынужденного прогула, неправильно истолковав смысл ст. 392 ТК РФ, указав, что и по вопросу оплаты времени вынужденного прогула подлежит применению месячный срок для обращения в суд, тогда как ст. 392 ТК РФ допускает трехмесячный срок обращения в суд по таким требованиям.
Что касается того, что суд отказал Ж. в компенсации морального вреда, то, по ее мнению, по таким спорам срок обращения в суд не ограничен сроками, установленными в ст. 392 ТК РФ.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной Ж. и ее представителем П.; выслушав возражения представителя ДУГИ г. Нальчика - К.Ю. и представителя Местной администрации г. Нальчика - К.Л.; заслушав заключение прокурора Башиева Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Представители ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции заявляли о пропуске истицей срока для обращения в суд и просили суд применить последствия пропуска срока.
Истица настаивала на том, что месячный срок для обращения в суд не пропущен и восстановить этот срок не просила.
Суд отказал Ж. в иске в порядке, установленном ст. 198 ч. 4 ГПК РФ.
В кассационной жалобе Ж. продолжает настаивать на том, что срок не пропущен, но доводы жалобы не являются обоснованными.
В судебном заседании истица поясняла, что с распоряжением об увольнении ее ознакомили 19.03.10 г., что отражено в протоколе судебного заседания л.д. 39). Замечаний на протокол не принесено. Но даже если исходить из даты получения Ж. трудовой книжки, то есть 07.04.10 г., срок для обращения в суд истек 07.05.10 г. Истица обратилась в суд с иском 11.05.10 г. Расчет месячного срока, изложенный в жалобе, является неправильным.
Что касается доводов жалобы о необоснованном отказе ей в исковых требованиях об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В своем исковом заявлении истица, хотя и ограничивала период, за который она просила взыскать оплату за труд, всего 13 днями, то есть с 20.03.10 г. по 07.04.10 г., все же расценивала их как оплату времени вынужденного прогула, что отражено в самом исковом заявлении.
Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, истица вправе была просить оплаты времени вынужденного прогула по день восстановления на работе, но истица сама решает и определяет пределы своих исковых требований. Суд посчитал, что требование заявлено об оплате времени вынужденного прогула и отказал в удовлетворении этого требования, так как в восстановлении на работе было отказано. Даже если истица основывала свои требования о взыскании денежных средств тем, что ей при увольнении не выдали своевременно трудовую книжку, в этом требовании все равно следовало отказать.
Истица в исковом заявлении не ссылалась на ст. 234 ТК РФ, но именно ей предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его в возможности трудоустроиться, в том числе и путем незаконной задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении. Однако под незаконной задержкой выдачи трудовой книжки понимается невыдача трудовой книжки по вине работодателя.
По делу не установлено и в деле нет доказательств задержки в выдаче трудовой книжки Ж. по вине работодателя. В ДУГИ г. Нальчика было сокращено 10 единиц и остальные работники получили трудовые книжки в день увольнения. Препятствий для Ж. в получении трудовой книжки не было, но она сама уклонилась от ее получения, в связи с чем, работодатель вынужден был направить ей уведомление.
Также и в части компенсации морального вреда суд отказал правильно, так как Ж. не восстановлена на работе и факт незаконности ее увольнения не установлен. Доводы жалобы о том, что срок для обращения в суд за компенсацией морального вреда ничем не ограничен, не могут быть приняты во внимание.
В данном случае возможность компенсации морального вреда связана с основным требованием.
Оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ.
А.А.МАКОЕВ.
Судьи
Н.М.ПАЗОВА.
Е.И.ЖЕРНОВОЙ.
Н.М.ПАЗОВА.
Е.И.ЖЕРНОВОЙ.
Копия верна
Судья Верховного Суда КБР
А.А.МАКОЕВ.
Судья Верховного Суда КБР
А.А.МАКОЕВ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)