Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Свиридова{ }С.А. Дело{ }N{ }2-1908/2011{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего - С.А. Гаджиевой,
судей: В.И. Назина, А.В. Выглева
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании Магаданского областного суда
дело по кассационной жалобе Л.
на решение Магаданского городского суда от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
признать незаконными п. 2 и п. 3 распоряжения N 2 от 01 марта 2011 года Магаданского мостостроительного отряда ОАО "Дальмостострой" об удержании из заработной платы Л. суммы аванса в размере ... рублей с ежемесячным удержанием в размере ... рублей с февраля 2011 года.
Взыскать с Л. в пользу ОАО "Дальмостострой" ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гаджиевой С.А., выступление представителя ОАО "Дальмостострой" П., настаивавшей на удовлетворении встречного иска и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Л. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Дальмостострой", Магаданскому мостостроительному отряду о признании незаконным удержаний из его заработной платы.
В обоснование иска указал, что работает у ответчика с 1999 года ...
Приказом от 22 ноября 2010 года ему предоставлен очередной отпуск за период работы с 26 июля 2007 г. по 25 июля 2009 г. с оплатой проезда к месту использования отпуска до г. .. и обратно, в соответствии с которым выдан аванс в сумме ... руб. на приобретение авиабилетов.
По окончанию отпуска он предоставил подлинники проездных документов, в соответствии с которыми он понес расходы на проезд к месту использования отпуска в сумме ... руб.
Однако работодателем принято решение об удержании из его заработной платы ... руб., поскольку согласно условиям коллективного договора, принятого в 2010 году, расходы на проезд к месту использования отпуска работником подлежат компенсации не более ... руб.
Просил признать незаконным удержания из заработной платы денежных сумм, выданных авансом на проезд к месту использования отпуска в сумме ... руб.
ОАО "Дальмостострой" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Л. о взыскании суммы выданного аванса на компенсацию расходов за проезд к месту использования отпуска и обратно в размере ... руб.
В обоснование указало, что приказом от 22 ноября 2010 года N ... работнику предоставлен оплачиваемый отпуск с правом на оплату проезда к месту его использования до ... и обратно согласно коллективному договору.
Л. выдана в подотчет денежная сумма в размере ... рублей по расходному ордеру от 14 сентября 2010 года N ... для оплаты названных расходов на проезд по ранее действовавшим условиям коллективного договора, что превышает предусмотренный размер компенсации таких расходов для работников предприятия на ... руб. по условиям коллективного договора, действующего на момент предоставления Л. отпуска.
По выходу из отпуска Л. по авансовому отчету от 28 февраля 2011 года N ... отчитался перед работодателем на сумму ... рубль.
Поскольку по условиям пункта 6.7 Коллективного договора ОАО "Дальмостострой" на 2010 год, зарегистрированного Управлением труда Министерства социальной защиты населения Хабаровского края 18 июня 2010 года, работнику, который добирается до места отдыха и/или обратно на самолете, расходы компенсируются в размере не более ... руб., 01 марта 2011 года принято решение об удержании из заработной платы Л. излишне выплаченной ему суммы аванса в размере ... рублей по ... рублей ежемесячно.
В связи с возражениями работника акционерное общество просило суд взыскать с него указанную денежную сумму.
Магаданским городским судом 16 июня 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене указанного решения суда в части взыскания с него в пользу ОАО "Дальмостострой" ... рублей с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобе ссылается на предоставление ему отпуска с оплатой проезда к месту его использования и обратно на условиях коллективного договора в прежней редакции, в соответствии с которой возмещались фактически понесенные расходы без ограничения конкретной суммой.
Считает, что работодатель обязан был известить его за 2 месяца об изменении условий труда, так как компенсация расходов на оплату проезда в отпуск в полном объеме являлась одним из условий трудового договора, заключенного между ним и работодателем.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л. с 23 апреля 1999 года работает... Магаданского мостостроительного отряда ОАО "Дальмостострой" (л.д. 27, 127), заключен трудовой договор (л.д. 123).
Приказом ответчика N ... от 22 ноября 2010 года истцу предоставлен очередной отпуск с 20 декабря 2010 года по 22 января 2011 года (л.д. 6).
Приказом N ... от 22 ноября 2010 года установлено оплатить истцу проезд до г. ... и обратно согласно пункту 6.10 коллективного договора (л.д. 7).
По расходному кассовому ордеру N ... от 14 сентября 2010 года истец получил в подотчет ... рублей для компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, что им не отрицалось в судебном заседании.
По возвращению из отпуска им предоставлен авансовый отчет N ... от 18 февраля 2011 года на сумму ... рублей.
Согласно распоряжению N ... от 01 марта 2011 года работодателем к зачету принято только ... из ... рублей, с указанием об удержании из заработной платы Л. суммы аванса в размере ... рублей по ... рублей ежемесячно, начиная с февраля 2011 года (л.д. 112). При этом Л. с распоряжением N ... ознакомлен не был.
Л. возражал против удержания данной суммы из причитающейся ему заработной платы, на что указал в заявлении от 04 апреля 2011 года (л.д. 36).
Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Таких обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удержания из заработной платы Л. части выданной ему денежной суммы на компенсацию расходов на приобретение авиабилетов до места использования отпуска, не имеется.
В этой связи вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска Л. о признании незаконными удержаний из заработной платы, выданных в качестве аванса на проезд к месту использования отпуска и обратно, произведенных на основании распоряжения ответчика от 01 марта 2011 года, является законным и обоснованным.
Однако оснований для отмены решения, принятого судом по встречному иску о взыскании с Л. суммы аванса в размере ... рублей, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда также не находит.
В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Согласно пункту 6.7 Коллективного договора ОАО "Дальмостострой" на 2010 год, подписанного 25 мая 2010 генеральным директором Х. и председателем объединенной первичной профсоюзной организации Б. от имени и в интересах работников общества, зарегистрированного Управлением труда Министерства социальной защиты населения Хабаровского края 18 июня 2010 года, работникам Общества, постоянно работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, один раз в два года оплачивается проезд к месту использования отпуска в пределах территории РФ и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также стоимость провоза багажа весом до 30 килограмм.
Положением названного пункта Коллективного договора для работников ОАО "Дальмостострой" в 2010 году предусмотрена компенсация расходов в размере не более ... руб., если работник добирается до места отдыха на расстояние не менее ... (...) км. в один конец. В том случае, если работник добирается до места отдыха и/или обратно на самолете, расходы компенсируются в размере не более ... рублей - суммы, утвержденной в Бизнес-плане общества (л.д. 58).
Согласно статье 43 Трудового кодекса Российской Федерации действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, в том числе и на всех работников соответствующего филиала.
Таким образом, ... руб. из ... руб. Л. получил без установленных законом или иными правовыми актами оснований и сберег указанную денежную сумму за счет работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства и совокупность доказательств по делу позволяют сделать вывод о том, что Л. без установленных законом оснований приобрел (сберег) за счет истца по встречному иску денежную сумму в размере ... руб., израсходовав ... руб. из них на оплату проезда к месту использования отпуска (или обратно) и в силу приведенной нормы права обязан ее возвратить, как неосновательное обогащение.
Эти расходы статьей 1109 ГК РФ не отнесены к тем случаям, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.
При таком положении, суд правомерно удовлетворил требования истца по встречному иску ОАО "Дальмостострой".
Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель без предварительного согласия и соблюдения письменной формы изменил условия заключенного с Л. трудового договора в части оплаты проезда к месту использования отпуска материалами дела не подтверждены: такое условие ни в трудовом договоре, заключенном с Л., ни в дополнении к нему, ни в приказе о приеме на работу не предусмотрено (л.д. 123 - 125, 126, 127).
Коллективный договор ОАО "Дальмостострой" на 2010 год вступил в силу с момента его подписания, т.е. с 25 мая 2010 года, и уже действовал на момент предоставления Л. отпуска с оплатой проезда к месту его использования (л.д. 47 - 60), в связи с чем на спорные правоотношения распространяются предусмотренные в нем положения пункта 6.7 раздела 6 "Льготы и социальные гарантии", а не положения пункта 6.10 действовавшего до 25 мая 2010 года коллективного договора.
В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 6.10 прежнего коллективного договора, который указан в приказе и.о. начальника Магаданского мостоотряда N ... (приложении к приказу N ...) от 22 ноября 2011 г.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, так как решение суда соответствует совокупности доказательств по делу, получивших оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, изложенные в нем выводы мотивированы и не противоречат фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
Судья
Магаданского областного суда
С.А.ГАДЖИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2011 N 33-867/2011 ПО ДЕЛУ N 2-1908/2011
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. N 33-867/2011
Судья:{ }Свиридова{ }С.А. Дело{ }N{ }2-1908/2011{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего - С.А. Гаджиевой,
судей: В.И. Назина, А.В. Выглева
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании Магаданского областного суда
дело по кассационной жалобе Л.
на решение Магаданского городского суда от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
признать незаконными п. 2 и п. 3 распоряжения N 2 от 01 марта 2011 года Магаданского мостостроительного отряда ОАО "Дальмостострой" об удержании из заработной платы Л. суммы аванса в размере ... рублей с ежемесячным удержанием в размере ... рублей с февраля 2011 года.
Взыскать с Л. в пользу ОАО "Дальмостострой" ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гаджиевой С.А., выступление представителя ОАО "Дальмостострой" П., настаивавшей на удовлетворении встречного иска и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Л. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Дальмостострой", Магаданскому мостостроительному отряду о признании незаконным удержаний из его заработной платы.
В обоснование иска указал, что работает у ответчика с 1999 года ...
Приказом от 22 ноября 2010 года ему предоставлен очередной отпуск за период работы с 26 июля 2007 г. по 25 июля 2009 г. с оплатой проезда к месту использования отпуска до г. .. и обратно, в соответствии с которым выдан аванс в сумме ... руб. на приобретение авиабилетов.
По окончанию отпуска он предоставил подлинники проездных документов, в соответствии с которыми он понес расходы на проезд к месту использования отпуска в сумме ... руб.
Однако работодателем принято решение об удержании из его заработной платы ... руб., поскольку согласно условиям коллективного договора, принятого в 2010 году, расходы на проезд к месту использования отпуска работником подлежат компенсации не более ... руб.
Просил признать незаконным удержания из заработной платы денежных сумм, выданных авансом на проезд к месту использования отпуска в сумме ... руб.
ОАО "Дальмостострой" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Л. о взыскании суммы выданного аванса на компенсацию расходов за проезд к месту использования отпуска и обратно в размере ... руб.
В обоснование указало, что приказом от 22 ноября 2010 года N ... работнику предоставлен оплачиваемый отпуск с правом на оплату проезда к месту его использования до ... и обратно согласно коллективному договору.
Л. выдана в подотчет денежная сумма в размере ... рублей по расходному ордеру от 14 сентября 2010 года N ... для оплаты названных расходов на проезд по ранее действовавшим условиям коллективного договора, что превышает предусмотренный размер компенсации таких расходов для работников предприятия на ... руб. по условиям коллективного договора, действующего на момент предоставления Л. отпуска.
По выходу из отпуска Л. по авансовому отчету от 28 февраля 2011 года N ... отчитался перед работодателем на сумму ... рубль.
Поскольку по условиям пункта 6.7 Коллективного договора ОАО "Дальмостострой" на 2010 год, зарегистрированного Управлением труда Министерства социальной защиты населения Хабаровского края 18 июня 2010 года, работнику, который добирается до места отдыха и/или обратно на самолете, расходы компенсируются в размере не более ... руб., 01 марта 2011 года принято решение об удержании из заработной платы Л. излишне выплаченной ему суммы аванса в размере ... рублей по ... рублей ежемесячно.
В связи с возражениями работника акционерное общество просило суд взыскать с него указанную денежную сумму.
Магаданским городским судом 16 июня 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене указанного решения суда в части взыскания с него в пользу ОАО "Дальмостострой" ... рублей с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобе ссылается на предоставление ему отпуска с оплатой проезда к месту его использования и обратно на условиях коллективного договора в прежней редакции, в соответствии с которой возмещались фактически понесенные расходы без ограничения конкретной суммой.
Считает, что работодатель обязан был известить его за 2 месяца об изменении условий труда, так как компенсация расходов на оплату проезда в отпуск в полном объеме являлась одним из условий трудового договора, заключенного между ним и работодателем.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л. с 23 апреля 1999 года работает... Магаданского мостостроительного отряда ОАО "Дальмостострой" (л.д. 27, 127), заключен трудовой договор (л.д. 123).
Приказом ответчика N ... от 22 ноября 2010 года истцу предоставлен очередной отпуск с 20 декабря 2010 года по 22 января 2011 года (л.д. 6).
Приказом N ... от 22 ноября 2010 года установлено оплатить истцу проезд до г. ... и обратно согласно пункту 6.10 коллективного договора (л.д. 7).
По расходному кассовому ордеру N ... от 14 сентября 2010 года истец получил в подотчет ... рублей для компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, что им не отрицалось в судебном заседании.
По возвращению из отпуска им предоставлен авансовый отчет N ... от 18 февраля 2011 года на сумму ... рублей.
Согласно распоряжению N ... от 01 марта 2011 года работодателем к зачету принято только ... из ... рублей, с указанием об удержании из заработной платы Л. суммы аванса в размере ... рублей по ... рублей ежемесячно, начиная с февраля 2011 года (л.д. 112). При этом Л. с распоряжением N ... ознакомлен не был.
Л. возражал против удержания данной суммы из причитающейся ему заработной платы, на что указал в заявлении от 04 апреля 2011 года (л.д. 36).
Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Таких обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удержания из заработной платы Л. части выданной ему денежной суммы на компенсацию расходов на приобретение авиабилетов до места использования отпуска, не имеется.
В этой связи вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска Л. о признании незаконными удержаний из заработной платы, выданных в качестве аванса на проезд к месту использования отпуска и обратно, произведенных на основании распоряжения ответчика от 01 марта 2011 года, является законным и обоснованным.
Однако оснований для отмены решения, принятого судом по встречному иску о взыскании с Л. суммы аванса в размере ... рублей, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда также не находит.
В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Согласно пункту 6.7 Коллективного договора ОАО "Дальмостострой" на 2010 год, подписанного 25 мая 2010 генеральным директором Х. и председателем объединенной первичной профсоюзной организации Б. от имени и в интересах работников общества, зарегистрированного Управлением труда Министерства социальной защиты населения Хабаровского края 18 июня 2010 года, работникам Общества, постоянно работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, один раз в два года оплачивается проезд к месту использования отпуска в пределах территории РФ и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также стоимость провоза багажа весом до 30 килограмм.
Положением названного пункта Коллективного договора для работников ОАО "Дальмостострой" в 2010 году предусмотрена компенсация расходов в размере не более ... руб., если работник добирается до места отдыха на расстояние не менее ... (...) км. в один конец. В том случае, если работник добирается до места отдыха и/или обратно на самолете, расходы компенсируются в размере не более ... рублей - суммы, утвержденной в Бизнес-плане общества (л.д. 58).
Согласно статье 43 Трудового кодекса Российской Федерации действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, в том числе и на всех работников соответствующего филиала.
Таким образом, ... руб. из ... руб. Л. получил без установленных законом или иными правовыми актами оснований и сберег указанную денежную сумму за счет работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства и совокупность доказательств по делу позволяют сделать вывод о том, что Л. без установленных законом оснований приобрел (сберег) за счет истца по встречному иску денежную сумму в размере ... руб., израсходовав ... руб. из них на оплату проезда к месту использования отпуска (или обратно) и в силу приведенной нормы права обязан ее возвратить, как неосновательное обогащение.
Эти расходы статьей 1109 ГК РФ не отнесены к тем случаям, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.
При таком положении, суд правомерно удовлетворил требования истца по встречному иску ОАО "Дальмостострой".
Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель без предварительного согласия и соблюдения письменной формы изменил условия заключенного с Л. трудового договора в части оплаты проезда к месту использования отпуска материалами дела не подтверждены: такое условие ни в трудовом договоре, заключенном с Л., ни в дополнении к нему, ни в приказе о приеме на работу не предусмотрено (л.д. 123 - 125, 126, 127).
Коллективный договор ОАО "Дальмостострой" на 2010 год вступил в силу с момента его подписания, т.е. с 25 мая 2010 года, и уже действовал на момент предоставления Л. отпуска с оплатой проезда к месту его использования (л.д. 47 - 60), в связи с чем на спорные правоотношения распространяются предусмотренные в нем положения пункта 6.7 раздела 6 "Льготы и социальные гарантии", а не положения пункта 6.10 действовавшего до 25 мая 2010 года коллективного договора.
В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 6.10 прежнего коллективного договора, который указан в приказе и.о. начальника Магаданского мостоотряда N ... (приложении к приказу N ...) от 22 ноября 2011 г.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, так как решение суда соответствует совокупности доказательств по делу, получивших оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, изложенные в нем выводы мотивированы и не противоречат фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
Судья
Магаданского областного суда
С.А.ГАДЖИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)