Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Пазовой Н.М., Жернового Е.И.
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием - Ш., представителей ГУ - ОПФ РФ по КБР - Б. и П., прокурора Башиева Р.А.
- дело по иску Ш. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по КБР о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда;
- по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР и кассационному представлению прокуратуры КБР на решение Нальчикского горсуда КБР от 17 мая 2010 г.
Судебная коллегия
Приказом Управляющего ГУ - ОПФ РФ по КБР за N 6-в от 22.03.2010 года начальнику отдела назначения и перерасчета пенсии Управления ПФР в Баксанском районе Ш. был объявлен выговор, а приказом N 7-в от 23.03.2010 года она уволена по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Считая наложение дисциплинарного взыскания, и увольнение необоснованными, Ш. обратилась в суд с иском о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что указанных в приказе N 6-в от 22.03.2010 года и N 7-в от 22,03.2010 года дисциплинарных проступков, не совершала, с 23 марта по 7 апреля 2010 года находилась на стационарном лечении и о применении дисциплинарных взысканий ей стало известно и была ознакомлена только после выписки из больницы 7 апреля 2010 года и ей не была предоставлена возможность ни обжаловать применение дисциплинарного взыскания в виде выговора, ни возможность снять его по другим основаниям.
Также указывала, что увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ возможно лишь в случае, если после применения предыдущего взыскания работником совершен другой дисциплинарный проступок, а как следует из обжалуемых приказов, оба проступка при их доказанности имели место задолго до издания приказов.
В судебном заседании Ш. поддержала свои требования в полном объеме, Представители ответчика по доверенности от 31.12.2009 года П., Б. и А. исковые требования не признали и считая, что наложение дисциплинарного взыскания, и увольнение было произведено на законном основании просили отказать в иске за необоснованностью.
Прокурор Неботова О.Г., принимавшая участие в деле, полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 17 мая 2010 года постановлено:
Признать приказ N 6-в от 22 марта 2010 года о применении в отношении Ш. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.
Признать приказ N 7-в от 23 марта 2010 года об увольнении Ш. незаконным.
Восстановить Ш. на прежней работе в должности начальника отдела назначения и перерасчета пенсии Управления ПФР в Баксанском районе с 23 марта 2010 года.
Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ в КБР в пользу Ш. за время вынужденного прогула 39 186 руб.
Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ в КБР в пользу Ш. в возмещение морального вреда 15 000 руб.
Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ в КБР в доход государства госпошлину в размере 1300 руб.
В остальной части иска о взыскании в возмещение морального вреда 35 000 руб. отказать.
Решение суда в части восстановления Ш. на работе подлежит немедленному исполнению.
В кассационной жалобе ГУ - ОПФР по КБР просит отменить это решение и вынести новое, отказав в удовлетворении исковых требований Ш. в полном объеме. В обоснование этих требований в жалобе указано, что разрешая дело, суд посчитал установленными юридически значимые обстоятельства, в отношении которых в деле отсутствуют достаточные доказательства, а также суд при вынесении решения неправильно применил материальный закон.
Суд указал в решении, что Ш. не была ознакомлена с приказом от 22.03.10 г. N 6-в в течение 3-х дней со дня издания приказа. Однако суд не учел, что согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания, не считая времени отсутствия работника на работе. После приступления Ш. к трудовым обязанностям 07.04.2010 г., ее ознакомили под роспись с данным приказом.
Кроме того, судом указано, что приказ от 23.03.2010 г. N 7-в об увольнении Ш. по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ был издан до ее ознакомления с предыдущим приказом от 22.03.2010 г. N 6-в. Однако нормы трудового законодательства не содержат указания на сроки и порядок издания приказов, требования относятся непосредственно к ознакомлению с данными приказами.
Более того, ознакомление с приказом об увольнении было проведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, то есть после ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.
Также данным решением суда, в пользу Ш. взыскано 15 000 руб. компенсации морального вреда. В качестве обоснования данной суммы, суд сделал ссылку на статью 1101 ГК РФ, отразив ее положения в решении, не указав конкретно, в чем выразились страдания истицы, какие фактические обстоятельства дела, а также индивидуальные особенности Ш. послужили основанием для взыскания морального вреда в данном размере.
Удовлетворяя исковое заявление Ш., суд указал, что из приказов не ясно, какие противоправные действия совершены истицей. По мнению суда, основания привлечения к дисциплинарной ответственности не конкретизированы и носят предположительный характер. Однако в приказе ответчик подробно описал причину наказания Ш.
Более того, судом не были приняты во внимание материалы и показания свидетелей о грубом нарушении Ш. порядка оформления и передачи списков умерших в ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР.
Прокуратура КБР также не согласна с решением суда от 17 мая 2010 года и в кассационном представлении просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В кассационном представлении, кроме аналогичных доводов, указанных в кассационной жалобе, приведены следующие.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не указал, какие именно физические и нравственные страдания были причинены истцу.
Кроме того, суд, рассчитывая сумму, подлежащую выплате Ш. за вынужденный прогул, указал в решении, что вынужденный прогул с 23.03.2010 г. по 17.05.2010 г. составляет 47 рабочих дней, что является ошибочным, поскольку рабочих дней за указанный период было 38 дней (с учетом выходных за счет праздничных дней 3 и 10 мая 2010 г.).
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной представителями ГУ ОПФ РФ по КБР Б. и П., и кассационного представления прокуратуры КБР, поддержанного прокурором Башиевым Р.А., выслушав возражения Ш., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В решении суда изложены содержания приказов N 6-в и N 7-в. В то же время суд указывает, что из содержания обоих оспариваемых приказов неясно, какие противоправные действия, противоречащие требованиям законодательства были совершены Ш., основания привлечения к дисциплинарной ответственности не конкретизированы и носят предположительный характер.
Эти выводы являются необоснованными и не соответствуют действительности. В приказах действия Ш. более чем конкретизированы и двусмысленному толкованию не подлежат.
Суд признал приказ N 6-в от 22 марта 2010 г. незаконным только на том основании, что с ним Ш. ознакомили лишь 07.04.10 г., хотя она была госпитализирована 23.03.10 г. и лечилась до 07.04.10 г.
Однако действующее трудовое законодательство не предусматривает возможность признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным лишь ввиду несвоевременного с ним ознакомления работника.
Ссылки на норму материального права в этой части в решении суда нет и иных оснований для признания приказа незаконным в решении не указано.
Далее суд указал в решении, что до ознакомления в установленном законом порядке с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, считается, что работник не имеет взыскания. На самом деле ни в одной норме Трудового кодекса РФ не содержится такого текста.
В решении суда вообще не указано, на каком основании суд признал незаконным приказ N 7-в от 23.03.10 г. Если суд считал, что это связано с тем, что он издан до ознакомления с приказом N 6-в, то об этом следовало прямо указать в решении. Но и в этом случае неознакомление работника с приказом по причине болезни последнего не влечет его незаконность.
Также, принимая решение в части оплаты времени вынужденного прогула, суд неправильно произвел расчет дней, подлежащих оплате.
Период времени с 23.03.10 г. по 17 мая 2010 года не составляет 47 рабочих дней, так как исключению подлежат выходные и праздничные дни.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, но суд кассационной инстанции лишен возможности вынести новое решение, так как суд первой инстанции не исследовал по существу обстоятельства дела, не дал им надлежащей оценки в решении суда, решение суда фактически не мотивировано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 мая 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-867/2010Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. по делу N 33-867/2010г.
Судья Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Пазовой Н.М., Жернового Е.И.
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием - Ш., представителей ГУ - ОПФ РФ по КБР - Б. и П., прокурора Башиева Р.А.
- дело по иску Ш. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по КБР о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда;
- по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР и кассационному представлению прокуратуры КБР на решение Нальчикского горсуда КБР от 17 мая 2010 г.
Судебная коллегия
установила:
Приказом Управляющего ГУ - ОПФ РФ по КБР за N 6-в от 22.03.2010 года начальнику отдела назначения и перерасчета пенсии Управления ПФР в Баксанском районе Ш. был объявлен выговор, а приказом N 7-в от 23.03.2010 года она уволена по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Считая наложение дисциплинарного взыскания, и увольнение необоснованными, Ш. обратилась в суд с иском о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что указанных в приказе N 6-в от 22.03.2010 года и N 7-в от 22,03.2010 года дисциплинарных проступков, не совершала, с 23 марта по 7 апреля 2010 года находилась на стационарном лечении и о применении дисциплинарных взысканий ей стало известно и была ознакомлена только после выписки из больницы 7 апреля 2010 года и ей не была предоставлена возможность ни обжаловать применение дисциплинарного взыскания в виде выговора, ни возможность снять его по другим основаниям.
Также указывала, что увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ возможно лишь в случае, если после применения предыдущего взыскания работником совершен другой дисциплинарный проступок, а как следует из обжалуемых приказов, оба проступка при их доказанности имели место задолго до издания приказов.
В судебном заседании Ш. поддержала свои требования в полном объеме, Представители ответчика по доверенности от 31.12.2009 года П., Б. и А. исковые требования не признали и считая, что наложение дисциплинарного взыскания, и увольнение было произведено на законном основании просили отказать в иске за необоснованностью.
Прокурор Неботова О.Г., принимавшая участие в деле, полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 17 мая 2010 года постановлено:
Признать приказ N 6-в от 22 марта 2010 года о применении в отношении Ш. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.
Признать приказ N 7-в от 23 марта 2010 года об увольнении Ш. незаконным.
Восстановить Ш. на прежней работе в должности начальника отдела назначения и перерасчета пенсии Управления ПФР в Баксанском районе с 23 марта 2010 года.
Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ в КБР в пользу Ш. за время вынужденного прогула 39 186 руб.
Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ в КБР в пользу Ш. в возмещение морального вреда 15 000 руб.
Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ в КБР в доход государства госпошлину в размере 1300 руб.
В остальной части иска о взыскании в возмещение морального вреда 35 000 руб. отказать.
Решение суда в части восстановления Ш. на работе подлежит немедленному исполнению.
В кассационной жалобе ГУ - ОПФР по КБР просит отменить это решение и вынести новое, отказав в удовлетворении исковых требований Ш. в полном объеме. В обоснование этих требований в жалобе указано, что разрешая дело, суд посчитал установленными юридически значимые обстоятельства, в отношении которых в деле отсутствуют достаточные доказательства, а также суд при вынесении решения неправильно применил материальный закон.
Суд указал в решении, что Ш. не была ознакомлена с приказом от 22.03.10 г. N 6-в в течение 3-х дней со дня издания приказа. Однако суд не учел, что согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания, не считая времени отсутствия работника на работе. После приступления Ш. к трудовым обязанностям 07.04.2010 г., ее ознакомили под роспись с данным приказом.
Кроме того, судом указано, что приказ от 23.03.2010 г. N 7-в об увольнении Ш. по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ был издан до ее ознакомления с предыдущим приказом от 22.03.2010 г. N 6-в. Однако нормы трудового законодательства не содержат указания на сроки и порядок издания приказов, требования относятся непосредственно к ознакомлению с данными приказами.
Более того, ознакомление с приказом об увольнении было проведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, то есть после ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.
Также данным решением суда, в пользу Ш. взыскано 15 000 руб. компенсации морального вреда. В качестве обоснования данной суммы, суд сделал ссылку на статью 1101 ГК РФ, отразив ее положения в решении, не указав конкретно, в чем выразились страдания истицы, какие фактические обстоятельства дела, а также индивидуальные особенности Ш. послужили основанием для взыскания морального вреда в данном размере.
Удовлетворяя исковое заявление Ш., суд указал, что из приказов не ясно, какие противоправные действия совершены истицей. По мнению суда, основания привлечения к дисциплинарной ответственности не конкретизированы и носят предположительный характер. Однако в приказе ответчик подробно описал причину наказания Ш.
Более того, судом не были приняты во внимание материалы и показания свидетелей о грубом нарушении Ш. порядка оформления и передачи списков умерших в ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР.
Прокуратура КБР также не согласна с решением суда от 17 мая 2010 года и в кассационном представлении просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В кассационном представлении, кроме аналогичных доводов, указанных в кассационной жалобе, приведены следующие.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не указал, какие именно физические и нравственные страдания были причинены истцу.
Кроме того, суд, рассчитывая сумму, подлежащую выплате Ш. за вынужденный прогул, указал в решении, что вынужденный прогул с 23.03.2010 г. по 17.05.2010 г. составляет 47 рабочих дней, что является ошибочным, поскольку рабочих дней за указанный период было 38 дней (с учетом выходных за счет праздничных дней 3 и 10 мая 2010 г.).
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной представителями ГУ ОПФ РФ по КБР Б. и П., и кассационного представления прокуратуры КБР, поддержанного прокурором Башиевым Р.А., выслушав возражения Ш., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В решении суда изложены содержания приказов N 6-в и N 7-в. В то же время суд указывает, что из содержания обоих оспариваемых приказов неясно, какие противоправные действия, противоречащие требованиям законодательства были совершены Ш., основания привлечения к дисциплинарной ответственности не конкретизированы и носят предположительный характер.
Эти выводы являются необоснованными и не соответствуют действительности. В приказах действия Ш. более чем конкретизированы и двусмысленному толкованию не подлежат.
Суд признал приказ N 6-в от 22 марта 2010 г. незаконным только на том основании, что с ним Ш. ознакомили лишь 07.04.10 г., хотя она была госпитализирована 23.03.10 г. и лечилась до 07.04.10 г.
Однако действующее трудовое законодательство не предусматривает возможность признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным лишь ввиду несвоевременного с ним ознакомления работника.
Ссылки на норму материального права в этой части в решении суда нет и иных оснований для признания приказа незаконным в решении не указано.
Далее суд указал в решении, что до ознакомления в установленном законом порядке с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, считается, что работник не имеет взыскания. На самом деле ни в одной норме Трудового кодекса РФ не содержится такого текста.
В решении суда вообще не указано, на каком основании суд признал незаконным приказ N 7-в от 23.03.10 г. Если суд считал, что это связано с тем, что он издан до ознакомления с приказом N 6-в, то об этом следовало прямо указать в решении. Но и в этом случае неознакомление работника с приказом по причине болезни последнего не влечет его незаконность.
Также, принимая решение в части оплаты времени вынужденного прогула, суд неправильно произвел расчет дней, подлежащих оплате.
Период времени с 23.03.10 г. по 17 мая 2010 года не составляет 47 рабочих дней, так как исключению подлежат выходные и праздничные дни.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, но суд кассационной инстанции лишен возможности вынести новое решение, так как суд первой инстанции не исследовал по существу обстоятельства дела, не дал им надлежащей оценки в решении суда, решение суда фактически не мотивировано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 мая 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ.
А.А.МАКОЕВ.
Судьи
Н.М.ПАЗОВА.
Е.И.ЖЕРНОВОЙ.
Н.М.ПАЗОВА.
Е.И.ЖЕРНОВОЙ.
Копия верна
Судья Верховного Суда КБР
А.А.МАКОЕВ.
Судья Верховного Суда КБР
А.А.МАКОЕВ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)