Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лепина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Ильиной И.Н.,
судей: Никулинской Н.Ф., Болонкиной И.В.,
с участием прокурора: Хрящевой Е.Ю.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора ГОУ Специальное профессиональное училище закрытого типа Костромской области Т. на решение Костромского районного суда Костромской области от 13 мая 2011 г., которым исковые требования Б., Е. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. по государственному образовательному учреждению Специальное профессиональное училище закрытого типа Костромской области об увольнении Б.
Признан незаконным приказ N <...> "к" от ДД.ММ.ГГГГ по государственному образовательному учреждению Специальное профессиональное училище закрытого типа Костромской области об увольнении Е..
Б. восстановлена на работе в государственном образовательном учреждении Специальное профессиональное училище закрытого типа Костромской области в должности мастера производственного обучения.
Е. восстановлена на работе в государственном образовательном учреждении Специальное профессиональное училище закрытого типа Костромской области в должности мастера производственного обучения.
С государственного образовательного учреждения Специальное профессиональное училище закрытого типа Костромской области взыскана компенсация морального вреда в пользу Б. и Е. в размере 500 руб. в пользу каждой.
С государственного образовательного учреждения Специальное профессиональное училище закрытого типа Костромской области в пользу Б. и Е. взыскано 700 руб. в пользу каждой за понесенные расходы за оформление нотариальных доверенностей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б., Е. отказано.
С государственного образовательного учреждения Специальное профессиональное училище закрытого типа Костромской области взыскана госпошлина в сумме 400 руб. в доход бюджета Костромского муниципального района.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав представителя государственного образовательного учреждения Специальное профессиональное училище закрытого типа Костромской области Д., поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия Костромского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к государственному образовательному учреждению Специальное профессиональное училище закрытого типа Костромской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Е. обратилась в суд с аналогичным иском к государственному образовательному учреждению Специальное профессиональное училище закрытого типа Костромской области.
В обоснование требований истицы указали, что работали у ответчика в должности мастеров
производственного обучения. 6 мая 2010 г. они были уведомлены о сокращении занимаемых ими должностей. ДД.ММ.ГГГГ приказом N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Б., приказом N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Е. были уволены по сокращению штатов. Считают свое увольнение незаконным, поскольку обе являлись заместителями председателя месткома первичной профсоюзной организации, а увольнение было произведено с нарушением процедуры увольнения, предусмотренной ст. ст. 180, 374, 375 Трудового кодекса РФ. Просили признать приказы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать ответчика восстановить их на работе с момента увольнения в должности мастера производственного обучения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 16 марта 2011 г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждой.
Определением Костромского районного суда от 20 апреля 2011 г. гражданские дела
объединены в одно производство
В ходе судебного разбирательства представитель истиц А. дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу Б. и Е. по 700 руб. в пользу каждой за оформление нотариальных доверенностей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе директор ГОУ СПУ закрытого типа Т. просит его отменить. Указывает, что суд не дал оценку действиям Костромского областного союза СОЦПРОФ с точки зрения наличия в них признаков злоупотребления правом. Не дал суд оценку и тому обстоятельству, что на момент принятия решения о сокращении штата Учреждения, повлекшее в дальнейшем увольнение Е. и Б., истицы не являлись заместителями председателя выборного органа первичной профсоюзной организации. Сообщение о том, что они занимают эти должности, поступило работодателю только 6 мая 2010 г. Полагает, что суд неправильно отказал ответчику в учете объективных обстоятельств, послуживших основанием для сокращения штата и увольнения истиц. Работодатель, оплачивая работу Б. и Е., в силу объективных причин не имеет возможности предоставить им работу, обусловленную трудовым договором. Неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к тому, что принятое решение оказалось, по сути, неисполнимым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы, которые заключаются в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно руководствовался ст. 374 ТК РФ и исходил из того, что при увольнении истиц не были соблюдены гарантии, установленные для руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы.
Так, судом установлено, что 03.02.2011 года работодателем в адрес Костромского областного союза СОЦПРОФ было направлено уведомление о планируемом расторжении трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ с истицами.
На заседании пленума координационного совета Костромского областного союза СОЦПРОФ 6 марта 2011 года были рассмотрены, в том числе, вопросы о даче согласие на увольнение истиц в связи с сокращением штата в государственном образовательном учреждении Специальное профессиональное училище закрытого типа Костромской области. В выдаче такого согласия было отказано. Уведомление об этом было направлено в адрес работодателя 6 марта 2011 года и поступило в училище согласно отметке на почтовом уведомлении о вручении 10 марта 2011 года. Как указывают представители училища, до администрации указанное мнение было доведено лишь 16 марта 2011 года, о чем свидетельствует входящий номер на нем.
Между тем приказами от 14 марта 2011 года истицы были уволены.
Таким образом, работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванной нормой права порядок увольнения Б. и Е. в части гарантий, предоставляемых работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы, и для которых процедура предварительного (до издания приказа) получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора является обязательной.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 421-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации" в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2003 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Таким образом, допущенное нарушение было достаточным для вывода о незаконности произведенного увольнения, следовательно, решение суда об удовлетворении требований истиц о восстановлении на работе является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не имеют под собой достаточных оснований.
Факт злоупотребления правом со стороны профсоюзной организации не подтвержден материалами дела. Законом (ст. 374 ТК РФ) не установлен срок, в течение которого вышестоящая профсоюзная организация должна рассмотреть вопрос о даче согласия на увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций. Месячный срок рассмотрения этого вопроса нельзя признать излишне затянутым.
Как видно из представленной в материалы дела копии протокола общего собрания первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников государственного образовательного учреждения Специальное профессиональное училище закрытого типа Костромской области от 17 апреля 2010 года, именно на этом заседании истицы были избраны заместителями председателя местного комитета первичной профсоюзной организации. Решение о сокращении занимаемых ими должностей было принято работодателем после этой даты -5 мая 2010 года. Получение работодателем сообщения о том, что истицы являются заместителями руководителя первичной профсоюзной организации лишь 6 мая 2010 года нельзя признать злоупотреблением правом. Это обстоятельство не создало для работодателя препятствий для соблюдения в полном объеме установленного законом порядка их увольнения.
То обстоятельство, что в настоящее время должности, занимаемые истицами, сокращены, не препятствует исполнению решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГОУ Специальное профессиональное училище закрытого типа Костромской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-869
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. по делу N 33-869
Судья: Лепина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Ильиной И.Н.,
судей: Никулинской Н.Ф., Болонкиной И.В.,
с участием прокурора: Хрящевой Е.Ю.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора ГОУ Специальное профессиональное училище закрытого типа Костромской области Т. на решение Костромского районного суда Костромской области от 13 мая 2011 г., которым исковые требования Б., Е. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. по государственному образовательному учреждению Специальное профессиональное училище закрытого типа Костромской области об увольнении Б.
Признан незаконным приказ N <...> "к" от ДД.ММ.ГГГГ по государственному образовательному учреждению Специальное профессиональное училище закрытого типа Костромской области об увольнении Е..
Б. восстановлена на работе в государственном образовательном учреждении Специальное профессиональное училище закрытого типа Костромской области в должности мастера производственного обучения.
Е. восстановлена на работе в государственном образовательном учреждении Специальное профессиональное училище закрытого типа Костромской области в должности мастера производственного обучения.
С государственного образовательного учреждения Специальное профессиональное училище закрытого типа Костромской области взыскана компенсация морального вреда в пользу Б. и Е. в размере 500 руб. в пользу каждой.
С государственного образовательного учреждения Специальное профессиональное училище закрытого типа Костромской области в пользу Б. и Е. взыскано 700 руб. в пользу каждой за понесенные расходы за оформление нотариальных доверенностей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б., Е. отказано.
С государственного образовательного учреждения Специальное профессиональное училище закрытого типа Костромской области взыскана госпошлина в сумме 400 руб. в доход бюджета Костромского муниципального района.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав представителя государственного образовательного учреждения Специальное профессиональное училище закрытого типа Костромской области Д., поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия Костромского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к государственному образовательному учреждению Специальное профессиональное училище закрытого типа Костромской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Е. обратилась в суд с аналогичным иском к государственному образовательному учреждению Специальное профессиональное училище закрытого типа Костромской области.
В обоснование требований истицы указали, что работали у ответчика в должности мастеров
производственного обучения. 6 мая 2010 г. они были уведомлены о сокращении занимаемых ими должностей. ДД.ММ.ГГГГ приказом N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Б., приказом N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Е. были уволены по сокращению штатов. Считают свое увольнение незаконным, поскольку обе являлись заместителями председателя месткома первичной профсоюзной организации, а увольнение было произведено с нарушением процедуры увольнения, предусмотренной ст. ст. 180, 374, 375 Трудового кодекса РФ. Просили признать приказы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать ответчика восстановить их на работе с момента увольнения в должности мастера производственного обучения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 16 марта 2011 г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждой.
Определением Костромского районного суда от 20 апреля 2011 г. гражданские дела
объединены в одно производство
В ходе судебного разбирательства представитель истиц А. дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу Б. и Е. по 700 руб. в пользу каждой за оформление нотариальных доверенностей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе директор ГОУ СПУ закрытого типа Т. просит его отменить. Указывает, что суд не дал оценку действиям Костромского областного союза СОЦПРОФ с точки зрения наличия в них признаков злоупотребления правом. Не дал суд оценку и тому обстоятельству, что на момент принятия решения о сокращении штата Учреждения, повлекшее в дальнейшем увольнение Е. и Б., истицы не являлись заместителями председателя выборного органа первичной профсоюзной организации. Сообщение о том, что они занимают эти должности, поступило работодателю только 6 мая 2010 г. Полагает, что суд неправильно отказал ответчику в учете объективных обстоятельств, послуживших основанием для сокращения штата и увольнения истиц. Работодатель, оплачивая работу Б. и Е., в силу объективных причин не имеет возможности предоставить им работу, обусловленную трудовым договором. Неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к тому, что принятое решение оказалось, по сути, неисполнимым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы, которые заключаются в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно руководствовался ст. 374 ТК РФ и исходил из того, что при увольнении истиц не были соблюдены гарантии, установленные для руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы.
Так, судом установлено, что 03.02.2011 года работодателем в адрес Костромского областного союза СОЦПРОФ было направлено уведомление о планируемом расторжении трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ с истицами.
На заседании пленума координационного совета Костромского областного союза СОЦПРОФ 6 марта 2011 года были рассмотрены, в том числе, вопросы о даче согласие на увольнение истиц в связи с сокращением штата в государственном образовательном учреждении Специальное профессиональное училище закрытого типа Костромской области. В выдаче такого согласия было отказано. Уведомление об этом было направлено в адрес работодателя 6 марта 2011 года и поступило в училище согласно отметке на почтовом уведомлении о вручении 10 марта 2011 года. Как указывают представители училища, до администрации указанное мнение было доведено лишь 16 марта 2011 года, о чем свидетельствует входящий номер на нем.
Между тем приказами от 14 марта 2011 года истицы были уволены.
Таким образом, работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванной нормой права порядок увольнения Б. и Е. в части гарантий, предоставляемых работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы, и для которых процедура предварительного (до издания приказа) получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора является обязательной.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 421-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации" в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2003 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Таким образом, допущенное нарушение было достаточным для вывода о незаконности произведенного увольнения, следовательно, решение суда об удовлетворении требований истиц о восстановлении на работе является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не имеют под собой достаточных оснований.
Факт злоупотребления правом со стороны профсоюзной организации не подтвержден материалами дела. Законом (ст. 374 ТК РФ) не установлен срок, в течение которого вышестоящая профсоюзная организация должна рассмотреть вопрос о даче согласия на увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций. Месячный срок рассмотрения этого вопроса нельзя признать излишне затянутым.
Как видно из представленной в материалы дела копии протокола общего собрания первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников государственного образовательного учреждения Специальное профессиональное училище закрытого типа Костромской области от 17 апреля 2010 года, именно на этом заседании истицы были избраны заместителями председателя местного комитета первичной профсоюзной организации. Решение о сокращении занимаемых ими должностей было принято работодателем после этой даты -5 мая 2010 года. Получение работодателем сообщения о том, что истицы являются заместителями руководителя первичной профсоюзной организации лишь 6 мая 2010 года нельзя признать злоупотреблением правом. Это обстоятельство не создало для работодателя препятствий для соблюдения в полном объеме установленного законом порядка их увольнения.
То обстоятельство, что в настоящее время должности, занимаемые истицами, сокращены, не препятствует исполнению решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГОУ Специальное профессиональное училище закрытого типа Костромской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)