Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Манжикова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.
судей Дорджиева Б.Д. и Габунова Н.Э.
при секретаре С.
с участием прокурора Владимировой Д.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Отделу вневедомственной охраны при МВД по РК о восстановлении в прежней должности и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда от 15 октября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения представителя ответчика А., заключение прокурора Владимировой Д.А. об отмене решения, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ГУ - ОВО при МВД по РК о восстановлении в прежней должности и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.
В заявлении истец указал, что работал в ОВО при МВД по РК в должности командира взвода. Приказом МВД по РК N 1554 л/с от 2 сентября 2010 г. на основании поданного им рапорта от 1 сентября 2010 г. уволен из органов внутренних дел в связи с нарушением условий контракта (п. "д" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции"). Данный приказ является незаконным, поскольку издан в период, когда он находился на больничном. Кроме того, рапорт он написал под психологическим давлением со стороны руководства батальона и сотрудников отдела кадров ОВО, более того, на следующий день рапорт был отозван. Работодатель обязан восстановить его на работе в прежней должности и выплатить денежное содержание за время вынужденного прогула со 2 сентября 2010 г. по день рассмотрения дела в суде.
В судебном заседании Б. иск поддержал.
Представитель ответчика А. исковые требования не признал, пояснив, что порядок увольнения не нарушен, больничный лист работником своевременно не был представлен.
Решением Элистинского городского суда от 15 октября 2010 г. признан незаконным приказ об увольнении, Б. восстановлен в должности командира 1 взвода 2 роты батальона милиции ГУ - ОВО при МВД по РК, с ответчика в его пользу взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула за период со 2 сентября 2010 г. по 15 октября 2010 г. в размере 27101 руб. 66 коп., а также госпошлина в доход бюджета г. Элисты в размере 1013 руб. 05 коп.
В кассационной жалобе указывается, что ГУ-ОВО при МВД по РК является самостоятельным юридическим лицом. Однако, в силу п. 51.6 Положения, утвержденного приказом МВД по РК 03.12.2009 N 601, начальник Отдела вправе назначить и освободить от должности лиц рядового и младшего начальствующего состава. Лейтенант милиции Б. относится к среднему начальствующему составу и был уволен приказом МВД по РК за подписью министра.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
Обращаясь в суд, истец в качестве ответчика указал ГУ-ОВО при МВД по РК. В указанном составе лиц, участвующих в деле, суд разрешил спор.
Между тем, суд не принял во внимание, что Б. назначен на должность командира взвода батальона милиции ГУ-ОВО при МВД по РК и уволен с этой должности соответствующими приказами МВД по РК. Следовательно, в случае признания увольнения незаконным исполнение решения о восстановлении Б. на работе должно быть возложено на МВД по РК. Однако вопрос о привлечении МВД по РК к участию в деле судом не был разрешен.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным. В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо предложить истцу уточнить состав лиц, участвующих в деле в качестве ответчиков, и принять соответствующее решение с учетом указанных недостатков.
Руководствуясь абзацем 3 ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда от 15 октября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
КОЧЕНКОВА Л.Д.
Судьи
ДОРДЖИЕВ Б.Д.
ГАБУНОВ Н.Э.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 11.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-869/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. по делу N 33-869/2010
Судья Манжикова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.
судей Дорджиева Б.Д. и Габунова Н.Э.
при секретаре С.
с участием прокурора Владимировой Д.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Отделу вневедомственной охраны при МВД по РК о восстановлении в прежней должности и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда от 15 октября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения представителя ответчика А., заключение прокурора Владимировой Д.А. об отмене решения, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ГУ - ОВО при МВД по РК о восстановлении в прежней должности и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.
В заявлении истец указал, что работал в ОВО при МВД по РК в должности командира взвода. Приказом МВД по РК N 1554 л/с от 2 сентября 2010 г. на основании поданного им рапорта от 1 сентября 2010 г. уволен из органов внутренних дел в связи с нарушением условий контракта (п. "д" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции"). Данный приказ является незаконным, поскольку издан в период, когда он находился на больничном. Кроме того, рапорт он написал под психологическим давлением со стороны руководства батальона и сотрудников отдела кадров ОВО, более того, на следующий день рапорт был отозван. Работодатель обязан восстановить его на работе в прежней должности и выплатить денежное содержание за время вынужденного прогула со 2 сентября 2010 г. по день рассмотрения дела в суде.
В судебном заседании Б. иск поддержал.
Представитель ответчика А. исковые требования не признал, пояснив, что порядок увольнения не нарушен, больничный лист работником своевременно не был представлен.
Решением Элистинского городского суда от 15 октября 2010 г. признан незаконным приказ об увольнении, Б. восстановлен в должности командира 1 взвода 2 роты батальона милиции ГУ - ОВО при МВД по РК, с ответчика в его пользу взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула за период со 2 сентября 2010 г. по 15 октября 2010 г. в размере 27101 руб. 66 коп., а также госпошлина в доход бюджета г. Элисты в размере 1013 руб. 05 коп.
В кассационной жалобе указывается, что ГУ-ОВО при МВД по РК является самостоятельным юридическим лицом. Однако, в силу п. 51.6 Положения, утвержденного приказом МВД по РК 03.12.2009 N 601, начальник Отдела вправе назначить и освободить от должности лиц рядового и младшего начальствующего состава. Лейтенант милиции Б. относится к среднему начальствующему составу и был уволен приказом МВД по РК за подписью министра.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
Обращаясь в суд, истец в качестве ответчика указал ГУ-ОВО при МВД по РК. В указанном составе лиц, участвующих в деле, суд разрешил спор.
Между тем, суд не принял во внимание, что Б. назначен на должность командира взвода батальона милиции ГУ-ОВО при МВД по РК и уволен с этой должности соответствующими приказами МВД по РК. Следовательно, в случае признания увольнения незаконным исполнение решения о восстановлении Б. на работе должно быть возложено на МВД по РК. Однако вопрос о привлечении МВД по РК к участию в деле судом не был разрешен.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным. В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо предложить истцу уточнить состав лиц, участвующих в деле в качестве ответчиков, и принять соответствующее решение с учетом указанных недостатков.
Руководствуясь абзацем 3 ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда от 15 октября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
КОЧЕНКОВА Л.Д.
Судьи
ДОРДЖИЕВ Б.Д.
ГАБУНОВ Н.Э.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)