Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В., Бажанова А.О.
при секретаре Х.
с участием помощника прокурора Республики Мордовия Межевовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 января 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Митягиной Р.А. и кассационной жалобе А. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., объяснения помощника прокурора Республики Мордовия Межевовой Ю.В., поддержавшей доводы кассационного представления, представителя ответчика - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Ш. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
А., Н., Г. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении каждой, на работе в должности сторожа (вахтера) Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Филиала и взыскании каждой заработной платы за время вынужденного прогула с эксплуатационного локомотивного депо Рузаевка - структурного подразделения Дирекции тяги - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "РЖД".
В обоснование требований указали на то, что 18 марта 2011 г. они были вызваны в эксплуатационное локомотивное депо Рузаевка - структурное подразделение Дирекции тяги - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги, где им сообщили, что их должности сторожа (вахтера) передаются в Рузаевскую дистанцию гражданских сооружений и они были ознакомлены с изменениями в штатном расписании. 22 марта 2011 г. им были вручены уведомления о передаче их должности и о согласии или несогласии на дальнейшее продолжение работы. А. продолжить работу в Рузаевской дистанции гражданских сооружений не согласилась, Н. и Г. - согласились. При этом все в уведомлениях по просьбе заместителя начальника по кадрам и социальным вопросам Т. поставили дату вручения уведомления - 18 марта 2011 г.
18 мая 2011 г. каждой из них было повторно вручено такое же уведомление, где было указано, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях последует увольнение в соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Ознакомившись с уведомлением, А., Н. и Г. указали, что не согласны на продолжение трудовых отношений в Рузаевской дистанции гражданских сооружений. В результате 18 мая 2011 г. приказом <...> - А., приказом <...> - Н. и приказом <...> - Г., были уволены с работы на основании пункта 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считают увольнение незаконным, поскольку они под психологическим давлением уволились с работы и 18 мая 2011 г. были вынуждены подписать уведомления, отказавшись от продолжения работы.
Просили каждую из них, восстановить на работе в Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" ("РЖД") в должности сторожа (вахтера) Рузаевской дистанции гражданских сооружений, взыскать каждой, заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день рассмотрения дела в суде с эксплуатационного локомотивного депо Рузаевка - структурного подразделения Дирекции тяги - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги филиала акционерного общества, вручить им трудовой договор, копии приказов о приеме на работу и об увольнении.
Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2011 г. гражданские дела: по иску Н., А. и Г. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении каждой на работе в должности сторожа (вахтера) локомотивного депо Рузаевка - структурного подразделения Дирекции тяги - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала акционерного общества и взыскании каждой, заработной платы за время вынужденного прогула, объединены в одно производство.
7 ноября 2011 г. истицы А., Н. и Г. уточнили исковые требования: просили суд восстановить каждую из них на работе в должности сторожа (вахтера) в Рузаевскую дистанцию гражданских сооружений, взыскать с эксплуатационного локомотивного депо Рузаевка - структурного подразделения Дирекции тяги - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги филиала акционерного общества заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения 19 мая по 07 ноября 2011 года в пользу А. в размере 45 897 руб. 72 коп., Н. - 45 874 руб. 73 коп., Г. - 45 670 руб. 24 коп.; от требований о вручении им документов: трудового договора, копии приказов о приеме на работу и об увольнении - отказались.
Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 ноября 2011 г. принят отказ А., Н. и Г. от заявленных требований о вручении им документов: трудового договора, копии приказов о приеме на работу и об увольнении. Производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 ноября 2011 г. в удовлетворении исковых требований А., Н., Г. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении каждой на работе в должности сторожа (вахтера) Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Филиала и взыскании каждой заработной платы за время вынужденного прогула с эксплуатационного локомотивного депо Рузаевка - структурного подразделения Дирекции тяги - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "РЖД" отказано.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Митягина Р.А. считала решение суда незаконным и необоснованным, просила его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указала на то, что судом в нарушение части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации сделан вывод о соблюдении порядка увольнения истцов, которые не были предупреждены в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, которое начинается после 1 января 2011 г. - с момента создания Куйбышевской дирекции, когда работодатель узнал о предстоящих структурных изменениях. Кроме того, судом не установлено в чем конкретно заключается суть изменений трудовых договоров и не определено их содержание, а также то, что изменения, определенных сторонами условий трудового договора, не ухудшило положение истцов.
В кассационной жалобе А. с решением суда не согласна, просила его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указала на незаконность увольнения в связи с несоблюдением двухмесячного срока уведомления работника о предстоящих изменениях условий трудового договора.
В судебное заседание истицы А., Н. и Г., их представитель Б., представитель ответчика - эксплуатационного локомотивного депо Рузаевка - структурного подразделения Дирекции тяги - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "РЖД" не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д. 220 обор., 224, 226, 227, 229), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Положением о Куйбышевской железной дороге от 19 ноября 2006 года N 1385, действовавшего до 20 июля 2010 года, в состав Куйбышевской железной дороги входило Пензенское отделение - структурное подразделение Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", по Положению о Пензенском отделении дороги - структурном подразделении Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в состав входили такие структурные подразделения, как Локомотивное депо Рузаевка и отдельное структурное подразделение Рузаевская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения.
Приказом ОАО "РЖД" N 72 от 29 апреля 2010 года и приказом Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" N Н/316 от 11 мая 2010 г. с 01 июля 2010 года, Пензенское отделение - структурное подразделение Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" было упразднено и в состав Куйбышевской железной дороги вошла Рузаевская дистанция гражданских сооружений.
Приказом ОАО "РЖД" от 12 апреля 2010 года N 53 "О создании Дирекции тяги Куйбышевской железной дороги" и приказом начальника Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 29 апреля 2010 г. N Н/286 "О создании Дирекции тяги - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" из состава Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" исключено эксплуатационное локомотивное депо Рузаевка (п. 4) и включена Дирекция тяги (п. 5).
После структурной реорганизации ОАО "РЖД" представляет собой головное предприятие юридическое лицо - ОАО "РЖД", далее филиал Куйбышевская железная дорога, в состав дороги входят: Дирекция тяги и Дирекция инфраструктуры.
В состав Дирекции тяги входит - эксплуатационное локомотивное депо Рузаевка - структурное подразделение Дирекции тяги - структурное подразделение Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
В состав Дирекции инфраструктуры входит - Рузаевская дистанция гражданских сооружений - структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
Приказом <...> - А., приказом <...> - Н. от 09 сентября 1999 года и приказом <...> - Г. от 24 февраля 1992 года по локомотивному депо ст. Рузаевка, были приняты на работу уборщицами служебных помещений 2 разряда в локомотивное депо Рузаевка Куйбышевской железной дороги на станции Потьма в дом отдыха локомотивных бригад.
По приказу N Н/63 от 05 февраля 2010 года по ОАО "РЖД" дом отдыха локомотивных бригад, расположенный по адресу: <...> законсервирован на срок с 01 февраля 2010 г. по 01 февраля 2011 г.
Согласно приказа <...> - Г., приказа <...> - Н., приказа <...> - А. от 05 апреля 2010 года по локомотивному депо Рузаевка - структурного подразделения Пензенского отделения дороги - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", каждая были переведены на должность - сторожа (вахтера) дома отдыха локомотивных бригад на станции Потьма.
Из материалов дела следует, что в целях оптимального использования зданий и сооружений дороги, актом о приемке - передаче здания (сооружения) N 1 от 20 декабря 2010 г., дом отдыха локомотивных бригад, расположенный по адресу: <...>, то есть место работы истцов было передано с баланса эксплуатационного локомотивного депо Рузаевка - Дирекция тяги - на баланс Рузаевской дистанции гражданских сооружений.
В соответствии с перечнем изменений в штатном расписании N 3 от 25 февраля 2011 г. эксплуатационного локомотивного депо Рузаевка - структурного подразделения Дирекции тяги - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", из штатного расписания с 01 марта 2011 г. исключены 5 штатных единиц - сторожа (вахтеры). С данным перечнем изменений в штатном расписании N 3 от 25 февраля 2011 г. истцы 18 марта 2011 г. ознакомлены.
Из актов от 18 марта 2011 г., составленными в эксплуатационном локомотивном депо Рузаевка - структурном подразделении Дирекции тяги, следует, что сторожа (вахтеры) А., Н. и Г. ознакомиться с уведомлением на дальнейшее продолжение трудовых отношений в дистанции гражданских сооружений Рузаевка - отказались.
22 марта 2011 года истцам Н., А. и Г. были вручены письменные уведомления о том, что должность сторожа (вахтера) будет передана в Рузаевскую дистанцию гражданских сооружений по истечении двух месяцев с момента уведомления, дата вручения проставлена - 18 марта 2011 г. Из всех только А. не согласилась на продолжение трудовых отношений в дистанции гражданских сооружений Рузаевка.
Согласно уведомлений от 18 мая 2011 года истцы А., Н. и Г. на продолжение трудовых отношений в дистанции гражданских сооружений Рузаевка не согласились, свое волеизъявление истцы подтвердили письменно, поставив дату и подпись.
Приказами от 18 мая 2011 г. <...> - А., <...> - Н. и <...> - Г., были уволены с работы на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Н., А. и Г. о восстановления их на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, суд исходил из того, что истцы в двухмесячный срок, предусмотренный статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, были ознакомлены с предстоящими изменениями определенных сторонами условий трудового договора, тем самым порядок увольнения в соответствии со статьей 74 пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем был соблюден.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Таким образом, приведенные положения действующего трудового законодательства свидетельствуют о том, что исчисление срока предупреждения работодателем своих работников о предстоящей структурной реорганизации и, как следствие, изменении определенных сторонами условий трудового договора начинается после 01 января 2011 г. - с момента создания Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", то есть, когда в данном случае работодатель узнал о предстоящих структурных изменениях и довел до сведения о предстоящих изменениях своих работников.
И только по истечении двух месяцев после ознакомления работников с документами касающимися структурной реорганизации, работодатель был вправе вносить изменения в штатное расписание и исключать пять штатных единиц сторожей (вахтеров).
Изложенное свидетельствует о том, что при вынесении решения судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации сделан вывод о соблюдении порядка увольнения истцов, которые не были предупреждены в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами трудового договора.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд исходил из того, что истцы отказались работать в измененных условиях, определенных трудовыми договорами.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
Из материалов дела усматривается, что после структурных изменений (передачи здания дома отдыха локомотивных бригад ст. Потьма с баланса эксплуатационного локомотивного депо Рузаевка - Дирекции тяги на баланс Рузаевской дистанции гражданских сооружений 20 декабря 2010 г. в соответствии с приказом N НГ/387 от 09 декабря 2010 г. и на основании акта о приемке-передаче здания N 1 от 20 декабря 2010 г. и т.д.) истцы продолжили выполнение своих трудовых функций в измененных условиях, не отказывались от работы и продолжали выполнение своих трудовых функций, после чего по истечении срока предупреждения были уволены по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации определяет содержание трудового договора и указывает обязательные условия для включения в трудовой договор.
Установлено, что истцам была предложена работа в Рузаевской дистанции гражданских сооружений - Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", вместе с тем работодателем не было определено содержание трудовых договоров, что согласно требованиям закона является обязательным при их заключении.
Суд в решении указал на то, что предложенные истцам должности и характер работы в данных должностях, являются идентичными и соответствуют работе истцов до структурных изменений.
Однако, как усматривается из материалов дела, в уведомлениях о предложении работы истцам в качестве сторожей (вахтеров) указаны только названия должностей, при этом отсутствуют условия работы, размер заработной платы и т.д., то есть, обязательные составляющие содержания трудового договора, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок увольнения нарушен.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства дела, связанные с увольнением истцов, кассационной инстанцией установлены на основании имеющихся доказательств, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия принимает новое решение в указанной части по делу:
"Восстановить А. в должности сторожа (вахтера) Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги ОАО "Российские железные дороги" с 18 мая 2011 г.
Восстановить Н. в должности сторожа (вахтера) Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги ОАО "Российские железные дороги" с 18 мая 2011 г.
Восстановить Г. в должности сторожа (вахтера) Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги ОАО "Российские железные дороги" с 18 мая 2011 г."
Поскольку в силу прямого указания закона (статьи 394 ТК РФ) в случае восстановления работника на работе орган, рассматривающий такой спор, обязан рассмотреть вопрос о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, дело в части установления размера таких выплат подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку юридически значимые обстоятельства в части взыскания денежных сумм на обсуждение сторон не ставились, судом первой инстанции не исследовались.
Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, вследствие чего дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует учесть изложенное и разрешить спор с учетом требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материального и процессуального закона.
Руководствуясь абзацами третьим и четвертым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 ноября 2011 г. отменить.
В части исковых требований А., Н., Г. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении каждой на работе в должности сторожа (вахтера) Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги ОАО "Российские железные дороги" вынести новое решение:
"Восстановить А. в должности сторожа (вахтера) Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги ОАО "Российские железные дороги" с 18 мая 2011 г.
Восстановить Н. в должности сторожа (вахтера) Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги ОАО "Российские железные дороги" с 18 мая 2011 г.
Восстановить Г. в должности сторожа (вахтера) Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги ОАО "Российские железные дороги" с 18 мая 2011 г.
В части требований истцов о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-87/9
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N 33-87/9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В., Бажанова А.О.
при секретаре Х.
с участием помощника прокурора Республики Мордовия Межевовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 января 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Митягиной Р.А. и кассационной жалобе А. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., объяснения помощника прокурора Республики Мордовия Межевовой Ю.В., поддержавшей доводы кассационного представления, представителя ответчика - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Ш. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
А., Н., Г. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении каждой, на работе в должности сторожа (вахтера) Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Филиала и взыскании каждой заработной платы за время вынужденного прогула с эксплуатационного локомотивного депо Рузаевка - структурного подразделения Дирекции тяги - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "РЖД".
В обоснование требований указали на то, что 18 марта 2011 г. они были вызваны в эксплуатационное локомотивное депо Рузаевка - структурное подразделение Дирекции тяги - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги, где им сообщили, что их должности сторожа (вахтера) передаются в Рузаевскую дистанцию гражданских сооружений и они были ознакомлены с изменениями в штатном расписании. 22 марта 2011 г. им были вручены уведомления о передаче их должности и о согласии или несогласии на дальнейшее продолжение работы. А. продолжить работу в Рузаевской дистанции гражданских сооружений не согласилась, Н. и Г. - согласились. При этом все в уведомлениях по просьбе заместителя начальника по кадрам и социальным вопросам Т. поставили дату вручения уведомления - 18 марта 2011 г.
18 мая 2011 г. каждой из них было повторно вручено такое же уведомление, где было указано, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях последует увольнение в соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Ознакомившись с уведомлением, А., Н. и Г. указали, что не согласны на продолжение трудовых отношений в Рузаевской дистанции гражданских сооружений. В результате 18 мая 2011 г. приказом <...> - А., приказом <...> - Н. и приказом <...> - Г., были уволены с работы на основании пункта 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считают увольнение незаконным, поскольку они под психологическим давлением уволились с работы и 18 мая 2011 г. были вынуждены подписать уведомления, отказавшись от продолжения работы.
Просили каждую из них, восстановить на работе в Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" ("РЖД") в должности сторожа (вахтера) Рузаевской дистанции гражданских сооружений, взыскать каждой, заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день рассмотрения дела в суде с эксплуатационного локомотивного депо Рузаевка - структурного подразделения Дирекции тяги - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги филиала акционерного общества, вручить им трудовой договор, копии приказов о приеме на работу и об увольнении.
Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2011 г. гражданские дела: по иску Н., А. и Г. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении каждой на работе в должности сторожа (вахтера) локомотивного депо Рузаевка - структурного подразделения Дирекции тяги - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала акционерного общества и взыскании каждой, заработной платы за время вынужденного прогула, объединены в одно производство.
7 ноября 2011 г. истицы А., Н. и Г. уточнили исковые требования: просили суд восстановить каждую из них на работе в должности сторожа (вахтера) в Рузаевскую дистанцию гражданских сооружений, взыскать с эксплуатационного локомотивного депо Рузаевка - структурного подразделения Дирекции тяги - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги филиала акционерного общества заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения 19 мая по 07 ноября 2011 года в пользу А. в размере 45 897 руб. 72 коп., Н. - 45 874 руб. 73 коп., Г. - 45 670 руб. 24 коп.; от требований о вручении им документов: трудового договора, копии приказов о приеме на работу и об увольнении - отказались.
Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 ноября 2011 г. принят отказ А., Н. и Г. от заявленных требований о вручении им документов: трудового договора, копии приказов о приеме на работу и об увольнении. Производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 ноября 2011 г. в удовлетворении исковых требований А., Н., Г. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении каждой на работе в должности сторожа (вахтера) Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Филиала и взыскании каждой заработной платы за время вынужденного прогула с эксплуатационного локомотивного депо Рузаевка - структурного подразделения Дирекции тяги - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "РЖД" отказано.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Митягина Р.А. считала решение суда незаконным и необоснованным, просила его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указала на то, что судом в нарушение части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации сделан вывод о соблюдении порядка увольнения истцов, которые не были предупреждены в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, которое начинается после 1 января 2011 г. - с момента создания Куйбышевской дирекции, когда работодатель узнал о предстоящих структурных изменениях. Кроме того, судом не установлено в чем конкретно заключается суть изменений трудовых договоров и не определено их содержание, а также то, что изменения, определенных сторонами условий трудового договора, не ухудшило положение истцов.
В кассационной жалобе А. с решением суда не согласна, просила его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указала на незаконность увольнения в связи с несоблюдением двухмесячного срока уведомления работника о предстоящих изменениях условий трудового договора.
В судебное заседание истицы А., Н. и Г., их представитель Б., представитель ответчика - эксплуатационного локомотивного депо Рузаевка - структурного подразделения Дирекции тяги - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "РЖД" не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д. 220 обор., 224, 226, 227, 229), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Положением о Куйбышевской железной дороге от 19 ноября 2006 года N 1385, действовавшего до 20 июля 2010 года, в состав Куйбышевской железной дороги входило Пензенское отделение - структурное подразделение Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", по Положению о Пензенском отделении дороги - структурном подразделении Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в состав входили такие структурные подразделения, как Локомотивное депо Рузаевка и отдельное структурное подразделение Рузаевская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения.
Приказом ОАО "РЖД" N 72 от 29 апреля 2010 года и приказом Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" N Н/316 от 11 мая 2010 г. с 01 июля 2010 года, Пензенское отделение - структурное подразделение Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" было упразднено и в состав Куйбышевской железной дороги вошла Рузаевская дистанция гражданских сооружений.
Приказом ОАО "РЖД" от 12 апреля 2010 года N 53 "О создании Дирекции тяги Куйбышевской железной дороги" и приказом начальника Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 29 апреля 2010 г. N Н/286 "О создании Дирекции тяги - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" из состава Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" исключено эксплуатационное локомотивное депо Рузаевка (п. 4) и включена Дирекция тяги (п. 5).
После структурной реорганизации ОАО "РЖД" представляет собой головное предприятие юридическое лицо - ОАО "РЖД", далее филиал Куйбышевская железная дорога, в состав дороги входят: Дирекция тяги и Дирекция инфраструктуры.
В состав Дирекции тяги входит - эксплуатационное локомотивное депо Рузаевка - структурное подразделение Дирекции тяги - структурное подразделение Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
В состав Дирекции инфраструктуры входит - Рузаевская дистанция гражданских сооружений - структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
Приказом <...> - А., приказом <...> - Н. от 09 сентября 1999 года и приказом <...> - Г. от 24 февраля 1992 года по локомотивному депо ст. Рузаевка, были приняты на работу уборщицами служебных помещений 2 разряда в локомотивное депо Рузаевка Куйбышевской железной дороги на станции Потьма в дом отдыха локомотивных бригад.
По приказу N Н/63 от 05 февраля 2010 года по ОАО "РЖД" дом отдыха локомотивных бригад, расположенный по адресу: <...> законсервирован на срок с 01 февраля 2010 г. по 01 февраля 2011 г.
Согласно приказа <...> - Г., приказа <...> - Н., приказа <...> - А. от 05 апреля 2010 года по локомотивному депо Рузаевка - структурного подразделения Пензенского отделения дороги - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", каждая были переведены на должность - сторожа (вахтера) дома отдыха локомотивных бригад на станции Потьма.
Из материалов дела следует, что в целях оптимального использования зданий и сооружений дороги, актом о приемке - передаче здания (сооружения) N 1 от 20 декабря 2010 г., дом отдыха локомотивных бригад, расположенный по адресу: <...>, то есть место работы истцов было передано с баланса эксплуатационного локомотивного депо Рузаевка - Дирекция тяги - на баланс Рузаевской дистанции гражданских сооружений.
В соответствии с перечнем изменений в штатном расписании N 3 от 25 февраля 2011 г. эксплуатационного локомотивного депо Рузаевка - структурного подразделения Дирекции тяги - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", из штатного расписания с 01 марта 2011 г. исключены 5 штатных единиц - сторожа (вахтеры). С данным перечнем изменений в штатном расписании N 3 от 25 февраля 2011 г. истцы 18 марта 2011 г. ознакомлены.
Из актов от 18 марта 2011 г., составленными в эксплуатационном локомотивном депо Рузаевка - структурном подразделении Дирекции тяги, следует, что сторожа (вахтеры) А., Н. и Г. ознакомиться с уведомлением на дальнейшее продолжение трудовых отношений в дистанции гражданских сооружений Рузаевка - отказались.
22 марта 2011 года истцам Н., А. и Г. были вручены письменные уведомления о том, что должность сторожа (вахтера) будет передана в Рузаевскую дистанцию гражданских сооружений по истечении двух месяцев с момента уведомления, дата вручения проставлена - 18 марта 2011 г. Из всех только А. не согласилась на продолжение трудовых отношений в дистанции гражданских сооружений Рузаевка.
Согласно уведомлений от 18 мая 2011 года истцы А., Н. и Г. на продолжение трудовых отношений в дистанции гражданских сооружений Рузаевка не согласились, свое волеизъявление истцы подтвердили письменно, поставив дату и подпись.
Приказами от 18 мая 2011 г. <...> - А., <...> - Н. и <...> - Г., были уволены с работы на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Н., А. и Г. о восстановления их на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, суд исходил из того, что истцы в двухмесячный срок, предусмотренный статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, были ознакомлены с предстоящими изменениями определенных сторонами условий трудового договора, тем самым порядок увольнения в соответствии со статьей 74 пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем был соблюден.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Таким образом, приведенные положения действующего трудового законодательства свидетельствуют о том, что исчисление срока предупреждения работодателем своих работников о предстоящей структурной реорганизации и, как следствие, изменении определенных сторонами условий трудового договора начинается после 01 января 2011 г. - с момента создания Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", то есть, когда в данном случае работодатель узнал о предстоящих структурных изменениях и довел до сведения о предстоящих изменениях своих работников.
И только по истечении двух месяцев после ознакомления работников с документами касающимися структурной реорганизации, работодатель был вправе вносить изменения в штатное расписание и исключать пять штатных единиц сторожей (вахтеров).
Изложенное свидетельствует о том, что при вынесении решения судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации сделан вывод о соблюдении порядка увольнения истцов, которые не были предупреждены в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами трудового договора.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд исходил из того, что истцы отказались работать в измененных условиях, определенных трудовыми договорами.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
Из материалов дела усматривается, что после структурных изменений (передачи здания дома отдыха локомотивных бригад ст. Потьма с баланса эксплуатационного локомотивного депо Рузаевка - Дирекции тяги на баланс Рузаевской дистанции гражданских сооружений 20 декабря 2010 г. в соответствии с приказом N НГ/387 от 09 декабря 2010 г. и на основании акта о приемке-передаче здания N 1 от 20 декабря 2010 г. и т.д.) истцы продолжили выполнение своих трудовых функций в измененных условиях, не отказывались от работы и продолжали выполнение своих трудовых функций, после чего по истечении срока предупреждения были уволены по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации определяет содержание трудового договора и указывает обязательные условия для включения в трудовой договор.
Установлено, что истцам была предложена работа в Рузаевской дистанции гражданских сооружений - Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", вместе с тем работодателем не было определено содержание трудовых договоров, что согласно требованиям закона является обязательным при их заключении.
Суд в решении указал на то, что предложенные истцам должности и характер работы в данных должностях, являются идентичными и соответствуют работе истцов до структурных изменений.
Однако, как усматривается из материалов дела, в уведомлениях о предложении работы истцам в качестве сторожей (вахтеров) указаны только названия должностей, при этом отсутствуют условия работы, размер заработной платы и т.д., то есть, обязательные составляющие содержания трудового договора, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок увольнения нарушен.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства дела, связанные с увольнением истцов, кассационной инстанцией установлены на основании имеющихся доказательств, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия принимает новое решение в указанной части по делу:
"Восстановить А. в должности сторожа (вахтера) Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги ОАО "Российские железные дороги" с 18 мая 2011 г.
Восстановить Н. в должности сторожа (вахтера) Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги ОАО "Российские железные дороги" с 18 мая 2011 г.
Восстановить Г. в должности сторожа (вахтера) Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги ОАО "Российские железные дороги" с 18 мая 2011 г."
Поскольку в силу прямого указания закона (статьи 394 ТК РФ) в случае восстановления работника на работе орган, рассматривающий такой спор, обязан рассмотреть вопрос о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, дело в части установления размера таких выплат подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку юридически значимые обстоятельства в части взыскания денежных сумм на обсуждение сторон не ставились, судом первой инстанции не исследовались.
Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, вследствие чего дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует учесть изложенное и разрешить спор с учетом требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материального и процессуального закона.
Руководствуясь абзацами третьим и четвертым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 ноября 2011 г. отменить.
В части исковых требований А., Н., Г. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении каждой на работе в должности сторожа (вахтера) Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги ОАО "Российские железные дороги" вынести новое решение:
"Восстановить А. в должности сторожа (вахтера) Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги ОАО "Российские железные дороги" с 18 мая 2011 г.
Восстановить Н. в должности сторожа (вахтера) Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги ОАО "Российские железные дороги" с 18 мая 2011 г.
Восстановить Г. в должности сторожа (вахтера) Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги ОАО "Российские железные дороги" с 18 мая 2011 г.
В части требований истцов о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья-председательствующий
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
И.В.АДУШКИНА
А.О.БАЖАНОВ
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
И.В.АДУШКИНА
А.О.БАЖАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)