Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бечелова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Созаевой С.А.
при секретаре - Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г.Е. на определение Нальчикского городского суда от 23 мая 2011 года об отказе в принятии дополнения к исковому заявлению Г.Е.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Г.Е., представителя истца Х., поддержавших частную жалобу, представителя ответчика ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР" Т., возражавшую против доводов частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
Г.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР" о признании недействительными срочных трудовых договоров, заключенных с ней, признании незаконным приказа о ее увольнении и о восстановлении на работе.
19 мая 2011 года от Г.Е. поступило дополнение к вышеуказанному иску, заявленному к ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР" и Министерству сельского хозяйства и продовольствия РФ о признании приказа N 142-кп от 6 декабря 2010 г. о первоначальном назначении на 2 месяца и последующего приказа от 08 февраля 2011 г. о повторном назначении на два месяца до 08.04.2011 г. на должность директора ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР" Б. незаконным и отменить, мотивируя тем, что назначение последнего на указанную должность, как впервые, так и в последующем, противоречит требованиям ст. 59 Трудового кодекса РФ.
Определением Нальчикского городского суда от 23 мая 2011 года Г.Е. отказано в принятии дополнения к иску, в связи с тем, что право на обращение в суд с заявлением (иском) об оспаривании приказов Минсельхоза РФ о назначении Б. имеет лицо, являющееся стороной в трудовых правоотношениях, то есть сам Б., а также Минсельхоз России.
На определение суда Г.Е. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить ввиду его незаконности.
В жалобе указано, что суд необоснованно отказал в принятии дополнения к исковому заявлению, поскольку оспариваемые ненормативные акты Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ затрагивают права, свободы и законные интересы истицы, охраняемые Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ. Кроме того, лицо, приказом которого она была уволена с работы, было назначено с грубыми нарушениями закона, ставящими под сомнение законность исполнения им обязанностей директора ФГУ. Именно в период исполнения им этих обязанностей, был издан оспариваемый Г.Е. приказ о ее увольнении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР считает вынесенное определение законным и обоснованным.
Статья 352 Трудового кодекса РФ предусматривает защиту своих трудовых прав и свобод, в т.ч. судебную защиту.
Г.Е. оспаривает приказ N 142-кп от 6 декабря 2010 г. о назначении Б. на должность директора ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР" и последующий приказ от 08 февраля 2011 г. о повторном его назначении на два месяца до 08.04.2011 г. на должность директора ФГУ.
Однако оспариваемые приказы не затрагивают трудовых прав Г.Е.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что оспариваемые приказы напрямую не затрагивают прав заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
Определение Нальчикского городского суда от 23 мая 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-896/2011Г.
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-896/2011г.
Судья Бечелова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Созаевой С.А.
при секретаре - Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г.Е. на определение Нальчикского городского суда от 23 мая 2011 года об отказе в принятии дополнения к исковому заявлению Г.Е.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Г.Е., представителя истца Х., поддержавших частную жалобу, представителя ответчика ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР" Т., возражавшую против доводов частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
установила:
Г.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР" о признании недействительными срочных трудовых договоров, заключенных с ней, признании незаконным приказа о ее увольнении и о восстановлении на работе.
19 мая 2011 года от Г.Е. поступило дополнение к вышеуказанному иску, заявленному к ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР" и Министерству сельского хозяйства и продовольствия РФ о признании приказа N 142-кп от 6 декабря 2010 г. о первоначальном назначении на 2 месяца и последующего приказа от 08 февраля 2011 г. о повторном назначении на два месяца до 08.04.2011 г. на должность директора ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР" Б. незаконным и отменить, мотивируя тем, что назначение последнего на указанную должность, как впервые, так и в последующем, противоречит требованиям ст. 59 Трудового кодекса РФ.
Определением Нальчикского городского суда от 23 мая 2011 года Г.Е. отказано в принятии дополнения к иску, в связи с тем, что право на обращение в суд с заявлением (иском) об оспаривании приказов Минсельхоза РФ о назначении Б. имеет лицо, являющееся стороной в трудовых правоотношениях, то есть сам Б., а также Минсельхоз России.
На определение суда Г.Е. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить ввиду его незаконности.
В жалобе указано, что суд необоснованно отказал в принятии дополнения к исковому заявлению, поскольку оспариваемые ненормативные акты Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ затрагивают права, свободы и законные интересы истицы, охраняемые Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ. Кроме того, лицо, приказом которого она была уволена с работы, было назначено с грубыми нарушениями закона, ставящими под сомнение законность исполнения им обязанностей директора ФГУ. Именно в период исполнения им этих обязанностей, был издан оспариваемый Г.Е. приказ о ее увольнении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР считает вынесенное определение законным и обоснованным.
Статья 352 Трудового кодекса РФ предусматривает защиту своих трудовых прав и свобод, в т.ч. судебную защиту.
Г.Е. оспаривает приказ N 142-кп от 6 декабря 2010 г. о назначении Б. на должность директора ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР" и последующий приказ от 08 февраля 2011 г. о повторном его назначении на два месяца до 08.04.2011 г. на должность директора ФГУ.
Однако оспариваемые приказы не затрагивают трудовых прав Г.Е.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что оспариваемые приказы напрямую не затрагивают прав заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
определила:
Определение Нальчикского городского суда от 23 мая 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
С.А.СОЗАЕВА
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
С.А.СОЗАЕВА
Копия верна:
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)