Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гергоков Т.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У.
при секретаре Д.
с участием истца О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску О. к ОАО КД "Приэльбрусье" и ОАО "Эльбрустурист" о возмещении морального вреда,
по кассационной жалобе истца О. на решение Эльбрусского районного суда КБР от 06.06.2011 г.,
Как следует из материалов дела, О. со 02.01.2001 г. работал в качестве сторожа Канатно-кресельной дороги "Чегет", откуда уволен приказом директора данной организации N 59 от 22.03.2009 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности работников.
Утверждая о том, что им предъявлен к ОАО КД "Приэльбрусье" иск о взыскании задолженности по выплате ему премиальных, для обоснования которого он, в целях получения соответствующего коллективного договора, обратился письменно к последнему и ОАО "Эльбрустурист", а последние, в нарушение п. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не дали ему на его обращения ответов, О. обратился в Эльбрусский районный суд КБР с иском к данным организациям о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда с каждой из них в размере по 20000 руб.
Констатировав те обстоятельства, что работодателем по отношению к О. выступало ОАО "Эльбрустурист", которое, в нарушение требований ст. 62 ТК РФ, не исполнило перед ним обязанность по представлению указанного документа, Эльбрусский районный суд КБР решением от 06.06.2011 г. удовлетворил указанный иск частично и взыскал с данной организации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., освободив от ответственности ОАО КД "Приэльбрусье".
Не согласившись с этим решением, истец О. подал на него кассационную жалобу, в которой, просив отменить его и вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, указал следующее.
Неправомерно признав ОАО КД "Приэльбрусье" ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, тогда как последнее на его письменное обращение также ему не ответило, суд первой инстанции, указав в обжалуемом решении о том, что требуемый им с ОАО "Эльбрустурист", по вине которого он был вынужден обращаться в различные инстанции, в том числе прокуратуру и суд, размер компенсации завышен, необоснованно снизил его.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителей ответчиков - ОАО "Эльбрустурист" и ОАО КД "Приэльбрусье" доводы кассационной жалобы, поддержанной истцом О. Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Согласно же ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Достоверно установив, что в результате неправомерно бездействия ОАО "Эльбрустурист", уклонившегося от исполнения возложенной на него законом обязанности по выдаче своему бывшему работнику О. копии коллективного договора, также являющегося, в смысле ст. ст. 40, 41 ТК РФ, документом, непосредственно связанным с его работой, последнему был причинен моральный вред, суд первой инстанции обоснованно возложил на данную организацию обязанность по его возмещению.
При этом является несостоятельным довод кассационной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера взыскиваемой в пользу истца компенсации. Уменьшая ее размер с 20000 руб. до 1000 руб., суд первой инстанции, учитывая, как период незаконного ограничения прав истца, его индивидуальные особенности, так и степень перенесенных им страданий, которые, учитывая характер указанного бездействия работодателя, не могли вызвать тяжкий вред, правомерно, основываясь на положениях приведенных норм материального права, исходил из требований разумности и справедливости. Эти выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.
Остальные же доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии и на стороне другого ответчика - ОАО КД "Приэльбрусье" обязанности по возмещению истцу морального вреда, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно, учитывая и то, что данная организация не является субъектом отношений, регулируемых упоминаемым в этой жалобе Федеральным законом N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 06.06.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-906/2011
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-906/2011
Судья Гергоков Т.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У.
при секретаре Д.
с участием истца О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску О. к ОАО КД "Приэльбрусье" и ОАО "Эльбрустурист" о возмещении морального вреда,
по кассационной жалобе истца О. на решение Эльбрусского районного суда КБР от 06.06.2011 г.,
установила:
Как следует из материалов дела, О. со 02.01.2001 г. работал в качестве сторожа Канатно-кресельной дороги "Чегет", откуда уволен приказом директора данной организации N 59 от 22.03.2009 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности работников.
Утверждая о том, что им предъявлен к ОАО КД "Приэльбрусье" иск о взыскании задолженности по выплате ему премиальных, для обоснования которого он, в целях получения соответствующего коллективного договора, обратился письменно к последнему и ОАО "Эльбрустурист", а последние, в нарушение п. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не дали ему на его обращения ответов, О. обратился в Эльбрусский районный суд КБР с иском к данным организациям о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда с каждой из них в размере по 20000 руб.
Констатировав те обстоятельства, что работодателем по отношению к О. выступало ОАО "Эльбрустурист", которое, в нарушение требований ст. 62 ТК РФ, не исполнило перед ним обязанность по представлению указанного документа, Эльбрусский районный суд КБР решением от 06.06.2011 г. удовлетворил указанный иск частично и взыскал с данной организации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., освободив от ответственности ОАО КД "Приэльбрусье".
Не согласившись с этим решением, истец О. подал на него кассационную жалобу, в которой, просив отменить его и вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, указал следующее.
Неправомерно признав ОАО КД "Приэльбрусье" ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, тогда как последнее на его письменное обращение также ему не ответило, суд первой инстанции, указав в обжалуемом решении о том, что требуемый им с ОАО "Эльбрустурист", по вине которого он был вынужден обращаться в различные инстанции, в том числе прокуратуру и суд, размер компенсации завышен, необоснованно снизил его.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителей ответчиков - ОАО "Эльбрустурист" и ОАО КД "Приэльбрусье" доводы кассационной жалобы, поддержанной истцом О. Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Согласно же ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Достоверно установив, что в результате неправомерно бездействия ОАО "Эльбрустурист", уклонившегося от исполнения возложенной на него законом обязанности по выдаче своему бывшему работнику О. копии коллективного договора, также являющегося, в смысле ст. ст. 40, 41 ТК РФ, документом, непосредственно связанным с его работой, последнему был причинен моральный вред, суд первой инстанции обоснованно возложил на данную организацию обязанность по его возмещению.
При этом является несостоятельным довод кассационной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера взыскиваемой в пользу истца компенсации. Уменьшая ее размер с 20000 руб. до 1000 руб., суд первой инстанции, учитывая, как период незаконного ограничения прав истца, его индивидуальные особенности, так и степень перенесенных им страданий, которые, учитывая характер указанного бездействия работодателя, не могли вызвать тяжкий вред, правомерно, основываясь на положениях приведенных норм материального права, исходил из требований разумности и справедливости. Эти выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.
Остальные же доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии и на стороне другого ответчика - ОАО КД "Приэльбрусье" обязанности по возмещению истцу морального вреда, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно, учитывая и то, что данная организация не является субъектом отношений, регулируемых упоминаемым в этой жалобе Федеральным законом N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 06.06.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.БЛОХИНА
Е.П.БЛОХИНА
судьи
М.А.КАНУННИКОВ
З.У.САВКУЕВ
М.А.КАНУННИКОВ
З.У.САВКУЕВ
копия верна:
Судья Верховного Суда КБР
З.У.САВКУЕВ
Судья Верховного Суда КБР
З.У.САВКУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)