Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: М.В. Воронина
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Н.А. Гусевой,
судей: И.В. Болонкиной, И.Ю. Веремьевой,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Л. ФИО10 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 4 апреля 2011 года, которым его исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Е. ФИО11 о взыскании задолженности по заработной плате оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения Л., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ИП Е. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор. За время работы ему не была выплачена заработная плата в размере <...>. Бухгалтером ответчика ему была выдана расписка, в силу которой она обязалась выплатить заработную плату в месячный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанную денежную сумму он до сих пор не получил. Таким образом, ответчик своими неправомерными действиями причинил ему моральный вред.
Судьей вынесено вышеуказанное определение. Л. предоставлен срок до 18 апреля 2011 года устранить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе Л. просит определение судьи отменить. Указывает, что требование судьи о необходимости представить справку ИП Е. о размере задолженности по заработной плате является необоснованным. К исковому заявлению он приложил копию трудового договора и расписки, написанной бухгалтером ответчика, на которой стоит его печать. Других документов, подтверждающих его требования, у него нет, т.к. Е. отказывается их выдать, не желая оплачивать задолженность по заработной плате.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя иск Л. без движения, судья исходила из того, что истцом в нарушение ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, не приложена справка ИП Е. о размере его задолженности по заработной плате перед Л.
Однако с таким выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как видно из представленного материала, Л. к исковому заявлению были приложены копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной бухгалтером ответчика с его печатью о выплате Л. заработной плате в сумме <...> примерно в течение месяца.
Таким образом, истец представил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
В этой связи оставление иска Л. без движения по указанному основанию является незаконным, противоречит принципу диспозитивности гражданского процесса, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца.
Кроме того, судьей оставлено без внимания то, что представление доказательств возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (ст. ст. 148, 149, 150, 166, 191 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления Л. - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 4 апреля 2011 года отменить, передав вопрос о принятии искового заявления Л. ФИО12 на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-915
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу N 33-915
Судья: М.В. Воронина
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Н.А. Гусевой,
судей: И.В. Болонкиной, И.Ю. Веремьевой,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Л. ФИО10 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 4 апреля 2011 года, которым его исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Е. ФИО11 о взыскании задолженности по заработной плате оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения Л., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ИП Е. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор. За время работы ему не была выплачена заработная плата в размере <...>. Бухгалтером ответчика ему была выдана расписка, в силу которой она обязалась выплатить заработную плату в месячный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанную денежную сумму он до сих пор не получил. Таким образом, ответчик своими неправомерными действиями причинил ему моральный вред.
Судьей вынесено вышеуказанное определение. Л. предоставлен срок до 18 апреля 2011 года устранить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе Л. просит определение судьи отменить. Указывает, что требование судьи о необходимости представить справку ИП Е. о размере задолженности по заработной плате является необоснованным. К исковому заявлению он приложил копию трудового договора и расписки, написанной бухгалтером ответчика, на которой стоит его печать. Других документов, подтверждающих его требования, у него нет, т.к. Е. отказывается их выдать, не желая оплачивать задолженность по заработной плате.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя иск Л. без движения, судья исходила из того, что истцом в нарушение ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, не приложена справка ИП Е. о размере его задолженности по заработной плате перед Л.
Однако с таким выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как видно из представленного материала, Л. к исковому заявлению были приложены копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной бухгалтером ответчика с его печатью о выплате Л. заработной плате в сумме <...> примерно в течение месяца.
Таким образом, истец представил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
В этой связи оставление иска Л. без движения по указанному основанию является незаконным, противоречит принципу диспозитивности гражданского процесса, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца.
Кроме того, судьей оставлено без внимания то, что представление доказательств возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (ст. ст. 148, 149, 150, 166, 191 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления Л. - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 4 апреля 2011 года отменить, передав вопрос о принятии искового заявления Л. ФИО12 на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)