Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Егоркина{ }Г.В. Дело{ }N{ }2-313/11{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.,
судей: Выглева А.В., Стахорской О.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда дело по иску Г. к ЗАО "Серебро Магадана" о взыскании компенсации коммунальных платежей
по кассационной жалобе Г.
на решение Омсукчанского районного суда от 27 июня 2011 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Г. к ЗАО "Серебро Магадана" о взыскании компенсации коммунальных платежей за период с 26 марта 2009 года по 01 мая 2011 года в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи областного суда Стахорской О.Л., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Серебро Магадана" о взыскании компенсации коммунальных платежей.
В обоснование указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. На работу был приглашен письмом работодателя. Из смысла указанного письма следовало, что предложение распространялось на него самого и членов его семьи. Одним из пунктов, указанных в приглашении, было обязательство предоставить им для проживания жилье. Однако, данное обязательство не было ответчиком исполнено, в связи с чем он был вынужден приобрести в собственность квартиру, где проживает с семьей. Его заявление о возмещении расходов на оплату коммунальных платежей оставлено ответчиком без удовлетворения. Полагает, что обязательство по предоставлению ему с семьей жилья должно быть исполнено работодателем путем компенсации расходов на коммунальные платежи с 26 марта 2009 г. по момент окончания трудового договора. Просил обязать ответчика компенсировать коммунальные платежи по квартире ... дома ... по ул. ... в п. ... Омсукчанского района.
Суд постановил вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Г. в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на необоснованность постановленного решения. Указывает, что суд не учел оговоренного в пункте 1.4 Коллективного договора указания на то, что целью коллективного договора является установление дополнительных по сравнению с законодательством льгот и преимуществ для работников и членов их семей, а пунктом 8.7 этого договора предусмотрено для работников, приглашенных из других регионов и заключившим трудовые договора о работе в организации на неопределенный срок либо на срок более двух лет, за исключением лиц, привлекаемых для работы вахтовым методом, предоставление работодателем комнаты в общежитии или квартиры, принадлежащей работодателю, на все время работы в Организации. Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.
Одним из условий приглашения на работу ответчик указал предоставление жилья ему с семьей для проживания. Так как ему не была предоставлена комната или квартира, соответствующая нормативам, а он сам приобрел жилое помещение в собственность, полагает, что работодатель обязан возместить ему понесенные расходы в соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал анализ законодательства, регулирующего поставленные в заявлении вопросы, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в соответствии с трудовым договором от 20 марта 2008 г. (л.д. 19 - 20).
Основанием заключения данного договора явилось приглашение, направленное в адрес истца ЗАО "Серебро Магадана" от 28.11.2007 г., согласно которому истец приглашался на работу в качестве ... на участок ... рудника "...". Ответчик информировал истца о созданных условиях на предприятии и обеспечении социальными льготами, в том числе - предоставление для проживания общежития гостиничного типа п. ...
Согласно пункту 8.7 Коллективного договора ЗАО "Серебро Магадана" на 2007 - 2010 гг., действовавший на момент заключения с истцом трудового договора, а также пункту 8.7 Коллективного договора ЗАО "Серебро Магадана" на 2009 - 2011 г.г., действующий по настоящее время, работникам, приглашенным из других регионов и заключившим трудовые договоры о работе в Организации на неопределенный срок либо на срок более двух лет, за исключением лиц, привлекаемых для работы в Организации вахтовым методом, работодатель предоставляет комнату в общежитии или квартиру, принадлежащую работодателю, - на все время работы в Организации.
Судом при рассмотрении дела установлено, что по прибытии истца к месту работы, последнему была предоставлена комната в общежитии, что соответствует условию, указанному в приглашении, а также пункту 8.7 Коллективного договора ЗАО "Серебро Магадана".
При этом каких-либо обязательств о предоставлении работнику и членам его семьи жилого помещения в соответствии с нормами, предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации при предоставлении жилого помещения, ни приглашение от 28.11.2007 г., ни Коллективный договор не содержат.
Поэтому довод кассационной жалобы относительно не предоставления истцу жилья по соответствующим нормативам не может быть признан состоятельным.
Судом установлено, что истцом после приезда членов его семьи - жены и двоих детей, в связи со сложностью проживания в одной комнате общежития, приобретена в собственность квартира ... в доме ... по улице ... в поселке ... Омсукчанского района, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 26 февраля 2009 г. ...
Какие-либо соглашения между сторонами по поводу компенсации истцу расходов на оплату коммунальных услуг по указанной квартире суду не представлены, как не представлены и доказательства того, что истцу было отказано в просьбе о предоставлении дополнительной комнаты в общежитии либо квартиры, находящейся в собственности ответчика для проживания истца с семьей.
Приобретение истцом в собственность жилого помещения, как установлено судом, являлось его волеизъявлением, а не понуждением работодателя.
Довод жалобы относительно компенсации понесенных истцом затрат на оплату коммунальных платежей взамен не исполненного ответчиком обязательства о предоставлении жилья является не обоснованным, поскольку обязательство о предоставлении истцу комнаты в общежитии по прибытии его на работу ответчиком было исполнено, что не отрицал истец в судебном заседании.
Кроме того, само по себе предоставление работнику комнаты в общежитии или квартиры, принадлежащей работодателю, на время работы также не освобождало работника от уплаты коммунальных платежей за услуги, предоставляемые сторонними организациями. Какие-либо доказательства того, что положениями коллективного договора ответчик принимал на себя обязательство на компенсации расходов на оплату коммунальных платежей суду не представлено.
Довод кассационной жалобы со ссылкой на подпункт "н" пункта 6 Правил внутреннего трудового распорядка, касающийся обеспечения работодателем бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, применительно к заявленным истцом требованиям несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из указанной обязанности, обеспечение бытовыми нуждами работников при исполнении ими трудовых обязанностей связано с обеспечением последних местом для отдыха, местом приема пищи, раздевалкой, душевыми и т.п., а не с предоставлением жилого помещения.
Ссылка в жалобе на норму Гражданского кодекса необоснованна, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации и локальными нормативными актами, связанными с трудовыми отношениями.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Омсукчанского районного суда от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ГАДЖИЕВА
Судьи
А.В.ВЫГЛЕВ
О.Л.СТАХОРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 N 33-933/2011 ПО ДЕЛУ N 2-313/11
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. N 33-933/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.,
судей: Выглева А.В., Стахорской О.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда дело по иску Г. к ЗАО "Серебро Магадана" о взыскании компенсации коммунальных платежей
по кассационной жалобе Г.
на решение Омсукчанского районного суда от 27 июня 2011 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Г. к ЗАО "Серебро Магадана" о взыскании компенсации коммунальных платежей за период с 26 марта 2009 года по 01 мая 2011 года в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи областного суда Стахорской О.Л., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Серебро Магадана" о взыскании компенсации коммунальных платежей.
В обоснование указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. На работу был приглашен письмом работодателя. Из смысла указанного письма следовало, что предложение распространялось на него самого и членов его семьи. Одним из пунктов, указанных в приглашении, было обязательство предоставить им для проживания жилье. Однако, данное обязательство не было ответчиком исполнено, в связи с чем он был вынужден приобрести в собственность квартиру, где проживает с семьей. Его заявление о возмещении расходов на оплату коммунальных платежей оставлено ответчиком без удовлетворения. Полагает, что обязательство по предоставлению ему с семьей жилья должно быть исполнено работодателем путем компенсации расходов на коммунальные платежи с 26 марта 2009 г. по момент окончания трудового договора. Просил обязать ответчика компенсировать коммунальные платежи по квартире ... дома ... по ул. ... в п. ... Омсукчанского района.
Суд постановил вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Г. в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на необоснованность постановленного решения. Указывает, что суд не учел оговоренного в пункте 1.4 Коллективного договора указания на то, что целью коллективного договора является установление дополнительных по сравнению с законодательством льгот и преимуществ для работников и членов их семей, а пунктом 8.7 этого договора предусмотрено для работников, приглашенных из других регионов и заключившим трудовые договора о работе в организации на неопределенный срок либо на срок более двух лет, за исключением лиц, привлекаемых для работы вахтовым методом, предоставление работодателем комнаты в общежитии или квартиры, принадлежащей работодателю, на все время работы в Организации. Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.
Одним из условий приглашения на работу ответчик указал предоставление жилья ему с семьей для проживания. Так как ему не была предоставлена комната или квартира, соответствующая нормативам, а он сам приобрел жилое помещение в собственность, полагает, что работодатель обязан возместить ему понесенные расходы в соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал анализ законодательства, регулирующего поставленные в заявлении вопросы, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в соответствии с трудовым договором от 20 марта 2008 г. (л.д. 19 - 20).
Основанием заключения данного договора явилось приглашение, направленное в адрес истца ЗАО "Серебро Магадана" от 28.11.2007 г., согласно которому истец приглашался на работу в качестве ... на участок ... рудника "...". Ответчик информировал истца о созданных условиях на предприятии и обеспечении социальными льготами, в том числе - предоставление для проживания общежития гостиничного типа п. ...
Согласно пункту 8.7 Коллективного договора ЗАО "Серебро Магадана" на 2007 - 2010 гг., действовавший на момент заключения с истцом трудового договора, а также пункту 8.7 Коллективного договора ЗАО "Серебро Магадана" на 2009 - 2011 г.г., действующий по настоящее время, работникам, приглашенным из других регионов и заключившим трудовые договоры о работе в Организации на неопределенный срок либо на срок более двух лет, за исключением лиц, привлекаемых для работы в Организации вахтовым методом, работодатель предоставляет комнату в общежитии или квартиру, принадлежащую работодателю, - на все время работы в Организации.
Судом при рассмотрении дела установлено, что по прибытии истца к месту работы, последнему была предоставлена комната в общежитии, что соответствует условию, указанному в приглашении, а также пункту 8.7 Коллективного договора ЗАО "Серебро Магадана".
При этом каких-либо обязательств о предоставлении работнику и членам его семьи жилого помещения в соответствии с нормами, предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации при предоставлении жилого помещения, ни приглашение от 28.11.2007 г., ни Коллективный договор не содержат.
Поэтому довод кассационной жалобы относительно не предоставления истцу жилья по соответствующим нормативам не может быть признан состоятельным.
Судом установлено, что истцом после приезда членов его семьи - жены и двоих детей, в связи со сложностью проживания в одной комнате общежития, приобретена в собственность квартира ... в доме ... по улице ... в поселке ... Омсукчанского района, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 26 февраля 2009 г. ...
Какие-либо соглашения между сторонами по поводу компенсации истцу расходов на оплату коммунальных услуг по указанной квартире суду не представлены, как не представлены и доказательства того, что истцу было отказано в просьбе о предоставлении дополнительной комнаты в общежитии либо квартиры, находящейся в собственности ответчика для проживания истца с семьей.
Приобретение истцом в собственность жилого помещения, как установлено судом, являлось его волеизъявлением, а не понуждением работодателя.
Довод жалобы относительно компенсации понесенных истцом затрат на оплату коммунальных платежей взамен не исполненного ответчиком обязательства о предоставлении жилья является не обоснованным, поскольку обязательство о предоставлении истцу комнаты в общежитии по прибытии его на работу ответчиком было исполнено, что не отрицал истец в судебном заседании.
Кроме того, само по себе предоставление работнику комнаты в общежитии или квартиры, принадлежащей работодателю, на время работы также не освобождало работника от уплаты коммунальных платежей за услуги, предоставляемые сторонними организациями. Какие-либо доказательства того, что положениями коллективного договора ответчик принимал на себя обязательство на компенсации расходов на оплату коммунальных платежей суду не представлено.
Довод кассационной жалобы со ссылкой на подпункт "н" пункта 6 Правил внутреннего трудового распорядка, касающийся обеспечения работодателем бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, применительно к заявленным истцом требованиям несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из указанной обязанности, обеспечение бытовыми нуждами работников при исполнении ими трудовых обязанностей связано с обеспечением последних местом для отдыха, местом приема пищи, раздевалкой, душевыми и т.п., а не с предоставлением жилого помещения.
Ссылка в жалобе на норму Гражданского кодекса необоснованна, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации и локальными нормативными актами, связанными с трудовыми отношениями.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Омсукчанского районного суда от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ГАДЖИЕВА
Судьи
А.В.ВЫГЛЕВ
О.Л.СТАХОРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)