Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В. и Елховиковой М.С.
с участием секретаря П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 мая 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Е. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., возражения против доводов кассационной жалобы представителя Мордовского республиканского отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" З., мнение помощника прокурора Республики Мордовия Каштановой Е.В. об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Е. обратился в суд с иском к Мордовскому республиканскому отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что <...> он был принят на работу в Мордовское республиканское отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" на должность <...>. В связи с невыплатой заработной платы за период с 1 июля 2007 г. по 31 декабря 2009 г. и за 2010 год, 2 августа 2010 г. он направил работодателю предупреждение о приостановлении работы до выплаты задолженности. В сентябре 2010 года работодателем ему была выплачена задолженность за 2009 год исходя из размера заработной платы <...> рублей в месяц, а также задолженность за предыдущие периоды. Однако заработная плата была выплачена ему не в полном объеме. Между тем, приказом работодателя от 22 ноября 2010 г. <...> он был уволен с работы по пункту "а" статьи 81.6 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неявкой на работу. Истец считает, что приказ о его увольнении с работы противоречит действующему законодательству и является понуждением к принудительному труду. Кроме того, длительной невыплатой заработной платы и незаконным увольнением ему причинены нравственные и физические страдания.
По данным основания истец просил суд признать незаконным и отменить приказ <...> от 22 ноября 2010 г. о его увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 22 ноября по 31 декабря 2010 г. в сумме <...> руб. 53 коп., исходя из минимального размера оплаты труда 4330 рублей в месяц, и компенсацию морального вреда в сумме 10 миллионов рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2011 г. в иске Е. отказано.
В кассационной жалобе Е. с решением суда не согласен, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Он ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что с <...> Е. был принят на работу в Мордовское республиканское отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" на должность <...>.
Приказом <...> от 22 ноября 2010 г. Е. уволен с занимаемой должности с 22 ноября 2010 г. по пункту "а" статьи 81.6 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неявкой на работу (л.д. 80).
Приказом <...> от 26 ноября 2010 г. отменен указанный приказ об увольнении Е. в связи с ошибочным указанием даты увольнения (л.д. 82).
Судом первой инстанции установлено, что приказом <...> от 26 ноября 2010 г. Е. вновь уволен с занимаемой должности с 31 декабря 2009 г. по пункту "а" статьи 81.6 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неявкой на работу.
На основании определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2011 г., которым было утверждено мировое соглашение между Е. и Мордовским республиканским отделением политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", приказом <...> от 28 января 2011 г. отменен приказ <...> от 26 ноября 2010 г. об увольнении Е. с занимаемой должности (л.д. 81, 68 - 71).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на день вынесения решения судом оспариваемый приказ об увольнении Е. работодателем был отменен, а также из того, что стороны при заключении мирового соглашения 25 января 2011 г. достигли согласия относительно задолженности по оплате труда.
Между тем, в обоснование исковых требований Е. указывал на наличие задолженности по оплате труда не только за 2010 год, но и за 2009 год. При этом он ссылался на заниженный размер оплаты труда, согласия на который он не давал. По данным основаниям он просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях из-за невозможности приобретать продукты питания и одежду, ухудшения состояния здоровья.
Однако в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции требования Е. в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда фактически не разрешил, в то время как в деле не имеется данных о принятии судом отказа истца от этих исковых требований в установленном порядке.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, обстоятельства, на которые в обоснование своих требований ссылается Е., суд на обсуждение сторон не ставил, бремя доказывания между сторонами не распределял. Тем самым, суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и не установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела и влияющие на его исход.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с учетом требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материального и процессуального закона, сравнить настоящие исковые требования Е. и исковые требования, по которым утверждено мировое соглашение, и в случае их совпадения обсудить вопрос о прекращении производства по делу в этой части.
Руководствуясь абзацем 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
И.В.АДУШКИНА
М.С.ЕЛХОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 17.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-934/09
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. по делу N 33-934/09
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В. и Елховиковой М.С.
с участием секретаря П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 мая 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Е. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., возражения против доводов кассационной жалобы представителя Мордовского республиканского отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" З., мнение помощника прокурора Республики Мордовия Каштановой Е.В. об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Е. обратился в суд с иском к Мордовскому республиканскому отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что <...> он был принят на работу в Мордовское республиканское отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" на должность <...>. В связи с невыплатой заработной платы за период с 1 июля 2007 г. по 31 декабря 2009 г. и за 2010 год, 2 августа 2010 г. он направил работодателю предупреждение о приостановлении работы до выплаты задолженности. В сентябре 2010 года работодателем ему была выплачена задолженность за 2009 год исходя из размера заработной платы <...> рублей в месяц, а также задолженность за предыдущие периоды. Однако заработная плата была выплачена ему не в полном объеме. Между тем, приказом работодателя от 22 ноября 2010 г. <...> он был уволен с работы по пункту "а" статьи 81.6 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неявкой на работу. Истец считает, что приказ о его увольнении с работы противоречит действующему законодательству и является понуждением к принудительному труду. Кроме того, длительной невыплатой заработной платы и незаконным увольнением ему причинены нравственные и физические страдания.
По данным основания истец просил суд признать незаконным и отменить приказ <...> от 22 ноября 2010 г. о его увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 22 ноября по 31 декабря 2010 г. в сумме <...> руб. 53 коп., исходя из минимального размера оплаты труда 4330 рублей в месяц, и компенсацию морального вреда в сумме 10 миллионов рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2011 г. в иске Е. отказано.
В кассационной жалобе Е. с решением суда не согласен, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Он ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что с <...> Е. был принят на работу в Мордовское республиканское отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" на должность <...>.
Приказом <...> от 22 ноября 2010 г. Е. уволен с занимаемой должности с 22 ноября 2010 г. по пункту "а" статьи 81.6 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неявкой на работу (л.д. 80).
Приказом <...> от 26 ноября 2010 г. отменен указанный приказ об увольнении Е. в связи с ошибочным указанием даты увольнения (л.д. 82).
Судом первой инстанции установлено, что приказом <...> от 26 ноября 2010 г. Е. вновь уволен с занимаемой должности с 31 декабря 2009 г. по пункту "а" статьи 81.6 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неявкой на работу.
На основании определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2011 г., которым было утверждено мировое соглашение между Е. и Мордовским республиканским отделением политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", приказом <...> от 28 января 2011 г. отменен приказ <...> от 26 ноября 2010 г. об увольнении Е. с занимаемой должности (л.д. 81, 68 - 71).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на день вынесения решения судом оспариваемый приказ об увольнении Е. работодателем был отменен, а также из того, что стороны при заключении мирового соглашения 25 января 2011 г. достигли согласия относительно задолженности по оплате труда.
Между тем, в обоснование исковых требований Е. указывал на наличие задолженности по оплате труда не только за 2010 год, но и за 2009 год. При этом он ссылался на заниженный размер оплаты труда, согласия на который он не давал. По данным основаниям он просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях из-за невозможности приобретать продукты питания и одежду, ухудшения состояния здоровья.
Однако в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции требования Е. в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда фактически не разрешил, в то время как в деле не имеется данных о принятии судом отказа истца от этих исковых требований в установленном порядке.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, обстоятельства, на которые в обоснование своих требований ссылается Е., суд на обсуждение сторон не ставил, бремя доказывания между сторонами не распределял. Тем самым, суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и не установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела и влияющие на его исход.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с учетом требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материального и процессуального закона, сравнить настоящие исковые требования Е. и исковые требования, по которым утверждено мировое соглашение, и в случае их совпадения обсудить вопрос о прекращении производства по делу в этой части.
Руководствуясь абзацем 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
И.В.АДУШКИНА
М.С.ЕЛХОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)