Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Мирошниченко{ }С.Л. Дело{ }N{ }2-2639/2011{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.
судей Бобылева С.В., Кошкиной М.Г.
при секретаре
судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Магаданнефто"
на решение Магаданского городского суда от 06 июля 2011 года,
которым постановлено:
Признать незаконным приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Магаданнефто" N ... от 30 марта 2011 года в части привлечения С. к материальной ответственности и обеспечения удержания... рублей... копеек из ее заработной платы.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Магаданнефто" обязанность отменить приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Магаданнефто" N ... от 30 марта 2011 года в части привлечения С. к материальной ответственности и обеспечения удержания... рублей... копеек из ее заработной платы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магаданнефто" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в размере... рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителя ООО "Магаданнефто" Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
С. обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магаданнефто" (далее - ООО "Магаданнефто") о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности, возложении обязанности отменить приказ.
В обоснование заявленных требований указала, что 14 мая 2010 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N ..., согласно которому истец принята в цех автозаправочных станций на АЗС N ... на должность....
29 декабря 2009 года в целях обеспечения сохранности материальных ценностей между ООО "Магаданнефто", в лице генерального директора О.И.Д., и членов коллектива (бригады) АЗС N ..., в лице руководителя коллектива (бригады) К.Л.А., заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Как следует из акта инвентаризации коллектив в составе: К.Л.А., К.И.Л., В.Н.Л., С., Ч.Э.О., Т.Е.А. 29 декабря 2009 года принял на хранение нефтепродукты.
Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей старшего оператора К.Л.А. от 01 марта 2011 года, утвержденной генеральным директором О.И.Д., выявлена недостача на сумму: по себестоимости - ... руб.; по цене реализации - ... рублей.
В проведении указанной инвентаризации принимали участие главный бухгалтер Б.Т.А. и старший оператор К.Л.А. Иные члены коллектива (бригады) участия в проведении инвентаризации не принимали, о чем свидетельствует отсутствие подписей в указанной сличительной ведомости, а также в акте инвентаризации на АЗС N ... от 30 мая 2011 года.
По результатам проверки комиссией в составе главного бухгалтера, юрисконсульта и заместителя генерального директора составлен отчет о результатах служебного расследования, согласно выводам которого предлагалось привлечь к материальной ответственности за недостачу материальных ценностей операторов и старшего оператора АЗС N ...
30 марта 2011 года был издан приказ N ... о привлечении членов бригады, в том числе истца, к материальной ответственности и обеспечении удержания сумм в возмещение причиненного ущерба.
Полагает, что принятое решение о привлечении к материальной ответственности незаконно, поскольку в указанной комиссии отсутствовали члены коллектива (бригады), на которых впоследствии была возложена материальная ответственность, отсутствовали в составе комиссии и специалисты.
Пояснения членов коллектива (бригады) о том, что на момент проведения инвентаризации климатические условия, при которых производилось хранение и отпуск нефтепродуктов не позволяют сделать однозначный вывод при проведении инвентаризации о наличии недостачи в силу физических свойств последних (при низких температурах происходит сжатие (уменьшение фактического объема), при высоких расширение (увеличение фактического объема), остались без внимания.
Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 01 мая 2011 года, был выявлен излишек в количестве 11 300.
При отсутствии достоверных доказательств, прямо свидетельствующих о наличии вины именно истца в образовавшейся недостаче, выявленной в результате инвентаризации, позволяют сделать вывод об освобождении истца от возмещения ущерба на основании ч. 3 раздела "возмещение ущерба", заключенного 29 декабря 200 года договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, и, как следствие, отмены приказа N ... от 30 марта 2011 года в части удержания с истца заработной платы в размере... руб.... коп.
Просила признать незаконным приказ ответчика N ... от 30 марта 2011 года в части привлечения истца к материальной ответственности в размере... руб.... копеек и удержании данной суммы из ее заработной платы; возложении на ответчика обязанности отменить приказ N ... от 30 марта 2011 года в части привлечения истца к материальной ответственности и удержания с истца... рублей... копеек из ее заработной платы.
Магаданским городским судом 06 июля 2011 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ООО "Магаданнефто" подало на него кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что с работниками ООО "Магаданнефто" заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за обеспечение сохранности имущества и других материальных ценностей, переданных для реализации и хранения.
Характер работы сотрудников данного коллектива не позволяет разграничить ответственность за нефтепродукты находящиеся и реализованные на АЗС N .... Добровольное заключение договора о коллективной материальной ответственности С. и другими операторами АЗС N ... свидетельствует об этом.
Приказом N ... от 01 марта 2011 года назначена комиссия для проведения инвентаризации нефтепродуктов, масел АЗС N ..., находящихся на ответственном хранении. В результате ревизии была выявлена недостача на сумму... рубль. По данному факту работниками были даны объяснительные.
Согласно расчету среднемесячного заработка по АЗС... удерживаемая сумма для возмещения причиненного ущерба не превышает среднемесячный заработок работников.
Полагает, что порядок привлечения к материальной ответственности ООО "Магаданнефто" не нарушен, о чем свидетельствует акт проверки Государственной инспекции труда Магаданской области N ... от 06 мая 2011 года.
Считает не верным вывод Магаданского городского суда об отсутствии документа, который бы отражал в полной мере результаты ревизии, об отсутствии расчета и исходных данных (первичных документов), так как при проведении инвентаризации и составлении инвентаризационных документов ответчик руководствовался Инструкцией "О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР" N 06/21-8-446.
Согласно пункту 9.16 данной инструкции при коллективной материальной ответственности инвентаризация проводится с обязательным участием бригадира или его заместителя и членов бригады, работающих в момент начала инвентаризации. На дату проведения инвентаризации 01 марта 2011 года руководителем бригады (материально ответственного коллектива) являлась К.Л.А., оператор, который находился на смене - К.И.Л.
В силу пункта 9.23 при снятии остатков нефти и нефтепродуктов составляется инвентаризационная опись. Подписи К.Л.А. и К.И.Л. в инвентаризационной описи присутствуют.
В соответствии с пунктом 9.26 для выявления результатов инвентаризации бухгалтерией предприятия составляется сличительная ведомость. Подписи всех членов материально ответственного коллектива АЗС N ... присутствуют.
Согласно договору о полной материальной ответственности члены коллектива имеют право участвовать в приеме материальных ценностей и осуществлять взаимный контроль над работой по хранению, обработке и продаже (отпуску) материальных ценностей в процессе оказания услуг и выполнения работ. ООО "Магаданнефто" предъявило претензию по недостаче всему материально ответственному коллективу, руководствуясь тем, что зафиксированные передаваемые остатки не соответствовали замерам, произведенным комиссией. В результате халатного отношения к исполнению должностных обязанностей предприятию нанесен ущерб.
Указывает, что после установки камер слежения на территории АЗС N ... образовались излишки, в связи с чем усматривает умысел в действиях операторов.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования С., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований.
Этот вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, соответствует действующему законодательству и оснований для признания его неправильным не установлено.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы, таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Порядок определения размера причиненного ущерба урегулирован статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
На работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно абзацам 2 и 3 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. с 11 мая 2010 года принята на работу в ООО "Магаданнефто" в цех автозаправочных станций для выполнения работы оператора АЗС N ... (т. 1, л.д. 13 - 16). Согласно приказу о приеме на работу С. принята на работу с 14 мая 2010 года (т. 2, л.д. 12).
Согласно должностной инструкции от 02 ноября 2009 года, оператор АЗС является материально ответственным лицом и обеспечивает: сохранность количества и качества нефтепродуктов, оборудования и имущества АЗС; бесперебойную заправку нефтепродуктами автомобилей и другого транспорта; розничную продажу масел, консистентных смазок и т.п.; ведение, сохранность и сдачу сменной и сводной отчетности и другой документации (т. 1, л.д. 20 - 23).
Из договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 29 декабря 2009 года следует, что коллектив (бригада) в составе: Л.С.В., К.Л.А., К.И.Л., В.Н.Л., С., Ч.Э.О., Т.Е.А., под руководством К.Л.А. принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других материальных ценностей, переданных ему на для реализации и хранения, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. С. подписала договор, но дату подписания договора истцом установить не возможно (т. 2, л.д. 14 - 16).
Приказом ООО "Магаданнефто" N ... от 01 марта 2011 года назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей.
Согласно отчету о результатах служебного расследования от 30 марта 2011 года по факту недостачи товарно-материальных ценностей за период с 01.01.2011 г. по 01.03.2011 г. по состоянию на 01 марта 2011 года на АЗС N ... выявлена недостача на сумму... рубль (т. 2, л.д. 19).
Причины образования недостачи, вина членов бригады в отчете о результатах служебного расследования не указаны.
Приказом ООО "Магаданнефто" N ... от 30 марта 2011 года С. вместе с другими членами бригады привлечена к материальной ответственности за недостачу материальных ценностей (нефтепродуктов). В пункте 2 приказа указано бухгалтерии обеспечить удержание сумм для возмещения причиненного ущерба в размере средней заработной платы указанных сотрудников, в том числе произвести удержание из заработной платы С. в сумме... рублей... коп. (т. 2, л.д. 20).
Основанием приказа явились сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 01 марта 2011 года, служебное расследование приказ от 09 марта 2011 года.
В объяснительной С. указала, что не принимала участие в замерах топлива в резервуарах и в расчетах, поскольку этим занимался старший оператор.
Объяснительную по факту недостачи была взята у С. только 05 апреля 2011 года, то есть после издания приказа о ее привлечении к материальной ответственности (т. 2, л.д. 61).
Из объяснений С. следует, что в феврале - апреле 2011 года она находилась в очередном отпуске, в проведении инвентаризации участия не принимала, с результатами ревизии и служебной проверки ее ознакомили после выхода из отпуска, объяснение по факту недостачи у нее отобрано после издания приказа о ее привлечении к материальной ответственности.
Факт нахождения истицы в отпуске с 01 февраля по 02 апреля 2011 года подтверждается копией приказа об отпуске N ... от 14.01.2011 г. (т. 2 л.д. 6).
Из материалов дела следует, что со сличительной ведомостью С. была ознакомлена 24 июня 2011 года и выразила свое несогласие с результатами (т. 2, л.д. 4, 5).
Кроме того ответчиком не опровергается наличие значительных излишков, установленных при проведении инвентаризации 29 - 30 апреля 2011 года.
Поскольку недостача нефтепродуктов образовалась за период с 01.01.2011 г. по 01.03.2011 г., а С. с 01.02.2001 г. по 02.04.2011 г. находилась в отпуске, суд пришел к правильному выводу о том, что ее вина в образовавшейся недостачи не доказана. Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб ответчику причинен именно во время работы С., а не во время нахождения ее в отпуске, не представлено.
Таким образом, работодателем не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, приказ от 30 марта 2011 года N ... в части привлечения С. к материальной ответственности в пределах ее среднемесячного заработка является незаконным.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Магаданнефто" не нарушен порядок привлечения к материальной ответственности, по изложенным выше мотивам, не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы жалобы аналогичны мотивам, приводимым при рассмотрении дела, дополнительной аргументации не содержат, по сути, сводятся к переоценке доказательств, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магаданнефто" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ЛОБЫКИН
Судьи
М.Г.КОШКИНА
С.В.БОБЫЛЕВ
судья обл. суда
С.В.БОБЫЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 N 33-949/2011 ПО ДЕЛУ N 2-2639/2011
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. N 33-949/2011
Судья{ }Мирошниченко{ }С.Л. Дело{ }N{ }2-2639/2011{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.
судей Бобылева С.В., Кошкиной М.Г.
при секретаре
судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Магаданнефто"
на решение Магаданского городского суда от 06 июля 2011 года,
которым постановлено:
Признать незаконным приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Магаданнефто" N ... от 30 марта 2011 года в части привлечения С. к материальной ответственности и обеспечения удержания... рублей... копеек из ее заработной платы.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Магаданнефто" обязанность отменить приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Магаданнефто" N ... от 30 марта 2011 года в части привлечения С. к материальной ответственности и обеспечения удержания... рублей... копеек из ее заработной платы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магаданнефто" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в размере... рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителя ООО "Магаданнефто" Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
С. обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магаданнефто" (далее - ООО "Магаданнефто") о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности, возложении обязанности отменить приказ.
В обоснование заявленных требований указала, что 14 мая 2010 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N ..., согласно которому истец принята в цех автозаправочных станций на АЗС N ... на должность....
29 декабря 2009 года в целях обеспечения сохранности материальных ценностей между ООО "Магаданнефто", в лице генерального директора О.И.Д., и членов коллектива (бригады) АЗС N ..., в лице руководителя коллектива (бригады) К.Л.А., заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Как следует из акта инвентаризации коллектив в составе: К.Л.А., К.И.Л., В.Н.Л., С., Ч.Э.О., Т.Е.А. 29 декабря 2009 года принял на хранение нефтепродукты.
Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей старшего оператора К.Л.А. от 01 марта 2011 года, утвержденной генеральным директором О.И.Д., выявлена недостача на сумму: по себестоимости - ... руб.; по цене реализации - ... рублей.
В проведении указанной инвентаризации принимали участие главный бухгалтер Б.Т.А. и старший оператор К.Л.А. Иные члены коллектива (бригады) участия в проведении инвентаризации не принимали, о чем свидетельствует отсутствие подписей в указанной сличительной ведомости, а также в акте инвентаризации на АЗС N ... от 30 мая 2011 года.
По результатам проверки комиссией в составе главного бухгалтера, юрисконсульта и заместителя генерального директора составлен отчет о результатах служебного расследования, согласно выводам которого предлагалось привлечь к материальной ответственности за недостачу материальных ценностей операторов и старшего оператора АЗС N ...
30 марта 2011 года был издан приказ N ... о привлечении членов бригады, в том числе истца, к материальной ответственности и обеспечении удержания сумм в возмещение причиненного ущерба.
Полагает, что принятое решение о привлечении к материальной ответственности незаконно, поскольку в указанной комиссии отсутствовали члены коллектива (бригады), на которых впоследствии была возложена материальная ответственность, отсутствовали в составе комиссии и специалисты.
Пояснения членов коллектива (бригады) о том, что на момент проведения инвентаризации климатические условия, при которых производилось хранение и отпуск нефтепродуктов не позволяют сделать однозначный вывод при проведении инвентаризации о наличии недостачи в силу физических свойств последних (при низких температурах происходит сжатие (уменьшение фактического объема), при высоких расширение (увеличение фактического объема), остались без внимания.
Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 01 мая 2011 года, был выявлен излишек в количестве 11 300.
При отсутствии достоверных доказательств, прямо свидетельствующих о наличии вины именно истца в образовавшейся недостаче, выявленной в результате инвентаризации, позволяют сделать вывод об освобождении истца от возмещения ущерба на основании ч. 3 раздела "возмещение ущерба", заключенного 29 декабря 200 года договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, и, как следствие, отмены приказа N ... от 30 марта 2011 года в части удержания с истца заработной платы в размере... руб.... коп.
Просила признать незаконным приказ ответчика N ... от 30 марта 2011 года в части привлечения истца к материальной ответственности в размере... руб.... копеек и удержании данной суммы из ее заработной платы; возложении на ответчика обязанности отменить приказ N ... от 30 марта 2011 года в части привлечения истца к материальной ответственности и удержания с истца... рублей... копеек из ее заработной платы.
Магаданским городским судом 06 июля 2011 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ООО "Магаданнефто" подало на него кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что с работниками ООО "Магаданнефто" заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за обеспечение сохранности имущества и других материальных ценностей, переданных для реализации и хранения.
Характер работы сотрудников данного коллектива не позволяет разграничить ответственность за нефтепродукты находящиеся и реализованные на АЗС N .... Добровольное заключение договора о коллективной материальной ответственности С. и другими операторами АЗС N ... свидетельствует об этом.
Приказом N ... от 01 марта 2011 года назначена комиссия для проведения инвентаризации нефтепродуктов, масел АЗС N ..., находящихся на ответственном хранении. В результате ревизии была выявлена недостача на сумму... рубль. По данному факту работниками были даны объяснительные.
Согласно расчету среднемесячного заработка по АЗС... удерживаемая сумма для возмещения причиненного ущерба не превышает среднемесячный заработок работников.
Полагает, что порядок привлечения к материальной ответственности ООО "Магаданнефто" не нарушен, о чем свидетельствует акт проверки Государственной инспекции труда Магаданской области N ... от 06 мая 2011 года.
Считает не верным вывод Магаданского городского суда об отсутствии документа, который бы отражал в полной мере результаты ревизии, об отсутствии расчета и исходных данных (первичных документов), так как при проведении инвентаризации и составлении инвентаризационных документов ответчик руководствовался Инструкцией "О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР" N 06/21-8-446.
Согласно пункту 9.16 данной инструкции при коллективной материальной ответственности инвентаризация проводится с обязательным участием бригадира или его заместителя и членов бригады, работающих в момент начала инвентаризации. На дату проведения инвентаризации 01 марта 2011 года руководителем бригады (материально ответственного коллектива) являлась К.Л.А., оператор, который находился на смене - К.И.Л.
В силу пункта 9.23 при снятии остатков нефти и нефтепродуктов составляется инвентаризационная опись. Подписи К.Л.А. и К.И.Л. в инвентаризационной описи присутствуют.
В соответствии с пунктом 9.26 для выявления результатов инвентаризации бухгалтерией предприятия составляется сличительная ведомость. Подписи всех членов материально ответственного коллектива АЗС N ... присутствуют.
Согласно договору о полной материальной ответственности члены коллектива имеют право участвовать в приеме материальных ценностей и осуществлять взаимный контроль над работой по хранению, обработке и продаже (отпуску) материальных ценностей в процессе оказания услуг и выполнения работ. ООО "Магаданнефто" предъявило претензию по недостаче всему материально ответственному коллективу, руководствуясь тем, что зафиксированные передаваемые остатки не соответствовали замерам, произведенным комиссией. В результате халатного отношения к исполнению должностных обязанностей предприятию нанесен ущерб.
Указывает, что после установки камер слежения на территории АЗС N ... образовались излишки, в связи с чем усматривает умысел в действиях операторов.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования С., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований.
Этот вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, соответствует действующему законодательству и оснований для признания его неправильным не установлено.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы, таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Порядок определения размера причиненного ущерба урегулирован статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
На работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно абзацам 2 и 3 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. с 11 мая 2010 года принята на работу в ООО "Магаданнефто" в цех автозаправочных станций для выполнения работы оператора АЗС N ... (т. 1, л.д. 13 - 16). Согласно приказу о приеме на работу С. принята на работу с 14 мая 2010 года (т. 2, л.д. 12).
Согласно должностной инструкции от 02 ноября 2009 года, оператор АЗС является материально ответственным лицом и обеспечивает: сохранность количества и качества нефтепродуктов, оборудования и имущества АЗС; бесперебойную заправку нефтепродуктами автомобилей и другого транспорта; розничную продажу масел, консистентных смазок и т.п.; ведение, сохранность и сдачу сменной и сводной отчетности и другой документации (т. 1, л.д. 20 - 23).
Из договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 29 декабря 2009 года следует, что коллектив (бригада) в составе: Л.С.В., К.Л.А., К.И.Л., В.Н.Л., С., Ч.Э.О., Т.Е.А., под руководством К.Л.А. принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других материальных ценностей, переданных ему на для реализации и хранения, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. С. подписала договор, но дату подписания договора истцом установить не возможно (т. 2, л.д. 14 - 16).
Приказом ООО "Магаданнефто" N ... от 01 марта 2011 года назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей.
Согласно отчету о результатах служебного расследования от 30 марта 2011 года по факту недостачи товарно-материальных ценностей за период с 01.01.2011 г. по 01.03.2011 г. по состоянию на 01 марта 2011 года на АЗС N ... выявлена недостача на сумму... рубль (т. 2, л.д. 19).
Причины образования недостачи, вина членов бригады в отчете о результатах служебного расследования не указаны.
Приказом ООО "Магаданнефто" N ... от 30 марта 2011 года С. вместе с другими членами бригады привлечена к материальной ответственности за недостачу материальных ценностей (нефтепродуктов). В пункте 2 приказа указано бухгалтерии обеспечить удержание сумм для возмещения причиненного ущерба в размере средней заработной платы указанных сотрудников, в том числе произвести удержание из заработной платы С. в сумме... рублей... коп. (т. 2, л.д. 20).
Основанием приказа явились сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 01 марта 2011 года, служебное расследование приказ от 09 марта 2011 года.
В объяснительной С. указала, что не принимала участие в замерах топлива в резервуарах и в расчетах, поскольку этим занимался старший оператор.
Объяснительную по факту недостачи была взята у С. только 05 апреля 2011 года, то есть после издания приказа о ее привлечении к материальной ответственности (т. 2, л.д. 61).
Из объяснений С. следует, что в феврале - апреле 2011 года она находилась в очередном отпуске, в проведении инвентаризации участия не принимала, с результатами ревизии и служебной проверки ее ознакомили после выхода из отпуска, объяснение по факту недостачи у нее отобрано после издания приказа о ее привлечении к материальной ответственности.
Факт нахождения истицы в отпуске с 01 февраля по 02 апреля 2011 года подтверждается копией приказа об отпуске N ... от 14.01.2011 г. (т. 2 л.д. 6).
Из материалов дела следует, что со сличительной ведомостью С. была ознакомлена 24 июня 2011 года и выразила свое несогласие с результатами (т. 2, л.д. 4, 5).
Кроме того ответчиком не опровергается наличие значительных излишков, установленных при проведении инвентаризации 29 - 30 апреля 2011 года.
Поскольку недостача нефтепродуктов образовалась за период с 01.01.2011 г. по 01.03.2011 г., а С. с 01.02.2001 г. по 02.04.2011 г. находилась в отпуске, суд пришел к правильному выводу о том, что ее вина в образовавшейся недостачи не доказана. Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб ответчику причинен именно во время работы С., а не во время нахождения ее в отпуске, не представлено.
Таким образом, работодателем не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, приказ от 30 марта 2011 года N ... в части привлечения С. к материальной ответственности в пределах ее среднемесячного заработка является незаконным.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Магаданнефто" не нарушен порядок привлечения к материальной ответственности, по изложенным выше мотивам, не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы жалобы аналогичны мотивам, приводимым при рассмотрении дела, дополнительной аргументации не содержат, по сути, сводятся к переоценке доказательств, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магаданнефто" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ЛОБЫКИН
Судьи
М.Г.КОШКИНА
С.В.БОБЫЛЕВ
судья обл. суда
С.В.БОБЫЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)