Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В., Фошиной С.С.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 мая 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе истца Р. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 11 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Адушкиной И.В., объяснения истца Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Спецавтохозяйство" Е. об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Спецавтохозяйство" о признании отказа в заключении трудового договора необоснованным, возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал на то, что 9 ноября 2010 года он узнал от своей бывшей жены, что в ООО "Спецавтохозяйство" появилась вакантная должность юрисконсульта, на которую ведется подбор кандидатур. 10 ноября 2010 года, в 09 часов, он прибыл в указанное предприятие, где дождался директора предприятия Т.В.М., который, вместе со своим главным инженером, провел с ним собеседование, как с кандидатом на должность юрисконсульта. По-видимому, он им полностью подошел для занятия вакантной должности юрисконсульта, поскольку после собеседования директор предприятия предложил ему написать заявление о приеме на работу на должность юрисконсульта и со всеми документами отдать его в отдел кадров предприятия, где должен быть издан приказ о его приеме на работу на должность юрисконсульта с окладом 8000 рублей и с премиальными вознаграждениями в размере 8000 рублей, а всего 16000 рублей. Он сразу же написал заявление о приеме на работу на данную должность и со всеми документами сдал его инспектору отдела кадров, после чего стал ждать вынесения приказа о приеме его на работу. Однако вместо издания приказа о его приеме на работу на должность юрисконсульта, по абсолютно неизвестной ему причине, где-то дней через десять после написания им заявления о приеме на работу на должность юрисконсульта, в районной газете "Знамя" ответчиком было сделано публичное объявление о наличии вакантной должности юрисконсульта и подборе на эту должность соответствующей кандидатуры. Увидев указанное объявление, он немедленно акцептировал публичную оферту ответчика новым заявлением о приеме на работу на должность юрисконсульта от 11 января 2011 года, которое уже должно было бы обязательно повлечь за собой заключение трудового договора. Однако ничего подобного не произошло, а в его адрес отправили ничего не значащую отписку от 02 февраля 2011 года, где директор предприятия Т.В.М. отказал ему в заключении трудового договора. Считает, что директор предприятия Т.В.М. ввел его в заблуждение, т.е. обманул. В своей отписке директор предприятия не указал ни мотивы отказа, ни основания отказа, ни обстоятельства отказа, ни конкретные подробные и веские причины отказа, т.е. он абсолютно не ответил на его вопрос - почему ему было отказано в заключении трудового договора. Хотя должность юрисконсульта как была, так и есть вакантна. Считает, что ответчик необоснованно отказал ему в заключении трудового договора, чем грубейшим образом нарушил его конституционное право на труд. Кроме того, из-за виновных действий ответчика он понес убытки в виде неполученной заработной платы в сумме 64000 рублей, а также из-за виновного оставления его без средств к существованию, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей.
Просил суд признать отказ в заключении с ним трудового договора необоснованным, принудить ответчика заключить с ним бессрочный трудовой договор на должность юрисконсульта, взыскать причиненные убытки в виде неполученной заработной платы в сумме 64 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В заявлении-расчете убытков от 18 марта 2011 года истец Р. указывает, что 10 ноября 2010 год, во время проведения с ним собеседования директор Т.В.М. объявил его будущую ежемесячную заработную плату в размере 8000 рублей, плюс ежемесячная премия в размере 50% от оклада, то есть 4000 рублей, таким образом, всего 12000 рублей в месяц. В связи с этим, понесенные им убытки из-за неполученной заработной платы, за период с 10 ноября 2010 года по 18 марта 2011 года составляют 51 200 рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.
В заявлении об увеличении исковых требований от 11 апреля 2011 года истец Р. просит взыскать с ответчика убытки в виде неполученной заработной платы за период с 10 ноября 2010 года по 11 апреля 2011 года в размере 61200 рублей.
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 11 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Р. было отказано (л.д. 90 - 95).
В кассационной жалобе Р. просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме, ссылаясь по сути на те же самые фактические основания и приводя те же самые правовые доводы, что и содержатся в поданном истцом исковом заявлении (л.д. 104 - 106).
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Спецавтохозяйство" Е. просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Спецавтохозяйство" обладает правами юридического лица. Согласно штатному расписанию на 2010 - 2011 годы в ООО "Спецавтохозяйство" предусмотрена должность юрисконсульта, которая, в связи с увольнением юрисконсульта Л.М.Н., имевшего место 25 октября 2010 года, была вакантной. В связи с этим в Чамзинской районной газете "Знамя" N 46 (8965) от 19 ноября 2010 года было опубликовано объявление об имеющейся вакансии юрисконсульта.
Как следует из письменного заявления Р. на имя директора ООО "Спецавтохозяйство" Т.В.Д. от 11 января 2011 года, направленного почтой согласно почтовому штемпелю 18 января 2011 года и полученного адресатом 21 января 2011 года, он просил принять его на работу на должность юрисконсульта, о принятом решении просил сообщить ему письменно. При этом в данном заявлении Р. указывает, что его первоначальное заявление от 10 ноября 2010 года о приеме на работу, без видимых законных причин и оснований, оставлено без ответа и удовлетворения.
Письменным ответом директора ООО "Спецавтохозяйство" Т.В.Д. от 2 февраля 2011 года, Р. было сообщено об отсутствии вакантных мест на должность юрисконсульта и, соответственно, невозможности его принятия на работу. Приказом по ООО "Спецавтохозяйство" от 17 января 2011 года на должность юрисконсульта был принят Е.
При этом ранее, 10 ноября 2010 года, Р. приходил на беседу к директору ООО "Спецавтохозяйство" по поводу работы в качестве юрисконсульта, после чего истцу было предложено заполнить анкету и оставить ее в отделе кадров, поскольку на тот момент руководством ООО "Спецавтохозяйство" не было принято решения о заполнении указанной штатной единицы. На момент беседы директора ООО "Спецавтохозяйство" Т.В.М. с Р., последний предложения о написании заявления о его приеме на работу на должность юрисконсульта не получал.
Вышеуказанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, истцом не опровергнуты и, соответственно, сомнения в их достоверности не вызывают.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств собеседования истца и ответчика относительно его приема на работу, составления письменного заявления о приеме и передачи его в отдел кадров, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Действительно, в соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года также определяет, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Вместе с тем, тот же пункт Постановления Пленума также разъясняет и то, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Таким образом, как уже указывалось выше, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель имел намерение 10 ноября 2010 года заполнить вакансию юрисконсульта, при том, что объявление о приеме на конкурсной основе юрисконсульта давалось в газете лишь 19 ноября 2010 года, а имевшая место 10 ноября 2010 года беседа работодателя и истца являлась именно собеседованием, поскольку на тот момент руководством ООО "Спецавтохозяйство" не было принято решения о заполнении указанной штатной единицы.
При этом доводы кассационной жалобы истца повторяют фактические и правовые основания заявленных им исковых требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении. К тому же доводы кассационной жалобы истца сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 24.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-968/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. по делу N 33-968/13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В., Фошиной С.С.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 мая 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе истца Р. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 11 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Адушкиной И.В., объяснения истца Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Спецавтохозяйство" Е. об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Спецавтохозяйство" о признании отказа в заключении трудового договора необоснованным, возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал на то, что 9 ноября 2010 года он узнал от своей бывшей жены, что в ООО "Спецавтохозяйство" появилась вакантная должность юрисконсульта, на которую ведется подбор кандидатур. 10 ноября 2010 года, в 09 часов, он прибыл в указанное предприятие, где дождался директора предприятия Т.В.М., который, вместе со своим главным инженером, провел с ним собеседование, как с кандидатом на должность юрисконсульта. По-видимому, он им полностью подошел для занятия вакантной должности юрисконсульта, поскольку после собеседования директор предприятия предложил ему написать заявление о приеме на работу на должность юрисконсульта и со всеми документами отдать его в отдел кадров предприятия, где должен быть издан приказ о его приеме на работу на должность юрисконсульта с окладом 8000 рублей и с премиальными вознаграждениями в размере 8000 рублей, а всего 16000 рублей. Он сразу же написал заявление о приеме на работу на данную должность и со всеми документами сдал его инспектору отдела кадров, после чего стал ждать вынесения приказа о приеме его на работу. Однако вместо издания приказа о его приеме на работу на должность юрисконсульта, по абсолютно неизвестной ему причине, где-то дней через десять после написания им заявления о приеме на работу на должность юрисконсульта, в районной газете "Знамя" ответчиком было сделано публичное объявление о наличии вакантной должности юрисконсульта и подборе на эту должность соответствующей кандидатуры. Увидев указанное объявление, он немедленно акцептировал публичную оферту ответчика новым заявлением о приеме на работу на должность юрисконсульта от 11 января 2011 года, которое уже должно было бы обязательно повлечь за собой заключение трудового договора. Однако ничего подобного не произошло, а в его адрес отправили ничего не значащую отписку от 02 февраля 2011 года, где директор предприятия Т.В.М. отказал ему в заключении трудового договора. Считает, что директор предприятия Т.В.М. ввел его в заблуждение, т.е. обманул. В своей отписке директор предприятия не указал ни мотивы отказа, ни основания отказа, ни обстоятельства отказа, ни конкретные подробные и веские причины отказа, т.е. он абсолютно не ответил на его вопрос - почему ему было отказано в заключении трудового договора. Хотя должность юрисконсульта как была, так и есть вакантна. Считает, что ответчик необоснованно отказал ему в заключении трудового договора, чем грубейшим образом нарушил его конституционное право на труд. Кроме того, из-за виновных действий ответчика он понес убытки в виде неполученной заработной платы в сумме 64000 рублей, а также из-за виновного оставления его без средств к существованию, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей.
Просил суд признать отказ в заключении с ним трудового договора необоснованным, принудить ответчика заключить с ним бессрочный трудовой договор на должность юрисконсульта, взыскать причиненные убытки в виде неполученной заработной платы в сумме 64 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В заявлении-расчете убытков от 18 марта 2011 года истец Р. указывает, что 10 ноября 2010 год, во время проведения с ним собеседования директор Т.В.М. объявил его будущую ежемесячную заработную плату в размере 8000 рублей, плюс ежемесячная премия в размере 50% от оклада, то есть 4000 рублей, таким образом, всего 12000 рублей в месяц. В связи с этим, понесенные им убытки из-за неполученной заработной платы, за период с 10 ноября 2010 года по 18 марта 2011 года составляют 51 200 рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.
В заявлении об увеличении исковых требований от 11 апреля 2011 года истец Р. просит взыскать с ответчика убытки в виде неполученной заработной платы за период с 10 ноября 2010 года по 11 апреля 2011 года в размере 61200 рублей.
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 11 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Р. было отказано (л.д. 90 - 95).
В кассационной жалобе Р. просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме, ссылаясь по сути на те же самые фактические основания и приводя те же самые правовые доводы, что и содержатся в поданном истцом исковом заявлении (л.д. 104 - 106).
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Спецавтохозяйство" Е. просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Спецавтохозяйство" обладает правами юридического лица. Согласно штатному расписанию на 2010 - 2011 годы в ООО "Спецавтохозяйство" предусмотрена должность юрисконсульта, которая, в связи с увольнением юрисконсульта Л.М.Н., имевшего место 25 октября 2010 года, была вакантной. В связи с этим в Чамзинской районной газете "Знамя" N 46 (8965) от 19 ноября 2010 года было опубликовано объявление об имеющейся вакансии юрисконсульта.
Как следует из письменного заявления Р. на имя директора ООО "Спецавтохозяйство" Т.В.Д. от 11 января 2011 года, направленного почтой согласно почтовому штемпелю 18 января 2011 года и полученного адресатом 21 января 2011 года, он просил принять его на работу на должность юрисконсульта, о принятом решении просил сообщить ему письменно. При этом в данном заявлении Р. указывает, что его первоначальное заявление от 10 ноября 2010 года о приеме на работу, без видимых законных причин и оснований, оставлено без ответа и удовлетворения.
Письменным ответом директора ООО "Спецавтохозяйство" Т.В.Д. от 2 февраля 2011 года, Р. было сообщено об отсутствии вакантных мест на должность юрисконсульта и, соответственно, невозможности его принятия на работу. Приказом по ООО "Спецавтохозяйство" от 17 января 2011 года на должность юрисконсульта был принят Е.
При этом ранее, 10 ноября 2010 года, Р. приходил на беседу к директору ООО "Спецавтохозяйство" по поводу работы в качестве юрисконсульта, после чего истцу было предложено заполнить анкету и оставить ее в отделе кадров, поскольку на тот момент руководством ООО "Спецавтохозяйство" не было принято решения о заполнении указанной штатной единицы. На момент беседы директора ООО "Спецавтохозяйство" Т.В.М. с Р., последний предложения о написании заявления о его приеме на работу на должность юрисконсульта не получал.
Вышеуказанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, истцом не опровергнуты и, соответственно, сомнения в их достоверности не вызывают.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств собеседования истца и ответчика относительно его приема на работу, составления письменного заявления о приеме и передачи его в отдел кадров, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Действительно, в соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года также определяет, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Вместе с тем, тот же пункт Постановления Пленума также разъясняет и то, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Таким образом, как уже указывалось выше, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель имел намерение 10 ноября 2010 года заполнить вакансию юрисконсульта, при том, что объявление о приеме на конкурсной основе юрисконсульта давалось в газете лишь 19 ноября 2010 года, а имевшая место 10 ноября 2010 года беседа работодателя и истца являлась именно собеседованием, поскольку на тот момент руководством ООО "Спецавтохозяйство" не было принято решения о заполнении указанной штатной единицы.
При этом доводы кассационной жалобы истца повторяют фактические и правовые основания заявленных им исковых требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении. К тому же доводы кассационной жалобы истца сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
И.В.АДУШКИНА
С.С.ФОШИНА
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
И.В.АДУШКИНА
С.С.ФОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)