Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В., Фошиной С.С.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 мая 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе истца М. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 25 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Адушкиной И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
М. обратился в суд с иском к МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 13" о понуждении к выплате заработной платы за переработанное время.
В обоснование требований истец указал на то, что с сентября 2006 года он работал в школе N 13 в качестве сторожа. 25 ноября 2010 года он уволился. В течение последних трех лет его работа начиналась в 17 часов, а окончание работы приходилось на 6 часов, то есть продолжительность работы составляла 12 и более часов. Между тем оплата производилась из расчета 8 часового рабочего дня. Считает, что ответчик обязан ему выплатить разницу, образовавшуюся вследствие невыплаты заработной платы в полном объеме.
Просил суд взыскать с ответчика недополученную им заработную плату за три последних месяца 2010 года в размере 1763 рублей 31 копейки, которая состоит из заработной платы за август - 19 рублей 4 копеек, за сентябрь - 113 рублей 27 копеек, за октябрь 979 рублей 5 копеек, за ноябрь - 651 рубля 50 копеек (л.д. 1, 112а).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 25 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований М. было отказано (л.д. 150 - 152).
В кассационной жалобе М. просил решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования, ссылаясь на наличие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что он работал по двенадцать и более часов в день (л.д. 156).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы истца, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом N 36 от 20 сентября 2006 года истец М. принят ночным сторожем с 20 сентября 2006 года на условиях заключенного трудового договора в Муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 13".
1 сентября 2007 между МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 13", выступающим в качестве работодателя, и М., выступающим в качестве работника, был заключен трудовой договор N 35, согласно которому работник, принятый на работу 1 сентября 2007 года на должность ночного сторожа, исполняет обязанности по указанной должности в соответствии с данным договором, с нормальной продолжительностью рабочего времени, с режимом рабочего времени "рабочая неделя". Установлена заработанная плата в размере 1460 рублей и компенсационная надбавка в размере 900 рублей.
1 сентября 2007 между МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 13" и М. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 35 от 1 сентября 2007 года, в котором изложены условия трудового договора, касающиеся вопросов оплаты труда работника, в частности истцу установлен оклад в сумме 370 рублей, за работу в ночное время.
1 сентября 2008 года между МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 13" и М. были перезаключены трудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору N 35 от 1 сентября 2008 года, в котором изложены условия трудового договора, касающиеся вопросов оплаты труда работника.
1 января 2009 года между МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 13" и М. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 35 от 1 сентября 2008 года, в котором изложены условия трудового договора, касающиеся вопросов оплаты труда работника.
1 января 2010 года между МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 13" и М. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 35 от 1 сентября 2008 года, в котором изложены условия трудового договора, касающиеся оплаты труда работника.
Копии приказов о двойной оплате за дежурства в праздничные дни, копии табелей учета рабочего времени, копии расчетных листков, копии сводов начислений, удержаний и выплат за каждый год работы М., копии Правил внутреннего трудового распорядка для работников школы N 13 и приложений к нему, копии штатного расписания, свидетельствуют об отсутствии у истца переработки рабочего времени, а также о том, что у сторожей продолжительность рабочего времени составляла 40 часов в неделю.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, истцом не опровергнуты и, соответственно, сомнения в их достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с отсутствием доказательств переработки М. рабочего времени, а именно работы по двенадцать часов и более в день, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании невыплаченной за переработку заработной платы не имеется.
Доводы истца М. опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательства и пояснениями свидетелей.
При этом доводы кассационной жалобы истца по существу повторяют фактические и правовые основания заявленных им исковых требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении. К тому же доводы кассационной жалобы истца сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 25 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца М. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
И.В.АДУШКИНА
С.С.ФОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 24.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-980/10
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. по делу N 33-980/10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В., Фошиной С.С.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 мая 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе истца М. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 25 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Адушкиной И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
М. обратился в суд с иском к МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 13" о понуждении к выплате заработной платы за переработанное время.
В обоснование требований истец указал на то, что с сентября 2006 года он работал в школе N 13 в качестве сторожа. 25 ноября 2010 года он уволился. В течение последних трех лет его работа начиналась в 17 часов, а окончание работы приходилось на 6 часов, то есть продолжительность работы составляла 12 и более часов. Между тем оплата производилась из расчета 8 часового рабочего дня. Считает, что ответчик обязан ему выплатить разницу, образовавшуюся вследствие невыплаты заработной платы в полном объеме.
Просил суд взыскать с ответчика недополученную им заработную плату за три последних месяца 2010 года в размере 1763 рублей 31 копейки, которая состоит из заработной платы за август - 19 рублей 4 копеек, за сентябрь - 113 рублей 27 копеек, за октябрь 979 рублей 5 копеек, за ноябрь - 651 рубля 50 копеек (л.д. 1, 112а).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 25 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований М. было отказано (л.д. 150 - 152).
В кассационной жалобе М. просил решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования, ссылаясь на наличие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что он работал по двенадцать и более часов в день (л.д. 156).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы истца, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом N 36 от 20 сентября 2006 года истец М. принят ночным сторожем с 20 сентября 2006 года на условиях заключенного трудового договора в Муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 13".
1 сентября 2007 между МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 13", выступающим в качестве работодателя, и М., выступающим в качестве работника, был заключен трудовой договор N 35, согласно которому работник, принятый на работу 1 сентября 2007 года на должность ночного сторожа, исполняет обязанности по указанной должности в соответствии с данным договором, с нормальной продолжительностью рабочего времени, с режимом рабочего времени "рабочая неделя". Установлена заработанная плата в размере 1460 рублей и компенсационная надбавка в размере 900 рублей.
1 сентября 2007 между МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 13" и М. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 35 от 1 сентября 2007 года, в котором изложены условия трудового договора, касающиеся вопросов оплаты труда работника, в частности истцу установлен оклад в сумме 370 рублей, за работу в ночное время.
1 сентября 2008 года между МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 13" и М. были перезаключены трудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору N 35 от 1 сентября 2008 года, в котором изложены условия трудового договора, касающиеся вопросов оплаты труда работника.
1 января 2009 года между МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 13" и М. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 35 от 1 сентября 2008 года, в котором изложены условия трудового договора, касающиеся вопросов оплаты труда работника.
1 января 2010 года между МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 13" и М. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 35 от 1 сентября 2008 года, в котором изложены условия трудового договора, касающиеся оплаты труда работника.
Копии приказов о двойной оплате за дежурства в праздничные дни, копии табелей учета рабочего времени, копии расчетных листков, копии сводов начислений, удержаний и выплат за каждый год работы М., копии Правил внутреннего трудового распорядка для работников школы N 13 и приложений к нему, копии штатного расписания, свидетельствуют об отсутствии у истца переработки рабочего времени, а также о том, что у сторожей продолжительность рабочего времени составляла 40 часов в неделю.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, истцом не опровергнуты и, соответственно, сомнения в их достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с отсутствием доказательств переработки М. рабочего времени, а именно работы по двенадцать часов и более в день, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании невыплаченной за переработку заработной платы не имеется.
Доводы истца М. опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательства и пояснениями свидетелей.
При этом доводы кассационной жалобы истца по существу повторяют фактические и правовые основания заявленных им исковых требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении. К тому же доводы кассационной жалобы истца сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 25 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца М. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
И.В.АДУШКИНА
С.С.ФОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)