Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего Коченковой Л.Д.
судей Шихановой О.Г. и Габунова Н.Э.
при секретаре К.Ч.
с участием прокурора Манжиковой С.Р.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к ООО "Алькор Волга" о восстановлении в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда от 3 ноября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения представителя истицы Б., заключение прокурора Манжиковой С.Р. об отмене решения, судебная коллегия
установила:
К.А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Алькор Волга" о восстановлении в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В заявлении истица указала, что с 20 февраля 2009 г. работала продавцом-кассиром у ответчика в магазине <...>, уволена с занимаемой должности в связи с выявленной в магазине недостачей приказом директора общества N 129/4 от 14 сентября 2010 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия). Приказ вынесен незаконно, так как ответственность за сохранность товаро-материальных ценностей на складе и в магазине на нее не возлагалась, она отвечала только за денежные средства в кассе предприятия.
В судебном заседании К.А.В. и ее представитель Б. иск поддержали.
Представитель ответчика Ч. исковые требования не признал, пояснив, что истица уволена не только за недостачу, но и за неоднократные нарушения трудовой дисциплины. Отсутствие вины в выявленной недостаче она не доказала.
Решением Элистинского городского суда от 3 ноября 2010 г. К.А.В. восстановлена в прежней должности, с ООО "Алькор Волга" в пользу К.А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 13165 руб. 88 коп.
В кассационной жалобе указывается, что вывод суда об увольнении К.А.Н. по результатам проведенной в магазине инвентаризации является ошибочным. Увольнение явилось дисциплинарным взысканием за очередное нарушение работником трудовой дисциплины. В объяснительной от 26 августа 2010 г. истица признала факт нарушения: продажа несуществующего товара. Восстанавливая истицу в прежней должности, суд не учел, что она подала заявление об увольнении по собственному желанию, своевременно его не отозвала, следовательно, продолжать работать в магазине истица не намеревалась. Обращение в суд имело целью обогатиться за счет работодателя, причинить ему убытки.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истица была уволена до получения результатов инвентаризации, с актом, подтверждающим размер недостачи, не была ознакомлена, с приказом об увольнении от 14 сентября 2010 г. ознакомлена лишь 20 сентября 2010 г. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что недостающие товаро-материальные ценности были вверены истице. Также не представлены доказательства, подтверждающие, что "пробитие кассового чека за несуществующий товар - шесть шариков для ванн, повлекло причинение ущерба".
Между тем, продавец-кассир К.А.В. была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В приказе об увольнении не указаны обстоятельства, послужившие основанием для утраты доверия к К.А.В. Однако, как указывается в возражениях ответчика на исковое заявление и как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Ч., истица была уволена ввиду неоднократных нарушений трудовой дисциплины: с 15 по 17 августа 2010 г. истицей был "продан товар, не числящийся на остатках магазина", 23 августа 2010 г. она взяла из магазина тестер для личного пользования и возвратила его после обнаружения пропажи, 12 сентября 2010 г. в магазине была установлена недостача товаро-материальных ценностей, за сохранность которых на истицу наряду с другими работниками возложена полная материальная ответственность.
Эти обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
С учетом указанных требований закона и установленных обстоятельств дела суду следовало принять во внимание, что для утраты доверия было достаточно проведение К.А.В. 15 августа 2010 г. кассовых операций без какого-либо к тому основания ("продан товар, не числящийся на остатках магазина"). С учетом того, что К.А.В. после этого вновь допустила нарушение (использование товара в личных целях) и была привлечена к дисциплинарной ответственности, увольнение по мотиву утраты доверия следует признать обоснованным.
Указанные в решении суда доводы об увольнении истицы до получения результатов инвентаризации, непредоставление истице акта о недостаче, отсутствие доказательств о передаче товаров в ведение истицы не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не имеют значения для оценки законности и обоснованности настоящего увольнения истицы.
Также не могут быть приняты во внимание доводы суда об отсутствии доказательств того, что "пробитие кассового чека за несуществующий товар, повлекло для ответчика причинение ущерба", поскольку п. 7 ст. 81 ТК РФ не предусматривает причинение ущерба как необходимое условие для увольнения по мотиву утраты доверия.
Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы суда об ознакомлении истицы с приказом об увольнении с нарушением установленного срока, поскольку это обстоятельство само по себе не может служить основанием для восстановления работника на работе.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным. В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, возможно принятие нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь абзацем 4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда от 3 ноября 2010 г. отменить.
В иске К.А.В. отказать.
Председательствующий
КОЧЕНКОВА Л.Д.
Судьи
ШИХАНОВА О.Г.
ГАБУНОВ Н.Э.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 16.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-983/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. по делу N 33-983/2010
Судья Семенова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего Коченковой Л.Д.
судей Шихановой О.Г. и Габунова Н.Э.
при секретаре К.Ч.
с участием прокурора Манжиковой С.Р.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к ООО "Алькор Волга" о восстановлении в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда от 3 ноября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения представителя истицы Б., заключение прокурора Манжиковой С.Р. об отмене решения, судебная коллегия
установила:
К.А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Алькор Волга" о восстановлении в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В заявлении истица указала, что с 20 февраля 2009 г. работала продавцом-кассиром у ответчика в магазине <...>, уволена с занимаемой должности в связи с выявленной в магазине недостачей приказом директора общества N 129/4 от 14 сентября 2010 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия). Приказ вынесен незаконно, так как ответственность за сохранность товаро-материальных ценностей на складе и в магазине на нее не возлагалась, она отвечала только за денежные средства в кассе предприятия.
В судебном заседании К.А.В. и ее представитель Б. иск поддержали.
Представитель ответчика Ч. исковые требования не признал, пояснив, что истица уволена не только за недостачу, но и за неоднократные нарушения трудовой дисциплины. Отсутствие вины в выявленной недостаче она не доказала.
Решением Элистинского городского суда от 3 ноября 2010 г. К.А.В. восстановлена в прежней должности, с ООО "Алькор Волга" в пользу К.А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 13165 руб. 88 коп.
В кассационной жалобе указывается, что вывод суда об увольнении К.А.Н. по результатам проведенной в магазине инвентаризации является ошибочным. Увольнение явилось дисциплинарным взысканием за очередное нарушение работником трудовой дисциплины. В объяснительной от 26 августа 2010 г. истица признала факт нарушения: продажа несуществующего товара. Восстанавливая истицу в прежней должности, суд не учел, что она подала заявление об увольнении по собственному желанию, своевременно его не отозвала, следовательно, продолжать работать в магазине истица не намеревалась. Обращение в суд имело целью обогатиться за счет работодателя, причинить ему убытки.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истица была уволена до получения результатов инвентаризации, с актом, подтверждающим размер недостачи, не была ознакомлена, с приказом об увольнении от 14 сентября 2010 г. ознакомлена лишь 20 сентября 2010 г. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что недостающие товаро-материальные ценности были вверены истице. Также не представлены доказательства, подтверждающие, что "пробитие кассового чека за несуществующий товар - шесть шариков для ванн, повлекло причинение ущерба".
Между тем, продавец-кассир К.А.В. была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В приказе об увольнении не указаны обстоятельства, послужившие основанием для утраты доверия к К.А.В. Однако, как указывается в возражениях ответчика на исковое заявление и как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Ч., истица была уволена ввиду неоднократных нарушений трудовой дисциплины: с 15 по 17 августа 2010 г. истицей был "продан товар, не числящийся на остатках магазина", 23 августа 2010 г. она взяла из магазина тестер для личного пользования и возвратила его после обнаружения пропажи, 12 сентября 2010 г. в магазине была установлена недостача товаро-материальных ценностей, за сохранность которых на истицу наряду с другими работниками возложена полная материальная ответственность.
Эти обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
С учетом указанных требований закона и установленных обстоятельств дела суду следовало принять во внимание, что для утраты доверия было достаточно проведение К.А.В. 15 августа 2010 г. кассовых операций без какого-либо к тому основания ("продан товар, не числящийся на остатках магазина"). С учетом того, что К.А.В. после этого вновь допустила нарушение (использование товара в личных целях) и была привлечена к дисциплинарной ответственности, увольнение по мотиву утраты доверия следует признать обоснованным.
Указанные в решении суда доводы об увольнении истицы до получения результатов инвентаризации, непредоставление истице акта о недостаче, отсутствие доказательств о передаче товаров в ведение истицы не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не имеют значения для оценки законности и обоснованности настоящего увольнения истицы.
Также не могут быть приняты во внимание доводы суда об отсутствии доказательств того, что "пробитие кассового чека за несуществующий товар, повлекло для ответчика причинение ущерба", поскольку п. 7 ст. 81 ТК РФ не предусматривает причинение ущерба как необходимое условие для увольнения по мотиву утраты доверия.
Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы суда об ознакомлении истицы с приказом об увольнении с нарушением установленного срока, поскольку это обстоятельство само по себе не может служить основанием для восстановления работника на работе.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным. В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, возможно принятие нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь абзацем 4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда от 3 ноября 2010 г. отменить.
В иске К.А.В. отказать.
Председательствующий
КОЧЕНКОВА Л.Д.
Судьи
ШИХАНОВА О.Г.
ГАБУНОВ Н.Э.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)