Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Неказаченко{ }Н.П. Дело{ }N{ }2-2409/11{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.
судей Бобылева С.В., Выглева А.В.
при секретаре
судебного заседания Ф.
с участие прокурора Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО "Магаданский авиаремонтный завод N ... Гражданской авиации"
на решение Магаданского городского суда от 01 июля 2011 года,
которым постановлено:
Исковые требования М. к Закрытому акционерному обществу "Магаданский авиаремонтный завод N ... Гражданской авиации" о восстановлении в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Магаданский авиаремонтный завод N ... Гражданской авиации" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рубль, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рубль.
Отказав в удовлетворении остальной части требований.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителей ЗАО "Магаданский авиаремонтный завод N ... Гражданской авиации" К., Р., поддержавших доводы жалобы, возражения М., заключение прокурора З. о законности постановленного решения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
М. обратился в Магаданский городской суд с иском к ЗАО "Магаданский авиаремонтный завод N ... Гражданской авиации" (далее по тексту ЗАО "МАЗ-... ГА") о восстановлении в должности..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указала, что с ... года работала в ЗАО "МАЗ-... ГА" в должности ...
С ... года в ЗАО "МАЗ-... ГА" была введена 0,5 ставки ... и с этой же даты М. работала по совместительству в должности .... Приказом от ... года с М. заключен соответствующий трудовой договор N ... на неопределенный срок.
М. ... года была ознакомлена с приказом N ... о прекращении трудового договора с ... года в соответствии со ст. 282 Трудового кодекса РФ. Основанием к увольнению явилось уведомление от ... года N .... Однако, как указывает М., данного уведомления она не получала.
Увольнение считает незаконным, поскольку в период увольнения находилась на листке нетрудоспособности.
Просила суд восстановить в должности ... как основного работника, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... копеек согласно приложенному расчету, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Магаданским городским судом 01 июля 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО "Магаданский авиаремонтный завод N ... Гражданской авиации" поставлен вопрос об отмене решения в части взыскания компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы, ссылается, что М. не представила доказательств перенесенных каких-либо нравственных страданий. Причинно-следственная следственная связь между ухудшением здоровья и сообщением об увольнении отсутствует, поскольку она была уведомлена за две недели до увольнения .... М. работала по совместительству и заработная плата за данную работу не являлась основным источником дохода. Полагает, что по делу допущены нарушения процессуальных норм. В решении суда указано, что ответчиком не были представлены доказательства заключение трудового договора или приказа о приеме на работу на должность ... иного работника. Согласно сопроводительному письму от 24 июня 2011 года N 563 в Магаданский городской суд направлены приказ о приеме на работу К. N ... от 12.04.2011 г. и копия трудового договора N ... от 12.04.2011, где указано, что для К. работа... является основной. Просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя частично исковые требования М., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно рассмотрел данное дело.
В соответствии со ст. 282 ТК РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Согласно ст. 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора. Причем такое предупреждение должно быть сделано в письменной форме.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М. приказом N ... от ... года принята на работу в ЗАО "МАЗ-... ГА" на должность ... с ... года.
С ... года приказом N ... от ... года М. принята на должность ... по совместительству.
Согласно п. 1.2 трудового договора от ... года N ..., работа является для М. работой по совместительству. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.5. Договора).
В адрес М. 15 марта 2011 года и.о. инспектора отдела кадров предприятия А. направлено уведомление от 14 марта 2011 года N ... которым истца поставлена в известность о прекращении с ней трудового договора в связи с тем, что на должность совместителя "..." будет принят новый сотрудник, для которого указанная работа будет основной в соответствии со ст. 288 ТК РФ.
В период с ... года по ... года и с ... года по ... года М. находилась на листках нетрудоспособности.
По прибытию на работу ... года после больничного М., согласно акту от... года было повторно предложено ознакомиться с уведомлением от 14 марта 2011 года о прекращении трудового договора N ... от 01 августа 2009 года, от ознакомления с которым М. отказалась.
Приказом N ... от 31 марта 2011 года М. уволена с работы по совместительству с занимаемой должности..., в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет являться основанной, по ст. 288 ТК РФ. Истец с указанным приказом был ознакомлен 26 апреля 2011 года.
Как следует из представленного в материалы дела приказа N ... от 12 апреля 2011 года, основной работник К. принята на должность ... лишь ... года.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок увольнения М. нарушен.
Согласно ст. 288 ТК РФ увольнение работка, работающего по совместительству, производится только в случае обязательного приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Следовательно, в отсутствие приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, не может быть произведено увольнение работника, работающего по совместительству, иное бы означало необоснованное ограничение трудовых прав лиц, работающих на условиях совместительства.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены доказательства подтверждающие, что на момент увольнения М. на должность... был принят иной работник, для которого данная работа является основной.
Несоблюдение работодателем порядка увольнения, свидетельствует о нарушении трудовых прав М. В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации морального вреда.
Взыскивая в пользу М. компенсацию морального вреда, суд учел обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и обоснованно взыскал в ее пользу с ответчика ... руб. Данный размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, своего подтверждения не нашли. Из решения суда следует, что на момент увольнения М. документы о приеме какого-либо лица, на работу на должность ... отсутствовали. Наличие представленных документов в отношении К. подтверждается материалами дела, и решение суда вывод об их отсутствии не содержит.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Магаданский авиаремонтный завод N ... Гражданской авиации" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ГАДЖИЕВА
Судьи
А.В.ВЫГЛЕВ
С.В.БОБЫЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 N 33-987/11 ПО ДЕЛУ N 2-2409/11
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. N 33-987/11
Судья:{ }Неказаченко{ }Н.П. Дело{ }N{ }2-2409/11{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.
судей Бобылева С.В., Выглева А.В.
при секретаре
судебного заседания Ф.
с участие прокурора Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО "Магаданский авиаремонтный завод N ... Гражданской авиации"
на решение Магаданского городского суда от 01 июля 2011 года,
которым постановлено:
Исковые требования М. к Закрытому акционерному обществу "Магаданский авиаремонтный завод N ... Гражданской авиации" о восстановлении в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Магаданский авиаремонтный завод N ... Гражданской авиации" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рубль, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рубль.
Отказав в удовлетворении остальной части требований.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителей ЗАО "Магаданский авиаремонтный завод N ... Гражданской авиации" К., Р., поддержавших доводы жалобы, возражения М., заключение прокурора З. о законности постановленного решения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
М. обратился в Магаданский городской суд с иском к ЗАО "Магаданский авиаремонтный завод N ... Гражданской авиации" (далее по тексту ЗАО "МАЗ-... ГА") о восстановлении в должности..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указала, что с ... года работала в ЗАО "МАЗ-... ГА" в должности ...
С ... года в ЗАО "МАЗ-... ГА" была введена 0,5 ставки ... и с этой же даты М. работала по совместительству в должности .... Приказом от ... года с М. заключен соответствующий трудовой договор N ... на неопределенный срок.
М. ... года была ознакомлена с приказом N ... о прекращении трудового договора с ... года в соответствии со ст. 282 Трудового кодекса РФ. Основанием к увольнению явилось уведомление от ... года N .... Однако, как указывает М., данного уведомления она не получала.
Увольнение считает незаконным, поскольку в период увольнения находилась на листке нетрудоспособности.
Просила суд восстановить в должности ... как основного работника, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... копеек согласно приложенному расчету, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Магаданским городским судом 01 июля 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО "Магаданский авиаремонтный завод N ... Гражданской авиации" поставлен вопрос об отмене решения в части взыскания компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы, ссылается, что М. не представила доказательств перенесенных каких-либо нравственных страданий. Причинно-следственная следственная связь между ухудшением здоровья и сообщением об увольнении отсутствует, поскольку она была уведомлена за две недели до увольнения .... М. работала по совместительству и заработная плата за данную работу не являлась основным источником дохода. Полагает, что по делу допущены нарушения процессуальных норм. В решении суда указано, что ответчиком не были представлены доказательства заключение трудового договора или приказа о приеме на работу на должность ... иного работника. Согласно сопроводительному письму от 24 июня 2011 года N 563 в Магаданский городской суд направлены приказ о приеме на работу К. N ... от 12.04.2011 г. и копия трудового договора N ... от 12.04.2011, где указано, что для К. работа... является основной. Просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя частично исковые требования М., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно рассмотрел данное дело.
В соответствии со ст. 282 ТК РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Согласно ст. 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора. Причем такое предупреждение должно быть сделано в письменной форме.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М. приказом N ... от ... года принята на работу в ЗАО "МАЗ-... ГА" на должность ... с ... года.
С ... года приказом N ... от ... года М. принята на должность ... по совместительству.
Согласно п. 1.2 трудового договора от ... года N ..., работа является для М. работой по совместительству. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.5. Договора).
В адрес М. 15 марта 2011 года и.о. инспектора отдела кадров предприятия А. направлено уведомление от 14 марта 2011 года N ... которым истца поставлена в известность о прекращении с ней трудового договора в связи с тем, что на должность совместителя "..." будет принят новый сотрудник, для которого указанная работа будет основной в соответствии со ст. 288 ТК РФ.
В период с ... года по ... года и с ... года по ... года М. находилась на листках нетрудоспособности.
По прибытию на работу ... года после больничного М., согласно акту от... года было повторно предложено ознакомиться с уведомлением от 14 марта 2011 года о прекращении трудового договора N ... от 01 августа 2009 года, от ознакомления с которым М. отказалась.
Приказом N ... от 31 марта 2011 года М. уволена с работы по совместительству с занимаемой должности..., в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет являться основанной, по ст. 288 ТК РФ. Истец с указанным приказом был ознакомлен 26 апреля 2011 года.
Как следует из представленного в материалы дела приказа N ... от 12 апреля 2011 года, основной работник К. принята на должность ... лишь ... года.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок увольнения М. нарушен.
Согласно ст. 288 ТК РФ увольнение работка, работающего по совместительству, производится только в случае обязательного приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Следовательно, в отсутствие приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, не может быть произведено увольнение работника, работающего по совместительству, иное бы означало необоснованное ограничение трудовых прав лиц, работающих на условиях совместительства.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены доказательства подтверждающие, что на момент увольнения М. на должность... был принят иной работник, для которого данная работа является основной.
Несоблюдение работодателем порядка увольнения, свидетельствует о нарушении трудовых прав М. В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации морального вреда.
Взыскивая в пользу М. компенсацию морального вреда, суд учел обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и обоснованно взыскал в ее пользу с ответчика ... руб. Данный размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, своего подтверждения не нашли. Из решения суда следует, что на момент увольнения М. документы о приеме какого-либо лица, на работу на должность ... отсутствовали. Наличие представленных документов в отношении К. подтверждается материалами дела, и решение суда вывод об их отсутствии не содержит.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Магаданский авиаремонтный завод N ... Гражданской авиации" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ГАДЖИЕВА
Судьи
А.В.ВЫГЛЕВ
С.В.БОБЫЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)