Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья О.В.Беспалов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Габунова Н.Э. и Шихановой О.Г.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Целинного района Республики Калмыкия в интересах Г. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика на решение Целинного районного суда РК от 19 ноября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения директора МОУ ДОД "Детская школа искусств" Х., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу прокурора Манжиковой С.Р. и истицы Г., полагавшими необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор Целинного района РК обратился в суд с указанным иском в интересах Г., мотивируя его следующим. Приказом директора МОУ ДОД "Детская школа искусств" N 218 от 4 октября 2010 г. Г. уволена с работы на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Данное увольнение незаконно, поскольку произведено в период временной нетрудоспособности работника, что противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ. В приказе не указаны дата увольнения, когда и за какие нарушения Г. привлекалась к дисциплинарной ответственности, какие нарушения трудовой дисциплины допустила Г., когда конкретно и в течение какого периода времени работник отсутствовал на рабочем месте (прогул), каким образом она отказалась ознакомиться с приказом об увольнении. Поэтому просил суд признать незаконным и недействительным приказ об увольнении Г. от 4 октября 2010 г.
В ходе судебного разбирательства прокурор дополнил заявленные требования. Просил суд признать недействительным и незаконным приказ директора МОУ ДОД "Детская школа искусств" от 4 октября 2010 г. N 218 об увольнении Г. и обязать ответчика отменить данный приказ, восстановить Г. в должности преподавателя по классу "баян" МОУ ДОД "Детская школа искусств", взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 4 октября 2010 г. по день вынесения решения в размере 6500 руб. 51 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании прокурор Зунгруева Н.А. и истица Г. заявленные требования поддержали.
Директор МОУ ДОД "Детская школа искусств" Х. исковые требования не признала.
Решением Целинного районного суда РК от 19 ноября 2010 г. иск прокурора в интересах Г. удовлетворен. Признан незаконным приказ директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" отдела культуры администрации Целинного районного муниципального образования РК N 218 от 4 октября 2010 г. об увольнении Г. На ответчика возложена обязанность отменить приказ N 218 от 4 октября 2010 г. об увольнении Г. и восстановить Г. в прежней должности преподавателя по классу "баян". С ответчика в пользу Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 6500 руб. 51 коп. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Решение в части восстановления на работе Г. в должности преподавателя по классу "баян" МОУ ДОД "Детская школа искусств" подлежит немедленному исполнению.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене указанного решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку истица скрыла от работодателя факт своей болезни с 27 сентября 2010 г., а 29 сентября 2010 г., получив письменное уведомление о представлении объяснения по поводу отсутствия на работе, умышленно не представила объяснений и не сообщила о нахождении на лечении. Листок нетрудоспособности представлен ответчику только 26 ноября 2010 г. Поэтому полагает, что Г. злоупотребила своим правом (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ).
В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвовавший в деле, З., просит оставить решение суда без изменения. Считает, что Г. отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине - ввиду временной нетрудоспособности. Следовательно, приказ об увольнении издан в нарушение ст. ст. 192, 193 ТК РФ. При этом работодателем не выяснялись причины неявки на работу истицы. Из пояснений директора Х. следует, что она с другими преподавателями ездила домой к Г. с целью вызова на работу, однако дома ее не застали, а мать Г. пояснила, что она болеет. Работодателем не было получено объяснение от истицы о причинах ее отсутствия на работе с 29 сентября 2010 г. по 4 октября 2010 г. Листок нетрудоспособности не был предъявлен Г. по причине ее увольнения.
В возражениях на кассационную жалобу Г. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет, а в части размера морального вреда решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, статьями 139, 193, 394 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что Г. отсутствовала на работе по уважительной причине (болезнь), а потому незаконно увольнение работодателем истицы за прогул.
С этим выводом суда следует согласиться.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч. 6 ст. 86 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как установлено судом, с 1 августа 1994 г. Г. работала преподавателем МОУ ДОД "Детская школа искусств", приказом ответчика от 4 октября 2010 г. Г. уволена за грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул).
При этом из самого приказа неясно, с какой даты уволили Г., когда и при каких обстоятельствах ею допущен прогул.
Более того, ответчик при увольнении истицы в приказе не указал подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела видно, и это обстоятельство не оспаривается сторонами, что истица после окончания очередного трудового отпуска должна была с 29 сентября 2010 г. приступить к работе.
Однако с 27 сентября 2010 г. по 6 октября 2010 г. Г. находилась на амбулаторном лечении, а с 13 по 26 октября 2010 г. на стационарном лечении в республиканской больнице, т.е. была временно нетрудоспособна.
При таких данных увольнение Г. в период ее болезни незаконно.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что истица, скрыв от работодателя факт своей временной нетрудоспособности, тем самым злоупотребила своими правами.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Положения ч. 1 ст. 10 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, могут быть применены по аналогии для разрешения настоящего спора.
Таким образом, под злоупотреблением правом понимаются явные, умышленные действия, направленные лишь на причинение вреда другому лицу.
Как следует из пояснений директора ответчика Х. и показаний свидетеля О., в сентябре 2010 г. они приезжали к Г. домой для решения вопросов, связанных с учебным процессом. Истицу дома они не застали, мать Г. пояснила им, что ее дочь находится в больнице.
Следовательно, у работодателя при решении вопроса об увольнении истицы должны были возникнуть сомнения относительно того, по какой причине Г. отсутствовала на работе.
Поэтому нельзя утверждать, что Г. злоупотребила своими правами, умышленно скрыв от работодателя факт своей болезни.
При таких данных оснований для отмены решения суда не имеется.
Вместе с тем решение суда в части определения размера компенсации морального вреда подлежит изменению.
В соответствии со ст. ст. 151, 152, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу страданий, исходя из требований справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб.
Также судом не решен вопрос о распределении судебных расходов и неправильно определен размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. Ответчиком к кассационной жалобе приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 100 руб., тогда как в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ ответчик как организация обязан уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.
Поэтому судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 руб. (по требованиям истца о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда) и 1900 руб. (за подачу кассационной жалобы).
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2010 г. в части взыскания с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" отдела культуры администрации Целинного районного муниципального образования РК в пользу Г. компенсации морального вреда в размере 10000 руб. изменить.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" отдела культуры администрации Целинного районного муниципального образования РК в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" отдела культуры администрации Целинного районного муниципального образования РК в бюджет Целинного районного муниципального образования государственную пошлину в размере 2100 руб.
Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
Н.Э.ГАБУНОВ
О.Г.ШИХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 23.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-990/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. по делу N 33-990/2010
Судья О.В.Беспалов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Габунова Н.Э. и Шихановой О.Г.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Целинного района Республики Калмыкия в интересах Г. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика на решение Целинного районного суда РК от 19 ноября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения директора МОУ ДОД "Детская школа искусств" Х., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу прокурора Манжиковой С.Р. и истицы Г., полагавшими необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор Целинного района РК обратился в суд с указанным иском в интересах Г., мотивируя его следующим. Приказом директора МОУ ДОД "Детская школа искусств" N 218 от 4 октября 2010 г. Г. уволена с работы на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Данное увольнение незаконно, поскольку произведено в период временной нетрудоспособности работника, что противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ. В приказе не указаны дата увольнения, когда и за какие нарушения Г. привлекалась к дисциплинарной ответственности, какие нарушения трудовой дисциплины допустила Г., когда конкретно и в течение какого периода времени работник отсутствовал на рабочем месте (прогул), каким образом она отказалась ознакомиться с приказом об увольнении. Поэтому просил суд признать незаконным и недействительным приказ об увольнении Г. от 4 октября 2010 г.
В ходе судебного разбирательства прокурор дополнил заявленные требования. Просил суд признать недействительным и незаконным приказ директора МОУ ДОД "Детская школа искусств" от 4 октября 2010 г. N 218 об увольнении Г. и обязать ответчика отменить данный приказ, восстановить Г. в должности преподавателя по классу "баян" МОУ ДОД "Детская школа искусств", взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 4 октября 2010 г. по день вынесения решения в размере 6500 руб. 51 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании прокурор Зунгруева Н.А. и истица Г. заявленные требования поддержали.
Директор МОУ ДОД "Детская школа искусств" Х. исковые требования не признала.
Решением Целинного районного суда РК от 19 ноября 2010 г. иск прокурора в интересах Г. удовлетворен. Признан незаконным приказ директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" отдела культуры администрации Целинного районного муниципального образования РК N 218 от 4 октября 2010 г. об увольнении Г. На ответчика возложена обязанность отменить приказ N 218 от 4 октября 2010 г. об увольнении Г. и восстановить Г. в прежней должности преподавателя по классу "баян". С ответчика в пользу Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 6500 руб. 51 коп. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Решение в части восстановления на работе Г. в должности преподавателя по классу "баян" МОУ ДОД "Детская школа искусств" подлежит немедленному исполнению.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене указанного решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку истица скрыла от работодателя факт своей болезни с 27 сентября 2010 г., а 29 сентября 2010 г., получив письменное уведомление о представлении объяснения по поводу отсутствия на работе, умышленно не представила объяснений и не сообщила о нахождении на лечении. Листок нетрудоспособности представлен ответчику только 26 ноября 2010 г. Поэтому полагает, что Г. злоупотребила своим правом (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ).
В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвовавший в деле, З., просит оставить решение суда без изменения. Считает, что Г. отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине - ввиду временной нетрудоспособности. Следовательно, приказ об увольнении издан в нарушение ст. ст. 192, 193 ТК РФ. При этом работодателем не выяснялись причины неявки на работу истицы. Из пояснений директора Х. следует, что она с другими преподавателями ездила домой к Г. с целью вызова на работу, однако дома ее не застали, а мать Г. пояснила, что она болеет. Работодателем не было получено объяснение от истицы о причинах ее отсутствия на работе с 29 сентября 2010 г. по 4 октября 2010 г. Листок нетрудоспособности не был предъявлен Г. по причине ее увольнения.
В возражениях на кассационную жалобу Г. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет, а в части размера морального вреда решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, статьями 139, 193, 394 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что Г. отсутствовала на работе по уважительной причине (болезнь), а потому незаконно увольнение работодателем истицы за прогул.
С этим выводом суда следует согласиться.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч. 6 ст. 86 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как установлено судом, с 1 августа 1994 г. Г. работала преподавателем МОУ ДОД "Детская школа искусств", приказом ответчика от 4 октября 2010 г. Г. уволена за грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул).
При этом из самого приказа неясно, с какой даты уволили Г., когда и при каких обстоятельствах ею допущен прогул.
Более того, ответчик при увольнении истицы в приказе не указал подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела видно, и это обстоятельство не оспаривается сторонами, что истица после окончания очередного трудового отпуска должна была с 29 сентября 2010 г. приступить к работе.
Однако с 27 сентября 2010 г. по 6 октября 2010 г. Г. находилась на амбулаторном лечении, а с 13 по 26 октября 2010 г. на стационарном лечении в республиканской больнице, т.е. была временно нетрудоспособна.
При таких данных увольнение Г. в период ее болезни незаконно.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что истица, скрыв от работодателя факт своей временной нетрудоспособности, тем самым злоупотребила своими правами.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Положения ч. 1 ст. 10 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, могут быть применены по аналогии для разрешения настоящего спора.
Таким образом, под злоупотреблением правом понимаются явные, умышленные действия, направленные лишь на причинение вреда другому лицу.
Как следует из пояснений директора ответчика Х. и показаний свидетеля О., в сентябре 2010 г. они приезжали к Г. домой для решения вопросов, связанных с учебным процессом. Истицу дома они не застали, мать Г. пояснила им, что ее дочь находится в больнице.
Следовательно, у работодателя при решении вопроса об увольнении истицы должны были возникнуть сомнения относительно того, по какой причине Г. отсутствовала на работе.
Поэтому нельзя утверждать, что Г. злоупотребила своими правами, умышленно скрыв от работодателя факт своей болезни.
При таких данных оснований для отмены решения суда не имеется.
Вместе с тем решение суда в части определения размера компенсации морального вреда подлежит изменению.
В соответствии со ст. ст. 151, 152, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу страданий, исходя из требований справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб.
Также судом не решен вопрос о распределении судебных расходов и неправильно определен размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. Ответчиком к кассационной жалобе приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 100 руб., тогда как в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ ответчик как организация обязан уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.
Поэтому судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 руб. (по требованиям истца о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда) и 1900 руб. (за подачу кассационной жалобы).
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2010 г. в части взыскания с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" отдела культуры администрации Целинного районного муниципального образования РК в пользу Г. компенсации морального вреда в размере 10000 руб. изменить.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" отдела культуры администрации Целинного районного муниципального образования РК в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" отдела культуры администрации Целинного районного муниципального образования РК в бюджет Целинного районного муниципального образования государственную пошлину в размере 2100 руб.
Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
Н.Э.ГАБУНОВ
О.Г.ШИХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)