Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мовсисян Г.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Савкуева З.У. и Канунникова М.А.
при секретаре А.
с участием Генерального директора ОАО Сыродельный завод "Прохладненский" П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу Кучукова О.М.
гражданское дело по иску Д. к ОАО Сыродельный завод "Прохладненский" о взыскании заработной платы, процентов и возмещении морального вреда
по кассационной жалобе Д.
на решение Прохладненского районного суда КБР от 8 июля 2010 года.
Судебная коллегия
Д. обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском к ОАО Сыродельный завод "Прохладненский" о взыскании 228 320 руб. заработной платы, 23948 руб. процентов за задержку выплаты заработной платы и 100 000 руб. денежной компенсации за причиненный ему задержкой выплаты заработной платы моральный вред.
В обоснование заявленного иска Д. утверждал, что приказом ИО Генерального директора ОАО Сыродельный завод "Прохладненский" N 13 от 18 июля 2008 года он был принят на работу главным бухгалтером ОАО Сыродельный завод "Прохладненский" с окладом 11 300 руб. в месяц и с ним был заключен трудовой договор, что с 18 июля 2008 года он исполнял обязанности главного бухгалтера, но в нарушение закона заработная плата ему не выплачивалась. До настоящего времени приказ о его увольнении с работы не издан, заработная плата ему не выплачена. Задержкой выплаты заработной платы ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению.
Генеральный директор ОАО Сыродельный завод "Прохладненский" иска не признал, утверждая, что Д. на работу в ОАО "Сыродельный завод "Прохладненский" не принимался и в ОАО Сыродельный завод "Прохладненский" никогда не работал. Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 8 июля 2010 года в удовлетворении заявленного Д. иска отказано. Отказывая Д. в иске, суд исходил из того, что Д. не доказал, что с ним был заключен трудовой договор, что он в указанный в исковом заявлении период времени был допущен к исполнению обязанностей главного бухгалтера ОАО Сыродельный завод "Прохладненский" и исполнял обязанности главного бухгалтера, что ОАО должно выплатить Д. заработную плату.
На решение суда Д. подана кассационная жалоба, в которой Д. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного им иска. В обоснование жалобы им указано на то, что решение судом принято с нарушением норм материального, трудового и процессуального права, что при разрешении дал судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, многим обстоятельствам не дана законная и правильная правовая оценка, что при установлении обстоятельств дела суд руководствовался голословными доводами стороны по спору. В частности, Д. указывает, что он 18 июля 2008 года был принят на работу главным бухгалтером ОАО "Сыродельный завод "Прохладненский", с ним был заключен трудовой договор и был издан приказ о его приеме на работу. С 18 июля 2008 года он исполняет обязанности главного бухгалтера. Отсутствие в одном экземпляре трудового договора подписи работодателя Д. объясняет тем, что этот экземпляр договора был лишним и он не был подписан Ч., принимавшим его не работу, что действительный экземпляр договора П. от суда скрыл. В жалобе также указано на то, что трудовую книжку Д. вернул именно П., что свидетельствует о том, что трудовая книжка Д. была именно в ОАО "Сыродельный завод "Прохладненский". Доводы суда о том, что Д. не представил доказательств его работы в ОАО, необоснованны, поскольку такие доказательства имеются в деле. Указывая на то, что факт приема его на работу и исполнение им трудовых обязанностей подтвержден как имеющимися в деле доказательствами, так и показаниями Ч., принимавшего его на работу, Д. в жалобе указывает на необоснованность утверждений суда о недоказанности исковых требований. В жалобе также указано на то, что заявление П. о пропуске Д. срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку Д. с работы не уволен, невыплата ему заработной платы является в силу этого длящимся нарушением прав работника и, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 Постановления N 63 от 28 декабря 2006 года, срок исковой давности не истек. В соответствии со ст. ст. 236 и 237 ТК РФ требования Д. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Генеральный директор ОАО Сыродельный завод "Прохладненский" просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а кассационную жалобу как необоснованную оставить без удовлетворения. В обоснование возражений указано на то, что суд при разрешении дела пришел к правильным выводам о том, что исковые требования Д. не доказаны, что Д. не представил в суд доказательств, подтверждающих факт принятия его на работу в ОАО Сыродельный завод "Прохладненский" и факт его работы на заводе. Указано и на то, что суд при разрешении дела не вступал в обсуждение вопросов, касающихся исковой давности, в силу чего ссылки в кассационной жалобе на положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 28 декабря 2006 года безосновательны, что в силу того, что заработная плата Д. никогда не начислялась, п. 56 Постановления к разрешаемому спору неприменим.
Извещенный о времени и месте рассмотрения дела Д. на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения П., судебная коллегия находит кассационную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и на допустил нарушений норм процессуального права, ставящих под сомнение правильность принятого решения.
Разрешая дело, суд правильно исходил из закрепленной в ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации и в ст. 12 ГПК РФ принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, правильно исходил из закрепленных в ст. 56 ГПК РФ положений о том, что стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, что недоказанность обстоятельств, на которые в обоснование своих требований ссылается истец, является основанием для отказа в иске.
Предъявляя требование о взыскании заработной платы, о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и о возмещении причиненного невыплатой заработной платы морального вреда, Д. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что он приказом ИО Генерального директора ОАО Сыродельный завод "Прохладненский" N 13 от 18 июля 2008 года он был принят на работу главным бухгалтером ОАО Сыродельный завод "Прохладненский" с окладом 11 300 руб. в месяц, что с ним был заключен трудовой договор, что с 18 июля 2008 года он исполнял обязанности главного бухгалтера, но в нарушение закона заработная плата ему не выплачивалась. Возражая против заявленного иска, ответчик оспаривал как факт принятия Д. на работу, так и факт издания уполномоченным лицом приказа о его приеме на работу, факт заключения с Д. трудового договора, факт его работы в ОАО Сыродельный завод "Прохладненский" в какой бы то ни было должности. Исходя из этих позиций сторон, Д. как истец должен был доказать факт его принятия при указанных им обстоятельствах и на указанных им условиях на работу и факт его работы в ОАО Сыродельный завод "Прохладненский" в должности главного бухгалтера с 18 июля 2008 года, факт начисления ему и невыплаты заработной платы. Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт приема его на работу, заключение с ним трудового договора и факт исполнения им обязанностей главного бухгалтера ОАО "Сыродельный завод "Прохладненский" Д. в суд не представил.
Выводы суда первой инстанции о том, что Д. не доказал обоснованности заявленного им иска, судом в достаточной степени мотивированы. Оценивая представленные истцом трудовые договоры и книгу приказов, суд обоснованно подверг сомнению их достоверность, обоснованно указал на то, что представленный в суд первоначально экземпляр трудового договора не был подписан работодателем, а представленный впоследствии экземпляр трудового договора и книга приказов хранились не в делах ОАО, а, со слов Д., дома у Ч., не работавшего в ОАО с 30 августа 2008 года и являющегося лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу Д. Судом обоснованно подвергнута сомнению достоверность приказов о приеме Д. на работу и запись о его принятии на работу, учиненная в трудовой книжке Д. Учитывая, что Д. считает себя принятым на работу 18 июля 2008 года, а в его трудовой книжке указано на его принятие на работу 18 июня 2008 года, что ни сам Д., ни Ч. не смогли указать на обстоятельства внесения в трудовую книжку этой записи, на лицо, ее учинившее, что Д. вплоть до 31 июля 2008 года полный рабочий день работал аудитором-бухгалтером в аудиторской компании "Каббалкаудит Плюс", был уволен из нее 31 июля 2008 года (т. 1, л.д. 103) и в силу этого не мог быть принят на работу в ОАО Сыродельный завод "Прохладненский", суд обоснованно посчитал имеющуюся в трудовой книжке запись о принятии Д. на работу недостоверной. Материалами дела доказано, что 29 июля 2008 года Генеральным директором ОАО Сыродельный завод "Прохладненский" был назначен П., который утверждает, что он на работу Д. не принимал, что при нем Д. никакой работы в ОАО Сыродельный завод "Прохладненский" не вел и вести не мог, поскольку вплоть до 31 июля 2008 года Д. работал в аудиторской компании "Каббалкаудит плюс", что бухгалтерский баланс общества 29 августа 2008 года был составлен и подписан главным бухгалтером общества С., которая и была главным бухгалтером, что ОАО Сыродельный завод "Прохладненский" с 2007 года не работало.
Выводы суда о недоказанности работы Д. в ОАО Сыродельный завод "Прохладненский" не опровергнуты.
Судебная коллегия находит, что суду следовало отказать Д. в заявленном им иске ввиду пропуска им срока исковой давности. Д. с иском в суд обратился 26 мая 2009 года. О том, что П. как Генеральный директор общества отказывается выплачивать ему заработную плату Д. стало известно 11 декабря 2008 года, о чем свидетельствует обращение Д. в Прокуратуру Прохладненского района КБР с жалобой на отказ в выплате ему заработной платы. Трудовая книжка была выслана Д. ценным письмом и получена им февраля 2009 года. Поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением трудового спора о заработной плате составляет 3 месяца, поскольку этот срок истек 11 марта 2009 года и судом не восстановлен, поскольку ответчик в судебном заседании заявил о пропуске Д. установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, заявил о применении исковой давности в качестве основания для отказа Д. в иске, в иске Д. должно быть отказано и ввиду пропуска им установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.
Считая, что суд принял правильное решение об отказе Д. в иске, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке, кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Прохладненского районного суда КБР от 8 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-997/2010
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. по делу N 33-997/2010
Судья Мовсисян Г.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Савкуева З.У. и Канунникова М.А.
при секретаре А.
с участием Генерального директора ОАО Сыродельный завод "Прохладненский" П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу Кучукова О.М.
гражданское дело по иску Д. к ОАО Сыродельный завод "Прохладненский" о взыскании заработной платы, процентов и возмещении морального вреда
по кассационной жалобе Д.
на решение Прохладненского районного суда КБР от 8 июля 2010 года.
Судебная коллегия
установила:
Д. обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском к ОАО Сыродельный завод "Прохладненский" о взыскании 228 320 руб. заработной платы, 23948 руб. процентов за задержку выплаты заработной платы и 100 000 руб. денежной компенсации за причиненный ему задержкой выплаты заработной платы моральный вред.
В обоснование заявленного иска Д. утверждал, что приказом ИО Генерального директора ОАО Сыродельный завод "Прохладненский" N 13 от 18 июля 2008 года он был принят на работу главным бухгалтером ОАО Сыродельный завод "Прохладненский" с окладом 11 300 руб. в месяц и с ним был заключен трудовой договор, что с 18 июля 2008 года он исполнял обязанности главного бухгалтера, но в нарушение закона заработная плата ему не выплачивалась. До настоящего времени приказ о его увольнении с работы не издан, заработная плата ему не выплачена. Задержкой выплаты заработной платы ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению.
Генеральный директор ОАО Сыродельный завод "Прохладненский" иска не признал, утверждая, что Д. на работу в ОАО "Сыродельный завод "Прохладненский" не принимался и в ОАО Сыродельный завод "Прохладненский" никогда не работал. Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 8 июля 2010 года в удовлетворении заявленного Д. иска отказано. Отказывая Д. в иске, суд исходил из того, что Д. не доказал, что с ним был заключен трудовой договор, что он в указанный в исковом заявлении период времени был допущен к исполнению обязанностей главного бухгалтера ОАО Сыродельный завод "Прохладненский" и исполнял обязанности главного бухгалтера, что ОАО должно выплатить Д. заработную плату.
На решение суда Д. подана кассационная жалоба, в которой Д. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного им иска. В обоснование жалобы им указано на то, что решение судом принято с нарушением норм материального, трудового и процессуального права, что при разрешении дал судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, многим обстоятельствам не дана законная и правильная правовая оценка, что при установлении обстоятельств дела суд руководствовался голословными доводами стороны по спору. В частности, Д. указывает, что он 18 июля 2008 года был принят на работу главным бухгалтером ОАО "Сыродельный завод "Прохладненский", с ним был заключен трудовой договор и был издан приказ о его приеме на работу. С 18 июля 2008 года он исполняет обязанности главного бухгалтера. Отсутствие в одном экземпляре трудового договора подписи работодателя Д. объясняет тем, что этот экземпляр договора был лишним и он не был подписан Ч., принимавшим его не работу, что действительный экземпляр договора П. от суда скрыл. В жалобе также указано на то, что трудовую книжку Д. вернул именно П., что свидетельствует о том, что трудовая книжка Д. была именно в ОАО "Сыродельный завод "Прохладненский". Доводы суда о том, что Д. не представил доказательств его работы в ОАО, необоснованны, поскольку такие доказательства имеются в деле. Указывая на то, что факт приема его на работу и исполнение им трудовых обязанностей подтвержден как имеющимися в деле доказательствами, так и показаниями Ч., принимавшего его на работу, Д. в жалобе указывает на необоснованность утверждений суда о недоказанности исковых требований. В жалобе также указано на то, что заявление П. о пропуске Д. срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку Д. с работы не уволен, невыплата ему заработной платы является в силу этого длящимся нарушением прав работника и, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 Постановления N 63 от 28 декабря 2006 года, срок исковой давности не истек. В соответствии со ст. ст. 236 и 237 ТК РФ требования Д. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Генеральный директор ОАО Сыродельный завод "Прохладненский" просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а кассационную жалобу как необоснованную оставить без удовлетворения. В обоснование возражений указано на то, что суд при разрешении дела пришел к правильным выводам о том, что исковые требования Д. не доказаны, что Д. не представил в суд доказательств, подтверждающих факт принятия его на работу в ОАО Сыродельный завод "Прохладненский" и факт его работы на заводе. Указано и на то, что суд при разрешении дела не вступал в обсуждение вопросов, касающихся исковой давности, в силу чего ссылки в кассационной жалобе на положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 28 декабря 2006 года безосновательны, что в силу того, что заработная плата Д. никогда не начислялась, п. 56 Постановления к разрешаемому спору неприменим.
Извещенный о времени и месте рассмотрения дела Д. на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения П., судебная коллегия находит кассационную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и на допустил нарушений норм процессуального права, ставящих под сомнение правильность принятого решения.
Разрешая дело, суд правильно исходил из закрепленной в ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации и в ст. 12 ГПК РФ принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, правильно исходил из закрепленных в ст. 56 ГПК РФ положений о том, что стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, что недоказанность обстоятельств, на которые в обоснование своих требований ссылается истец, является основанием для отказа в иске.
Предъявляя требование о взыскании заработной платы, о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и о возмещении причиненного невыплатой заработной платы морального вреда, Д. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что он приказом ИО Генерального директора ОАО Сыродельный завод "Прохладненский" N 13 от 18 июля 2008 года он был принят на работу главным бухгалтером ОАО Сыродельный завод "Прохладненский" с окладом 11 300 руб. в месяц, что с ним был заключен трудовой договор, что с 18 июля 2008 года он исполнял обязанности главного бухгалтера, но в нарушение закона заработная плата ему не выплачивалась. Возражая против заявленного иска, ответчик оспаривал как факт принятия Д. на работу, так и факт издания уполномоченным лицом приказа о его приеме на работу, факт заключения с Д. трудового договора, факт его работы в ОАО Сыродельный завод "Прохладненский" в какой бы то ни было должности. Исходя из этих позиций сторон, Д. как истец должен был доказать факт его принятия при указанных им обстоятельствах и на указанных им условиях на работу и факт его работы в ОАО Сыродельный завод "Прохладненский" в должности главного бухгалтера с 18 июля 2008 года, факт начисления ему и невыплаты заработной платы. Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт приема его на работу, заключение с ним трудового договора и факт исполнения им обязанностей главного бухгалтера ОАО "Сыродельный завод "Прохладненский" Д. в суд не представил.
Выводы суда первой инстанции о том, что Д. не доказал обоснованности заявленного им иска, судом в достаточной степени мотивированы. Оценивая представленные истцом трудовые договоры и книгу приказов, суд обоснованно подверг сомнению их достоверность, обоснованно указал на то, что представленный в суд первоначально экземпляр трудового договора не был подписан работодателем, а представленный впоследствии экземпляр трудового договора и книга приказов хранились не в делах ОАО, а, со слов Д., дома у Ч., не работавшего в ОАО с 30 августа 2008 года и являющегося лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу Д. Судом обоснованно подвергнута сомнению достоверность приказов о приеме Д. на работу и запись о его принятии на работу, учиненная в трудовой книжке Д. Учитывая, что Д. считает себя принятым на работу 18 июля 2008 года, а в его трудовой книжке указано на его принятие на работу 18 июня 2008 года, что ни сам Д., ни Ч. не смогли указать на обстоятельства внесения в трудовую книжку этой записи, на лицо, ее учинившее, что Д. вплоть до 31 июля 2008 года полный рабочий день работал аудитором-бухгалтером в аудиторской компании "Каббалкаудит Плюс", был уволен из нее 31 июля 2008 года (т. 1, л.д. 103) и в силу этого не мог быть принят на работу в ОАО Сыродельный завод "Прохладненский", суд обоснованно посчитал имеющуюся в трудовой книжке запись о принятии Д. на работу недостоверной. Материалами дела доказано, что 29 июля 2008 года Генеральным директором ОАО Сыродельный завод "Прохладненский" был назначен П., который утверждает, что он на работу Д. не принимал, что при нем Д. никакой работы в ОАО Сыродельный завод "Прохладненский" не вел и вести не мог, поскольку вплоть до 31 июля 2008 года Д. работал в аудиторской компании "Каббалкаудит плюс", что бухгалтерский баланс общества 29 августа 2008 года был составлен и подписан главным бухгалтером общества С., которая и была главным бухгалтером, что ОАО Сыродельный завод "Прохладненский" с 2007 года не работало.
Выводы суда о недоказанности работы Д. в ОАО Сыродельный завод "Прохладненский" не опровергнуты.
Судебная коллегия находит, что суду следовало отказать Д. в заявленном им иске ввиду пропуска им срока исковой давности. Д. с иском в суд обратился 26 мая 2009 года. О том, что П. как Генеральный директор общества отказывается выплачивать ему заработную плату Д. стало известно 11 декабря 2008 года, о чем свидетельствует обращение Д. в Прокуратуру Прохладненского района КБР с жалобой на отказ в выплате ему заработной платы. Трудовая книжка была выслана Д. ценным письмом и получена им февраля 2009 года. Поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением трудового спора о заработной плате составляет 3 месяца, поскольку этот срок истек 11 марта 2009 года и судом не восстановлен, поскольку ответчик в судебном заседании заявил о пропуске Д. установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, заявил о применении исковой давности в качестве основания для отказа Д. в иске, в иске Д. должно быть отказано и ввиду пропуска им установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.
Считая, что суд принял правильное решение об отказе Д. в иске, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке, кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 8 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ.
О.М.КУЧУКОВ.
Судьи
1. З.У.САВКУЕВ.
М.А.КАНУННИКОВ.
1. З.У.САВКУЕВ.
М.А.КАНУННИКОВ.
Копия верна.
Судья Верховного Суда КБР
О.М.КУЧУКОВ.
Судья Верховного Суда КБР
О.М.КУЧУКОВ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)